Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoPr/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312211504
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8312211504.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu
a sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej, v právnej veci žalobcu: F.. T. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX O., právne zastúpený Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom
so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Súkromné gymnázium v Snine,
Budovateľská 1992/9, 069 01 Snina, IČO: 420 744 87, právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA

- JUDr. Marek Gula, s.r.o. so sídlom Vajanského 43, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1.930,96,- eura s
prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 17C/530/2012 - 201 zo dňa
08.11.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu

s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že konanie v časti o zaplatenie sumy 93,62 eura
s príslušenstvom zastavil. Žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení
uviedol, že žalobca podal dňa 04.09.2012 žalobu o zaplatenie 1.930,96 eura s prísl.. Rozsudkom
č.k. 17C/530/2012-112 zo dňa 26.09.2014, súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a

žalobcu zaviazal na náhradu trov konania žalovaného. Vo veci žalobca podal odvolanie a odvolací
súd rozhodnutím č.k. 4CoPr/1/2015 - 153 zo dňa 21.10.2015 rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti
zamietavého výroku na zaplatenie sumy 1.837,34 eura potvrdil a v prevyšujúcej časti rozsudok zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie. Predmetom konania tak ostal nárok na zaplatenie sumy 93,62 eura s prísl.
a rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby
žalobcom, pričom žalovaný so späťvzatím súhlasil (§ 145 ods. 1, § 146 ods. 1 Civilného sporového

poriadku), žiadal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej
inštancie podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že z
procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca.

2. V zákonnej lehote podal proti výroku o trovách konania odvolanie žalobca, majúc za to, že v
danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd neprizná náhradu trov konania

žalovanému (§ 257 Civilného sporového poriadku). Osobitný zreteľ podľa názoru odvolateľa spočíva v
okolnostiach danej veci, ako aj okolnostiach u strán sporu. Uviedol, že súd prvej inštancie viedol konanie
po dlhý čas (celkovo 7 pojednávaní), kedy bol viazaný predmetom podaného návrhu a síce vedel,
že otázku či bol žalobca poverený vedením školy mal zodpovedne riešiť a nie až v závere odôvodniť
rozsudok, že súd je viazaný predmetom podaného návrhu. Takýmto postupom súdu vznikli žalobcovi
nadmerné a zbytočné trovy konania. Zároveň argumentoval, že žalovaný si bolo od začiatku sporu

vedomý svojej nemajetnosti, predĺženosti. I napriek tomu spor viedol, pričom je otázne či takto mohlalegitímne vystupovať ako strana sporu vecne legitimovaná a vytvárať tak úmyselne, v rozpore s dobrými
mravmi náklady trov konania žalobcovi.

3. Právny zástupca žalovaného sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon

použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli v neprospech strany.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ust. Civilného sporového poriadku
aj na konania začaté pred nadobudnutím jeho účinnosti so zachovaním princípu justifikácie účinkov

vykonaných úkonov za účinnosti a platnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorých následky sa
uznávajú aj vtedy, ak novšia právna úprava s nimi nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Civilného
sporového poriadku) vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj

konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. Civilného sporového
poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario Civilného sporového poriadku) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom napadnutého uznesenia, ako aj obsahom súdneho spisu, odvolací súd

zistil, že súd prvej inštancie správne postupoval, ak žalovanému priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu.Právnateória,aleajjudikatúrakonštantnevychádzaztoho,žespäťvzatiežalobyvzmysleust.§
144Civilnéhosporovéhoporiadku,jepotrebnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska.Vzásadejepotrebné
vziať do úvahy, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Výraz „zavinenie“ nemožno interpretovať v
doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, ktorej príčinou je správanie sa strany

sporu.

Pri rozhodovaní o otázke procesného zavinenia zastavenia konania odvolací súd prihliadol
predovšetkým na vyjadrenie žalobcu, ktorý konštatoval, že žalobu berie späť aj z dôvodu, že žalovaný
nemá majetok a prakticky nevykonáva žiadnu činnosť. V súvislostiach uvedených skutočností preto

nemožno uvažovať o procesnom zavinení zastavenia konania žalovaným, ktorý na späťvzatie žaloby
nedal svojim procesným správaním podnet, ale práve naopak, odvolací súd sa stotožňuje s názorom
súdu prvej inštancie, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a teda je povinný nahradiť trovy
konania protistrane. Navyše žalobca v konaní o zaplatenie 1.930,96 eura nebol úspešný, lebo žaloba o
zaplatenie 1.837,34 eura bola zamietnutá rozsudkom č.k. 17C/530/2012 - 112 zo dňa 26.09.2014, ktorý

bol potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu č.k. 4CoPr/1/2015 - 153 zo dňa 21.10.2015,ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.11.2015. Správne preto súd prvej inštancie citoval ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, lebo žalovaný bol v tejto časti konania úspešný. Vo zvyšku uplatnenej pohľadávky
vo výške 93,62 eura došlo k späťvzatiu žaloby, a preto z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie
konania ( § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

6. K odvolaniu žalobcu, ktorý tvrdil, že v uvedenom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa,
odvolací súd uvádza, že nezistil namietané pochybenie procesného postupu súdu prvej inštancie,
v odvolaní žalobcu. Súd prvej inštancie zamietol žalobu rozsudkom č.k. 17C/530/2012-112 zo dňa
26.09.2014, odôvodňujúc svoje rozhodnutie neunesením dôkazného bremena žalobcom. Súd mal za

preukázané, že žalobca funkciu riaditeľa školy nikdy reálne nevykonával. Celkový počet pojednávaní
bol ovplyvnený predovšetkým procesným správaním strán, v dôsledku čoho viackrát dochádzalo k
odročeniu pojednávania, s odôvodnením ospravedlnenia neúčasti sporových strán či ochotou viesť
rokovania, za účelom mimosúdneho riešenia sporu. Z toho dôvodu odvolací súd považoval uplatnenú
odvolaciu námietku za nedôvodnú.

7. K spochybneniu pasívnej vecnej legitimácie žalovaného a úmyselnému vytváraniu nákladov trov
konania žalovaným odvolací súd uvádza, že pasívna vecná legitimácia nie je žiadnym spôsobom bezďalšieho viazaná na majetnosť sporovej strany. Súdne konanie bolo začaté na základe podania žaloby
žalobcom, preto v tomto prípade nemožno hovoriť ani o úmyselnom vytváraní trov konania žalovaným.

Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v súdnom konaní rozumie
oprávnenie alebo povinnosť sporových strán. Vecne legitimovaným je preto ten, kto je nositeľom
subjektívneho práva, vyplývajúceho z hmotnoprávnych noriem (aktívne vecne legitimovaný) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaný).

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd konštatuje, že v danom prípade neexistujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Pri aplikácii ust. § 257 Civilného sporového poriadku musí ísť o celkom výnimočný
prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v
okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Z dôvodu toho, že uplatnenie osobitného
kritéria na nepriznanie náhrady trov konania prichádza do úvahy len výnimočne, má sa vykladať prísne
reštriktívne. Ani túto odvolaciu námietku odvolací súd nepovažoval za opodstatnenú.

Za daného stavu odvolací súd podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku, uznesenie v jeho
napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej
inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s cit. ust. tak, že žalovanému
priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, pretože bol v

odvolacom konaní úspešný. O výške priznanej náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom ( § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca
alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.