Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/1630/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7600895745
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7600895745.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného S. M..L..T.., M.: O. I. G., K. XXXX, B..
T.. Z. XX, R.: XX XXX XXX, proti povinnému: V. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. Č.. XXX, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Štefana Šviderského, Exekútorský úrad so sídlom vo Vranove nad Topľou, Hronského
1811, pod sp. zn. EX 5939/2000, o vymoženie 41,49 eur (1.250,-- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

II. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh
právneho predchodcu oprávneného na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
platobného rozkazu tunajšieho súdu č. k. 1Ro 7468/97 zo dňa 16.10.1998, vydal dňa 27.6.2000

poverenie na výkon exekúcie pod číslom 5810 010784* pre súdneho exekútora Štefana Šviderského
na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 41,49 eur (1.250,-- Sk) so 17,6 % úrokom z omeškania od
16.3.1996 do zaplatenia, trovy konania 31,20 eur (940,-- Sk), trov právneho zastúpenia v exekúcii 16,60
eur (500,-- Sk), trov exekúcie.

2. Uznesením č. k. 0Er/1630/2000-26 zo dňa 10.12.2004 súd pripustil zmenu účastníka na strane

oprávneného tak, že oprávnený sa namiesto G. B. R. R., F..M.. B. O. Y. sa stala spoločnosť S. M..L..T...
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19.12.2014.

3. V priebehu exekúcie bol súdu doručený povinným návrh na zastavenie exekúcie. Povinný v ňom
navrhol, aby súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný

poriadok") zastavil exekúciu, keďže je nemajetný. Uviedol, že je starobný dôchodca s prijímom 204,30
eur. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou. Je chudobný a býva v nelegálnej chatrči v rómskej kolónii
v Bystranoch. Povinný ďalej uviedol, že je onkologickým pacientom má veľké výdavky na lieky. Manželka
má rovnako zdravotné problémy s krvným tlakom. Vzhľadom na ich stav a podmienky bývania musí
platiť značné prostriedky na kúrenie a chod domácnosti (hygiena, strava, ošatenie) V závere poukázal
na to, že je voči nemu vedených ešte niekoľko exekučných konaní.

4. Súd následne zaslal návrh povinného na vyjadrenie oprávnenému. Vo vyjadrení zo dňa 20.3.2015
oprávnený navrhol, aby súd nerozhodoval o zastavení exekúcie, keďže na to nie je dôvod. Oprávnený
navrhol povinnému splácať pohľadávku v splátkach.

5. Na výzvu súdu súdny exekútor predložil súdu exekútorský spis sp. zn. EX 5939/2000.6. Podľa § 235 ods. 1 Exekučný poriadok, exekúcie začaté do dňa vyhlásenia tohto zákona sa dokončia
podľa tohto zákona. (zákon č. 291/2001 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa
zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov vyhlásený a
zároveň účinný dňa 26.7.2001 - poznámka súdu)

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 291/2001 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.12.2001, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení zákona č. 291/2001 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 31.12.2001, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení zákona č. 32/2002 Z. z., t. j. v znení účinnom

od 1.2.2002, exekúciu súd zastaví ak, majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Súd mal z exekútorského spisu sp. zn. EX 5939/200 za preukázané, že súdny exekútor
v rámci výkonu exekúcie úkonmi exekučnej činnosti zisťoval príjmové a majetkové pomery
povinného, a to prostredníctvom Sociálnej poisťovne, elektronickej lustrácie v rámci webového sídla

www.katasterportal.sk, pracovnej cesty vykonanej v mieste trvalého pobytu povinného. Z vyjadrenia
Sociálnej poisťovne - ústredie mal súd za preukázané, že povinnému t. č. nemožno vykonávať zrážky z
dôchodku,keďžesúvykonávanézrážkynaúhradupohľadávoksoskoršímporadím,pričomniejemožné
ani približne určiť termín začatia vykonávania zrážok na úhradu pohľadávky v tomto exekučnom konaní.

11. Vzhľadom na podaný návrh povinného na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, keďže mal zo spisu sp. zn. EX 5939/2000
objektívne preukázanú nemajetnosť povinného zistenú súdnym exekútorom. Úkonmi exekučnej činnosti
súdny exekútor ako jediná štátom poverená a splnomocnená osoba v exekučnom konaní prešetril

osobné, prijímové a majetkové pomery povinného. Súd mal z listín založených v exekútorskom spise
objektívne preukázanú nemajetnosť povinného, ktorá pretrváva po dlhšiu dobu a nie je žiaden reálny
a relevantný predpoklad, že by sa uvedený stav zmenil, a to aj vzhľadom na vek povinného. Prípadné
úvahy o možnom budúcom zlepšení majetkových pomerov povinného, a to aj vzhľadom na výšku
vymáhanej pohľadávky a doterajšiu dĺžku exekúcie, by nemali reálne opodstatnenie a právnu relevanciu,

keďže podľa názoru súdu ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo neúčelné a v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj dispozičný princíp, ktorým je ovládané
exekučné konanie. Dispozícia návrhom v exekučnom konaní však nie je bezhraničná, najmä vo vzťahu
k povinnosti exekučného súdu zastaviť exekúciu v každom štádiu konania, a to aj bez návrhu, pokiaľ
vzhliadne jeden zo zákonných dôvodov uvedených v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, eventuálne § 57

ods. 2 Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie. Pokiaľ oprávnený trvá na pokračovaní exekúcie,
strohé tvrdenie o tom, že v danom konaní nie je dôvod na zastavenie exekúcie, podľa názoru súdu,
nemôžeprevážiťnadskutočnosťamizistenýmisúdnymexekútoromonemajetnostipovinného.Abytomu
tak bolo, musel by oprávnený uviesť skutočnosti, prípadne aj označiť majetok povinného postihnuteľný
exekúciou, ktoré by mali reálny základ a v rozumnej miere by na základe nich bolo možné očakávať, že

povinný nadobudne v budúcnosti majetok postačujúci na uspokojenie pohľadávky oprávneného, čo sa v
danom prípade nestalo. Keďže možnosť zastavenia exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku), bola zákonodarcom zakotvená
do Exekučného poriadku až novelou vykonanou zákonom č. 32/2002 Z. z. s účinnosťou od 1.2.2002,
pričom však exekučné konanie začalo dňom 16.5.2000, má súd za to, že predmetné ustanovenie

nemožno podľa § 235 ods. 1 Exekučného poriadku aplikovať v danom prípade. Preto vzhľadom na
vyššie uvedené, súd subsumoval nemajetnosť povinnej pod zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. a II. výrokovej časti tohto uznesenia,
keďže podľa názoru súdu je splnená podmienka, že je v tomto prípade daný iný dôvod, pre ktorý
nemožno exekúciu vykonať.

12.Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením, pokiaľ si ich súdny exekútor uplatní (viď
uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo 6/2010).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.