Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/244/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410207426
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8410207426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobkyne B. W. J.

H. Í. O. E. Q. B. U. , A.. XX. X. XXXX, W. O., F. XXXX/XX proti žalovaným: 1/ Spravbytherm, s.r.o.,
Poľná 2/1494, Kežmarok a 2/ Mesto Kežmarok, obom právne zastúpeným JUDr. Zdenkou Kuzárovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, Za vodou 9, v konaní o určenie neplatnosti
výpovede z nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh z a m i e t a .

II/ Žalobkyňa j e p o v i n n á znášať trovy konania vo výške 262,26 eur v prospech žalovaných.

Trovy konania je potrebné uhradiť na účet JUDr. Zdenky Kuzárovej, advokátky Advokátskej kancelárie
v Starej Ľubovni, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia súdu, ktorým by
bolo určené, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa 19. 10. 2007 adresovaná od žalovaného žalobcovi je
neplatná. Ďalej žiadala trovy konania.

Žalovaní s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasili, právna zástupkyňa trvala na tom, že vec
je potrebné zamietnuť s poukazom na to, že výpoveď z nájmu bytu bola daná dňa 16. 10. 2007.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Dňa 1. 7. 1992 žalobkyňa a žalovaný v 2. rade uzavreli Zmluvu o nájme bytu č. XX na X. poschodí,
dom č. XX, na ul. F. v O.. Táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a bola v nej upravená výška
mesačného nájomného v sume 255,- Kčs a mesačne zálohové platby za služby spojené s užívaním
bytu vo výške 526,- Kčs.

Dňa 28. 11. 2007 bola žalobkyni ako nájomcovi doručená výpoveď od žalovaného ako prenajímateľa z
dôvodov uvedených v § 711 ods. 1 písm. d/ O.Z., teda preto, že žalobca dlhoval žalovanému nájomné
a úhrady za služby poskytované s užívaním bytu za obdobie od 1. 9. 2004 do 31. 12. 2006 vo výške
113.789,- Sk.

Žalobkyňa v návrhu uvádza, že tvrdenie žalovaného vo výpovedi z nájmu bytu je pravdivé v celom

rozsahu, avšak na svoje ospravedlnenie uvádza, že v inkriminovanom čase boli majetkové pomery
žalobkyne také, že jej nedovolili platby za nájomné a úhrady za služby realizovať. V danom čase totiž
živila dve maloleté deti - vnúčatá, pričom jej nízky príjem jej postačoval len na základnú obživu. V návrhužaloby ďalej uviedla, že má záujem dohodnúť sa so žalovaným, a preto žiada zneplatniť danú výpoveď
z dôvodov nepriaznivých majetkových a rodinných pomerov.

Právna zástupkyňa žalovaných s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasila a žiadala návrh
zamietnuť poukazujúc na to, že lehota na podanie takej žaloby je premeškaná. Ďalej poukázala najmä
na ust. § 711 ods. 1 písm. e/ O.Z., kde sa uvádza, že neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť
na súde do 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede, a teda že lehota na podanie takéhoto nároku je
prekludovaná.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zistení, že žaloba je podaná oneskorene, pretože takúto
žalobu možno podať len do 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede, rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní

priznal právo na ich náhradu úspešnému žalovanému. Právna zástupkyňa žalovaných predložila súdu
vyúčtovanie trov konania na sumu 262,26 eur, a to za tieto úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie - 55,49 eur,
- vyjadrenie k žalobe z 9. 3. 2011 - 57 eur,

- režijný paušál 2 x 7,21 eur a 1 x 7,41 eur - 21,83 eur,
- účasť na pojednávaní 5. 5. 2011 - 57 eur,
- náhrada za použitie motorového vozidla dňa 14. 4. 2011 - 21,54 eur,
- náhrada za premeškaný čas zo dňa 14. 4. 2011 - 49,40 eur.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).