Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200689
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8615200689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: X. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX/X, XXX XX H., štátny občan H., zastúpená D. L., bytom X. D. XXX/XX, XXX XX H., proti
žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 557,23 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 7C/32/2015-75 zo dňa 28.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 557,23 eur, trovy konania žalobkyni nepriznal. Rozsudok odôvodnil
tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia
vo výške 557,23 eura. Žalobu odôvodnila ust. § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z. a uviedla, že žalovaný
podal na žalobkyňu na Stály rozhodcovský súd Bratislava žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia 557,23
eura ako údajnej pohľadávky. Stály rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok, ktorým zaviazal

žalobkyňu zaplatiť žalovanému 557,23 eura s príslušenstvom, žalobkyňa sa preto obrátila na súd,
ktorý jej dal nakoniec za pravdu a rozhodol, že žalovaný porušením práva a povinností spôsobil
žalobkyni ujmu. Požadovanú sumu žiada žalobkyňa podľa spravodlivej zásady „oko za oko, zub za zub“.
Uplatnenie požiadavky na primerané finančné zadosťučinenie je podľa názoru žalobkyne najúčinnejším
spôsobom ako donútiť nebankové subjekty k dodržiavaniu platných právnych noriem. Súd zistil, že
Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla žalobkyni flexipôžičku dňa 17.05.2004. Z rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 10.05.2011 súd zistil, že žalobkyňa bola zaviazaná

zaplatiť žalovanému 557,23 eur s 8,5 % úrokom z omeškania a poplatkom za rozhodcovské konania
a trovami právneho zastúpenia. Zo spisu Okresného súdu Svidník 2C/92/2011 súd zistil, že žalobkyňa
sa voči žalovanému domáhala vydania bezdôvodného obohatenia z predmetnej úverovej zmluvy,
pričom žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 995,82 eura a celkovo zaplatila 1.389,12 eura, pričom
uvedený úver bezúročný a bez poplatkov. Súd žalobe žalobkyni vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 393,30 eur a s úrokom z omeškania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 14.01.2014. Súd uviedol, že bolo preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná. V

plnom rozsahu sa stotožnil s argumentáciou zástupcu žalobkyne. Žalobkyňa v konaní vedenom na
tamojšom súde 2C/92/2011 úspešne uplatnila porušenie práva spotrebiteľa, pričom jej bol priznaný
nárok z bezdôvodného obohatenia. Postačuje existencia čo i len jedného právoplatného rozhodnutia
súdu o určení zmluvnej podmienky za neprijateľnú, a teda neplatnú. Žalovaný preukázateľne porušilpráva žalobkyne, dôsledkom tohto je úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané finančné
zadosťučinenie. Súd prihliadol na všetky okolnosti veci, najmä na to, že ide o vyrovnanie ujmy žalobkyne
tým, že znášala stav právnej neistoty, obávala sa o výšku dlhu, žalovaný ju oberal o kľud, o zdravie,

oberal ju o čas, zastrašoval ju telefonicky, listami, vyhrážkami exekútorom, advokátom, nákladmi na
konanie. Priznaná výška finančného zadosťučinenia je vo výške 557,23 eura, t.j. vo výške, v akej sa
žalovaný chcel na úkor žalobkyne obohatiť. Výrok o trovách konania odôvodnil § 142 ods. 1 OSP.

2.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolaniežalovaný.Uviedol,žepohľadávku

proti žalobkyni nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti VÚB, a.s.. V konaní
2C/92/2011 súd rozhodol, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie a podľa názoru
súdu je úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný pohľadávku, na ktorú bol zaviazaný, riadne zaplatil.
Žalovaný považuje pohľadávku žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 557,23 eur za
nedôvodnú. Žalobca si uplatnil primerané finančné zadosťučinenie v súvislosti s rozhodnutím okresného
súdu, ktorý rozhodol, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Je potrebné brať na vedomie, že

žalovaný nebol tým subjektom, ktorý so žalobcom uzatvoril zmluvu. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací
súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca uviedol, že žalovaný sa bezdôvodne a bez právneho dôvodu obohatil
na úkor žalobcu o sumu 393,30 eur. Okrem toho požadoval žalovaný od žalobcu neoprávnene ďalšiu

sumu 557,23 eur, a to brutálnym zastrašovaním, či už telefonicky alebo písomne. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Podaná žaloba je odôvodnená ust. § 3 ods. 5 zákona 250/2007

Z.z. a súd prvej inštancie aj aplikáciou tohto ustanovenia odôvodnil vydaný rozsudok. Je nepochybné,
že žalobkyňa je osobou, ktorá na súde úspešne uplatnila porušenie práv alebo povinností ustanovených
zákonom 250/2007 Z.z.. Z rozsudku vyplýva, že sa jednalo o konanie vedené na Okresnom súde
Svidník pod sp. zn. 2C/92/2011, v ktorom konaní súd zaviazal žalovaného, teda spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 393,30 eur, vychádzajúc z toho, že

úver poskytnutý žalobkyni bol bezúročný a bez poplatkov. Pre úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na
primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z. je potrebné právo uplatniť
proti tomu, kto za porušenie práva zodpovedá. Týmto zodpovedným subjektom je žalovaný, ktorý sa
na úkor žalobkyne obohatil. Žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne špecifické dôvody týkajúce
sa priznanej výšky finančného zadosťučinenia, a preto sa odvolací súd po zistení, že základ nároku

je daný, nezaoberal správnosťou priznanej výšky finančného zadosťučinenia. Žalobkyňa preukázala aj
to, že jej vznikla nemajetková ujma, spočívajúca v prežívaní obáv z postupu žalovaného pri vymáhaní
pohľadávky.Pretoodvolacísúdpostupompodľa§387ods.1CSPpotvrdilrozsudoksúduprvejinštancie.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods.

1 CSP. V odvolacom konaní bol žalovaný neúspešný, úspešná žalobkyňa si trovy odvolacieho konania
neuplatnila, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.