Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010188
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516010188.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Daniely
Mitterpákovej a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. októbra
2017,vtrestnejveciprotiB.A.,obžalovanéhopreprečinzneužívaniaprávomociverejnéhočiniteľapodľa
§ 326 ods.1 písm.a/ Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice
- okolie zo dňa 21.2.2017 sp.zn. 6T/42/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 21.2.2017 sp.zn. 6T/42/2016 bol obžalovaný B.
A., nar. XX.X.XXXX Z. C., trvale bytom C., ul. E. I. Č.. XXX/XX, naposledy zaradený ako referent
OOPZ Moldava nad Bodvou, podľa § 285 písm. a/ Tr.por. oslobodený spod skutkov obžaloby okresného
prokurátora sp.zn. 1Pv 592/15/8806 zo dňa 20.4.2016, ktoré sa mali stať tak, že

v skutku pod bodom 1/ obžaloby
dňa 26.03.2014 v čase okolo 16:00 hod. v obci K., pri kultúrnom dome, ako člen hliadky OOPZ Moldava
nad Bodvou počas výkonu služby zastavil a kontroloval vodiča osobného motorového vozidla zn. P.
R., EČ: C. XXX I., Michala Cichoviča, nar. XX.XX.XXXX J. O., ktorý na vozidle nemal platnú technickú
kontrolu, kde tomuto za porušenie povinnosti vodiča v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b/ Zákona

č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, uložil blokovú pokutu vo výške 40,-
Eur, ktorú od priestupcu tento aj prevzal, potom, čo priestupca na pokyn obvineného, ktorý si u seba
ponechal jeho doklady šiel domov po peniaze, pričom následne vodičovi vydal 2 ks „B dielov“ pokutových
blokov,ktoréužbolivytrhnutéapretrhnutéakopotvrdenieozaplateníblokovejpokutyavrátilmudoklady
so slovami, že môže byť rád, že to tak skončilo, neskôr obvinený pri evidovaní pokuty v informačnom
systéme Ministerstva vnútra SR v evidenčnej karte vodiča M. R. vyznačil pokutu vo výške 20,- Eur, a

zvyšných 20,- Eur si ponechal pre vlastnú potrebu, a takto konal v rozpore s čl. 8 ods. 2 Nariadenia P PZ
č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore v znení neskorších
noviel a v rozpore s ustanovením § 139 ods. 4 zákona premávke, čím takto svojím konaním porušil
ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov o štátnej službe
príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a
Železničnej polície SR, právne kvalifikovaný ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa

§ 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

v skutku pod bodom 2/ obžaloby
dňa 24.02.2015 v čase okolo 16:00 hod. v M. G. K. na ulici P. ako veliteľ hliadky PZ počas výkonu služby

zastavil a kontroloval vodiča osobného motorového vozidla EČV: O. XXX R. M.. M. Š., nar. XX.XX.XXXX
J. O., ktorému za nerešpektovanie dopravného značenia „Stoj, daj prednosť v jazde“, a tým porušeniuustanovenia § 3 ods.2 písm. b/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,
uložil blokovú pokutu vo výške 40,- Eur, ktorú od priestupcu príslušník PZ aj prevzal, pričom tomuto ako
potvrdenie o zaplatení pokuty vydal 2 ks „B dielov“ pokutových blokov č. XXXXXXX-XXXXXXX, ktoré už

dňa 05.02.2015 mal vydať predchádzajúcemu priestupcovi M. T., nar. XX.XX.XXXX J. O.U., ako doklad
o zaplatení blokovej pokuty vo výške 40,- Eur, čo neurobil, následne obvinený pri evidovaní pokuty v
informačnom systéme Ministerstva vnútra SR v evidenčnej karte vodiča M.. M. Š. vyznačil výšku pokuty
iba 20,- Eur, a zvyšných 20,- Eur si ponechal pre vlastnú potrebu a takto konal v rozpore s čl. 8 ods. 2
Nariadenia P PZ č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore v

znení neskorších noviel a v rozpore s ustanovením § 139 ods.4 zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, čím takto svojím konaním porušil ustanovenie § 48 ods.3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z.
v znení neskorších predpisov o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície SR, právne kvalifikovaný ako prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr.zák.,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu M. Z. A. P., A. A.V. O. X, XXX XX K. Z. J. M.. B.. K.
V., C. P. O. C. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, ktorý navrhol
napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na opätovné prejednanie
a rozhodnutie. Tento svoj návrh okresný prokurátor odôvodnil tým, že z výsledkov vykonaného
dokazovania nepochybne vyplýva, že obžalovaný B.G. A. sa opakovane v dvoch prípadoch dopustil
žalovaného konania, ktoré konanie v obžalobe bolo právne kvalifikované ako pokračovací prečin

zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm.a/ Tr.zák.

V skutku pod bodom 1/ napadnutého rozsudku, z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že
obžalovaný B. A. uložil priestupcovi M. R. pokutu 40,- Eur, pritom z listinného dôkazu obsiahnutého vo
vyšetrovacom spise, a to z blokovej pokuty V. Q. A. Y. Č.. XXXXXXX, ktorá bola uložená priestupcovi

vyplýva, že je zaevidovaná len na hodnotu 20,- Eur. Pri zohľadnení výpovede svedka M. R., že
ak dostal pokutu na dvoch blokoch, ich súčet nemohol tvoriť hodnotu 20,- Eur, ale pokuta musela byť
v sume 40,- Eur tak, ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby. Z toho je možné robiť nepochybný
záver, že obžalovaný B. A. si hotovosť v sume 20,- Eur ponechal.

Obdobne aj ohľadne skutku v bode 2/ napadnutého rozsudku je z výsledkov vykonaného dokazovania
zrejmé, že priestupcovi M.. M. Š. bola za priestupok uložená bloková pokuta vo výške 40,- Eur. Z
karty vodiča ale vyplýva, že mu bola uložená len pokuta vo výške 20,- Eur, čo opätovne potvrdzuje, že
obžalovaný B. A. si hotovosť v sume 20,- Eur ponechal pre seba.

Neobstojí preto ani obhajoba obžalovaného B. A., že pokutu priestupcovi M.. M. Š. rozpísal na dve osoby
bez toho, aby si preveril existenciu osoby Y. H., ktorý podľa záznamu zo služby zo dňa 13.4.2015 v čase
o 19.30 hod. mal zaplatiť blokovú pokutu vo výške 20,- Eur.

DokazovanieohľadnezisteniatotožnostiosobyY.H.bolovykonanénedostatočnealenformálne,pričom

z blokovej pokuty č. XXXXXXXX-XX je zrejmé, že táto bola potvrdená podpisom. Za týmto účelom
bolo potrebné doplniť dokazovanie, kto uvedený blok opatril podpisom a uvádzanú osobu hodnoverným
spôsobom stotožniť, prípadne vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, kto
podpísal blokovú pokutu.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd v prvom rade považuje za nutné zdôrazniť, že trestné konanie v zmysle ustanovenia

§ 1 Tr.por. je kontradiktórnym konaním, t.j. konaním dvoch protistrán. Prokurátora na jednej strane
a obvineného a jeho obhajcu na strane druhej. Strany trestného konania pred súdom predkladajú a
vykonávajú dôkazy, ktoré obvineného usvedčujú alebo oslobodzujú spod skutku uvedeného v obžalobe,
pričom ich posúdenie je úlohou súdu ako nestranného rozhodovacieho orgánu.Platí teda zákonná zásada, že súd má rozhodnúť spor medzi prokurátorom, ktorý zastupuje štát a
obvineným. Pri tomto rozhodovaní musí súd zachovať nestrannosť a nesmie iniciatívne napomáhať

jednej alebo druhej strane. Ak by sa tak stalo, došlo by k porušeniu nielen zásady rovnosti strán v konaní
pred súdom, ale aj zásady spravodlivého procesu.

Napodkladevýsledkovvykonanéhodokazovania,ktorébolonasúdeprvéhostupňavykonanépostupom
v zmysle ustanovenia § 1 Tr.por., a to v rozsahu, ako je to zrejmé zo zápisníc o hlavnom pojednávaní,

nemal ani odvolací súd žiadne pochybnosti o tom, že súd prvého stupňa na podklade výsledkov
vykonaného dokazovania rozhodol zákonným spôsobom.

V zmysle ustanovenia § 278 ods.2 Tr.por. súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať za o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Argument odvolateľa - okresného prokurátora, a to o doplnení dokazovania v smere zistenia osoby Y.
H., resp. kto podpísal blok č. XXXXXXXX-XX a vykonať v tomto smere aj znalecké dokazovanie znalcom
z odboru písmoznalectva, je v rozpore s ustanovením § 1 Tr.por., nakoľko súdy majú rozhodnúť spor a
nie iniciatívne napomáhať strane trestného konania.

V tomto smere odvolací súd poukazuje na podrobné dôvody napadnutého rozsudku, ako aj úvahy súdu
prvého stupňa uvádzané v súvislosti s hodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne tak, ako
sú uvedené v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje a okrem už vyššie
uvedeného ničím viac nedopĺňa.

Odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť a predovšetkým poukázať na výpoveď svedka M.. M. Š. z
hlavného pojednávania, t.j. že mu bola uložená pokuta v blokovom konaní v sume 40,- Eur, ktorú aj
zaplatil a o tom dostal aj pokutové bloky každý v hodnote 20,- Eur.

Rovnako aj k nejednoznačnej výpovedi svedka M. R., ktorý už na hlavnom pojednávaní pre odstup času
sa nevedel jednoznačne vyjadriť k výške pokuty, bol správny a zákonu zodpovedajúci postup okresného
súdu, ktorý v súlade so zásadou logického myslenia, vzal za preukázanú jeho výpoveď z prípravného
konania. V prípravnom konaní svedok M. R. bez akýchkoľvek pochybností uvádzal, že pokutu vo výške
40,- Eur tak, ako ju dostal aj zaplatil, o čom dostal aj dva pokutové bloky po 20,- Eur. Vzhľadom na

takéto výpovede týchto svedkov z hlavného pojednávania, ani odvolací súd nemal žiadne pochybnosti
o výške uloženej pokuty a o tom, že táto bola v každom prípade priestupcami zaplatená, a to v sume,
v akej boli vydané pokutové bloky.

Nepochybil preto súd prvého stupňa, keď vzhľadom na zistené rozpory v dôkaznej situácii, ktoré sa

nepodarilo zákonným spôsobom odstrániť, keď pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu trestného
konania „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“.

Odvolací súd okrem dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku považuje za nutné poukázať
aj na vyjadrenie obžalovaného B. A. k dôvodom odvolania okresného prokurátora a má za to,

že výsledkami vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo bez akýchkoľvek
pochybností obžalovanému B. A. preukázať naplnenie znakov žalovaného prečinu, a to v rozsahu, ako
mu to bolo dávané obžalobou za vinu.

Preto oslobodenie obžalovaného B. A. postupom podľa ustanovenia § 285 písm.a/ Tr.por., t.j. z dôvodov,

že mu nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný, je v súlade so zákonom
a výsledkami vykonaného dokazovania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.