Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/396/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210158
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5714210158.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcov v rade 1/ H. M., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomM.H.XXXX/XX,XXXXXS.S.,vrade2/U.P.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
G. N. XXXX/XX, XXX XX S. S., obaja zastúpení JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom U. XX,
XXX XX A. N. proti žalovanému Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,

IČO: 00 151 653, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o.,
so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 36 863 017, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na
odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 5C/201/2014-267 zo dňa 13. októbra
2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol a vo výroku o nároku na trovy
konania, zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

Vo výroku o čiastočnom zastavení konania, odvolaním nenapadnutom, ponecháva rozsudok
nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol, konanie v časti žaloby o zaplatenie 475,98 eur s
príslušenstvom zastavil. Zároveň rozhodol, že žalovaný má právo na náhradu účelne vynaložených trov

konania v plnom rozsahu.
2) Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaný a P. M. (právna predchodkyňa žalobcov)
uzavreli dňa 21.10.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. 0353305897, na základe ktorej menovanej bol
poskytnutý úver vo výške 6 000 eur, ktorý sa zaviazala splácať v počte 55 splátok od 20.11.2009
s konečnou splatnosťou úveru 20.05.2014. P. M. zomrela dňa XX.XX.XXXX a podľa osvedčenia
o dedičstve, vydaného súdom pod sp. zn. 17D/478/2012 zo dňa 14.02.2013, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 14.02.2013, medzi pasíva v dedičstve bola zahrnutá aj pohľadávka Slovenskej sporiteľne
a.s. proti dedičstvu z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. 0353305897 zo dňa 21.10.2009 v sume 2
730,53 eur. Dedičmi po nebohej boli deti D. M., H. M., U. P., rod. M.. Nebolo zrejmé, kto z dedičov
nadobudol túto pohľadávku žalovaného, resp. povinnosť zaplatiť túto sumu. Dedičia po nebohej, jej
deti, následne podali návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia voči Slovenskej sporiteľni a.s., v
konaní žalovanému, s tým, že žiadali, aby im bola žalovaným zaplatená čiastka 1 427,93 eur (z pôvodne

podanej žaloby vo výške 1 667,23 eur žalobcovia vzali návrh späť a následne žalobca v rade 2/ vzal za
seba návrh späť). Výpismi z úveru za obdobie, ktoré bolo doložené a tak, ako je uvedené v dôkazoch,
ktoré boli súdu predložené, je zrejmé, že úver splácala právna predchodkyňa žalobcov a následne
po jej smrti bol úver doplatený, avšak súdu žiadnym spôsobom nebolo preukázané, v akej výške a
ktorý zo žalobcov zaplatil sumu, ktorú žiadali, aby im žalovaný vydal titulom bezdôvodného obohatenia.
Žalobcovia žiadali priznať vydanie bezdôvodného obohatenia s tým, že súd by zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 0353305897 posúdil ako absolútne neplatný právny úkon pre porušenie zákona, zrejme teda
preveľkémnožstvoneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok.Žalobcoviavtomtosmerebolinapojednávanísúdom poučení s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter uplatneného nároku a je vecou žalobcov,
aby aspoň v nevyhnutnom rozsahu preukázali, čo zaplatili, kedy zaplatili a takto bolo možné posúdiť ich
nárok z hľadiska výšky, včasnosti a dôvodnosti uplatneného nároku. Pretože neuniesli v tomto smere

dôkazné bremeno a nahradiť to súd nemal žiadnu možnosť, súd musel takúto žalobu zamietnuť. O
trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia. Navrhli rozsudok v napadnutých
výrokoch zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alternatívne rozhodnutie zmeniť a priznať im ich nárok

podľa žaloby v plnom rozsahu. Poukazovali jednak na to, že rozhodnutie nie je presvedčivo a dostatočne
odôvodnené, keď súd na jednej strane konštatoval, že preukázali plnenie v prospech žalovaného a ďalej
tvrdí, že nepreukázali dôkazné bremeno, pokiaľ ide o jednotlivé plnenia. Nesúhlasili s argumentáciou
súdu v tom, že sa mali domáhať svojho práva určovacou žalobou lebo na neplatnosť mal súd prihliadnuť
ex offo, ako aj na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

4) K podanému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol a vo výroku o nároku na trovy konania podľa ust. § 389

ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP). Vo výroku o čiastočnom
zastavení konania, odvolaním nenapadnutom, ponechal rozsudok nedotknutý.

6) Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7) Ako vyplynulo z obsahu spisu žalobcovia sa svojím návrhom domáhali vydania bezdôvodného
obohatenia (§ 451 OZ). Za takéhoto stavu potom prvoinštančný súd postupoval správne, keď skúmal,

či na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia a či sa tak stalo na úkor žalobcov
v rade 1/, 2/, resp. v akej výške. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že k plneniu zo zmluvy došlo
jednak zo strany právnej predchodkyne žalobcov a v takomto prípade by boli oprávnení takéto plnenie
požadovať všetci dedičia po nebohej, t.j. aj pôvodný žalobca v rade 2/ (keďže k prejednaniu dedičstva v
tomto smere nedošlo), ako aj zo strany právnych nástupcov (pôvodných žalobcov v rade 1/ až 3/). Súd

prvej inštancie teda postupoval správne, keď vyzval žalobcov, aby preukázali konkrétnu výšku plnenia
z ich strany, resp. uviedli, od čoho si uplatňujú vydanie bezdôvodného obohatenia po svojej právnej
predchodkyni a v akej výške, lebo len vtedy bude možné posúdiť, v akom rozsahu sa prípadne žalovaný
obohatil na úkor toho ktorého žalobcu.

8) Žalobcovia reagujúc na vedenie konania súdu predložili vyčíslenie nachádzajúce sa na č. l. 281 a nasl.
spisu (tu je potrebné zdôrazniť, že žurnalizácia spisu je nesprávne vedená, keď za č. l. 328 nasleduje
č. l. 229) domnievajúc sa, že takýto doklad súdu postačuje. Tu došlo k pochybeniu zo strany súdu prvej
inštancie, keď, ako vyplýva z dôvodov napadnutého rozhodnutia, takýto doklad mu nepostačoval, no aj
napriek tomu žalobu bez ďalšieho zamietol, bez toho, aby dal žalobcom možnosť doplniť dokazovanie

a presne špecifikovať jednotlivé plnenia z ich strany (u každého konkrétne). Takýmto spôsobom odňal
žalobcom právo na spravodlivý proces, lebo títo bez ďalšieho nemohli predpokladať myšlienkový postup
súdu a z tohto pohľadu je potom rozhodnutie, ako také, prekvapivé.

9) V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie vyššie naznačené nedostatky odstrániť

s tým, že vyzve žalobcov, aby v primeranej lehote doplnili svoje podanie v naznačenom smere, lebo
až potom bude môcť ustáliť, v akom rozsahu a či vôbec došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému
obohateniu na úkor žalobcov v rade 1/, 2/.
10) Vo výroku o čiastočnom zastavení konania, odvolaním nenapadnutom, zostáva rozsudok súdu prvej
inštancie nedotknutý.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).