Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811211020
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3811211020.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, Prievidza, IČO: 30807484, proti
povinnému: W. I., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XXX/XX, R., o vymoženie 799,54,- eur
s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 30.

novembra 2016, č.k. 16Er/2142/2011-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie exekúciu zastavil a oprávnenému uložil
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, ako budú vyčíslené samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia. Zastavenie exekúcie odôvodnil § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku, vychádzajúc zo zistenia, že povinný zomrel dňa 26.02.2014 a dedičské konanie bolo
uznesením Okresného súdu Prievidza sp.zn. 4D/37/2014, Dnot 103/2014 zo dňa 25.04.2014 zastavené
pre nedostatok majetku poručiteľa a dňa 30.04.2014 vo veci samej nadobudlo právoplatnosť. O trovách
exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. O výške
náhrady trov postupom podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti vo výroku II., ktorým súd zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie, podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že
oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
voči povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti povinného. Uviedol, že bezprostredným
dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že úmrtím povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom

konania, preto bol exekučný súd povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného
poriadku. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
17CoE/26/2013-31 zo dňa 26.03.2013. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v
napadnutej časti, vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi neprizná náhradu
trov exekúcie.

3. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne vyjadril. Uviedol, že súhlasí s názorom
okresného súdu a teda, že exekučné konanie má byť zastavené z dôvodu nemajetnosti povinného.
V prípade, že by povinný ako poručiteľ zanechal majetok, ktorý by bol prejednaný v dedičskom
konaní, v exekučnom konaní by sa pokračovalo s dedičmi poručiteľa. Keďže však povinný žiaden
majetok nezanechal, exekučné konanie má byť zastavené z dôvodu nemajetnosti. V prípade, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený, a to podľa § 203 ods. 2

Exekučného poriadku. V danom ustanovení zákon jasne udáva povinnosť oprávneného znášať náhradutrov exekúcie bez ohľadu na to, či nemajetnosť povinného mohol predvídať, prípadne či nesie procesné
zavinenie na zastavení exekúcie.

4.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdskôr,akopristúpilkvecnémupreskúmaniuodvolania,zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku
rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016/
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. V predmetnej veci oprávnený napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním uznesenie okresného

súdu vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Odvolací súd
odvolanie oprávneného posúdil podľa obsahu a má za to, že ho treba považovať za odvolanie len do
nároku na náhradu trov exekúcie. Oprávnený sa výslovne domáha zmeny uznesenia okresného súdu
vo výroku o nároku na náhradu trov exekúcie, aj keď to zdôvodňuje tým, že o zastavení exekúcie mal
okresný súd rozhodnúť podľa iného písmena § 57 Exekučného poriadku.

9. Podľa § 355 ods.2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016, proti výroku o náhrade

trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku. Od 01.07.2016
sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 2/2017 Z.z., podľa ktorej bol zrušený odsek
6 § 58. S poukazom na to, ak by zákonodarca chcel pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom
poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo v Exekučnom poriadku.
Vzhľadom k tomu, že ust. § 200 Exekučného poriadku výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie,

a contrario odvolanie prípustné nie je.

13. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie podľa § 386 písm. c)
CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).