Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1459/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113215032
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113215032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a

členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľa Slovenský
plynárenský priemysel a. s. so sídlom Mlynské Nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o. so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni N. D., narodenej XX. XX. XXXX, bytom J. O. XX/XXXX,
XXX XX U. U., v konaní o zaplatenie 340,12 € s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/436/2013-85 zo dňa 04. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 340,12 € spolu
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 19. 09. 2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to titulom plnenia v zmysle zmluvy o dodávke plynu (pre odberateľov
kategórie domácnosť) zo dňa 19. 01. 2011, predmetom ktorej bolo záväzok navrhovateľa dodať
odporkyni plyn a záväzok odporkyne zaplatiť zaň kúpnu cenu. Aplikujúc ust. § 488 a § 489 Občianskeho
zákonníka vrátane § 48 ods. 2 písm. a) a § 2 písm. c) zák. č. 656/2007 Z. z. mal za preukázané, že medzi

účastníkmi konania došlo dňa 19. 01. 2011 k uzavretiu platnej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov
plynu v domácnosti pre odberné miesto U. U., J. R. XX/XXXX. Povinnosťou odporkyne bolo za dodaný
plyn navrhovateľovi uhrádzať preddavky, a taktiež nedoplatok na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn
na základe vyúčtovanej faktúry. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. 7412860481 so splatnosťou
dňa 18. 09. 2012 na sumu 340,12 €, ktorú odporkyňa ku dňu rozhodnutia neuhradila. Vzhľadom na
vyššie uvedené považoval okresný súd návrh navrhovateľa za dôvodný, nakoľko odporkyňa v konaní
nepreukázala, že za fakturačné obdobie od 19. 11. 2011 do 22. 08. 2012 okrem sumy 760,00 € uhradila

aj ďalšiu čiastku. Fakturovaná suma za odobratý plyn predstavovala sumu 1.100,12 € a odporkyni
vznikolnedoplatokvovýške 340,12€,ktorýjeodporkyňapovinnáuhradiť.Dôvodnesapretonavrhovateľ
domáhal aj zaplatenia príslušenstva, a to úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu v konaní.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie
odporkyňa, ktorá uviedla, že „rozsudok, ktorý jej bol poslaný, nemôže uhradiť, lebo nemá peniaze“.
Poukázala na to, že poberá mesačne sumu 50,- €, tohto času je dlhodobo práceneschopná, preto:
„žiada o zamietnutie dlhu a poplatkov“.Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p. napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil v
celom rozsahu.

Podľa § 219 ods. 1, 2 odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Okresný súd vykonal dokazovanie vo veci v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil

podľa § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p..
Odvolacísúdsastotožňujesdôvodmirozhodnutiaokresnéhosúduanatietovpodrobnostiachodkazuje.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k najzásadnejším argumentom uvádzaným
odporkyňou v odvolaní, odvolací súd dodáva nasledovné :

Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymizáverminastranedruhej.Vhodnotenískutkovýchzistení
neabsentuježiadnarelevantnáskutočnosťalebookolnosť,naopak,okresnýsúdichnáležitýmspôsobom
v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
III. ÚS 36/2010). Okresný súd sa s každou jednotlivou námietkou odporkyne, na ktoré poukazovala,

vysporiadal. Vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je koherentný,
jeho rozhodnutie je konzistentné, a jeho argumenty podporujú príslušný záver o dôvodnom nároku
navrhovateľa. Obsah odvolania je všeobecný, odporkyňa nenamieta vecnú správnosť rozhodnutia a
neuvádza ani žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené prvostupňovým
súdom.

Odvolacísúdsastotožňujesprávnymzáveromokresnéhosúdu,žeodporkynivznikolzáväzokvovzťahu
k navrhovateľovi uhradiť za plnenie - dodávku plynu v zmysle platne uzavretej zmluvy zo dňa 19. 01.
2011zafakturačnéobdobieod 19.11.2011do22.08.2012vovýškenedoplatku,ktoréhosanavrhovateľ
dôvodne domáhal súdnou cestou. Keďže odporkyňa žiadny spôsobom nepreukázala, že okrem sumy

760,00 € uhradila aj ďalšiu čiastku a uvedené skutočnosti netvrdila ani v odvolaní, neboli dané dôvody,
ktoré by akýmkoľvek spôsobom spochybňovali vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací
súd preto odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia najmä na str. 3 a 4, kde sa okresný súd
podrobne vysporiadal s dôvodmi, na základe ktorých návrhu v celom rozsahu vyhovel. Okolnosti, ktoré
tvrdila odporkyňa v odvolaní, že nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlhu uplatneného

navrhovateľom, nie sú pre posúdenie dôvodnosti nároku relevantné a nemôžu same osebe vyvolať zánik
povinnosti vyplývajúci z platne uzavretej zmluvy.

Okresný súd sa preto správne v odôvodnení rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska
výsledku súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd - prvostupňový súd

nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

Okresný súd správne rozhodol aj o náhrade trov prvostupňového konania, ak rozhodol podľa § 142 ods.
1 O. s. p., teda podľa úspechu v konaní, nakoľko navrhovateľ v konaní bol úspešný v celom rozsahu, v

dôsledku čoho mu okresný súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku z podanej žaloby vo výške 20,00 € a zo sumy 36,00 € ako trov právneho zastúpenia za 2
úkony (príprava a prevzatie, podanie návrhu na súd) s tým, že iné trovy konania si právny zástupca
navrhovateľa nevyčíslil. Výrok o náhrade trov prvostupňového konania odvolací súd preskúmal napriek
tomu, že odvolanie voči tejto časti rozhodnutia prvostupňového súdu podané nebolo, avšak ide o výrok

súvisiaci.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224
ods. 1 O. s. p. aplikujúc ust. § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p.. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní vplnom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže ako úspešný účastník
konania si navrhovateľ návrh na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá O. s.
p. nepodal, tieto mu zo spisu nevyplývajú, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.