Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314219025
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314219025.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v opatrovníckej veci čiastočne pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XA, Z., o návrhu H.. Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., Y. ul. 60XX/XA, na zmenu opatrovníka, o odvolaní Mesta Levice, so sídlom
Levice,Námestiehrdinov1,IČO:00307203,protiuzneseniuOkresnéhosúduLevicezodňa21.07.2015

č. k. 12Ps/11/2014-31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením ustanovil Mesto Levice za opatrovníka čiastočne
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony H. M., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, s tým, že opatrovník je
povinný zabezpečovať, aby bolo o opatrovanca riadne postarané, zastupovať ho vo všetkých veciach

a spravovať jeho záležitosti, najmä majetok, pričom opatrovník bude riadne vykonávať povinnosti
opatrovníka, dbať na pokyny súdu a podávať správu o opatrovancovi vždy do 30.06. a 31.12.
kalendárneho roka. Súd zároveň odvolal z funkcie doterajšieho opatrovníka H.. Y. J.. Svoje rozhodnutie
odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 26, § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 192 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).
V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 9Ps/2/2011-34 zo dňa

21.10.2011, právoplatným dňa 24.11.2011, bola H. M. obmedzená spôsobilosť nakladať s finančnými
prostriedkami nad sumu 30 eur a čiastočne aj spôsobilosť na právne úkony, ktorých predmetom plnenia
je suma prevyšujúca 30 eur a pri rozhodovaní o úkonoch potrebných na zabezpečenie jej zdravotnej
starostlivosti. Súdom ustanovený opatrovník H.. Y. J. podal návrh na zrušenie jeho opatrovníctva a
navrhol za opatrovníka ustanoviť jej manžela, avšak až po jeho návrate z výkonu trestu. V tejto súvislosti
súd zistil, že manžel H. M. je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v I. B., pričom v rodine manžela nie

je žiadna bezúhonná osoba, ktorá by bola vhodná na vykonávanie funkcie opatrovníka. S ohľadom na
uvedené konštatoval, že za opatrovníka čiastočne nesvojprávnej H. M. nemožno ustanoviť príbuzného
a ani inú blízku osobu, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie opatrovníka. Súd prvej inštancie preto
za opatrovníka ustanovil Mesto Levice, so sídlom Námestie hrdinov 1, Levice, IČO: 00 307 203.

2. Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie Mesto Levice, ktoré nesúhlasilo s

ustanovením za opatrovníka, pretože menovaná sa dlhodobo nezdržiava v meste Levice a ani v okrese
Levice, pričom z tých istých dôvodov ako otec menovanej, nebude môcť vykonávať ani mesto úlohu
opatrovníka a zabezpečiť nakladanie s finančnými prostriedkami, ktoré sú jej doručované na miesto
prechodného pobytu. Záverom navrhol ustanoviť za opatrovníka Mesto Nové Zámky, kde sa menovaná
zdržiava, a kde má aj prechodný pobyt.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, žeuznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. Pri
rozhodovaní vychádzal najmä z nižšie citovaných ustanovení:

4. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak §
396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa článku 1 CMP súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených
zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania vyplývajúce zo

zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

6. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

8. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom

(§ 18 ods. 1).

11. Podľa § 1 ods. 1,2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec je samostatný územný
samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý
pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári

s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami. Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je
starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy
možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.

12. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení opatrovnícke konanie prichádza do úvahy, ak

tak ustanovia predpisy hmotného práva, ktorými sú najmä Občiansky zákonník a zákon č. 36/2005
Z. z. o rodine. Opatrovník sa ustanoví tomu, kto je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Ak
bola fyzická osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená, jej zákonným zástupcom je súdom ustanovený opatrovník (§ 27 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Takto ustanovený opatrovník je zákonným zástupcom osoby, ktorej bol ustanovený, a je

teda oprávnený svojimi úkonmi v jej mene a na jej účet právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
povinnosti. Opatrovník zastupuje fyzickú osobu pri tých úkonoch, na ktoré nie je fyzická osoba spôsobilá.
Okruh týchto úkonov vyplýva z rozhodnutia súdu, ktorým je fyzická osoba pozbavená spôsobilosti na
právneúkonyaleboktorýmjejejspôsobilosťnaprávneúkonyobmedzená.Opatrovníkomfyzickejosoby,
ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola

obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. Predpokladom na ustanovenie
navrhnutej osoby za opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka. Súd môže
odvolať opatrovníka z funkcie opatrovníka ak si neplní svoje povinnosti vo vzťahu k opatrovancovi,
ale odvolá ho vždy, ak sa opatrovník svojej funkcie vzdá. Je povinnosťou súdu, aby bez meškania
ustanovil opatrovníka osobe zbavenej alebo čiastočne obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. V

prípade, keď sa súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov
osobu opatrovníka a ťaživú situáciu postihnutých osôb nemožno či už pre nedostatok miesta, alebo z
iných vážnych dôvodov riešiť umiestnením v niektorom zariadení, súd ustanoví za opatrovníka miestny
orgán štátnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 27
ods. 3). Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe

uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Verejný opatrovník
sa však nemôže vzdať funkcie opatrovníka.13. Zásady pre ustanovenie opatrovníka platia nielen pri prvom rozhodovaní o ustanovení opatrovníka
opatrovancovi, ale aj v prípade zmeny opatrovníka, či už v dôsledku odvolania opatrovníka z funkcie z
dôvodu, že si riadne neplní svoju funkciu alebo z dôvodu, že funkciu opatrovníka už nechce vykonávať z

rôznych dôvodov. Funkcie opatrovníka sa možno vzdať (čo však neplatí pre tzv. verejného opatrovníka),
a to aj bez uvedenia dôvodu, čo možno dať na rovinu s tým, že navrhovaný opatrovník odmietne dať
súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka. V danej veci doterajší opatrovník H. podal návrh na
zmenu opatrovníka opatrovanca H.. Bez ohľadu na ním uvedené dôvody treba vychádzať z toho, že
tento opatrovník sa svojím návrhom na zmenu opatrovníka vzdal funkcie opatrovníka, resp. odvolal či

zrušil svoj súhlas s vykonávaním funkcie, preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď doterajšieho
opatrovníka H.. Y. J. odvolal z funkcie opatrovníka, a keďže sa nenašla žiadna vhodná fyzická osoba z
radov príbuzných opatrovanca, ktorá by bola ochotná vykonávať funkciu opatrovníka, súd prvej inštancie
správneustanovilzaopatrovníkapreH.M.tzv.verejnéhoopatrovníkaMestoLeviceavymedzilmupráva
a povinnosti opatrovníka. Ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas. Orgánom
miestnej správy nie je obecný úrad, ale obec ako právnická osoba. Funkciu opatrovníka vykonáva

z poverenia orgánu miestnej správy jeho poverený pracovník alebo iná vhodná osoba. Námietky
odvolateľa v tejto preskúmavanej veci neboli právne bezvýznamné. Zo správy o šetrení pobytu OR PZ
Nové Zámky zo dňa 06.12.2015 vyplýva, že na adrese Y. č. 5, X. B., sa menová nezdržiava, pričom
tam naposledy bola videná začiatkom júla 2015. Podľa správy o šetrení pobytu OR PZ Levice zo dňa
27.01.2016 sa mala odsťahovať pred pol rokom. Za danej situácie súd nemohol vychádzať z tvrdenia

Mesta Levice, že H. M. sa zdržiava v H. X. B., kde má aj prechodný pobyt. V. pobyt v meste Z. jej
zostal nezmenený, a tak odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).