Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210271
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4217210271.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. J., nar.
XX. XX. XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Komárno, dieťa rodičov, matky: M.
Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., Z. XXXX/XX a otec: H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., E. XXXX/X, o
návrhu starej matky maloletého dieťaťa F.. T. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., P. XXXX/X, na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní starej matky proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 31. mája
2017, č. k. 12P/57/2017-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienávrhstarejmatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia

zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 360 ods. 1, § 361 ods. 1, § 367 ods.
1 až 4 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). V odôvodnení
svojho uznesenia ďalej uviedol, že podaným návrhom sa stará matka maloletého domáhala zverenia
maloletého H. do jej starostlivosti, ktorý návrh odôvodnila tým, že maloletý je zverený do starostlivosti
otca a momentálne u nej bývajú, pričom ona sa o maloletého stará, učí sa s ním a zamestnáva ho
aktivitami. Uviedla, že otec bude odsúdený za trestný čin porušovania domovej slobody a nebezpečného

vyhrážania a bude zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Matka maloletého nejaví o
maloletého záujem, sporadicky mu zatelefonuje, naposledy s ňou maloletý bol dve hodiny na jeho
jedenáste narodeniny. Matka maloletého vedie promiskuitný spôsob života a často strieda partnerov.
Konštatoval, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 9P/9/2015-19 zo dňa 09. 03.
2015, právoplatný dňom 07. 04. 2015, zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Poukázal
na Správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 29. 05. 2017, z ktorej je zrejmé,

že stará matka maloletého, otec maloletého a maloletý v súčasnosti obývajú trojizbový byt, ktorý je vo
vlastníctve navrhovateľky. Hygiena rodinného prostredia je na dobrej úrovni. Poukázal na vyjadrenia
otca, že z dôvodu jeho vzatia do väzby bol maloletý od 10. novembra roku 2015 do 10. novembra
roku 2016 v osobnej starostlivosti jeho matky (starej matky dieťaťa). Po prepustení otca z väzby sa
otec s maloletým nasťahovali k starej matke maloletého a odvtedy sa maloletý nachádza v osobnej
starostlivosti otca. Maloletý sa s matkou stretol naposledy dňa 04. 05. 2017, matka ho telefonicky

kontaktuje raz za týždeň. Otec maloletého ďalej uviedol, že dňa 18. 05. 2017 bol rozsudkom č. k.
11T/26/2016 odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody, proti uvedenému rozsudku sa však
odvolal. Na strane maloletého mal preukázané, že navštevuje 4. ročník Základnej školy v O.. V
škole dosahuje výborné výsledky. Po vyučovaní chodí so starou matkou do fitness centra v Z. I., vo
svojom voľnom čase pozerá televízor a chodí s otcom do prírody. So svojou matkou sa stretáva len
sporadicky. V domácnosti matky neprespal od novembra 2016, zdržiava sa u nej len veľmi krátku

dobu. Podľa uvedenia maloletého sa v domácnosti starej matky cíti veľmi dobre, na otca je citovo
naviazaný a chcel by s ním naďalej bývať. V prípade nástupu otca na výkon trestu odňatia slobodyby chcel zostať v domácnosti starej matky, k matke sa nechce vrátiť. Na základe takto zistených
skutočností dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré bol starou matkou maloletého podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, nie sú takými dôvodmi, aby súd mohol o nich rozhodnúť v kladnom

zmysle, pretože neexistuje naliehavá potreba dočasného zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti
navrhovateľky - starej matky maloletého. Navrhovateľka v návrhu neopísala žiadne skutočnosti, ktoré by
svedčili naliehavosti neodkladnej úpravy pomerov, bezprostrednej ujme hroziacej maloletému dieťaťu,
odôvodňujúcej okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Maloletý H. je toho
času zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Hoci sa voči otcovi maloletého dieťaťa

vedietrestnékonanie,uvedenékonanieešteniejeprávoplatneskončené.Tohočasusúdieťaťuvotcovej
starostlivosti poskytnuté všetky podmienky pre jeho všestranný a zdravý vývoj.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonnej lehote stará matka maloletého, domáhajúc sa
ním jeho zmeny a vyhovenia návrhu. Tvrdila, že matka maloletého s ňou odmieta komunikovať a otec
maloletéhoodišielnaneznámemiesto.Tvrdila,žemaloletýnechceísťbývaťkmatkeaunejjevbezpečí.

Poukázala aj na skutočnosť, že jej úspory sa míňajú a bez rozhodnutia súdu nemôže požiadať o prídavky
na dieťa.

3. Matka maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu starej matky uviedla, že si myslela, že maloletý
je so svojim otcom a nie so starou matkou. Dlhodobejší pobyt maloletému u otca umožnila z dôvodu,

že otec má nastúpiť do výkonu trestu a chce mu tak umožniť byť s otcom čo najdlhšie. Vzniesla
podozrenie, že maloletý je ovplyvňovaný otcom a starou matkou v negatívnom vzťahu voči nej. Tvrdila,
že o maloletého prejavuje záujem aj v škole, chodieva aj na rodičovské združenia. V čase od 07. 06.
2017 do 25. 06. 2017 bol maloletý u nej, k babke sa nepýtal a styk s otcom mu bol umožnený. Uviedla, že
maloletý sa cíti u nej dobre a naďalej s ocom dodržiavajú rozhodnutie o striedavej starostlivosti a vedia

sa dohodnúť. Záverom uviedla, že stará matka je aktuálne hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
v Bratislave, nakoľko sa vyhrážala, že zabije svojho zaťa a aj ju. Otec maloletého aktuálne nepije a je
možné sa s ním porozprávať a dohodnúť. V prípade nástupu otca maloletého do výkonu trestu, bude
žiadať zveriť dieťa do jej výhradnej starostlivosti.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), prejednal odvolanie starej matky maloletého v intenciách § 65 - § 67 CMP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

9. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z ohrozenia
exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení.

Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu. Je
jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje
najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli
pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie

neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú
všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej
a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovanío neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava, sledujúca tým dosiahnutie

účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke
riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva,

že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením neodkladného
opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva, o ktorých sa má
rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne, predbežne a neodkladne upravuje určitý okruh
vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a
povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri nariadení neodkladného

opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

10. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,

pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť,

len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len
čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa
podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP alebo v súlade s iným
zákonom, napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o mal. deti, ktorých účelom je
v prvom rade ochrana maloletých, súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné

podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

11. V preskúmavanej veci stará matka maloletého podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
domáhajúc sa zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti. Dôvody pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia vzhliadla v tom, že maloletý spolu s jeho otcom býva v jej domácnosti a otec

maloletého bude odsúdený za trestný čin porušovania domovej slobody a nebezpečného vyhrážania
a bude zaradený na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Matka maloletého nejaví
o maloletého záujem, sporadicky mu zatelefonuje a naposledy s ňou maloletý bol dve hodiny na jeho
jedenáste narodeniny. Matka maloletého vedie promiskuitný spôsob života, často strieda partnerov.
Uviedla, že sa o maloletého stará, učí sa s ním a zamestnáva ho rôznymi aktivitami. Súd prvej inštancie

návrh starej matky napadnutým uznesením zamietol.

12. Z hľadiska skutkového stavu niet sporu o tom, že maloletý pochádza z pomeru jeho rodičov
a naposledy bola upravená starostlivosť o maloletého rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k.
9P/9/2015-19 zo dňa 09. 03. 2015, právoplatný dňom 07. 04. 2015, ktorým bol maloletý zverený

do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Z obsahu spisu a z listinných dôkazov bolo nesporne
preukázané, že maloletý býva v byte starej matky spolu so svojim otcom a s matkou sa stretáva
sporadicky. Maloletý uviedol, že sa v domácnosti starej matky cíti dobre. Otec maloletého bol odsúdený
na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 4 mesiacov rozsudkom Okresného súdu
Komárno, proti ktorému podal odvolanie, teda tento rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť. Kolízny

opatrovník vo svojej správe o šetrení pomerov u navrhovateľky a maloletého konštatoval, že maloleté
dieťa nie je v ohrození života a zdravia a žiadal návrh zamietnuť.

13. V danej veci sa súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní riadil zhora uvedenými zásadami
a princípmi, pričom v tomto smere aj v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z

neho i správne právne závery. Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého uznesenia, využijúc postup podľa § 387 ods. 2 CSP, sa obmedzuje len na skonštatovanie
ich správnosti. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia len zvýrazňuje, že maloletý H.
je v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý prebieha bezproblémovo a o dieťa je riadnepostarané. Skutočnosť, že s matkou sa vída sporadicky, matka odôvodnila tým, že chce umožniť styk
otca s maloletým v čo najširšom rozsahu, vzhľadom na jeho nadchádzajúci výkon trestu odňatia slobody.
Z obsahu spisu nevyplývali žiadne zrejmé nezhody, či komplikácie vo výkone starostlivosti o maloletého.

Za situácie, že o maloletého je riadne postarané, otec i matka s výkonom striedavej starostlivosti,
tak ako prebiehala doposiaľ, súhlasia a vedia sa dohodnúť, ako aj s poukazom na vyššie citované
vyjadrenie kolízneho opatrovníka, odvolací súd nevzhliadol v prejednávanej veci zákonné predpoklady
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia v znení navrhovanom starou matkou. Odvolací súd
tak zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že neboli splnené podmienky predpokladané

citovanou zákonnou úpravou pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by maloletý bol dočasne
zverený do osobnej starostlivosti starej matky, keď v konaní nebola osvedčená akútna potreba dočasnej
úpravy pomerov v tomto smere. Správne preto súd prvej inštancie návrh starej matky zamietol.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).