Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010062
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 08. júna 2017 samosudcom JUDr. Ladislavom

Lóškom, takto

r o z h o d o l

Obžalovaný L. L., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom L. č. XXX/XX, L., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.X.XXXX v poľovnom revíri W. I. úmyselne ulovil chovného jeleňa lesného III. vekovej triedy
(Cervus elaphus), hoci povolením na lov č. AB XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného užívateľom
poľovnéhorevíruL.spolkomW.-V.maldovolenéloviťlenjeleňalesnéhoI.,resp.II.Vekovejtriedy,pričom
ulovenie chovného jeleňa lesného III. vekovej triedy následne zatajil a trofej z uloveného jeleňa lesného
nepredložil poľovníckemu hospodárovi poľovného revíru a ani na chovateľskú prehliadku usporiadanú
C. poľovníckou komorou v I. v mesiaci február roku 2016, a poľovníckemu hospodárovi poľovného

revíru, ako i na chovateľskú prehliadku predložil trofej z iného jeleňa lesného ale už II. Vekovej triedy
tvrdiac, že práve tohto jeleňa lesného ulovil dňa 26.9.2015, ktorú trofej si zabezpečil doteraz nezisteným
spôsobom, čím podľa znaleckého posudku č. 36/2016 z odboru lesníctvo, odvetvia poľovníctvo znalca
N.. N. X. pre užívateľa poľovného revíru L. spolok W.-V. so sídlom M. V. č. XXXX/XX, W. nad G. spôsobil
majetkovú škodu vo výške 2 595,33 € a pre Slovenskú republiku v zast. Okresným úradom Poltár, Odbor
starostlivosti o životné prostredie 3 000 €, teda celkovo 5 595,33 €,

t e d a

neoprávnene zasiahol do výkonu práva poľovníctva tým, že bez povolenia lovil zver a čin spáchal vo
väčšom rozsahu.,

t ý m s p á c h a l

prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, 3 písm. b) Tr.zák.,

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 310 ods. 3, § 36 písm. j), § 38 ods. 2,3, § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 400
(štyristo) euro.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu súd ustanoví náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaný ani prokurátor nechceli konať o dohode
o vine a treste.

Obžalovaný L. L. vyhlásil, že zo skutku sa necíti byť vinný, lebo skutok sa nestal. On poľovníckemu
združeniu ponúkol svojich psov a ako protihodnotu mu ponúkli odstrel jeleňa prvej alebo druhej vekovej

kategórie. Taktiež obdržal aj povolenku na odstrel jeleňa prvej alebo druhej vekovej kategórie od N..
T.. Na základe vydanej povolenky sa dohodol s N.. T. ohľadne lovu jeleňa. Jeleňa ulovil asi na štvrtej
vychádzke, predpokladá, že to bolo 26.05.2015, vtedy bol riadne zapísaný v knihe návštev revíru. Na
jeleňa vystrelil trikrát, predtým pána T. vysadil na posede a zhruba desať minút nato ulovil jeleňa. Na prvý
pohľad sa mu zdal, že je to jeleň do piatich rokov, bol vychudnutý, slabšej fyzickej zdatnosti. Nakoľko

nebol od N.. T. ďaleko, po ulovení sa vrátil k nemu na posed, oznámil mu, že jeleň je ulovený a aby mu
išiel pomôcť. Jeleň sa hneď na mieste ošetril založením plomby a po dodržaní všetkých zásad jeleňa
naložili do auta. Po odchode z revíru sa tento skutok zapísal do povolenky podľa predpisu. Zašli za
hospodárom pánom P., kde mu ukázali jeleňa. Nakoľko bola tma, jeleň bol v kufri auta s odrezanou
hlavou, zdalo sa mu, že jeleň je pravdepodobne chorý. Nakoľko mu hospodár veril, spýtal sa ho, či

má aj inú trofej na prehliadku, ktorá spĺňa podmienky ktoré dostal na lov. On hospodárovi odpovedal,
že áno má. Poľovný hospodár nemal možnosť vidieť trofej jeleňa, lebo to bolo v aute v kufri. Zistili, že
zastrelený jeleň nebol prvej ani druhej vekovej kategórie. Aby sa nedostal pred disciplinárnu komisiu z
dôvodu, že je tam jeho známy pán O., s ktorým má dlhoročný spor, predložil druhú trofej jeleňa čo mal
doma. Podľa dohody celý jeleň aj trofej mali patriť jemu. Trofej daného jeleňa potom vybalil, odniesol

domov a zakvačil na stenu. Na ďalšiu otázku uviedol, že je chovateľom poľovníckych psov konkrétne
slovenský kopov a to už 18 rokov. Za odstrel jeleňa poľovníckemu združeniu dal dva psy aj so skúškami.
Psy naďalej zostali v jeho vlastníctve, v podstate psy iba prepožičal a to z dôvodu, lebo ku koncu marcu
musí každé združenie predkladať evidenciu psov či už na lesný úrad alebo na slovenskú poľovnícku
komoru. Na tie inštitúcie poľovnícke združenie dali iba rodokmene, avšak psy použili na poľovačku. Ďalej

uviedol, že odstreleného jeleňa nedali na lekársku prehliadku z dôvodu obavy sankcie. Tam predložil
iného jeleňa, ktorý spĺňal všetky kritéria a ktoré boli poznačené v povolenkách. Chyba sa stala vtedy,
keď sa chcel parožím pochváliť na sociálnej sieti. Keby to pán P. neponúkol, aby on predložil inú trofej,
nepostupoval by takýmto spôsobom, nebolo to však úmyselné konanie, ale urýchlené konanie z jeho
strany. Na záver uviedol, že pozná aj tú zásadu poľovníctva, že pred výstrelom treba zver spoľahlivo

a bezpečne rozpoznať.

Svedok poškodený Y. P. uviedol, že v apríli 2015 vlastníci lesov sa spojili do jedného spolku, dali žiadosť
na lesný úrad, že chcú založiť poľovný revír na W. I. v apríli vypracoval aj plán chovu a odstrel zveri. K
tomu, čo žiadali od lesného úradu potrebovali aj poľovne upotrebovateľných psov. Psov nemali, jeden

taký pes stojí 1 500 Eur, oni potrebovali aspoň dvoch duričov a farbiara. V spolku boli deviati a zistili,
že do tej doby kým nekúpia psov môžu psov prenajímať, ale musia mať súhlas od majiteľa psov. Našli
pána L., ktorého predtým nepoznali. S pánom L. sa dohodli, keďže peniaze nemali ponúkli mu odstrel
jeleňa. Odsúhlasili dvojku vekovej kategórii a vypísali na to povolenku. Pán L. išiel na toho jeleňa, v
tom čase on pritom nebol, neskôr mu volal, že jeleňa strelil a priniesol mi ho ukázať. Po nahliadnutí do

fotodokumentácie na čl. 16 svedok označil parožie jeleňa pod číslom 2. Potom si pamätá, že prišli za ním
policajti, ten žandár stále do neho doskakoval, krútil ho nejako. To, čo videl a to čo doniesol ukázať pán
L., na to bolo vydané povolenie. Nie je pravda ani tvrdenie obžalovaného, že navrhol mu aby predložil
druhého jeleňa, s tým mi on ani bohovy nesúhlasil.

Svedok N.. Y. T. v plnom rozsahu zotrval na výpovedi, ktorú vypovedal na polícii. Uviedol, že v čase
skutku bol na poľovačke s pánom L., na čas sa rozdelili, potom keď zastrelil jeleňa, pomohol mu ho
naložiť do auta, bola založená aj plomba. Podľa parožia bol jeleň veľký.

Súd ďalej prečítal znalecký posudok, zápisnicu o domovej a osobnej prehliadky, fotodokumentácie,

komunikáciu cez facebook, potvrdenie o odobratí streliva, katalógy trofejí, kritéria chovnosti jeleňov,jelenia zver cenník, fotokópiu poľovného listu, poverenie na lov zveri, fotokópiu knihy návštev poľovného
revíru, tabuľku na hodnotenie jeleních parohov, súpis trofejí na regionálnej chovateľskej prehliadke,
záznam o love zveri, klimatologický posudok, fotokópiu jelenej zveri, katastrálny portál, pracovný

posudok, správu z mesta L. a odpis RT na obžalovaného.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že obžalovaný L. L. sa dopustil žalovaného skutku
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný síce popieral spáchanie trestnej
činnosti. Na svoju obhajobu uviedol, že on síce jeleňa zastrelil, avšak z jeho strany nešlo o úmyselný

trestný čin a jeleňa zamenil iba z toho dôvodu, aby spĺňal kritéria, ktoré dostal od poľovníckeho zväzu,
to znamená odstrel jeleňa prvej a druhej vekovej kategórie. A preto, lebo mu to hospodár navrhol, aby
jeleňa vymenil. Hospodár Y. P. uviedol, že je pravda, že vypísal povolenku aj s plombou obžalovanému
na odstrel jeleňa druhej vekovej triedy. Keďže zastrelil jeleňa tretej vekovej triedy, on nepovedal
obžalovanému, aby vymenil za náhradu aby spĺňal kritéria, na čo dostal povolenku. Svedok N.. Y. T.
sa vyjadril iba k veľkosti jeleňa, ktorý bol podľa parožia veľký, bol pritom keď naložili do motorového

vozidla obžalovaného. Napriek tomu, že obžalovaný sa bráni s tým, že úmyselne jeleňa neulovil tretej
vekovej triedy, je preukázateľné, že či už na návrh hospodára alebo z dôvodu, že sa nechcel dostať pred
disciplinárnu komisiu kde má svojho nepriateľa, jeleňa zamenil a aj podľa zákona o poľovníctve § 55
ods. 2 poľovníkovi vystavuje povolenie na lov a v tomto povolení sa okrem druhu zveri, pohlavia zveri
určuje aj veková trieda zveri. Iná zver než je v tomto povolení sa nesmie loviť. Obžalovaný mal povolenie

vystavené na jeleňa prvej alebo druhej vekovej triedy pričom ulovil jeleňa lesného tretej vekovej triedy,
pričom pred výstrelom mal zver spoľahlivo a bezpečne rozpoznať.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1,3 písm.
b) Tr.zákona.

K osobe obžalovaného L. L. súd zistil, že je zamestnaný na mandátnu zmluvu vo firme N., s.r.o. U.. Pre
tú firmu zabezpečuje v poľovnej sezóne výkup zveriny v koži, jedná sa o sezónnu činnosť počas poľovnej
sezóny. Jedná sa o veľmi snaživého a zodpovedného zamestnanca a s jeho odvádzanou prácou
sú maximálne spokojní. Z miesta trvalého bydliska mesta L. jeho povahové, morálne charakterové

vlastnosti a spôsob jeho života nepoznajú. Komisiou verejného poriadku nebol prejednávaný. Doposiaľ
súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmú na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosti jeho nápravy. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, konkrétne že viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, doposiaľ súdne trestaný nebol. Toho času je zamestnaný,
jeho čistý mesačný príjem činí cca 470 Eur a vzhľadom na jeho osobu je súd toho názoru, že na jeho
prevýchovu a nápravu postačuje trest peňažný, ktorý určil vo výške 400 Eur. V prípade úmyselného
zmarenia tohto peňažného trestu zároveň súd určil aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6

mesiacov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.