Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/808/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204980
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413204980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36062235, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, o zaplatenie
3.550 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
05. mája 2015 č.k. 6C/13/2014-215, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti výroku p o t v r d z u j e .

V časti výroku o náhrade trov konania rozsudok z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 05. mája 2015 č.k. 6C/13/2014-215
(napadnutý rozsudok) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.362 eur s 9,50% ročným úrokom z
omeškania od 15.10.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Návrh (žalobu) vo zvyšku zamietol. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume
2.541,85 eura na účet právneho zástupcu do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Žalovaného zároveň zaviazal zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy štátu v sume 92,96 eur, a to

do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 04.03.2013
domáhal zaplatenia sumy 3.550 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 15.10.2011 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06.06.2011 spôsobil žalovaný ako držiteľ a vodič motorového
vozidla Peugeot EČV: J. predmetným vozidlom pri dopravnej nehode škodu na motorovom vozidle
ZETOR EČV: J., ktorého držiteľom bol v čase nehody Agrospol N., družstvo. Zároveň uviedol, že k

predmetnému motorovému vozidlu žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 odsek 1
Zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, a teda vznikla žalobcovi podľa § 24 odsek 2 uvedeného
zákona povinnosť nahradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v sume 3.905 eur, ktoré žalobca poskytol poškodenému
dňa 31.08.2011, z čoho suma 355 eur predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorý si
žalobca neuplatňuje. Vzhľadom na uvedené vzniklo žalobcovi podľa § 24 odsek 7 Zákona 381/2001

Z.z. právo voči žalovanému na náhradu toho, čo za neho plnil. Zároveň tiež uviedol, že žalobca výzvou
na zaplatenie zo dňa 14.09.2011 vyzval žalovaného na úhradu poskytnutého peňažného plnenia, ktoré
žalobca poskytol poškodenému, pričom žalovaný požadovanú sumu doposiaľ neuhradil ani len sčasti.
V návrhu žalobca ďalej uviedol, že si uplatňuje voči žalovanému príslušenstvo pohľadávky, a to úrokz omeškania vo výške 9,5% ročne zo žalovanej sumy. Zároveň žiadal priznať trovy konania, ktoré v
návrhu vyčíslil. K návrhu žalobca pripojil doklad o škodovom priebehu zo dňa 22.06.2011, oznámenie
žalobcu zo dňa 22.06.2011 o tom, že poistenie motorového vozidla žalovaného zaniklo dňa 02.06.2011,

výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 14.09.2011, pokus o zmier zo dňa 14.02.2013, výpis z
účtu žalobcu, ktorým dokladuje plnenie poistného plnenia, fotodokumentácia o rozsahu poškodeného
traktora, oznámenie o plnení poistného plnenia adresované Agrospol N., družstvo zo dňa 25.08.2011,
zápis o poškodení vozidla vykonaný poisťovňou GENERALI, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že vo veci vydal platobný rozkaz č. 11RO/109/2013-54 zo dňa 11.10.2013,
proti ktorému podal žalovaný odpor dňa 29.10.2013, v ktorom uviedol, že namieta výšku škody
spôsobenú na poškodenom traktore, keďže v zápise o poškodení vozidla bolo uvedené, že ide o totálnu
škodu a hodnota použiteľných zvyškov bola vyčíslená na sumu 800 eur. Zároveň uviedol, že zvyšky
vozidlabolirozpredané.Poukázalnato,ževovšetkýchdokumentochsauvádza,žeuvedenépoškodené
vozidlo ZETOR 7011 s najazdenými 8.000 km, avšak na fotografiách z dopravnej nehody sa nachádza

poškodené vozidlo ZETOR 6911, pričom pri traktore je potrebné udávať motohodiny a nie najazdené
kilometre, pričom ZETOR 6911 bol vyrábaný do roku 1980 a ZETOR 7011 bol vyrábaný v rokoch
1980-1984 a nie je teda zrejmé, aký traktor bol poškodený. Poukázal na to, že nehoda sa stala o 8.23
hod., avšak podľa zákona č. 8/2009 traktor od 7.00 hod. do 9.00 hod. nesmie premávať na cestách 1.
triedy. Zároveň popieral, že by bol v čase dopravnej nehody nepoistený, keďže mu dňa 22.06.2011 zo

strany poisťovne GENERALI bolo oznámené, že k 02.06.2011 mu zrušili poistku na motorové vozidlo
z dôvodu neplatenia poistného, avšak zároveň mu poslali preplatok z poistky. Poukázal na to, že keď
neplatil ako mohol mať preplatok. Poukázal na to, že sa snažil s právnym zástupcom žalobcu nejako
dohodnúť na splátkach, avšak nedostal žiadnu odpoveď. Zároveň uviedol, že v súčasnosti je vedený v
zozname uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, keďže stratil prácu. Napokon žiadal, aby konajúci

súd návrh zamietol.

4. K uvedenému odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 14.02.2014, v ktorom uviedol,
že si nárok voči žalovanému uplatňuje podľa § 24 odsek 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. Uviedol,
že poisťovňa GENERALI a.s., Slovensko žalovanému zaslala preplatok na poistnom, keďže žalovaný

po spôsobení škody zaplatil celú sumu štvrťročnej splátky povinného zmluvného poistenia zrejme s
cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za spôsobenú škodu, avšak poistenie dohodnuté na určitú dobu zaniklo
z dôvodu, že motorové vozidlo žalovaného nebolo povinne zmluvne poistené z dôvodu neplatenia
poistného.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že na pojednávaní dňa 07.04.2014 zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa
pridržiava podaného návrhu na začatie konania s odkazom na dôkazy založené v spise. Uviedla, že
v čase dopravnej nehody žalovaný nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto žalobca vyplatil poškodenému Agrospol N.,
družstvo z garančného fondu sumu 3.905 eur, a to dňa 31.08.2011. Žiadala, aby súd návrhu vyhovel.

Zároveň uviedla, že hodnota predmetného poškodeného traktora ZETOR EČV: J. predstavovala 4.350
eur, pričom z tejto bola odrátaná hodnota použiteľných častí traktora v sume 800 eur, a teda žalovaná
suma 3.550 eur predstavuje rozdiel medzi hodnotou traktora v čase vzniku škody, t.j. 4.350 eur a sumou
800 eur, ktorá predstavuje použiteľné zvyšky traktora. Zároveň uviedla, že uvedená dopravná nehoda
bola šetrená políciou, a to Dopravným inšpektorátom Nové Zámky.

6. Uviedol, že žalovaný na uvedenom pojednávaní namietal najmä výšku požadovanej škody, keďže
išlo o traktor vyrobený v roku 1983 a namietal, že traktor, ktorý má 28 rokov mal najazdených len 8.000
km, pričom pri určovaní hodnoty traktora sa malo vychádzať z údajov o najazdených motohodinách a
nie z údajov o najazdených kilometroch. Uviedol, že pred dopravnou nehodou bol poistený v poisťovni

GENERALI Slovensko, a.s. a mal za to, že v čase dopravnej nehody bol poistený v poisťovni, pričom
uvedená poisťovňa mu dňa 22.06.2011 oznámila, že jeho poistná zmluva bola zrušená pre neplatenie.
Nevedel sa vyjadriť, či uvedenú dopravnú nehodu prešetrovala polícia, keďže po dopravnej nehode
ho sanitka aj s jeho synom, ktorý bol spolujazdcom odviezla do nemocnice v Nových Zámkoch na
pozorovanie. O uvedenom traktore a o jeho stave ani o technickom preukaze okrem dopravnej nehody

nič nevedel. Uviedol, že predbiehal predmetný traktor, ktorý sa sebou ťahal fekálnu nádrž, pričom tento
traktor odbočoval doľava bez ukazovateľa smeru na vedľajšiu cestu. Necítil sa byť zodpovedný za
dopravnú nehodu ani za škodu, pretože značenie na ceste bolo také, že tam bola prerušovaná čiara a
vodič traktora neukazoval zmenu smeru jazdy odbočovanie doľava. Poukázal na to, že v čase dopravnejnehody traktor nemal na ceste čo hľadať, keďže išlo o cestu 1.triedy, na ktorej sa v čase od 7.00 hod do
9.00 hod. nesmel pohybovať podľa zákona o cestnej premávke. Ďalej uviedol, že polícia ho uznala za
vinného za spôsobenie dopravnej nehody, zobrala mu vodičský preukaz na 4 mesiace a po nehode bol

vypočúvaný políciou po uplynutí 1 týždňa. Škodu na svojom vozidle znášal zo svojho, keďže na uvedené
vozidlo nemal uzatvorené havarijné poistenie. Nevedel uviesť, prečo zaplatil poistenie bezprostredne
po dopravnej nehode, keď si bol vedomý, že má poistné uhradené. Zároveň uviedol, že bol ochotný so
žalobcom sa dohodnúť na splátkach žalovanej sumy po 40-50 eur mesačne, avšak žalobca nesúhlasil.

7. Zo spisu ORPZ-NZ-OD/2-T-1011/2011 Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky, okresný dopravný
inšpektorát, v ktorom sa nachádza fotodokumentácia k uvedenej dopravnej nehode, súd prvej inštancie
zistil, že bolo rozhodnuté o vine žalovaného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno g) Zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu uložená
sankcia pokuta v sume 600 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 8 mesiacov, pričom
uvedené rozhodnutie sa stalo právoplatným, keďže odporca sa vzdal práva na podanie odvolania proti

uvedenému rozhodnutiu.

8. Poisťovňa GENERALI podaním zo dňa 25.04.2014 oznámila súdu, že povinné zmluvné poistenie
žalovaného k predmetnému motorovému vozidlu Peugeot zaniklo dňa 02.06.2011 so začiatkom
poistenia 02.11.2010. Z oznámenia Agrospol N., družstvo zo dňa 29.04.2014 vyplýva, že vodičom

uvedeného traktora bol S. W., pričom predmetný traktor už uvedené družstvo k dispozícii nemá.

9. Súd prvej inštancie uznesením č. 6C/13/2014-146 zo dňa 02.10.2014 ustanovil do konania znalca
Ing. Miroslava Janovčíka z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v
cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel, pričom úlohou znalca bolo určiť všeobecnú hodnotu

traktora zn. ZETOR 6911, resp. zn. ZETOR 7011, EČV: J., tesne pred dopravnou nehodou, ktorá sa stala
dňa 06.06.2011 a tiež určiť skutočnú škodu, ktorá vznikla na uvedenom motorovom vozidle uvedenou
dopravnou nehodou. Znalec podal znalecký posudok č. 15/2014 zo dňa 22.12.2014, v ktorom uviedol,
že všeobecná hodnota traktora ZETOR 7011 EČV: J. ku dňu 06.06.2011 pred dopravnou nehodou
predstavovala bez DPH sumu 3.335 eur, pričom s DPH jeho všeobecná hodnota predstavovala 4.002

eur. Zároveň uviedol, že skutočná škoda na uvedenom traktore vrátane DPH predstavovala 2.362 eur.

10. Žalovaný k znaleckému posudku písomne uviedol, že nie je zrejmé, na základe čoho bola vyčíslená
hodnota traktora pred nehodou, keďže starý traktor už neexistuje a svedok H. nemal o jeho stave žiadne
poznatky. Poukázal na to, že znalec vypočítal hodnotu zvyškov traktora na 600 eur, avšak svedok A.

uviedol, že hodnota zvyškov traktora bola 800 eur. Uviedol, že poškodený traktor sa vôbec neopravoval,
pán H. ho kúpil poškodený ako bol po nehode a z neho sa použili diely na iné traktory. Uviedol, že
suma škody 3.362 eur je neadekvátne vysoká, pričom technický stav traktora bol 20%, a teda technická
hodnota traktora pred poškodením je 946 eur. Záverom žiadal, aby znalec vysvetlil, či bol pri danom
traktore alebo vychádzal len zo spisového materiálu súdu alebo poisťovne.

11. Súd prvej inštancie uviedol, že znalec sa k vyjadreniu žalovaného písomne uviedol, že všeobecná
hodnota traktora bola stanovená podľa Vyhlášky č. 492/2004, pričom ide o cenu, za ktorú je možné
v danom čase zakúpiť porovnateľné vozidlo traktor pri zohľadnení veku, technického stavu, pričom
rozhodujúci je koeficient dopytu na trhu, ktorý je v znaleckom posudku zdôvodnený na strane 12 a v

prílohe číslo 4 k znaleckému posudku. Uviedol tiež, že hodnota zvyškov bola stanovená znalcom na 15%
z hodnoty traktora, čo predstavuje 600 eur, pričom traktor bol predaný za 300 eur podľa výpovede pána
H. na pojednávaní dňa 20.06.2014. Uviedol, že išlo o totálnu škodu, pričom oprava by bola ekonomicky
nerentabilná, pričom pre stanovenie výšky škody je rozhodujúca všeobecná hodnota traktora 4.002
eur a nie technická hodnota, ktorá je len informatívna. Ak by vozidlo bolo opravované, náklady len

na materiály by predstavovali sumu 4.213 eur s DPH. Taktiež uviedol, že výška škody sa nepočíta z
hodnoty technického stavu traktora ale zo všeobecnej hodnoty traktora a uvedené náklady na opravu
vychádzajú z podkladov, ktoré mu predložil autorizovaný servis Agroservis Západ, s.r.o., ktorý vyčíslil
hodnotu náhradných dielov poškodených pri dopravnej nehode. Napokon uviedol, že v danom prípade
išlo o traktor ZETOR 7011 výrobné číslo XXXXX a tieto skutočnosti vychádzajú z evidenčnej karty

predmetného traktora, pričom uvedený traktor v súčasnosti má pridelené EČV iné ako predtým, keďže
bol predaný, opravený a následne predaný.12. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 3 ods. 1, 3, § 24 ods. 1, 2 písm. b/, ods. 7, § 24a ods.
7 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný ako držiteľ
osobného motorového vozidla značky Peugeot, EČV: J. zavinil uvedeným motorovým vozidlom dňa
06.06.2011 dopravnú nehodu, ktorou spôsobil škodu na motorovom vozidle traktor ZETOR 7011,
EČV: J., ktorý patril Agrospol N., družstvo, pričom na uvedenom motorovom vozidle vznikla škoda

3.362 eur, ktorú potvrdil znalecký posudok znalca Ing. Miroslava Janovčíka č. 15/2014 zo dňa
22.12.2014. S poukazom na uvedený znalecký posudok súd prvej inštancie považoval námietky
žalovaného ohľadne výšky škody za bezpredmetné. Z priestupkového spisu mal preukázané, že
bola preukázaná zodpovednosť žalovaného za uvedenú škodu, keďže žalovaný zavinil uvedenú
dopravnú nehodu, pričom v priebehu konania ani túto zodpovednosť za škodu nepopieral. Žalovaný
mal podľa zákona č. 381/2001 Z.z. uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poistné bolo dohodnuté od 02.11.2010 na dobu
neurčitú, bolo dohodnuté platenie poistného štvrťročne, t.j. v sume 52,17 eura, celkové ročné poistné
predstavovalo sumu 208,64 eura a poistenie žalovaného zaniklo neplatením poistného dňa 02.06.2011.
Zo všeobecných poistných podmienok poistenia za škodu vyplýva, že v prípade poistenia formou
splátok zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca splatnosti

poslednejdohodnutejsplátkyvrámcipríslušnéhopoistnéhoobdobia,pričomposlednásplátkapoistného
splatná dňa 02.02.2011 nebola zaplatená, a teda v zmysle uvedeného článku všeobecných poistných
podmienok poistenia, poistenie žalovaného zaniklo 02.06.2011, t.j. do jedného mesiaca splatnosti
poslednej dohodnutej splátky. Žalovaný ku dňu 02.06.2011 nebol poistený podľa zákona č. 381/2001
Z.z., a preto žalobcovi vzniklo právo voči žalovanému na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia,

ktoré poskytol poškodenému podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2011 Z.z. Vzhľadom k tomu súd prvej
inštancie návrhu o zaplatenie 3.362 eur vyhovel a návrh žalobcu vo zvyšku, t.j. o zaplatenie 188 eur
zamietol, keďže v tejto časti bol návrh nedôvodný.

14. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j.

úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia Vlády č. 87/95 Z.z. (účinného do 31.01.2013), podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom táto úroková sadzba
ku dňu 15.10.2011 predstavovala 1,5% a teda žalobca si uplatnil nižšie príslušenstvo ako to stanovuje
právny predpis. Príslušenstvo pohľadávky priznal podľa ustanovenia § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka.

15. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal prevažne
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v sume 2.541,85 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 213 eur a z trov právneho zastúpenia celkom v sume 2.328,85 eura vrátane

DPH. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 1 úkonu právnej služby v r. 2012 v sume 131,13
eura (prevzatie a príprava zastúpenia), ku ktorému náleží režijný paušál 7,41 eura, z 1 úkonu právnej
služby v roku 2013 v sume 131,13 eura (spísanie návrhu na začatie konania), ku ktorému náleží
režijný paušál 7,81 eura, zo 6 úkonov právnej služby v roku 2014 po 131,13 eura (vyjadrenie k odporu
zo dňa 14.02.2014, účasť na pojednávaniach dňa 07.04.2014, 19.05.2014, 20.06.2014, 12.08.2014 a

16.09.2014) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál 8,04 eura a z 2 úkonov
právnej služby v roku 2015 po 131,13 eura (vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 10.02.2015,
účasť na pojednávaní dňa 05.05.2015) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný
paušál 8,39 eura. Trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby vrátane režijného paušálu teda
predstavujú celkom sumu 1.391,54 eura bez DPH. V rámci trov právneho zastúpenia súd prvej inštancie

priznal žalobcovi tiež náhradu za čas strávený na ceste v sume 157,68 eura, a to za účasť na piatich
pojednávaniach v roku 2014 v sume 402 eur (5 ciest x 13,40 x 6 začatých polhodín) a za účasť na
pojednávaní dňa 05.05.2015 v sume 83,88 eura (1 cesta x 13,98 x 6 začatých polhodín) na ceste
Bratislava - Nové Zámky a späť, náhradu cestovného, t.j. náhradu za spotrebované pohonné hmoty
celkom v sume 149,93 eura na ceste Bratislava - Nové Zámky a späť v dňoch 07.04.2014, 19.05.2014,

20.06.2014, 12.08.2014 a 16.09.2014 a 05.05.2015, s tým, že náhrada za pohonné hmoty predstavovala
dňa 07.04.2014 sumu 24,76 eura (220 km x 7,844 l/100 km x 1,435 eur/l), dňa 19.05.2014 sumu 25,57
eura (220 km x 7,844 l/100 km x 1,482 eur/l), dňa 20.06.2014 sumu 25,92 eura (220 km x 7,844 l/100 km
x 1,502 eur/l), dňa 12.08.2014 sumu 25,50 eura (220 km x 7,844 l/100 km x 1,478 eur/l), dňa 16.09.2014sumu 25,30 eura (220 km x 7,844 l/100 km x 1,466 eur/l) a dňa 05.05.2015 sumu 22,88 eura (220
km x 7,844 l/100 km x 1,326 eur/l) za použitie motorového vozidla značky Renault Coleos pri spotrebe
7,844 l/100 km tak, ako to vyplýva z fotokópie technického preukazu, ktorý je pripojený k vyčísleniu trov

konania. V rámci cestovného priznal i náhradu za opotrebenie vozidla v sume 241,56 eura za účasť na
vyššie uvedených pojednávaniach (6 ciest x 220 km (110 km x 2) x 0,183 eur). Uvedené trovy právneho
zastúpenia vrátane režijného paušálu, cestovného a náhrady za čas strávený na ceste sú navýšené o
20% DPH, t.j. o sumu 388,14 eura, keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH. Trovy právneho
zastúpenia súd prvej inštancie priznal žalobcovi podľa § 11 odsek 1 písmeno a), § 13a odsek 1 písmeno

a) c), d), § 16 odsek 3, odsek 4, § 17 odsek 1, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

16. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že nesúhlasí s výškou škody, ktorá
bola vyčíslená za tak starý traktor a dá sa predpokladať, že už niekoľko rokov bol aj odpísaný z technickej
hodnoty, čiže mal nulovú hodnotu. Poukázal na to, že v znaleckom posudku sa uvádza hodnota zvyškov

traktora v sume 600 eur, pričom išlo o totálnu škodu a on má zaplatiť 3362 eur za 32. Ročný traktor
po odpise. Znalec neuviedol, či bol fyzicky prítomný pri dotyčnom traktore. Podľa jeho názoru znalec
vychádzal iba z dokumentácie, ktorú dostal alebo resp. mal k dispozícii. Takže fyzické dôkazy nemá, že
je to ten pravý traktor, o ktorý sa jednalo, nakoľko nepriame dôkazy hovoria o tom, že traktor, o ktorý
sa jednalo, bol rozpredaný na súčiastky a dotyčný p. H. kúpil len technický preukaz. Dôkazy na to však

nemá. Namietal aj výšku trov konania, náklady právneho zástupcu sa mu javili ako prehnane vysoké.

17. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca v časti výroku o náhrade trov konania. Poukázal na to, že
výrok súdu prvej inštancie nie je správny. Súd prvej inštancie v odôvodnení upresnil, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, pričom uviedol, že náhradu za stratu času priznal v sume 157,68 eura (za

5 pojednávaní v roku 2014 v sume 402 eur a za 1 pojednávanie v roku 2015 v sume 83,88 eura).
Správne mal súd prvej inštancie priznať náhradu za stratu času v sume 485,88 eura. Potom DPH mal
priznať v sume 453,78 eura a celkové trovy konania v sume 2935,69 eura. Žiadal rozsudok v časti trov
konania zmeniť a priznať náhradu trov konania v sume 2935,69 eura. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania v sume 78,68 eura s DPH ako polovica úkonu právnej služby (podanie odvolania)

a režijný paušál v sume 10,07 eura s DPH, spolu 88,75 eura s DPH.

18. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v merite veci ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový
stav, správne aplikoval právny predpis, v konaní bolo preukázané, že motorové vozidlo, ktorým bola

spôsobená škoda, nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené. Dôkazy zároveň
zdôvodnili výšku spôsobenej škody, resp. vymedzili osoby, ktoré boli za vznik škody zodpovedné, čím
zároveň vymedzili nárok poškodeného na vyplatenie poistného plnenia.

19. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenými osobami v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
vyhovujúcej časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V časti výroku o náhrade trov konania rozsudok zrušil

podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP z dôvodu nepreskúmateľnosti pre zmätočnosť.

20. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci použitím Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do
30.06.2016. Následne bol prijatý nový procesný predpis - Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý
zákonom č. 160/2015 Z.z., a ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016 a vychádza z princípu aplikácie

procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom
jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

21. Podľa § 24 ods.2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 381/2001
Z.z., na poistné plnenie podľa odseku 2 písm. a) až c), f) a g) sa vzťahuje § 7. Podľa § 24 ods. 7 zákonač. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a),
b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu
toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej

kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a).

22. V danej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3550 eur s príslušenstvom z dôvodu, že v zmysle
§ 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. uhradil z poistného garančného fondu poškodenému Agrospol N.

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot, ktorého držiteľom
a vodičom bol v čase nehody žalovaný, pričom v čase nehody nebolo k vozidlu uzatvorené povinné
zmluvné poistenie. Poistné plnenie bolo vyplatené vo výške 3905 eur, z čoho sumu 355 eur si žalobca
v konaní neuplatňoval (išlo o spracovateľský poplatok). Svoj nárok si uplatnil podľa § 24 ods. 7 zák. č.
381/2001 Z.z.
23. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, správne

vec posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
vyhovujúcej časti ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP sa obmedzuje len na
konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a nebude ich opakovať.
24. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný v odvolaní namietal výlučne výšku škody vzniknutej pri

dopravnej nehode na traktore Zetor. Žalobca tvrdil, že traktor mal hodnotu v čase nehody 4350 eur,
pričom hodnota zostatkov bola 800 eur, keďže traktor bol nepojazdný a poškodenie uznané poisťovňou
ako totálna škoda, túto sumu odpočítal od hodnoty traktora. V tomto smere sa odvolací súd stotožňuje
so záverom súdu prvej inštancie, že ohodnotenie traktora i vzniknutej škody je potrebné posudzovať
v zmysle v konaní vypracovaného znaleckého posudku znalcom Ing. Miroslavom Janovčíkom, ktorý

uviedol, že všeobecná hodnota traktora k 06.06.2011 bola 4002 eura, skutočná škoda bola vo výške
3362 eura a hodnota zostatkov 600 eur. Teda je nesporné, že žalovaný spôsobil pri dopravnej
nehode na traktore Zetor, ktorého vlastníkom bol Agrospol N. škodu vo výške 3362 eur. Spoločnosti
Agrospol N. vznikol nárok na poistné plnenie od žalobcu v uvedenej výške. Pokiaľ žalobca plnil poistné
plnenie vo vyššej sume, nemôže to byť na ťarchu žalovaného. Na druhej strane skutočnosť, že dva

roky po poistnom plnené spoločnosť Agrospol N. odpredala zvyšky traktora za sumu 300, je právne
bezvýznamná a taktiež skutočnosť, že znalcom boli zvyšky traktora ohodnotené sumou 600 eur. Poistné
plnenie poskytol žalobca za škodu, ktorá na vozidle vznikla, teda za skutočne vzniknutú škodu. I keď
hodnota vozidla v čase nehody bola 4002 eura a išlo o totálnu škodu, nebola škoda stanovená vo výške
všeobecnej hodnoty vozidla, ale zohľadňovala hodnotu zvyškov vozidla. Odpočítanie sumy 600 eur,

nemá preto právny podklad.
25. V časti trov konania odvolací súd rozsudok zrušil z dôvodu nepreskúmateľnosti pre zmätočnosť. Súd
prvej inštancie priznal náhradu trov konania v sume 2541,85 eura, ktorá pozostáva zo sumy 213 eur za
súdny poplatok a zo sumy 2328,85 eur ako trov právneho zastúpenia. V uvedenej sume je zahrnutá aj
náhrada za čas strávený na ceste v sume 157,68 eura. Súd prvej inštancie však uviedol, že náhrada

za čas na piatich pojednávaniach v roku 2014 je 402 eur a za účasť na pojednávaní 5.5.2015 v sume
83,88 eura. Potom by mala náhrada za stratu času činiť sumu 485,88 eura.
26. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie priznal nesprávnu výšku odmeny za úkon
právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 12.8.2014 v plnej výške 131,13 eura. Uvedené pojednávanie
bolo odročené bez prejednania veci, preto za tento úkon patrí podľa § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. odmena vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny, teda vo výške 32,78 eura. Pokiaľ ide o úkon
právnej služby - vyjadrenie k znaleckému posudku, odvolací súd považuje priznanie odmeny za tento
úkon za nesprávne, pretože vyjadrenie ohľadne znaleckého posudku pozostáva iba z všeobecných viet,
bez bližšej analýzy znaleckého posudku.
27. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).