Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115216673
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115216673.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, proti
žalovanému: P. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. O. 16XX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 196,93
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 18C/305/2015-14 zo dňa 24.08.2015 v celom rozsahu
z r u š u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 196,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,75 % ročne počítaným zo sumy 196,93 eur od 02.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80,58 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.06.2015, doručenou súdu dňa 30.06.2015, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie mu sumy 196,93 eur s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 196,93 eura od 02.04.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,
a to titulom nedoplatku na poistnom za obdobie od 01.07.2013 do 01.05.2013.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 18C/305/2015-14 zo dňa
24.08.2015. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v
zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia.

3. Nakoľko sa nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu žalovaného, súd mu doručil žalobu aj s prílohami
zverejnením oznámenia o podanej žaloby na úradnej tabuly súdu ako aj webovej stránke súdu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 30.06.2015, Poistnou zmluvou
zo dňa 05.07.2008, všeobecnými zmluvnými podmienkami, oznámením o zániku zmluvy, Návratkou
č.l. 5, výzvou na zaplatenie poistného č.l.6, výzvou pri ukončení zmluvy č.l. 7, interným výstupom z
informačného systému navrhovateľa č.l. 8, ako aj ostatným obsahom spisu

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) (jedná sa o drobný
spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods.3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

6. Predmetom konania je zaplatenie sumy 196,93 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku na poistnom
do zániku poistenia na základe poistnej zmluvy zo dňa 05.07.2008.

7. Podľa§788ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)(vzneníúčinnomkudňuvznikupoistenia),

poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku poistenia), ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno

tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) (v znení účinnom ku dňu vzniku

poistenia), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa 11 ods. 11 ZoPZP (v znení účinnom ku dňu zániku poistenia), ak zanikne poistenie

zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
05.07.2008 uzavretá Poistná zmluva č.8050000796/00231 (neskôr 8060029649), ktorej predmetom
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky NISSAN

PATHFINDER s EČV S Začiatok poistenia bol dojednaný na 01.07.2008, zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s ročným poistným obdobím. Na základe uvedenej poistnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi poistné plnenie, ak nastane náhodná udalosť uvedená v poistnej zmluve a odporca
sa zaviazal platiť dohodnuté ročné poistné v štvrťročných splátkach splatných k 01.07., 01.10, 01.01
a 01.04. kalendárneho roka. Účastníci si v zmluve dohodli ročné poistné so štvrťročnými splátkami

vo výške 58,95 eura. Odporca platil štvrťročné splátku poistného až do 30.09.2012, kedy poistné
neuhradil. V zmysle článku VIII ods. 6 ZoPZP malo nezaplatenie splátok ročného poistného splatných k
01.04.2013,zanásledokzánikpoisteniakudňu01.05.2013,t.j.pouplynutímesačnejlehotyodsplatnostiposlednej štvrťročnej splátky. Žalobca žiada o zaplatenie poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie
od 01.07.2012 do 01.05.2013.

16. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Na základe
poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, bol žalovaný povinný platiť dohodnuté
ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 58,95 eura, ktoré splátky boli splatné dňa 01.07., 01.10.,
01.01.(ktorých splatnosť sa predĺžila do 01.04.) a 01.04. v roku. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť
poistné za obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2013 nesplnil riadne a včas, preto poistenie zaniklo v lehote

jedeného mesiaca po uplynutí lehoty na plnenie poslednej splátky, teda dňa 01.05.2013. Žalobcom
požadovaná suma 196,93 eura predstavuje dlžné poistné za obdobie od 01.07.2012 do 01.05.2013 (3x
58,95 eur + 20,08 eur ako pomerná časť z 58,95 do zániku poistenia 58,93/91 dní za štvrťrok x 31 dní
poistenia za obdobie od 01.04.2013 do 01.05.2013).

17. Súd vzhľadom k uvedenému považoval žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal

zaplatenia istiny 196,93 eura, za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 196,93
eura.

18. Žalovaný tým, že svoj dlh z poistnej zmluvy v lehote splatnosti nesplnil, dostal sa s plnením dňa
02.04.2013, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky poistenia do omeškania, a

žalobcovi je preto povinný okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa
vyššie citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. žalobcovi tak súd priznal
voči žalovanému právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ( + 0,75%) ročne zo sumy
196,93 eura od 02.04.2013 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

ku dňu 02.04.2013 bola 0,75 %. Súd priznal úroky z omeškania podľa predpisov platných v čase vzniku
omeškania, pričom § 10c nariadenia vlády nepoužil, nakoľko uvedené ustanovenie sa použije len na
prípady omeškania, kedy omeškania vzniklo už pred 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd žalobný
návrh nad priznanú výmeru úrokov z omeškania zamietol.

19. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O náhrade súd rozhodol podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu má žalobca, ktorý bol úspešnejší v konaní žalobcov čistý úspech je 80,58 %, ktorý súd

vypočítal nasledovne. Žalobca sa domáhal istiny 196,93 eur a úrokov z omeškania, ktoré vyčíslené ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavujú sumu 75,72 eur (t.j. suma celkom 272,65 eur), pričom priznané
dostal 196,93 eur + vyčíslené úroky z omeškania 49,26 eur (t.j. suma celkom 246,19 eur), úspech
žalobcu 246,19/272,65=90,29%-úspechžalovaného9,71%=čistýúspech80,58%.Ovýške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.