Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204678
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11,
010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, okres O.
D., v spore o zaplatenie 5.717,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.717,13 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 5.791,34 eur od 26.04.2016 do 09.05.2016, zo sumy 5.751,26 eur od 10.05.2016 do
09.06.2016 a zo sumy 5.717,13 eur od 10.06.2016 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo
výške 4,82 eur, úrok vo výške 215,26 eur, úrok z omeškania vo výške 2,77 eur, všetko v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu istinu vo výške 5.717,13 eur, úrok 215,26 eur, úrok z omeškania 2,77 eur, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 5.791,34 eur od 26.04.2016 do 09.05.2016, z nezaplatenej istiny

5.751,26 eur od 10.05.2016 do 09.06.2016 a istiny 5.717,13 eur od 10.06.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškaniavovýške5%ročneznezaplatenýchúrokovvovýške215,26eurod26.04.2016dozaplatenia,
nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 4,82 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 21.05.2016 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 6.000 eur. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 20.05.2024. Žalovaná po vyčerpaní poskytnutého

úveru porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto
žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
25.04.2016, v súlade s úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom, a to
po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/
opakovaným upozornením zo dňa 25.01.2016. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny poskytnutého
úveru, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver.
2. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti

strán sporu, keď žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa
pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané doručenkou na č. l. 57, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila, preto súd
rozhodol, že pojednávanie vykoná v jej neprítomnosti.3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s fotokópiou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička, so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, s Výzvou na
predčasné splatenie úveru zo dňa 25.04.2016, Druhou upomienkou zo dňa 25.01.2016, s prehľadom

splácania do predčasného zosplatnenia úveru a ostatnými listinnými dôkazmi. Z týchto listinných
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 21.05.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX - pôžička, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 6.000

eurpridojednanejúrokovejsadzbe13,9%ročne.Ročnápercentuálnamieranákladovboladojednanána
16,03% a priemerná ročná percentuálna miera nákladov na 16,33%. Žalovaná sa zaviazala úver splácať
v 108 anuitných splátkach mesačne vo výške 98,39 eur, vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca a úver
splatiť v lehote do 20.05.2024. Ako vyplýva z prehľadu splácania úveru do predčasného zosplatnenia
ku dňu 25.04.2016, dlžná suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 5.717,13 eur, z nezaplatených
úrokov, zmluvných úrokov 215,26 eur, z nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 2,77 eur a

nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 4,82 eur. Po zistení skutkového stavu súd právne
uzatvára:

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba T. W. Y., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,

že medzi stranami sporu bola dňa 21.05.2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov,
preto sa ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou

spotrebiteľskouzmluvouvzhľadomnaprávnupovahuúčastníkovkonania.Poskytnutieúveru,dojednaný
spôsob splácania, výška nezaplatenej sumy, ako aj porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej splácať
úver riadne a včas a dátum zosplatnenia medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmikonaniaspĺňavšetkyzákonomstanovenénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere.Súdom
priznaná suma pozostáva z nezaplatenej istiny 5.717,13 eur, z nezaplatených zmluvných úrokov 215,26

eur, z nezaplatených úrokov z omeškania 2,77 eur a nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške
4,82 eur.
11. Súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania zo sumy istiny 5.791,34 eur od 26.04.2016
do 09.05.2016, z nezaplatenej istiny 5.751,26 eur od 10.05.2016 do 09.06.2016 a nezaplatenej istiny
5.717,13 eur od 10.06.2016 do zaplatenia, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške t.j. 5 % ročne v

súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania len z tzv. čistej istiny, nakoľko úroky z
omeškania nemožno priznať z príslušenstva pohľadávky (z úrokov). Úroky z omeškania nie sú súčasťoupohľadávky, ale len je príslušenstvo. Preto súd žalobu zamietol aj v časti čo do uplatnených úrokov z
omeškania z nezaplatených úrokov. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania,
pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to

jednak v podobe úrokov z úveru , ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi.
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP.
Žalobca bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti úroku z omeškania z nezaplatených úrokov, preto
musúdpriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépo

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom prípade je
možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.