Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204932
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614204932.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. , so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanej J. O., G.. XX.XX.XXXX,
K. V., A. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923 zast. advokátom Mgr. Petrom Masarovičom, advokátska

kancelária Košice, Park Angelinum 2 v konaní o zaplatenie 731,50 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 95,93 eura, s 9,25% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 27,97 eura od 18.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 37,05 eura od 18.05.2011 do zaplatenia a s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
30,91 eura od 18.06.2011 do zaplatenia a trovy konania 65,64 eura všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia 635,57 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Okresný súd Lučenec v r á t i žalobcovi súdny poplatok 20,30 eura z návrhu na začatie konania, ktorý

bol zaplatený v kolkových známkach prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 31.03.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal od žalovanej zaplatenia 731,50 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Ako dôvod
uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovanou zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanej. Žalovaná
sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať

hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne
poskytol žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka
faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a s platnosťou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.05.2011
znejúcu na sumu vo výške 37,05 eura, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.04.2011 znejúcou na sumu vo
výške 27,97 eura, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.06.2011 znejúcou na sumu vo výške 30,91 eura

a č. XXXXXXXXXXX splatnou dňa 17.07.2011 znejúcou na sumu vo výške 635,57 eura. Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 731,50 eura. Nezaplatením faktúr
v lehote ich splatnosti riadne a včas sa dostala žalovaná vo vzťahu k žalobcovi do omeškania a preto
majú nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy do výšky podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania, až do jej zaplatenia.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednávaním veci v jeho neprítomnosti.

Žalovaná uviedla, že si je vedomá dlžnej sumy. Od žalobcu si zobrali Magio, avšak Magio sa rozbilo,
takže ho nemohli vrátiť späť. Chcela ho splácať splátkami po 50,- eur, nakoľko je na materskej a má tri
maloleté deti, ale oni s tým nesúhlasili. Povedali jej, že to má buď vyplatiť naraz alebo na dve splátky.
Z toho dôvodu jej vznikla dlžoba.

Dňa14.07.2014vstúpildokonaniavedľajšíúčastníkZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANA,ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti preto súd vec
prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom ostatného

spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 25.06.2015 vzal žalobca žalobný návrh v časti o zaplatenie
zmluvnejpokutyvovýške635,57 eurspríslušenstvomspäťažiadalkonanievpredmetnejčastizastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť žalobu na jeho začatie a to z časti, alebo
celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí;

v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva,
alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal žalobu pred prvým pojednávaním sčasti o zaplatenie 635,57 eur s príslušenstvom späť.
Súd preto v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil. K tomu,
aby súd mohol konanie zastaviť nebol potrebný súhlas žalovaného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom
Bratislava, Karadžičova 10 uzavrela so žalovanou dňa 26.07.2010 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme
koncového zariadenia, Zmluvu o nájme koncového zariadenia Zmluvu o pripojení a dňa 12.04.2011
Zmluvu o poskytovaní služby na základe ktorých jej bol poskytnutý program služieb Magio Sat Klasik za

zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,95 eura s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu
služieb bola 18,95 eura. Celková výška poskytnutej zľavy bola 168,00 eura. K programu služieb
Magio Sat Klasik bol poskytnutý dvakrát Magio box, dvakrát diaľkový ovládač, dvakrát karta do Magio
Boxu, dvakrát ostatné príslušenstvo.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.05.2011 znejúcu
na sumu vo výške 37,05 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.04.2011 znejúcu na sumu vo
výške 27,97 eura a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.06.2011 znejúcu na sumu 30,91 eura.

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, ako postupca a

žalobca BL Telekom collection s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, ako postupník
na druhej strene uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedeného pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX.

Podľa § 542 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 s postúpením pohľadávky predchádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená tak, že žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytovanú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4, písm. b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zo
zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiacu službu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods. 2 podstatnými súčasťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí , že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právny
vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými má
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 4, písm. k) neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty,
alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytované služby za príslušné obdobie
faktúrami č. XXXXXXXXXX sumou 37,05 eura, č. XXXXXXXXXX sumou 27,97 eura a č.XXXXXXXXXX
sumou 30,91 eura . Vzhľadom na skutočnosť, že súd v konaní nezistil zánik dlhu žalovanej s plnením
na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka žalobcu vo výške 95,93

eura je čo do základu a výšky dôvodná, preto návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel.

Keďže sa žalovaná dostala s plnením záväzku do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi konania
priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura (2 úkony právnej pomoci á 16,60 eura,

2xrežijný paušál á 8,04 eura + 20% DPH). Trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXXXX.

Keďže žalobca vzal v časti zaplatenia sumy 635,57 eura návrh na začatie konania späť, súd mu vrátil
rozdiel medzi pôvodne zaplateným súdnym poplatkom vo výške 43,50 eura a poplatkom, ktorý má

zaplatiť z návrhu na zaplatenie 95,93 eura s príslušenstvom (16,50 eura) krátený o 6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.