Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/1087/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209216600
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2209216600.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: DONAUCHEM - Urseta, spol. s r.o., IČO:
31 359 248, so sídlom Trnavská cesta 82/A, 821 02 Bratislava, zast.: JUDr. Ava Cubinková, advokátka,
so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti povinnému: FRUTIES, spol. s r.o., IČO 30 998 310,
so sídlom 930 10 Dolný Štál, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Marcela Zummerová, Exekútorský
úrad so sídlom Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, pod spisovou značkou EX 1067/2009, o vymoženie

6 455,29 EUR s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov exekučného konania vo výške 54,71 EUR k
rukám súdneho exekútora Mgr. Marcely Zummerovej do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený svojim listom zo dňa 05.11.2009 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie,
ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Platobný
rozkaz Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 04.09.2009, č.k.: 4Rob/119/2009-17. Exekučný
titul nadobudol právoplatnosť dňom 09.10.2009 a vykonateľnosť dňom 09.10.2009. Návrh na vykonanie
exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 09.11.2009.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa
09.12.2009 súdnemu exekútorovi poverenie č. 5201 044311* na vymoženie predmetnej pohľadávky v
prospech oprávneného.

Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2010, súdny exekútor postúpil súdu návrh

oprávneného na zastavenie exekúcie. V tomto podnete oprávnený žiada zastaviť exekúciu podľa
ustanovenia § 57 ods.1 písm. c). Súdny exekútor vo svojom liste vyčíslil doterajšie trovy exekúcie a
navrhol, aby na ich úhradu bol zaviazaný oprávnený.

Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúciePodľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd pri posudzovaní otázky, ktorý z účastníkov exekučného konania znáša trovy exekúcie vychádzal
zo skutočností, že samotné zastavenie exekúcie navrhol oprávnený. Z uvedeného dôvodu súd zavial
oprávneného na náhradu trov exekučného konania.

Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

touto vyhláškou sa ustanovuje výška odmeny súdneho exekútora, náhrady jeho hotových výdavkov,
náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného preddavku na odmenu súdneho
exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa Exekučného poriadku.

Podľa ustanovenia § 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie.

Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 EUR.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ustanovenia § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s

exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor, súčasne s návrhom na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku, zaslal tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekučného konania v celkovej výške
78,41 EUR. V predloženom vyúčtovaní si súdny exekútor uplatnil:

a) odmenu súdneho exekútora v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods.2 a § 15
vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v počte 14
x 3,32 + 19 % DPH spolu 55,31 EUR.
b) náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/95 Z.z. v celkovej sume 23,10

EUR.

Pri paušálnych úkonoch podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. si súdny
exekútor účtoval odmenu za každé doručenie Príkazu na začatie exekúcie v počte 2-krát, t.j. 2 x3,32 EUR, každé doručenie Exekučného príkazu v počte 3-krát, t.j. 3x 3,32 EUR, každé doručenie
Upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie v počte 2-krát, t.j. 2x 3,32 EUR. Znenie ustanovenia
§ 15 ods. 1 písm. a), b), c), d) a e) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., hovorí o doručení príkazu na

začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu a upovedomenia o spôsobe
exekúcie gramaticky v jednotnom čísle, z čoho sa dá usudzovať, že súdnemu exekútorovi za každé
doručenie týchto písomností paušálna suma nepatrí. O tom môže svedčiť aj ustanovenie § 15 ods. 1
písm. g), h), i) ako aj j) cit. vyhlášky, kde zákonodarca napríklad paušálnu sumu priznáva za každé
zisťovanie bydliska povinného, za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, za každé zisťovanie účtu

povinného a za každé zisťovanie majetku povinného, pričom takúto formuláciu v písm. b) c) d) a e)
zákonodarca nepoužil. Súd vedený týmito úvahami, priznal exekútorovi paušálnu odmenu § 14 ods.
1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení s ustanovením § 15 ods. 1 písm. a) b), c), d) a e)
za doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie, Príkazu na začatie exekúcie, doručenie Exekučného
príkazu a doručenie Upovedomenia o spôsobe exekúcie v počte iba po 1-krát, teda vo výške 4 x 3,32
EUR spolu 3,32 EUR.

Okrem toho súd nepriznal exekútorovi ani odmenu za úkony označené vo vyúčtovaní ako „ ďalšie
zisťovanie majetku povinného- oznámenie o bezmajetnosti v sume 3,32 EUR“ a „ďalšie zisťovanie
majetku povinného - návrh na zastavenie exekúcie v sume 3,32 EUR“. Súd dospel k názoru, že tieto
úkony nesmerujú k zisťovaniu majetku povinného a preto ich nemožno označiť ako zisťovanie majetku

povinného v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.,. Tieto úkony tak ako ich označil súdny
exekútorniesúuvedenév §15 ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.,pretotakétoúkonyniejemožné
odmeňovať paušálnou sumou, ale možno ich považovať za úkony administratívnej činnosti exekútora.

O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení a priznal tak exekútorovi:

1. paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. za 8 úkonov exekučnej
činnosti ( 8 x 3,32 EUR) v sume 31,61 EUR,
2. náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 cit. vyhl. v sume 23,10 EUR.

Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 54,71 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd. Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne
sudca. (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Proti výroku o trovách exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho

rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).