Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202159
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416202159.7

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore žalobcu: TATRA UNITED
CORPORATION, a.s., IČO: 31382711, so sídlom v Bratislave, Námestie 1. mája 5, proti žalovanej: D.
U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. H., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 543,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 34,50 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 07.05.2016
do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 489,50 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne od 07.05.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 80,02%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 20.06.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 543,80 Eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 543,80 Eur od 07.05.2016
až do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si objednala u žalobcu (v jeho prevádzke Hotel Tatra4*, Námestie
1. Mája 5, Bratislava) osobne ubytovanie v termíne od 01.04.-12.04.2016. Žalovaná nikdy neupozornila

žalobcu na nedostatky pri dodaní služby, nepožadovala nikdy zľavu ani inou formou nevyjadrovala svoju
nespokojnosť alebo nesúhlas s kvalitou dodaných služieb. Žalovaná služby riadne využila, na základe
čoho jej bola vystavená faktúra. Na základe objednávky zaslanej žalovanej a poskytnutých služieb
žalobcom vystavil žalobca faktúru za apríl 2016, ktorú žalovaná nijakým spôsobom nespochybnila.

3. Podľa žaloby tunajší súd dňa 14.09.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 6C/61/2016-39, ktorým žalovanej

uložil, aby žalobcovi zaplatila sumu 543,80 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 07.05.2016
do zaplatenia, keď pred vydaním platobného rozkazu, podaním zo dňa 22.08.2016, na tunajší súd
doručeným dňa 26.08.2017, žalobca zobral žalobcu v časti o zaplatenie 3,05 % ročného úroku z
omeškania späť. Nakoľko k tomuto čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovanej,
súd o zastavení konania v tejto časti nerozhodoval a ďalej konal o zvyšku nároku (§ 145 ods. 3 CSP).

4. Proti platobnému rozkazu žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala odpor, ktorý odôvodnila tým,
že tvrdenia uvedené v žalobe sa nezakladajú na pravde. Služby žalobcu si neobjednala, nevyužívala
a taktiež neobdržala žiadnu faktúru za žalobcom uvádzané služby. Navyše žalobca použil v žalobe, aj
vo faktúre chybnú adresu jej pobytu a z dôkazov, ktoré k žalobe pripojil je zrejmé, že údaje o jej osobe
nezískal od nej. Má za to, že nie legálnym spôsobom. Žiadala vydaný platobný rozkaz zrušiť v celom
rozsahu.5. Žalobca sa k odporu vyjadril v podaní, súdu doručenom dňa 11.11.2016. Vo vyjadrení uviedol, že
žalovanávosvojomodporevočiplatobnémurozkazuuviedla,žetvrdenia,ktoréžalobcauvádzavnávrhu
na vydanie platobného rozkazu sú nepravdivé. Žalovaná ďalej uviedla, že osobné údaje uvedené v

návrhu sú nesprávne. Žalobca nesúhlasí s tvrdeniami žalovanej. Všetky údaje žalovanej (adresa, číslo
OP) sú v návrhu uvedené správne a sú totožné s údajmi, ktoré žalovaná uviedla v odpore. Žalobca
si nie je vedomý toho, že by služby neboli poskytnuté a využité tak ako ich objednávateľ objednal
ústnou formou. K podaniu žalobca pripojil čestné prehlásenie S.. X. G., nar. XX.XX.XXXX, riaditeľky
ubytovacieho úseku Hotela Tatra**** zo dňa 09.11.2016 o tom, že žalovaná si v Hoteli Tatra ****osobne

na recepcii hotela objednala ubytovanie, pričom objednávku špecifikovala ústnou formou za prítomnosti
riaditeľa hotela a prevádzkovateľa Relax Centra ako jednoposteľovú izbu typu “Standard” v cene 89,-
s DPH za noc s 50% zľavou v termíne od 01.04.2016 do 14.04.2016 s tým, že využije ubytovacie
služby Hotela Tatra z dôvodu svojich pracovných povinností v Relax Centre, ktoré priamo s hotelom
spolupracuje. Po príchode p. D. U. do hotela pristúpila k pultu recepcie, oznámila ústne svoju rezerváciu,
na základe jej oznámenia pracovníci recepcie požiadali o predloženie identifikačných dokladov (dokladu

totožnosti - občianskeho preukazu) a uskutočnili rezerváciu v hotelovom systéme Hores. (poradové
číslo dokladu XXXXX - priložila v prílohe prehlásenia). Na základe takto realizovanej rezervácie bola
p. D. U. odovzdaná hotelová karta na prístup od izby č. XXX. Pri požiadavke pracovníkov recepcie na
zloženie aspoň časti úhrady za využitie služieb p. D. U. odpovedala, že príde uhradiť zálohu neskôr, čo
sa však ani po urgenciách pracovníkov recepcie, ako aj jej osobných, nestalo. Pani D. U. neustále sa

vyhýbala osobnému kontaktu s recepciou. Dňa 12.04.2016 pani D. U. po opakovaných upozorneniach
na nezaplatenie za využívanie služieb oznámila pracovníkom recepcie, že nemá kreditnú kartu ani
hotovosť pri sebe a následne odišla domov s tým, že nasledujúci deň (t.j. 13.04.2016) osobne príde
do hotela (z dôvodu realizácie masáže v Relax Centre hotela) a celú dlžnú sumu uhradí. Pani D.J.
U. od tohto dňa do Hotela Tatra **** neprišla, nebolo ju možné kontaktovať telefonicky, nereagovala

žiadnym spôsobom. Pre úplnosť informácie uviedla, že pani D. U. bola potencionálnym záujemcom
(podnájcom) Relax Centra v Hoteli Tatra****, ktoré hotel prenajímal nájomcovi V. N., trvale bytom: I.
E. XX, G.. Dátum narodenia: XX.XX.XXXX, číslo pobytu: V., IČO: 48249947, živnostenské oprávnenie
číslo: OU-BA-OZP 1 -2015/063845-2c. Živnostenského registra 110-241518. Týmto čestne prehlásila,
že uvedené skutočnosti sa zakladajú na pravde, opísala ich skutkovo tak, ako sa stali podľa jej vedomia.

Pri priebehu rezervácie ubytovania, ako aj prítomnosti pani D. U.V. v Hoteli Tatra **** boli prítomní aj
Z.. M.J. Z.- riaditeľ hotela, V. N. nájomca s partnerkou X.. Uvedené skutočnosti môžu rovnako potvrdiť
osobne prítomní svedkovia.

Žalovaná na vyjadrenie žalobcu reagovala podaním, v ktorom uviedla, že trvá na skutočnostiach, ktoré

uviedla v odpore proti platobnému rozkazu. Skutočné údaje o jej osobe, ako aj bydlisku, sú uvedené na
začiatkutohtovyjadreniaatedaniesúvsúladestvrdenímžalobcu,čosvedčíoskutočnosti,žeichžiadny
pracovník hotela nemohol odpísať z jej preukazu totožnosti, ktorý v tom čase používala a bol vydaný dňa
14.09.2015. K čestnému prehláseniu S.. X. G., nar. XX.XX.XXXX uviedla, že jej tvrdenia sa nezakladajú
na pravde. Jediná skutočnosť, ktorá je čiastočne pravdivá je, že skutočne pred stanoveným dňom, teda

pred 01.04.2016 jednala s Z.. Z., ohľadne ubytovania v hoteli Tatra a požiadala ho, či by jej nebolo možné
zo strany hotela poskytnúť ubytovanie zdarma, prípadne za symbolickú cenu, nakoľko mala v pláne v ten
deň podpísať zmluvu o spolupráci, respektíve podnájme s Relax Centrom, ktorý sídli v hoteli a poskytuje
aj služby hotelovým hosťom. Z.. Z. navrhol cenu za ubytovanie vo výške 100,- Eur za mesiac apríl, s čím
predbežne súhlasila. Avšak v ten deň, keď sme mali pristúpiť k rezervácií ubytovania, t.j. 01.04.2016,

jej bolo S.. G. oznámené, že ich dohoda s Z.. Z. neplatí a cena bude podstatne vyššia, rozhodla sa
ponuku neprijať, nakoľko jej to finančná situácia nedovoľovala. Pri komunikácii nebol nikto iný prítomný.
Z toho dôvodu nezložila hotelu ani žiadnu zálohu za ubytovacie služby. Taktiež sa nezakladá na pravde
tvrdenie sl. G., že sa následne vyhýbala kontaktu s ňou, prípadne recepcii hotela, nakoľko recepciu často
oslovovala, kvôli nevyhovujúcej spolupráci s Relax Centrom s ktorým podpísala zmluvu o podnájme.

Dokonca na recepciu umiestnila aj ponukové letáky na masérske služby v Relax Centre. Túto skutočnosť
môže potvrdiť aj jej vtedajší kolega p. L. H.. Keďže spolupráca s hotelom bola nevyhovujúca, rozhodla
sa zmluvu o podnájme ukončiť a dňa 12.04.2016 odcestovala.

Na predbežnom prejednaní sporu podpredseda predstavenstva žalobcu na výzvu súdu, aby doplnil

tvrdenia ohľadne výpočtu sumy 524,- Eur uvedenej vo faktúre uviedol, že hotel má pultové a zmluvné
ceny, pultové sú uvedené v cenníku, aj v ubytovacom poriadku, ktorý vedia doložiť do spisu. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná bola predstavená ako podnájomca, alebo partner, pani X. G., ktorá je
nájomcom Relax Centra, tak využil možnosť na základe toho, že hotel mal plný záujem na tom, aby bolazachovaná plná prevádzka Relax Centra. Pani U. bola poskytnutá výrazná zľava na úrovni 50%. Čo
sa týka neprenosnej jednotkovej ceny, je to pravdepodobne spôsobené z ich strany kalkuláciou sadzby
DPH o ubytovacom poriadku, pričom oni ako hotel keď ponúkajú ubytovacie služby vždy uvádzajú cenu

vrátane DPH, bez miestneho poplatku. Keďže žalovaná využila jedenásť nocí a jedna noc bola 44,50
Eur vrátane DPH, tak to za jedenásť nocí predstavuje 489,50 Eur. Ak je vo faktúre uvedených 524,- Eur,
tak zrejme ide z ich strany o chybu a z toho dôvodu žiada žalobca zaplatiť sumu na 489,50 Eur. Čo do
rozdielu, ktorý predstavuje 34,50 Eur tak žalobca zobral žalobu späť.

Nakoľko, na predbežnom prejednaní sporu prítomná žalovaná neuviedla prípadné dôvody nesúhlasu
s týmto čiastočným späťvzatím žaloby, súd postupujúc podľa ust. § 145 ods. 2 CSP v spojení s § 146
ods. 1 CSP, konanie v časti o zaplatenie 34,50 Eur s prisluchajúcim úrokom z omeškania zastavil.

9. Žalovaná na predbežnom prejednaní sporu, na výzvu súdu, aby doplnila skutkové tvrdenia uviedla,
že v hoteli žalobcu nespala ani jednu noc a to vzhľadom k tomu, že sa s pánom riaditeľom dohodla na

úplne iných podmienkach, ktoré oni potom zrazu zmenili. Nemohla zaručiť, že bude môcť danú sumu
zaplatiť, tak to neprijala. Bolo to aj preto, že pán riaditeľ jej niečo sľúbil a potom to nedodržal, čo považuje
za neseriózne. Poprela takisto, že by predložila na recepcii hotela svoj občiansky preukaz, ako aj, že
jej bola daná hotelová karta na prístup od izby. Od 01.04.2016-12.04.2016 pracovala v Relax Centre
hotela, ale v hoteli nebývala, bývala u známych a rodiny a tak rôzne.

10. V ostatnom strany sporu na predbežnom prejednaní sporu zotrvali na svojich predchádzajúcich
tvrdeniach. Žalobca zotrval na tvrdení, že žalovaná si ubytovanie v hoteli objednala, ubytovacie služby
hotela využila a nezaplatila za ne. Žalovaná zotrvala na svojom tvrdení, že si žiadnu službu neobjednala,
ani nevyužila.

Súd z predbežného prejednania sporu prešiel priamo do pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie
listinami, ktoré do spisu predložil žalobcu. Čestné prehlásenie S.. X. G. súd hodnotil ako listinný dôkaz
a nie ako výpoveď svedka, ktorá síce môže byť výnimočne vykonaná aj písomne, avšak, aby mohlo
ísť o svedeckú výpoveď vypovedajúca osoba musí byť ako svedok pred svojou výpoveďou poučená o

povinnostiach svedka a trestnoprávnych následkoch krivej výpovede atď.

Žalobca navrhol výsluch svedkov X. G. a V. N., ktorých písomnú výpoveď (ktorá ako jediný možný
spôsob prichádzala do úvahy, vzhľadom k tomu, že sa títo nachádzali dlhodobo v zahraničí) sa v konaní
zabezpečiť nepodarilo. V nadväznosti na uvedené žalobca na ich svedeckých výpovediach netrval a

súd tak tieto dôkazy nevykonal.

Žalovaná sa zaviazala dôkazy označiť v lehote určenej súdom, t.j. do 27.04.2017, avšak neurobila tak
ani po uplynutí tejto lehoty.

Žalobca po predbežnom prejednaní sporu a pojednávaní súdu doručil Ubytovací poriadok Hotela
Tatra**** platný od 01.07.2015, Cenník ubytovania tohto hotela platný od 01.01.2015 do 31.12.2016,
ako aj výtlačky emailovej komunikácie medzi riaditeľom hotela (Z.. M. Z.) a X. G..

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 14.09.2017, na ktoré predvolal obe strany sporu. Žalobca

žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie zaslané
formouzásielkyurčenejdovlastnýchrúknaadresujejtrvaléhopobytuevidovanéhovRegistriobyvateľov
SR, keď inú adresu pobytu v tomto registri evidovanú nemá (č.l.10 spisu). Súčasne ide o adresu, ktorú
žalovaná uvádzala ako svoju na všetkých svojich podaniach (č.l. 46, 72 spisu) a dňa 23.02.2017 sama
žiadala doručovať na túto adresu (č.l. 83 spisu). Žalovaná predvolanie na tejto adrese neprevzala v

odbernej lehote a zásielka bola súdu vrátená dňa 31.08.2017, ktorý deň sa považuje za deň doručenia
predvolania (§ 111 ods. 3 CSP).

Vzhľadom na uvedené boli splnené podmienky na vykonanie pojednávania v neprítomnosti strán, ktoré
boli riadne predvolané a o odročenie pojednávania nežiadali.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami uvedenými v odseku 14 tohto odôvodnenia.Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu, v časti nedotknutej späťvzatím, v celom
rozsahu vyhovel.

Z dokazovania vyplynula nesporná skutočnosť, že žalovaná v období od 01.04.2016 do 12.04.2016
pracovala v Relax Centre Hotela Tatra**** (viď odsek 9 tohto odôvodnenia), ktoré mali v prenájme V. N.,
ktorého partnerkou bola X. G.. Takisto z dokazovania vyplynula nesporná skutočnosť, že žalovaná pred
01.04.2016 jednala s riaditeľom Hotela Tatra**** ohľadne jej ubytovania v tomto hoteli počas obdobia,
kedy bude pracovať v Relax Centre (ods. 6). Sporné bolo to, či si žalovaná ubytovanie objednala a

využila. Podľa názoru súdu však žalobca objednanie a následne využitie ubytovania preukázal čestným
prehlásením riaditeľky ubytovacieho úseku Hotela Tatra****, z ktorého vyplýva, že žalovaná si ústne
objednala ubytovanie v jednoposteľovej izbe typu Standard v cene 89,- Eur s DPH za noc s 50% zľavou
v termíne od 01.04.2014 do 14.04.2016, na základe čoho bola uskutočnená rezervácia v hotelovom
systéme Hores poradové číslo XXXXX, ktorý doklad priložila k svojmu čestnému prehláseniu (č.l. 56
spisu). Čestné prehlásenie, hoc zamestnankyne žalobcu, bolo pre súd presvedčivejšie než ničím

nepodložené tvrdenia žalovanej o tom, že si ubytovanie neobjednala a ubytovacie služby nevyužila,
keď mala súčasne možnosť vyvrátiť tvrdenia uvedené v čestnom prehlásením napríklad tak, že by
preukázala, kde v danom čase (od 01.04.2016 do 12.04.2016) v Bratislave (resp. jej okolí) bývala,
pretože sa tam musela, z dôvodu výkonu práce v Relax Centre Hotela Tatra**** nevyhnutne zdržiavať,
resp. By preukázal, že v danom čase bývala niekde inde. Aj v prípade, že by nedošlo k výslovnej a

určitej ústnej objednávke ubytovania, na vzniku nároku žalobcu by to nič nezmenilo. Pre vznik nároku
žalobcu na zaplatenia ceny ubytovania bolo rozhodujúce, či žalovaná v hoteli v danom čase bývala alebo
nie. Podľa výsledkov dokazovania tomu tak bolo, pričom tým, že v hoteli začala bývať, akceptovala tým
aj podmienky ubytovania vrátane ceny ubytovania, ktorá bola v tomto prípade 50% z z ceny uvedenej v
Cenníku (č.l. 100 spisu), t.j. 50% zo sumy 89,- Eur/noc, t.j. 44,50 Eur/noc.

20. Podľa § 754 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi
právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu
z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). Za
ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách

určených ubytovacími poriadkami.

Nakoľko súd dospel k záveru, že žalovaná v hoteli v čase od 01.04.2016 do 12.04.2016 bývala, začatím
využívania ubytovacích služieb vznikla medzi ňou a žalobcom zmluva o ubytovaní a následne povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi cenu ubytovania, v tomto prípade 489,50 Eur (11 nocí á 44,50 Eur).

Táto cena sa stala splatnou podľa bodu 2 ubytovacieho poriadku už pri príchode, t.j. dňom 01.04.2016.
Ak ju potom žalovaná nezaplatila, dňom 02.04.2016 sa dostala do omeškania. Nakoľko žalobca žiadal
priznať úrok z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ktoré súd
aplikoval s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka), a to počnúc dňom 07.05.2016 až

do zaplatenia, súd nemal dôvod ani v tejto časti žalobe nevyhovieť.

Treba prisvedčiť tvrdeniu žalovanej, že žalovaný zrejme nezískal jej osobné údaje, ktoré uviedol vo
faktúre a v žalobe z jej občianskeho preukazu, pretože v danom čase mala žalovaná v občianskom
preukaze zapísanú inú adresu (č.l. 70 spisu) a naviac žalobca jej občianskym preukazom zrejme

nedisponoval, pretože by údaj o tom bol uvedený v doklade o prihlásení v hotelovom systéme a nebol
by dôvod zisťovať jej osobné údaje inak, t.j. od X. G. (č.l. 6 spisu). Je teda zrejmé, že dôsledne netrval
na povinnosti uvedenej v ubytovacom poriadku, podľa ktorej mala žalovaná ihneď po príchode predložiť
pracovníkovi recepcie občiansky preukaz, resp. cestovný pas k nahliadnutiu. Mal tak urobiť bez ohľadu
na to, že u žalovanej bola situácia špecifická tým, že v priestoroch hotela (relax Centrum) pracovala,

teda, že nešlo o klasického hosťa. To na druhej strane dáva odpoveď na otázku prečo splnenie tejto
povinnosti žalobca dôsledne nevyžadoval. Každopádne to však nič nemení na tom, že by žalobcovi
nárok na zaplatenie ceny ubytovania nevznikol, pretože pre tento vznik bolo rozhodujúce to, že žalovaná
ubytovacie služby využila.

Súd uplatnený nárok posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalobca zmluvu uzavieral a plnil v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a u
žalovanej tomu tak nebolo, pretože ubytovanie s jej činnosťou v Relax Centre súviselo len nepriamo. Aj
keď má potom daný spor povahu sporu spotrebiteľského, súd nevykonal žiadne dôkazy, ktoré žalovanáako spotrebiteľka nenavrhovala, pretože to pre rozhodnutie o veci nebolo nevyhnutné (§ 295 CSP).
Pokiaľ žalovaná vo vyjadrení zo dňa 06.12.2016 uviedla, že jej kolega p. L. H. môže potvrdiť, že na
recepciu umiestnila aj ponukové letáky na masérske služby v Relax Centre, vyriešenie tejto otázky (či

tak žalovaná skutočne urobila alebo nie) nebolo pre rozhodnutie o veci potrebné, rovnako ako vyriešenie
otázky aké skúsenosti mala s hotelom A. Y., ktorú navrhla vypočuť v podaní zo dňa 09.12.2016. Z týchto
dôvodov súd tieto dôkazy nevykonal.

Vzhľadom na takýto výsledok konania, súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v

spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 34,50 Eur s 5%
úrokom z omeškania ročne od 07.05.2016 do zaplatenia, pretože žalobu v tejto časti zobral späť z iných
dôvodov než pre správanie žalovanej, čo možno považovať za jeho čiastočný neúspech v konaní. Tento
neúspech v percentuálnom vyjadrení predstavuje 9,99%. Ohľadne zvyšného nároku (v percentuálnom
vyjadrení ide o 90,01%) bol žalobca úspešný, takže mu vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu
jeho tzv. čistého úspechu, ktorý je vo výške 80,02%. V takomto rozsahu je mu trovy konania povinná

nahradiťžalovanástým,žeokonkrétnejvýšketýchtotrovbuderozhodnutépoprávoplatnostikonečného
rozhodnutia, a to samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

V Dolnom Kubíne dňa 14. septembra 2017

JUDr. Jana Veselá
sudkyňa