Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1074/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213169
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713213169.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. P.
I. č. XXXX/XX, XXX XX G., občianka SR, zastúpená JUDr. Alenou Kožiakovou, advokátkou, so sídlom
Adyho 2969/24, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky Združenie na
ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwaldova 12, 949 12 Nitra, IČO: 42 205 735, proti odporcovi
RAPID life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, o zrušenie

rozhodcovského rozsudku, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa
16. 09. 2013 č. k. 14C/154/2013 - 36, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, keď dospel k záveru, že na konanie o zrušenie

rozhodcovského rozsudku sa nevzťahuje oslobodenie od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2
písm. za Zákona o súdnych poplatkoch, pretože ide o konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a
záverov rozhodcovského rozsudku z hľadiska zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a toto
osobitné konanie je vzhľadom na svoj charakter spoplatnené podľa položky 3 písm. c) prílohy k zákonu
o súdnych poplatkoch.

Proti uzneseniu okresného súdu podala navrhovateľka prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej
zástupkyne odvolanie. Podľa odvolania okresný súd nesprávne právne posúdil vec, aj keď správne
uviedol, že rozhodcovské konania o preskúmanie zákonnosti a postupu záverov rozhodcovského
rozsudku sú konania podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ktoré sa spoplatňujú
podľa položky 3 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch. Inštitút ochrany spotrebiteľa a právna úprava
oslobodenia od poplatku upravená v § 4 ods. 2 písm. za Zákona o súdnych poplatkoch je ustanovením

špeciálnym oproti všeobecnej právnej úprave. V zmysle § 4 ods. 2 písm. za Zákona o súdnych
poplatkoch je od poplatku oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného
predpisu, v odkaze je uvedené ako príklad § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Zaplatenie súdneho poplatku patrí k vecným procesným podmienkam vzhľadom na právne následky
jeho nezaplatenia spočívajúceho v zastavení konania. Zákon o súdnych poplatkoch nemožno vykladať
formalisticky, je potrebné prihliadať na účel, na ktorý má slúžiť a teda umožniť spotrebiteľovi domôcť sa

ochrany svojho práva bez toho, aby bol odrádzaný povinnosťou platiť súdny poplatok. Navrhovateľka
sa domáha ochrany svojho práva podľa osobitného právneho predpisu zákona č. 244/2002 Z. z. ako
spotrebiteľka a preto je nepochybné, že ide o spotrebiteľský vzťah. Vo všeobecnosti možno konštatovať,
že spotrebiteľ je oslobodený od súdneho poplatku vo všetkých súdnych konaniach, v ktorých je druhou
stranou dodávateľ a spor vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. Poukázala na aktuálnu judikatúru v danej
veci (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo/65/2011, nález Ústavného súdu SR I.ÚS/306/2010,

uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13. 06. 2013 sp. zn. 15Co/185/2013). Domáha sa
zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.Krajský súd prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p., napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods.

1 písm. f), h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil podľa § 221 ods. 2 O. s. p. na ďalšie konanie.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd nesprávne aplikoval príslušné právne
normy a tieto nesprávne vyložil. Postupom súdu bola tak odňatá možnosť navrhovateľa konať pred
súdom.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch ustanovuje takzvané osobné oslobodenie od
súdneho poplatku. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona ide o oslobodenie spotrebiteľa, ktorý sa domáha
svojho práva podľa osobitného predpisu. Zároveň odkazuje na poznámku pod čiarou v zmysle ktorej
takýmto osobitným predpisom je napríklad Zákon o ochrane spotrebiteľa a pod., z čoho je zrejmé,
že ide o príkladný výpočet a pod tento pojem možno zahrnúť napríklad zákon č. 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, Občiansky zákonník a ďalšie. Spotrebiteľ je priamo zo zákona o súdnych poplatkoch
oslobodený v sporoch, ktoré vznikli zo spotrebiteľskej zmluvy a súčasne ide o konanie, ktoré má svoj
základ v spotrebiteľskej zmluve na základe spotrebiteľského práva a ustanovení prijatých za účelom
ochrany spotrebiteľa, ktorému poskytujú zvýšenú mieru ochrany pred ostatnými subjektami práva. Podľa

názoru odvolacieho súdu sa oslobodenie týka prípadov, kedy spotrebiteľ uplatňuje svoje práva v pozícii
odporcu napríklad formou odporu proti platobnému rozkazu, odporu proti rozkazu na plnenie, námietok
proti exekúcii alebo, ako aj v súdenej veci, formou návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súdny
poplatok v spotrebiteľských veciach nesmie odrádzať spotrebiteľov uplatniť svoje nároky na súde. V
danej veci je nepochybné, že navrhovateľka namieta nedostatok právomoci rozhodcovského súdu, keď

považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú považuje v zmysle § 53 ods.
5 OZ za neplatnú. Z tohto dôvodu uvedené oslobodenie sa vzťahuje aj na zaplatenie súdneho poplatku
podľa položky 3c Sadzobníka súdnych poplatkov. Prvostupňový súd preto nesprávne aplikoval príslušné
zákonné ustanovenie a nesprávne ich vyložil, čím došlo k odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred
súdom. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a prvostupňovému súdu vrátil vec na

ďalšie konanie.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.