Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215823
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6612215823.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko s.r.o.
so sídlom Bratislava, Grösslingova 4 proti žalovanému Slovenská republika za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, IČO: 00 166 073 v konaní
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 09.02.2015 z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec žaloby na zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
ktoré boli vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 17C/132/2012, 17C/135/2012, 17C/139/2012,

17C/143/2012, 17C/146/2012, 17C/147/2012, 17C/150/2012, 17C/151/2012, 17C/155/2012 a
17C/187/2012. Uznesením č.k. 17C/132/2012-24 zo dňa 18.04.2013 súd spojil konania na spoločné
konania, ktoré je vedené pod sp.zn. 17C/132/2012. Uznesenie nadobudlo platnosť dňa 23.04.2013 .

Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že je slovenskou právnickou osobou, ktorá vykonáva na základe
registrácie podnikateľskú činnosť v prevažujúcej miere v oblasti poskytovania krátkodobých úverov.

V súlade s pravidlami riadneho hospodárenia , ako oprávnený subjekt veriteľ zo Zmluvy o úvere
navrhol písomným podaním súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu a to z dôvodu, že zo strany
dlžníka neboli rešpektované zmluvné dojednania a zákonné ustanovenia. Exekúciu žalobca navrhol
vykonať pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla nesplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere
č. XXXXXXX kde dlžníkom bol X. I., W.. XX.XX.XXXX (spis Okresného súdu Lučenec sp.zn.
17C/132/2012, sp.zn. 6Er/436/2009); vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č.XXXXXXX kde dlžníkom bol
F. C.Á., W.. XX.XX.XXXX (spis Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 17C/135/2012, sp.zn. 14Er/871/2009);

vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX kde dlžníkom bol R. Y., W.. XX.XX.XXXX (spis
Okresného súdu Lučenec sp.zn. 17C/139/2012, sp.zn. 8Er/73/2009); vyplývajúceho zo Zmluvy o
úvere č.XXXXXXX, kde dlžníkom bol R. Y., W.. XX.XX.XXXX (spis Okresného súdu Lučenec sp.zn.
17C/143/2012, sp.zn. 5Er/1129/2009); vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, kde dlžníkom
bol Y. V., W.. XX.XX.XXXX (spis Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 17C/146/2012, sp.zn. 8Er/870/2009);
vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, kde dlžníčkou bola N. V., W.. XX.XX.XXXX (spis

Okresného súdu Lučenec sp.zn. 17C/149/2012, sp.zn. 5Er/1048/2008); vyplývajúceho zo Zmluvy o
úvere č. 6462461 kde dlžníkom bol V. V., W.. XX.XX.XXXX (spis Okresného súdu Lučenec sp.zn.
17C/150/2012, sp.zn. 6Er/808/2009); vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 6561199 kde dlžníkom bolT. V., W.. XX.XX.XXXX (spis Okresného súdu Lučenec sp.zn. 17C/151/2012, sp.zn. 5Er/1072/2009);
vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX kde dlžníčkou bola U. V., W.. XX.XX.XXXX (spis
Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 17C/155/2012, sp.zn. 13Er/27/2009); vyplývajúceho zo Zmluvy o

úvere č. XXXXXXX kde dlžníkom bol J. Z. , W.. XX.XX.XXXX (spis Okresného súdu Lučenec, sp.zn.
17C/187/2012, sp.zn. 5Er/98/2010).

Súdny exekútor požiadal Okresný súd Lučenec o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V
exekučnom konaní vedenom podľa procesných pravidiel uvedených v § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku platného od 01.06.2011 a od 01.06.2010 do 31.05.2011 je založená povinnosť exekučného
súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15
dní od doručenia takejto žiadosti, ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského
súdu. Exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej
zaťaženosti a nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu rozhodol o žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
po uplynutí zákonom stanovej doby.

Žalobca uviedol, že nedisponuje rovnopisom príslušného exekučného titulu, ani rovnopisom príslušného
návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý by obsahoval vyznačený dátum doručenia súdu. V predmetom

prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so
zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná,
pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré by mali smerovať k
odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa žalobca v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal,

čo je základným účelom práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Žalobca si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňujú náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorú vyčísľuje nasledovne:

- majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou,
uskutočnenou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej a to vo výške 70,-
eur (správa pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému, 40,- eur ( udržiavanie a správa informačného systému) a 15,- eur (administratívne

spracovanie textov, urgencií adresovaných exekučnému súdu, poštovné a telekomunikačné výdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde). Celkovo vynaložil žalobca vo veci
správy a vymáhania svojej pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej sumu 125,- eur, ktorá by nezaťažovala
poškodeného, ak by exekučný súd postupoval správne a pri rozhodovaní o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, aby dodržal zákonom stanovenú dobu.

- nemajetkovú ujmu v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodovanie
o návrhu o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe v
spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručených čl. 48 ods. 2

Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného čl. 6 ods. 1
Európskehodohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdniejedostatočnýmzadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Postup okresného súdu je dôsledkom
nesústredenej činnosti súdu takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so
zásahom do výkonu majetkových práv žalobcu. Márnym plynutím času boli reálne ohrozené legitímne

očakávania žalobcu, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky a taktiež došlo
k vyvolaniu nasledovných rizík:

- nastalo riziko zániku povinného, riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, riziko
insolventnosti povinného.

Náhradu nemajetkovej ujmy vníma ako spravodlivú satisfakciu za konkrétne porušenie jeho zákonných
nárokov a základných práv. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každéhona to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy. Súčasne má každý právo na
to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k
reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne

interpretovaná, platná a účinná práva úprava. Potreba náhrady nemajetkovej ujmy má svoj základ
v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej
satisfakcie za porušenie základných práv a princípov právneho štátu. Primeranú náhradu nemajetkovej
ujmy si uplatňuje za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a
rozhodovania, porušovanie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav

predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu
pohľadávky cestou exekúcie.

Všeobecný súd pri realizácii základného práva na súdnu ochranu je povinný aplikovať ústavnú
požiadavku jednoduchého práva, že každý má právo na rozhodnutie podľa relevantnej právnej
normy. V ďalšom žalobca poukázal na nálezy Ústavného súdu SR týkajúce sa primeranosti

požadovanej výšky finančného zadosťučinenia vo veci porušovania práva na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov. Žalobca si uplatnil primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy
do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania. Žalobca uskutočnil výpočet
nároku alikvotným pomerom 55,- eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu a to práve
na základe aplikácie vyššie uvedených doktrín Ústavného súdu, teda 660,- eur za rok : 12 mesiacov

v roku = 55,- eur za mesiac. Žalobca napokon uviedol, že v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 Zák.č.
514/2003 Z.z. písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody do podania žaloby. Žalovaný však na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalovaná sa písomne vo veci nevyjadrila, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, súhlasila s
pojednávaním v jej neprítomnosti, preto súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol
v jej neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 09.02.2015 požiadal o odročenie

pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu, žiadal prerušiť
konanie do právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom
je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej
dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia Krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného
prejednávaním veci. V danom prípade zaujatosť vec prejednávaného zákonného sudcu žalobca

zamietal už v návrhu na začatie konania. Taktiež navrhol prerušiť predmetné konanie. O jeho námietke
bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.11.2014 v konaní č.k.
15Co/527/13, ako súdom nadriadeným. Vo veciach, ktoré sa pôvodne viedli na tunajšom súde pod
sp.zn. 17C/132/2012, 17C/135/2012, 17C/139/2012, 17C/143/2012, 17C/146/2012, 17C/147/2012,
17C/150/2012, 17C/151/2012, 17C/155/2012 a 17C/187/2012 zákonný sudca nebol vylúčený z

prejednávania a rozhodovania týchto vecí, keďže nebol zákonným sudcom v exekučných veciach, v
ktorých podľa tvrdenia žalobcu nebolo rozhodnuté o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom
stanovenom čase. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca si uplatnil svoje zákonné právo namietať
nestrannosť súdu a o jeho námietke bolo už aj zákonným postupom rozhodnuté súd nevidel dôvod na
prerušenie konania.

Taktiež dňa 09.02.2015 podal návrh na prerušenie konania do rozhodnutia Okresného súdu v Prešove,
kde prebieha konanie pod sp.zn. 7C/6/2010 o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie.
Okresný súd Prešov v predmetnom konaní uznesením zo dňa 07.10.2013 v súlade s ustanovením § 109
ods. 1 písm. c) O.s.p. rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Európskeho dvora Európskej únie o

prejudionálnych otázkach, ktoré predložila Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti
SR.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd nerobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Súd poukazuje na to, že podľa ustanovenia § 109 ods. 2 O.s.p. prerušenie konanie je oblikatórne. V
danom prípade predmetné konanie súd neprerušil, nakoľko bol toho názoru, že prejudicionálne otázky,ktoré mali byť vyriešené v konaní sp.zn. 7C/6/2010 pred Okresným súdom Prešov nemajú zásadný
výzvam pre predmetné konanie, ani priamy dopad na posúdenie nároku žalobcu, t.j. nemajú právny
súvis s vyriešením sporu vo veci samej a teda nejde o prejudicionálne otázky od ktorých vyriešenia

priamo závisí výsledok sporu.

Súd nebral do úvahy taktiež znalecký posudok č. 1/2014 zo dňa 17.01.2014, ktorý vypracoval znalecký
ústav Ekonomickej univerzity v Bratislave, nakoľko nebol právne relevantný v predmetnej veci, keďže
žalobný návrh bol zamietnutý ako nedôvodný.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Z pripojeného spisu sp.zn. 6Er/456/2009 bolo zistené, že dňa 10.06.2009 bola súdu doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného

na vykonanie exekúcie, ktorý bol spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 28.05.2009.
Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 763 sp.zn. L. XXXXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX a Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX . Dňa 11.02.2010 súd vydal
poverenie č. XXXX*XXXXXX, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním

exekúcie. Uznesením sp.zn. 6Er/456/2009-32 zo dňa 11.10.2010 v spojení Uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp.zsn. 17CoE/327/2010-42 zo dňa 31.03.2011 právoplatného dňa .06.2011 okresný
súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.zn. EX 3149/09 vyhlásil
za neprípustnú a zastavil. Uznesením sp.zn. 6Er/456/2009-54 zo dňa 21.09.2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoE/7/2012-65 zo dňa 26.01.2012 Okresný súd zaviazal

oprávneného nahradiť súdnemu exekútori JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie vedené pod sp.zn.
EX 3149/09 vo výške 39,83 eura v lehote 3-och dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.03.2012. Návrhom vedeným na Okresnom súde v Lučenci sp.zn. 17C/132/2012
(6Er/456/2009) sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia majetkovej škody vo výške 125,- eur a
zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 495,- eur.

Z pripojeného spisu sp.zn. 14Er/871/2009 bolo zistené, že dňa 16.09.2009 bola súdu doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného
na vykonanie exekúcie, ktorý bol spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 05.08.2009.
Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 763 sp.zn. L. XXXXX/XX A.
H. XX.XX.XXXX a Zmluva o úvere č. 66461833 zo dňa 19.11.2007 Uznesením sp.zn. 14Er/871/2009-18
zo dňa 25.01.2010 exekučný súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. EX 6920/2009 zo dňa 28.08.2009 zamietol. Voči uzneseniu
podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 14CoE/42/2010-32 zo dňa

22.03.2010 uznesenie Okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dňa 23.04.2010 súd vydal
pod č. XXXX*XXXXXX poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na vykonanie exekúcie
na základe vyššie uvedeného vykonateľného rozhodnutia. Uznesením sp.zn. 14Er/871/2009-45 zo
dňa 29.02.2012 exekučný súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým
pod sp.zn. EX 6900/09 zastavil. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Uznesením sp.zn.

14Er/871/2009-64 zo dňa 26.04.2012 exekučný súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým pod sp. zn. EX 6900/09 vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Proti uzneseniu podal
oprávnený odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 13Co/204/2012-64 zo dňa
08.08.2012 odvolanie oprávneného odmietol. Uznesenie exekučného súdu nadobudlo právoplatnosť
09.09.2012. Dňa 10.08.2012 oprávnený podal návrh na prerušenie konania postupom podľa § 109 ods.

1, písm. c) O.s.p. a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ a doplnení jej právnej argumentácie k podanému
odvolaniu. Návrhom vedeným na Okresnom súde v Lučenci sp.zn. 17C/135/2012 (14Er/871/2009)
sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia majetkovej škody vo výške 125,- eur a zaplatenia
nemajetkovej ujmy vo výške 605,- eur.

Z pripojeného spisu sp.zn. 8Er/731/2009 bolo zistené, že dňa 06.08.2009 bola súdu doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného
na vykonanie exekúcie, ktorý bol spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 02.07.2009.Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 763 sp.zn. L. XXXXX/XX
A. H. XX.XX.XXXX a Zmluva o úvere Č..XXXXXX A. H. XX.XX.XXXX. Dňa 10.12.2009 súd vydal pod

č. XXXX*XXXXXX poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na vykonanie exekúcie
na základe vyššie uvedeného vykonateľného rozhodnutia. Uznesením sp.zn. 8Er/731/2009-29 zo dňa
15.10.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/27/2011-40 zo dňa
29.04.2011, právoplatným dňa 19.09.2011 exekučný súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.zn. EX 4741/09 vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Uznesením

sp.zn. 9Er/731/2009-57 zo dňa 18.11.2011, právoplatným dňa 02.01.2012 Okresný súd rozhodol, že
oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie vedenej
pod sp.zn. EX 4741/09 vo výške 39,83 eura v lehote 3-och dní od právoplatnosti uznesenia. Povinnému
náhradu trov exekúcie nepriznal. Návrhom vedeným na Okresnom súde v Lučenci sp.zn. 17C/139/2012
(8Er/731/2009) sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia majetkovej škody vo výške 125,- eur a
zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 495,- eur.

Z pripojeného spisu sp.zn. 5Er/1129/2009 bolo zistené, že dňa 23.11.2009 bola súdu doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného
na vykonanie exekúcie, ktorý bol spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 01.11.2009.

Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 763 sp.zn. L. XXXXX/XX A.
H. XX.XX.XXXX a Zmluva o úvere Č..XXXXXXX . Dňa 07.04.2010 súd vydal pod č. XXXX*XXXXXX
E. XXXX*XXXXXX poverenia pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na vykonanie exekúcie
na základe vyššie uvedeného vykonateľného rozhodnutia. Uznesením sp.zn. 5Er/1129/2009-18 zo dňa

27.03.2012, právoplatným dňa 03.05.2012 exekučný súd súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
nevylúčil z vykonávania exekúcie vedenej pod sp.zn. EX 11264/09. Návrhom vedeným na Okresnom
súde v Lučenci sp.zn. 17C/143/2012 (5Er/1129/2009) sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
majetkovej škody vo výške 125,- eur a zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 495,- eur.

Z pripojeného spisu sp.zn. 8Er/870/2009 bolo zistené, že dňa 16.09.2009 bola súdu doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného
na vykonanie exekúcie, ktorý bol spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 04.08.2009.
Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 763 sp.zn. L. XXXXX/XX
A. H. XX.XX.XXXX a Zmluva o úvere č.XXXXXXX A. H. XX.XX.XXXX. Dňa 07.12.2009 súd vydal pod
č. XXXX*XXXXXX poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na vykonanie exekúcie
na základe vyššie uvedeného vykonateľného rozhodnutia. Uznesením sp.zn. 8Er/870/2009-26 zo dňa
05.10.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15oE/32/2011-40 zo dňa

15.02.2011, právoplatným dňa 03.03. 2011 exekučný súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.zn. EX 6840/09 vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Návrhom vedeným
na Okresnom súde v Lučenci sp.zn. 17C/146/2012 (8Er/870/2009) sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia majetkovej škody vo výške 125,- eur a zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 275,- eur.

Z pripojeného spisu sp.zn. 5Er/1048/2008 bolo zistené, že dňa 02.12.2008 bola súdu doručená
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného
na vykonanie exekúcie, ktorý bol spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 01.11.2008.
Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 763 sp.zn. L. XXXXX/

XX A. H. XX.XX.XXXX a Zmluva o úvere Č..XXXXXXX A. H. XX.XX.XXXX. Dňa 26.01.2009 súd
vydal pod č. XXXX*XXXXXXpoverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na vykonanie
exekúcie na základe vyššie uvedeného vykonateľného rozhodnutia. Dňa 21.12.2010 podala povinná
návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s návrhom na
odklad exekúcie podľa § 56 ods.2 Exekučného poriadku. Uznesením sp.zn. 5Er/1048/2008-15 zo dňa

17.02.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoE/305/2011-20 zo dňa
15.08.2011, právoplatného dňa 31.10.2011 exekučný súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.zn. EX 10252/08 odložil do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie. Uznesením sp.zn. 5Er/1048/2008-34 dňa 19.09.2012 exekučný súdexekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.zn. EX 10252/08 zastavil
a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie vo
výške 40,- eur v lehote 3-och dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Návrhom vedeným na Okresnom

súde v Lučenci sp.zn. 17C/147/2012 (5Er/1048/2008) sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
majetkovej škody vo výške 125,- eur a zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 385,- eur.

Z pripojeného spisu sp.zn. 6Er/808/2009 bolo zistené, že dňa 26.08.2009 bola súdu doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného

na vykonanie exekúcie, ktorý bol spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 18.07.2009.
Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 763 sp.zn. L. XXXXX/
XX A. H. XX.XX.XXXX a Zmluva o úvere Č..XXXXXXX A. H. XX.XX.XXXX. Dňa 11.02.2010
súd vydal pod č. XXXX*XXXXXX poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na
vykonanie exekúcie na základe vyššie uvedeného vykonateľného rozhodnutia. Uznesením sp.zn.

6Er/808/2009-33 zo dňa 31.01.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu sp.zn. 42CoE/181/2011-46
zo dňa 26.10.2011 , právoplatného dňa 31.01.2012 exekučný súd exekúciu vykonávanú súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.zn. EX 5727/09 vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Návrhom
vedeným na Okresnom súde v Lučenci sp.zn. 17C/150/2012 (6Er/808/2009) sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia majetkovej škody vo výške 125,- eur a zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške

385,- eur.

Z pripojeného spisu sp.zn. 5Er/1072/2009 bolo zistené, že dňa 04.11.2009 bola súdu doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného
na vykonanie exekúcie, ktorý bol spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 19.10.2009.

Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 763 sp.zn. L. XXXXXX/XX
A. H. XX.XX.XXXX a Zmluva o úvere Č..XXXXXXX. Dňa 07.02.2010 súd vydal pod č. XXXX*XXXXXX
E. XXXX*XXXXXX poverenia pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na vykonanie exekúcie
na základe vyššie uvedeného vykonateľného rozhodnutia. Uznesením sp.zn. 5Er/1072/2009-18 zo dňa

27.03.2012 právoplatného 13.05.2012 exekučný súd rozhodol, že súdny exekútor JUDr. Krutý nie je
vylúčený z vykonávania exekúcie vedenej pod sp.zn. EX 10656/09. Návrhom vedeným na Okresnom
súde v Lučenci sp.zn. 17C/151/2012 (5Er/1072/2009) sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
majetkovej škody vo výške 125,- eur a zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 440,- eur.

Z pripojeného spisu sp.zn. 13Er/27/2009 bolo zistené, že dňa 09.01.2009 bola súdu doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného
na vykonanie exekúcie, ktorý bol spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 20.12.2008.
Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 763 sp.zn. L. XXXXX/

XX A. H. XX.XX.XXXX a Zmluva o úvere Č..XXXXXXX A. H. XX.XX.XXXX. Uznesením sp.zn.
13Er/27/2009-18 zo dňa 27.01.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn.14CoE/121/2012-38 zo dňa 11.04.2012, právoplatného dňa 07.05.2012 exekučný súd exekúciu
vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.zn. EX 12312/08 vyhlásil za
neprípustnú a zastavil. Uznesením sp.zn. 13Er/27/2009-48 zo dňa 24.09.2012 právoplatným dňa

16.10.2012 okresný súd súdnemu exekútorovi a povinnému náhradu trov exekúcie nepriznal. Návrhom
vedeným na Okresnom súde v Lučenci sp.zn. 17C/155/2012 (13Er/27/2009) sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia majetkovej škody vo výške 125,- eur a zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške
330,- eur.

Z pripojeného spisu sp.zn. 5Er/98/2010 bolo zistené, že dňa 02.02.2010 bola súdu doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného
na vykonanie exekúcie, ktorý bol spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 19.01.2010.
Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 763 sp.zn. L. XXXXX/

XX A. H. XX.XX.XXXX a Zmluva o úvere Č..XXXXXXX A. H. XX.XX.XXXX. Uznesením sp.zn.
5Er/98/2010-8 zo dňa 07.04.2010 exekučný súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Kurtého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp.zn. EX 430/10 zamietol. Proti uzneseniu podal
oprávnený odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 15CoE/121/2010- 19 zo dňa30.06.2010 uznesenie Okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dňa 11.10.2010 súd vydal
pod číslom XXXX*XXXXXX poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na vykonanie
exekúcie na základe vyššie uvedeného vykonateľného rozhodnutia. Uznesením sp.zn. 5Er/98/2010-30

dňa 13.12.2011 exekučný súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod
sp.zn. EX 430/2010 vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 15CoE/65/2012-34 zo dňa 18.04.2012 uznesenie
Okresného súdu potvrdil. Proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.04.2012 sp.zn.
15CoE/65/2012 podal oprávnený dovolanie. Návrhom vedeným na Okresnom súde v Lučenci sp.zn.

17C/187/2012 (5Er/98/2010) sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia majetkovej škody vo výške
125,- eur a zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 660,- eur.

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci okrem tretej časti tohto zákona pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním, alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1, písm. a) bod. 1 Zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1 koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej repliky, ak 1.
škoda vznikla v občianskom súdnom konaní, alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 5 ods. 1 Zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník
konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 Zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené, alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje
o náhrade škody je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 Zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánov verejnej moci urobiť úkon,
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánov verejnej moci, pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 Zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním, alebo iným pozbavením osobnej slobody , rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení, alebo rozhodnutí o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „ žiadosť“) s príslušným orgánom podľa §

4 a 11.

Podľa§16ods.1,2 Zák.č.514/2003Z.z.ozodpovednostiza škoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a o zmene niektorých zákonov , ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo jeho časť
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku, alebo

jeho neuspokojenej časti na súde. Každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného
orgánu, ktorý koná v mene štátu písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú výzvam pre predbežné
prerokovanie nároku.Podľa § 17 ods. 1 a 2, 3 Zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným

zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ods. 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na
a/ osobu poškodeného, jeho doterajší život a porostredie v ktorom žije a pracuje
b/ závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti za ktorých k nej došlo

c/ závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote
d/ závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa § 19 ods. 1 Zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie

alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Podľa § 41 ods. 1 Zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva

právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2, písm. c),d) a i) Zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného k 01.06.2011 podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade

c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a časť plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených

i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

Podľa § 41 ods. 2, písm. c),d) a i) Zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekútorskej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného k 01.06.2010 podľa tohto zákona
možno vykonať exekúcie aj na podklade

c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených
i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

Podľa § 44 ods. 1, 2 Zák.č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 01.06.2011 exekútor, ktorému bol doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do
15 dní od doručenia, alebo odstránenia vád návrhu súdu (§45) a požiada ho o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľného podľa § 26 Zák.č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov exekučný
titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo
návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti

písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí ak ide o exekučný titul podľa § 41
ods. 2 , písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti, alebo návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je
odvolanie prípustné.

Podľa § 44 ods. 1,2 Zák.č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 01.06.2010 exekútor, ktorému bol doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní
od doručenia, alebo odstránenia vád návrhu súdu (§45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanieexekúcie. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu zo zákonom, do 15 dní od doručenia

žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2, písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti, alebo návrhu, alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 1,2 Zák.č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 01.02.2002 do 31.05.2010 exekútor, ktorému bol
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie predloží tento návrh spolu s exekučným titulom
najskôr do 15 dní doručenia súdu (§45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučnýtitul.Aksúdnezistírozporvžiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,alebonávrhu

na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti, alebo návrhu, alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) bod. 3 Zák.č.514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola
spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1 koná v mene štátu a) Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky.

Zákon č. 514/2003 Z.z. má oporu v čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Pri jeho aplikácii sa

podporne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorý je v tomto ohľade všeobecným predpisom.
Nárok na náhradu škody podľa zák.č. 514/2003 v znení neskorších predpisov sa zásadne uplatňujú
na všeobecnom súde. Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci má povahu
objektívnejzodpovednosti(bezzreteľanazavinenie).Zákonnepoznážiadenliberačnýdôvodnazáklade
ktorého by sa bolo možné zbaviť tejto zodpovednosti.

Štát zodpovedá za škodu vzniknutú nesprávnym úradným postupom. Úradným postupom je postup
orgánov štátu súvisiacich s výkonom štátnej moci, ktorý sa dotýka individuálnych práv a povinností
účastníkov daného konania. Predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom je tiež príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.

Z hľadiska objektívnej zodpovednosti ide o vzťah príčinnej súvislosti vtedy, ak škoda vznikla následkom
škodovej udalosti, teda ak je doložené, že nebyť škodovej udalosti, nedošlo by ku škode. Nesprávny
postup orgánu štátu musí byť teda vždy so vznikom škody vo vzťahu príčiny a následku.

Exekučné konanie, ako druhá samostatná fáza civilného procesu je upravená v Exekučnom poriadku.

Nesprávnym úradným postupom je porušenie pravidiel upravených v Exekučnom poriadku, avšak štát
zodpovedá za škodu len ak je daná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom
škody. Z hľadiska objektívnej zodpovednosti ide o vzťah príčinnej súvislosti vtedy, ak škoda vznikla
následkom škodovej udalosti, teda, ak je doložené, že nebyť škodovej udalosti nedošlo by ku škode.
Nesprávny postup súdu musí byť vždy so vznikom škody vo vzťahu príčiny a následku.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že aj v prípade, keď nebolo rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora
v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podľa § 41 ods. 2, písm. d) s poukazom na ustanovenie §
44 ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.06.2010 do 31.05.2011, samotné nedodržanie lehoty
stanovej v Exekučnom poriadku neznamená automatické prieťahy v konaní. Exekučným titulom boli

rozsudky stáleho rozhodcovského súdu. Súd musel preskúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný
titul. V jednotlivých exekučných konaniach objektívne posudzoval zákonnosť exekúcie, musel skúmať,
či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými stranami bola v každom jednotlivom prípade uzavretá platne.
Skúmanie rozhodcovských rozsudkov si vyžadovalo osobitnú právnu úvahu, najmä s ohľadom na
tú skutočnosť, že sa týkali právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv. Dĺžka

exekučných konaní bola primeraná náročnosti veci. Súd považuje za potrebné uviesť, že všeobecný
súd v konaní o náhrade škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní. Túto právomoc má iba
predseda súdu, alebo Ústavný súd Slovenskej republiky.Podľa názoru súdu žalobca mal možnosť domáhať sa ochrany svojich práv využitím inštitútu ústavnej
sťažnosti v súlade s ustanovením § 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Otázkou, či v konkrétnom
prípade bolo, alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované

v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je kompetentný preskúmať Ústavný súd, ktorý ju v súlade so
svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého
prípadu, najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup
súdu (I. ÚS 41/02). Súdne konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhrade škody
podľa Zák.č. 514/2003 Z.z., ale len Ústavný súd Slovenskej republiky na podklade ústavnej sťažnosti,

resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy v konaní. Opačný výklad by znamenal, že by
existovalo niekoľko orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého
súdu z hľadiska vzniku zbytočných prieťahov. Pokiaľ by súd konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť
postup svojho, alebo iného súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný
záver,keďževšeobecnésúdybypreskúmalipostupinýchvšeobecnýchsúdov,pričomuvedenébymohlo
smerovať aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve.

Pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci, pri výkone verejnej moci
musia byť splnené všetky tri podmienky uvedené v zákone č. 514/2003 Z.z. a to nezákonné rozhodnutie,
resp. neprávny úradný postup, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp.
nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou.

Z uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím je okrem iného nevyhnutné, aby nezákonnosť rozhodnutia bola
konštatovaná príslušným orgánom, ktorý toto už právoplatné rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti zmení,
alebo zruší v príslušnom konaní o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu. Táto podmienka

nepochybne nie je v prípade zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
namietaných žalobcom splnená. Predmetné rozhodnutie okresného súdu nie je možné považovať za
nezákonné a zároveň jeho zákonnosť/nezákonnosť nie je možné posudzovať v tomto konaní. Otázku
správnosti postupu pri rozhodovaní po zamietnutí návrhu na vykonanie poverenia taktiež nie je na
mieste posudzovať. Ide o namietanie samotného rozhodnutia, preto nie je možné hovoriť o nesprávnom

úradnom postupe.

Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcavosvojomžalobnomnávrhunamietaprieťahyvkonaní,jepotrebné
poukázať na ustanovenie § 9 ods. 2 Zák.č. 514/2003 Z.z. v znení zákona č. 412/2012 Z.z., kde je
explicitne uvedené z čoho výlučne je možné vychádzať pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu

súdu spočívajúceho v zbytočných prieťahoch v konaní.

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 Zák.č. 514/2003 Z.z. súd konajúci o náhrade škody môže pri
posudzovaní nároku na náhradu škody vychádzať z existencie prieťahov v súdnom konaní len v prípade,
ak by tieto boli konštatované vo výsledkoch vybavovania sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie

vybavenia sťažnosti na prieťahy, v právoplatnom rozhodnutí vydanom v disciplinárnom konaní, ktorým
sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v
súdnom konaní, právoplatnom rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že
bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, alebo v právoplatnom rozhodnutí
Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým ústavný súd Slovenskej republiky

konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Žalobca sa vo svojej žalobe domáha náhrady materiálnej škody vo výške istiny s príslušenstvom
vymáhanej od povinného.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 Zák.č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

Pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. je okrem iného
nevyhnutné preukázať existenciu škody. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal existenciu škody a

nároky, ktoré si uplatňujú.Na základe všetkých uvedených skutočností je súd toho názoru, že žalovaný nemôže niesť
zodpovednosť a nahrádzať žalobcovi materiálnu škodu tak, ako si ju uplatnil v tomto konaní, pretože
žalobca nepreukázal jednak vznik a ani výšku škody.

Žalobca zároveň zjavne opomína, že pri uplatňovaní nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je
potrebné preukázať, že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením. Uvedené
zo žalobného návrhu nevyplýva a z toho dôvodu nie je preukázaný tak vznik nemajetkovej ujmy, ako ani
to, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv oprávnených záujmov iných a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi.

V tejto súvislosti nie je možné opomenúť povahu a predmet konaní, v ktorých malo k nesprávnemu

úradnému postupu dôjsť a to pri zohľadnení povahy podnikateľskej činnosti žalobcu a povedomí, ktoré je
okolo žalobcu v spojení s touto podnikateľskou činnosťou vytvorené. V posledných rokoch všetky zložky
štátnej moci zamerali svoju pozornosť na ochranu spotrebiteľských práv, pričom je všeobecne známe, že
potrebu ochrany práv spotrebiteľov podmienila najmä činnosť žalobcu na trhu spotrebiteľských úverov.
Práve uplatňovanie rôznych pohľadávok z titulu spotrebiteľských úverov je predmetom exekučných

konaní, ktoré žalobca inicioval a v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu.

Žalobca nepreukázal podmienky vzniku zodpovednosti štátu za škodu súlad postupu žalobcu s dobrými
mravmi, ako aj nedostatočnosť konštatovania porušenia práva. Zároveň aplikujúc ustanovenia § 17 ods.
3 Zák.č. 514/2003 Z.z. po zohľadnení osoby poškodeného a vnímania doterajšieho pôsobenia žalobcu

(ako spoločnosti s negatívnou povesťou využívajúcu neprijateľné podmienky), minimálnej závažnosti
prípadnej ujmy a následky, ktoré žalobcovi mohol namietaný nesprávny úradný postup spôsobiť nemôže
byť žalobcovi priznaná žiadna náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za to, že žalobca nepreukázal, že by

činnosťou súdu v namietaných konaniach došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal vznik,
ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy a tým pádom neexistuje ani príčinná
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu (spočívajúcim v tom, že rozhodol o zamietnutí
návrhu na vydanie poverenia, a to po zákonom stanovenej lehote) a uplatnenou majetkovou škodou
a nemajetkovou ujmou. Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok, ktoré sú

potrebnéprepriznanienáhradyškodyvzmysleZák.č.514/2003Z.z.žalobu,akoprávneneopodstatnenú
súd zamietol.

Keďže súd spojil na spoločné konania veci vedené pod sp.zn. 17C/132/2012, 17C/135/2012,
17C/139/2012, 17C/143/2012, 17C/146/2012, 17C/147/2012, 17C/150/2012, 17C/151/2012,

17C/155/2012 a 17C/187/2012 s tým, že tieto sa ďalej viedli pod sp. zn. 17C/132/2012 súd žalobu
po sčítaní jednotlivých predmetov v konaní o zaplatenie majetkovej škody vo výške 1 250,- eur a
nemajetkovej ujmy vo výške 4 565,- eura zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého súd

náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalovaný, ktorý si v lehote určenej v § 151 ods. 1 O.s.p.
nevyčíslil žiadne trovy konania a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli, preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.