Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/410/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511221181
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1511221181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

O. - ochrana osôb a majetku, s.r.o., so sídlom Z. XX, XXX XX P. A., U.: XX 622 933, proti odporcovi:
Agentúra Image, s. r. o., so sídlom Školská 298, 900 41 Rovinka, IČO: 45 662 550, o zaplatenie 336,00
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 366.- Eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania
denne od 15.03.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 20.- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2011 domáhal, aby súd odporcu
zaviazal uhradiť mu sumu 366.- Eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne od 15.03.2011 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako dodávateľ uzavrel
dňa 03.03.2011 s odporcom ako odberateľom Zmluvu č. 122 o výkone strážnej služby v zmysle § 269
ods. 2 Obch. zák. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi ochranu formou strážnej
služby počas koncertu skupiny Katapult v Športovej hale Koniareň v Ružomberku. Odporca sa v zmluve
zaviazal navrhovateľovi uhradiť za poskytovanú službu sumu 280.- Eur s DPH . Odporca fakturovanú
cenu za poskytnutú službu neuhradil.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal v zákonnej
lehote odporca odpor. Tento odôvodnil tým, že je pravdou, že mal s navrhovateľom podpísanú zmluvu
č. 122, na základe ktorej mal navrhovateľ zabezpečiť stráženie a ochranu na koncerte skupiny
Katapult. Strážna služba porušila bod III. zmluvy tým, že neustrážila objekt a nesplnila si veci, ktoré zo
zmluvy vyplývali. SBS odmietla byť pri hlavnom vchode pri príchode návštevníkov, tým pádom umožnila
návštevníkom aj voľný vstup a agentúre tým spôsobila škodu.. Na tieto skutočnosti upozornil odporca
p. JW. mailom aj telefonicky a vyjadril tým nespokojnosť nakoľko odporca pri kontrole lístkov zistil, že

minimálne XXX ľudí sedí v hľadisku zadarmo. Pri sume 15 Eur za lístok tak vznikla škoda 1.100 Eur.
Odporca preto nesúhlasí aby mal platiť za niečo, čo jemu spôsobilo škodu.

Odporca sa na pojednávanie nariadené na 16. 09.2015 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
že konateľka odporcu je v dňoch 12.09 do 17.09. 2015 na služobnej ceste v Slovinsku. Na pojednávanie
nariadené na 20.01.2016 sa odporca opakovane ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 19.01.2016
z dôvodu, že konateľka odporcu musí byť v čase pojednávania na letisku vo Viedni, nakoľko jej dcéra

stážuje v OSN v N.Y a letí do USA a konateľka ju musí aj s batožinou dopraviť na letisko. O odročenie
pojednávania nepožiadal.Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, keďže predvolanie
na pojednávanie bolo odporcovi doručené s dostatočným časovým predstihom (12.10.1015),
umožňujúcim mu zabezpečiť účasť na pojednávaní aspoň vyslaním povereného alebo splnomocneného

zástupcu. Navyše danosť prekážky brániacej mu osobne sa zúčastniť na pojednávaní ničím preukázaná
nebola.

Súd je toho názoru, že uvedeným postupom nebola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom,
pretože bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a ospravedlnenie z dôvodu dopravy na letisko

nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie riadne a včas
vytýčeného pojednávania.

Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedka J. S., čítaním zmluvy č. XXX,
zo dňa 3.3.2011, faktúry č. XXXXXXXX, emailu odporcu z čl. 20, odpoveďou navrhovateľa z čl. 22,
vyjadreniami pracovníkov navrhovateľa z čl. 22 - 24 a ostatným spisovým materiálov.

Navrhovateľ uviedol, že on osobne sa na koncerte nezúčastnil, takže nevie aká tam presne bola
situácia. Celá komunikácia s odporcom prebehla písomne, aj podpis zmluvy. Navrhovateľ konateľku
odporcu nikdy nestretol, po skončení akcie, ktorú zabezpečil v súlade so zmluvou vystavil faktúru
č. XXXXXXXX na sumu 336,00 Eur,. Po doručení faktúry zaslala konateľka odporcu mail, v ktorom

vyjadrila nespokojnosť s konaním akcie. Na tento mail odpovedal listom založeným v spise. Žiadna iná
komunikácia medzi nimi neprebehla. Odporca si nikdy neuplatnil voči navrhovateľovi žiaden nárok z vád
poskytnutých služieb, nikdy nežiadal zľavu z ceny ani si neuplatnil žiadnu náhradu škody. Odporca svoje
tvrdenia uvedené v odpore žiadnymi dôkazmi nepreukázal.

Svedok J. S. že na koncerte bol ako zamestnanec navrhovateľa vykonávať strážnu službu spolu s
ďalšími 4 kolegami. Po príchode spočiatku čakali, nakoľko nevedeli čo presne majú robiť. Potom prišla
konateľka odporcu, ktorá dala pokyny a rozdelila mužov, tak, že dvoch umiestnila pred pódium, jedného
na nejaký vchod na balkón a dvoch na vstupné dvere. Od týchto dvoch žiadala, aby zabezpečili aj
trhanie vstupeniek. Pracovníci navrhovateľa upozornili odporcu, že pri vstupných dverách byť môžu,

avšak trhanie vstupeniek nie je ich náplňou a odporca zabezpečil na trhanie vstupeniek vlastných ľudí.
Okrem tohto sa žiadna udalosť na koncerte nestala. Odporca pracovníkov navrhovateľa počas koncertu
nekontaktoval ani ich nejako neusmerňoval a ani nič nevytýkal. Po skončení koncertu sa konateľka
koncertu s pracovníkmi rozlúčila, poďakovala z spoluprácu a nemala žiadne výhrady.

Podľa čl. I. Zmluvy č. 122 Predmetom stráženia a ochrany bude strážna služba v zmysle § 3 písm. f/
zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti počas koncertu skupiny
Katapult v Športovej hale Koniareň, Ružomberok.
Strážnu službu vykoná firma O. - ochrana osôb a majetku, s.r.o. dňa 10.03.2011 od 18,00 do 22,00
hod, spolu 4 hod. Prípadne podľa operatívnych požiadaviek odberateľa.

Dodávateľ zabezpečí strážnu službu a ochranu určeného objektu piatimi osobami.

Podľa čl. III. Y. č. 122 dodávateľ nahradí skutočnú škodu, ktorá vznikne na odberateľovom majetku
preukázaným zavinením porušenia povinnosti pri výkone strážnej služby. Náhrada škody môže byť

uplatnená len za dodržania oznamovacej povinnosti orgánom činným v trestnom konaní a za dodržania
okamžitej informovanosti dodávateľa a súčinnosti pri šetrení škodovej udalosti.

Skutočná škoda, ktorá vznikne odberateľovi preukázateľným zavinením zo strany dodávateľa, bude na
základe výsledkov šetrenia orgánov činných v trestnom konaní uhradená dodávateľom po predložení

faktúry.

Podľa § 3 písm. f/ zákona č. 473/2005 Z. z.
Strážna služba je
a) ochrana majetku na verejne prístupnom mieste,

b) ochrana majetku na inom než verejne prístupnom mieste,
c) ochrana osoby,
d) ochrana majetku a osoby pri preprave,
e) ochrana prepravy majetku a osoby,f) zabezpečovanie poriadku na mieste zhromažďovania osôb,
g) prevádzkovanie zabezpečovacieho systému alebo poplachového systému, prevádzkovanie ich častí,
vyhodnocovanie narušenia chráneného objektu alebo chráneného miesta (ďalej len „prevádzkovanie

zabezpečovacieho systému alebo poplachového systému“),
h) vypracúvanie plánu ochrany alebo
i) monitorovanie činnosti osoby v uzavretom priestore alebo na uzavretom mieste.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa čl. II. Zmluvy č. XXX za oneskorenú úhradu faktúry môže odberateľ dodávateľovi fakturovať úroky
z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uzavretím Zmluvy č. XXX o výkone strážnej služby
vznikol medzi navrhovateľom a odporcom obchodno - záväzkový vzťah. Navrhovateľ si svoje povinnosti
z tejto zmluvy splnil a zabezpečil odporcovi strážnu službu na koncerte skupiny Katapult v Športovej
hale Koniareň, Ružomberok prostredníctvom piatich zamestnancov podľa požiadaviek odporcu. Túto

skutočnosť potvrdil aj svedok J. S., ktorý bol jedným z pracovníkov navrhovateľa na koncerte skupiny
Katapult. Vo svojej výpovedi uviedol, že priebeh akcie bol bezproblémový a pracovníci navrhovateľa
odmietli kontrolovať vstupenky, nakoľko toto nie je predmetom nimi zabezpečovanej strážnej služby.
Definícia strážnej služby je uvedená v § 3 písm. f/ zákona č. 473/2005 Z. z. a nie je jej súčasťou
aj kontrola vstupeniek v chode . Táto činnosť nie je upravená nie len v zákone, ale ani v zmluve

medzi účastníkmi. Súd sa preto nestotožnil s tvrdeniami odporcu o škode spôsobenej činnosťou
navrhovateľa, resp. nedodržaním dojednaní, obsiahnutých v zmluve. Pokiaľ odporcovi vznikla škoda v
dôsledku neoprávneného vstupu osôb na organizované podujatie, nesie za ňu zodpovednosť odporca
a nie navrhovateľ. Zároveň súd poukazuje na to, že ak by aj navrhovateľ škodu spôsobil, odporca
nepostupoval v súlade s čl. III zmluvy, nesplnil si bezodkladne svoju oznamovaciu povinnosť a neprivolal

ani orgány činné v trestnom konaní. Odporca vzniesol svoje námietky, ktoré sa netýkali zmluvne
dohodnutej činnosti navrhovateľa, až po doručení faktúry, ktorou navrhovateľ fakturoval zmluvne
dohodnutú cenu služby. Zároveň je potrebné uviesť, že odporca svoje tvrdenia v odpore nepreukázal
a opakovane sa vzdal možnosti zúčastniť sa pojednávania. Na základe vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 20,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom
rovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis
s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.