Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203659
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Juraj C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX,
XXX XX K. občan SR, o zaplatenie 180 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 120 eur, s
úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 15 eur od 21. 5. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,50 % ročne zo sumy 15 eur od 21. 6. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo
sumy 15 eur od 21. 7. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 15 eur od 21. 8.

2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 15 eur od 21. 9. 2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 15 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,25 % ročne zo sumy 15 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo
sumy 15 eur od 21.12.2013 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,33 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding, a.s., žalobou doručenou súdu 22. 4. 2016
uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 180 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 30. 5. 2013
do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 26. 12. 2012
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu 210 eur. Pôžičku mal žalovaný
splácať v 12 mesačných splátkach po 15 eur, pričom neuhradil žiadnu splátku. Žalovaný bol vyzvaný
listom z 1. 5. 2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, na čo nereagoval. Súd v priebehu
konania uznesením č. k. 25C/87/2016-39 zo dňa 28. 2. 2017 vyhovel návrhu, aby na miesto doterajšieho

žalobcu vstúpil nový žalobca, a to Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8,
IČO 35 831 154. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vzhľadom na skutočnosť, že sa mu žalobu nepodarilo
doručiť, súd oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú
20. 5. 2017.

2. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a)

a § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd považoval v konaní za preukázané, že dňa 26. 12. 2012 bola medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., a žalovaným uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorejžalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. požičala žalovanému sumu 180 €. Zároveň mal
súd za preukázané, že žalovaný z tejto sumy neuhradil žiadnu časť.

4. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom, zmluvou o pôžičke č. 3620386245 zo
dňa 26.12.2012, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere z č. l. 4 v spise,
všeobecnými obchodnými podmienkami z č. l. 5-6 v spise, predžalobnou upomienkou z č. l. 7 s
doručenkou z č. l. 8 a prehľadom splátok a úhrad z č. l. 9. na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Dňa 26. 12. 2012 bola uzavretá medzi Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a žalovaným zmluva o

poskytnutí pôžičky č. 3620386245, ktorou bola žalovanému poskytnutá pôžička 180 eur, s dohodnutou
splátkou 15 eur, ročnou úrokovou sadzbou 0 %, RPMN 0 %, celkovou sumou pôžičky 180 eur, počtom
splátok 12 a priemernou hodnotou RPMN 40,6 %. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
uhradil pri uzavretí zmluvy sumu 30 € z kúpnej ceny zariadenia Samsung Galaxy Ace a ostatné splátky
po 15 € mesačne neuhrádzal. Z predžalobnej upomienky z 11. 5. 2013 vyplýva, že veriteľ vyzýval
žalovaného k zaplateniu sumy 184,50 eur s poukazom na to, že neuhradil zameškané splátky. Uvedenú

sumu mal uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky.

5.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa §

2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na
účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Podľa
§ 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou výškou

spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa
§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: g) celkovú výšku a konkrétnu
menuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,i)úrokovúsadzbuspotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;

ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

6. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka
ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.
Právny nástupca žalobcu ako nástupca pôvodného veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uplatňuje
voči žalovanému nárok na zaplatenie 180 eur, ktorá suma má predstavovať sumu poskytnutej a

nevrátenej pôžičky. Ide o nároky, ktoré mali vzniknúť zo zmluvy uzavretej dňa 26. 12. 2012 medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Je nepochybné,
že žalovaný konal pri uzavretí a plnení zmluvy ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci výkonu
podnikania, povolania, resp. zamestnania. Rovnako je nepochybné, že veriteľ konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, ktorou je i poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Keďže ide

o nárok zo spotrebiteľského vzťahu, súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podrobil predloženú zmluvu o pôžičke
podrobnej kontrole z hľadiska platnosti uzavretia zmluvy, jej náležitosti a nakoniec i uplatneného nároku.
V zmluve je uvedený typ pôžičky, výška pôžičky, údaj o celkovej sumy pôžičky 180 eur, termín konečnej

splatnosti pôžičky je uvedený ako 1/2014. Ročná úroková sadzba a RPMN je stanovená rovnako vo
výške 0 %.

8. Žalobca si žalobou uplatnil len sumu istiny poskytnutého úveru. Žalobca uplatnil v podanej žalobe
celý zosplatnený úver, čo vyplýva z jeho tvrdenia, že predžalobnou upomienkou zo dňa 11. 5. 2013

zosplatnil celý úver v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Podľa názoru súdu k platnému
zosplatneniu úveru nedošlo. Pre využitie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka sa možnosť
zosplatniť dlh v prípade omeškania s jednotlivými splátkami predpokladá len pri existencii zákonnej
alebo zmluvnej úpravy. V zmluve a ani v pripojených VPP sa údaj o možnosti veriteľa pristúpiť
k vyhláseniu celej splatnosti úveru nenachádza. V bode 12. Skončenie zmluvy a predpokladá len

vypovedanie zmluvy, možnosť odstúpenia od zmluvy, predčasné splatenie pôžičky dlžníkom. V tomto
ustanovení VOP, ktoré súd považuje za nezáväzné pre žalovaného, nie je upravené právo veriteľa využiť
predčasné zosplatnenie úveru, preto súd uzatvára, že predžalobnou upomienkou zo dňa 11. 5. 2013 k
zosplatneniu úveru nedošlo. Uvedené podporuje aj ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
ktoré navyše ukladá veriteľovi povinnosť pred využitím takéhoto práva ešte vyzvať spotrebiteľa na

zaplatenieomeškanýchsplátoksupozornenímmožnéhozosplatnenia.Žalobcovisohľadomnauvedené
patrí len tá časť úverovej istiny, ktorá nie je premlčaná a ktorá je ku dňu rozhodovania súdu splatná
jednotlivými mesačnými splátkami.

9. Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, po zohľadnení dátumu

podania žaloby (22. 4. 2016), preskúmal žalovaný nárok aj z pohľadu premlčania. Použitím § 100 ods. 1,
§ 101 a § 103 OZ súd považoval za premlčané všetky splatné a neuhradené splátky, ktoré boli splatné ku
dňu 22. 4. 2013, t.j. tri roky pred podaním žaloby. Žalovaný mal uhradiť splátky od 20. 5. 2013 a tieto mal
uhrádzať vždy do 20 - teho dňa v mesiaci. Splátky splatné za mesiace január - apríl 2013, ktoré uhradené
neboli, sú premlčané a tieto žalobcovi súd nepriznáva. Žalovaný mal zaplatiť len skutočne poskytnutú

pôžičku 180 eur. Splátky, ktoré mal žalovaný poskytovať veriteľovi boli vo výške 15 eur. Žalovaný bol
preto povinný poskytnutú sumu 180 eur splatiť pri výške mesačnej splátky 15 eur celkom v počte splátok
12 splátok. Ako bolo uvedené vyššie, prvé 4 splátky za mesiace januára a apríl 2013 považuje súd za
premlčané, pričom ide o spolu o sumu 60 eur. V tejto časti dochádza k zamietnutiu žaloby. Žalobcovipreto prináleží len zvyšná časť úverovej istiny 120 eur, t.j. rozdiel medzi sumou 18 eur a zamietajúcou
časťou 60 eur. Súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú.

10. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení patrí žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok až do zaplatenia (Ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. - § 10c Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z). Žalovaný bol povinný uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach po 15 eur vždy k

20.dňu v mesiaci, preto sa dostáva do omeškania s každou jednou omeškanou splátkou od 21.dňa v
mesiaca až do zaplatenia. Pri výške splátky 15 eur mal žalovaný zaplatiť sumu 120 eur splátkami od
20. 5. 2013, až do 20. 12. 2013, 8 splátok po 15 eur - 120 eur. Teda, po premlčaní štyroch splátok, pri
zostávajúcom počte 8 splátok po 15 eur splatných od 21. 5. 2013 do 21. 12. 2013 mal zaplatiť celkovú
priznanú sumu 120 €.

11. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 2 CSP. V konaní bol pomerne úspešný žalobca a aj žalovaný. Porovnaním priznanej sumy 120
eur a žalovanej sumy 180 eur predstavuje konečný úspech žalobcu po zohľadnení úspechu žalovaného
33,33 %, čo je pomer, v ktorom priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania. O konečnej výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.