Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208048
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208048.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1. H.. F. D., narodený XX. 3. XXXX, bytom D. XX,
XXX XX W., 2. G.. Q. D., narodená XX. 4. XXXX, bytom D. XX, XXX XX W., obaja zastúpení: JUDr.
Dominik Burda, advokát, so sídlom Rudnícka 8, 861 06 Bratislava, proti žalovanému: MAGIC Travel,
s.r.o., so sídlom Zámocká 38, 811 01 Bratislava, IČO: 35 801 786, zastúpený: JUDr. Martin Fritz, advokát
so sídlom Podjavorinskej 4, Bratislava, o zaplatenie 3.415,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. Žalobcom sa priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 205 eur, ktorý im bude vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31. 8. 2016 sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému
povinnosť na zaplatenie 3.415,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 1. 4. 2016
do zaplatenia. Nárok odôvodnili skutočnosťou, že žalobca so žalovanou uzatvorili 18. 7. 2015 zmluvu
o o obstaraní zájazdu č. 1523122, ktorej predmetom bolo zabezpečenie zájazdu na Srí Lanku vrátane
leteckej prepravy a letiskových transferov v hoteli Eden Spa Resort, za celkovú sumu 3.665,72 eur (po

následnom doplatení ceny o sumy 660 eur a 78 eur). S ohľadom na tvrdenie žalobcov, že cestovná
kancelária porušila záväzky z uzatvorenej zmluvy, domáhali sa žalobcovia vrátenie celej sumy.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho
rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatokza uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak
poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok
zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

7. Podaním doručeným súdu 06. 09. 2017 právny zástupca žalobcov navrhol súdu, aby rozhodol o
zastavení konania. Vo vzťahu k trovám konania právny zástupca navrhol súdu rozhodnúť tak, že žiadnej
zo strán súd nárok na náhradu trov konania neprizná. Dňa 8. 9. 2017 bolo súdu doručené podanie
právneho zástupcu žalovaného, ktorý súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby a v konaní si

neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Súd preto s ohľadom na vyššie uvedené ustanovenia
rozhodol tak, že konanie zastavil, a vzhľadom na skutočnosť, že obe strany sporu zhodne výslovne
uviedli, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú, súd žiadnej zo strán tento nárok nepriznal.
Súd rozhodol zároveň rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku, nakoľko boli v konaní od
platenia súdneho poplatku oslobodení a preto bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.