Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616219379
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616219379.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu: W. L., I..
XX.XX.XXXX, Z. V. XXX, právne zastúpený : Mgr. Juraj Berčo, advokát, Zimná č. 59, Spišská Nová Ves
proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, Garbiarska 2, Košice o zaplatenie
39.000,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 39. 000,-€ s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 39.

000,-€ od 24.11.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 39.000,-€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 39.000,-€ od 24.11.2016 do zaplatenia

ako aj náhrady trov konania z dôvodu, že ako poistník a zároveň ako poistený uzatvoril dňa 05.02.2007
so žalovaným ako poisťovňou poistné zmluvy pod číslom 4236690049 s tým, že súčasťou poistenia
EuroKapitálPlus pre prípad smrti je možnosť kedykoľvek vložiť mimoriadne poistné, ktorého výška
nie je obmedzená. Skutočne vložené poistné je úročené sadzbou 4,25% ročne a poistník má právo
kedykoľvek písomne požiadať o výber mimoriadneho poistného, pričom svoju žiadosť zasiela na adresu
poisťovne. Podľa výpisu z účtu mimoriadneho poistného za rok 2016 mal žalobca na účte finančné

prostriedky vo výške 39.979,44€. Žalobca požiadal žalovaného o výber z účtu mimoriadneho poistného
v celkovej výške 39.000,-€, avšak žalovaný napriek jeho opakovaným výzvam a urgenciám na výzvy
nijako nereagoval.

2. Platobným rozkazom zo dňa 04.01.2017 súd žalovaného zaviazal k úhrade peňažnej sumy v zmysle
žalobného návrhu. Uznesením zo dňa 25.01.2017 bol predmetný platobný rozkaz zrušený z dôvodu

odporu podaného žalovaným.

3. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.06.2017, ktoré bolo
odročené z dôvodu žiadosti žalovaného, pretože rozhodnutím Národnej banky Slovensko bola dňa
14.06.2017 zavedená nad žalovaným nútená správa a do funkcie nútenej správkyne bola ustanovená
JUDr. Irena Sopková. Nútená správkyňa preto listom zo dňa 19.06.2017 požiadala všetky súdy SR

o odročenie všetkých pojednávaní, a to najskôr na október 2017 z dôvodu oboznámenia sa so
súdnymi spormi a zaujatia stanoviska k nim. Ďalší termín pojednávania súd určil na 26.10.2017, pričom
predvolanie bolo na adresu sídla spoločnosti žalovaného doručené dňa 30.06.2017 a k rukám nútenej
správkyne žalovaného dňa 14.07.2017. Pojednávania sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť nijako
neospravedlnil, pričom v predvolaní bol riadne poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie
vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného a pretože žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, všeobecné tvrdenia uvedené v odpore nepodložil žiadnym relevantným
dôkazom a nijako nevyvrátil a nekonkretizoval, prečo by žalobcovi mala byť zamietnutá žiadosť o

mimoriadny výber poistného, súd na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalobca
malvkonaníplnýúspech,nakoľkosúdjehonávrhuvcelomrozsahuvyhovel, pretomusúd priznalnárok
na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom

skončení veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre zmeškanie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel, podať návrh na zrušenie
tohto rozsudku.