Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010565
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112010565.6

Rozhodnutie

X T XX/XXXX

D.

V L. P. D.

Okresný súd Bratislava I v Q. v konaní pred samosudcom L.. U. A. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

C. Š. C. J. E. B. J. , M.. XX.XX.H./H. F. Q., A. Q. Bratislava,
P. E.. Č.. XX, t. č. v H. Bratislava,

j e v i n n ý , ž e

X.)

XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v Q. na B. ulici číslo X pred vchodom do podniku D. K. na terase,
ktorá je voľne prístupná z verejnej komunikácie, vopred bližšie neurčeným osobám a pred najmenej
troma súčasne prítomnými osobami obžalovaný súc pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcom
verbálnom obťažovaní viacerých návštevníkov podniku D. K. vzal do rúk sklenené zelené fľaše, ktoré
rozbil a následne ostrým hrdlom fľaše, ktorú držal v ruke, sa švihom zahnal na poškodeného L. F., ktorý
sa k obžalovanému priblížil a obžalovaný touto rozbitou fľašou zasiahol poškodeného a spôsobil mu tak

reznú ranu na predlaktí ľavej ruky dĺžky X - XX cm a bodnú ranu nad pravou prsnou bradavkou veľkosti
X cm zasahujúcou do podkožia a tieto zranenia si vyžiadali hospitalizáciu, počas ktorej bolo vykonané
šitie a revízia rán, röntgen hrudníka, interné vyšetrenie, bola mu podaná infúzna liečba, antibiotiká, lieky
proti bolesti a antitetanické sérum, pričom doba liečenia bola XX dní a zranenia si vyžiadali pracovnú
neschopnosť poškodeného v trvaní XX dní a v dôsledku zranení mal poškodený pre bolesť sťaženú
hybnosť ľavej ruky, v ktorej nemohol nosiť ťažšie predmety, šoférovať, športové aktivity mohol vykonávať

len v miernejšej forme a intenzita sťaženia spôsobu života bola minimálna a trvala X dní a za spôsobené
zranenia poškodenému L. F. podľa znaleckého posudku patrí náhrada za bolesť pri ohodnotení na XX
bodov vo výške XXX,- €,
- X -X.)

XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v Q. na U. námestí pred budovou železničnej stanice Bratislava - W.

stanica poškodenému J. K. vytrhol z ruky počas telefonovania telefón značky M. XXXX a spôsobil mu tak
škodu vo výške XX,- €, pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II spisová značka XT/
XX/XXXX z XX.XX.XXXX uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f/
Tr. zák. a iné trestné činy a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX,

t e d a

v bode 1)

· dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou,
· inému úmyselne ublížil na zdraví,

v bode 2)

· prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode X)

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. X písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.
a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § X56 ods. 1 Tr. zák.,

v bode X)

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. X písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

- X -

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX a Okresného súdu Bratislava V zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/
XXXX.Podľa § 73 ods. X písm. c/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodenému L. F., M.. XX.XX.H. F.
Q., A. Q. Bratislava, B. X, vo výške XXX,- €.

Podľa § X88 ods. 2 Tr. por. sa poškodený L. F. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na

občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním znaleckého
psychiatrického posudku a oboznámením s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného a
spôsobenej škody, pričom bol zistený skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

G. C. Š. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe a následne na všetky otázky v zmysle ust. § 33X ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

Vzhľadom k uvedenému súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. X Tr. por.
prijal vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu, v akom
priznal spáchanie skutkov a boli vykonané len dôkazy k prípadným výrokom o treste, náhrade škody
a ochrannom opatrení.

So súhlasom strán bol na hlavnom pojednávaní podľa § X68 ods. 2 Tr. por. prečítaný znalecký posudok
znalcov z odboru zdravotníctvo odvetvia psychiatrie L.. R. W., K.. J. L.. V. Q.G., K.., S.o záverov
ktorého okrem iného vyplýva, že obžalovaný v čase skutkov a ani v súčasnosti netrpí takou duševnou
chorobou,resp.poruchou,ktorábyforenznevýznamnejšieovplyvňovalajehorozpoznávacieaovládacie
schopnosti. obžalovaný od svojich XX-tich rokov nadužíval pervitín, pričom sa u neho vytvorila závislosť,

v ďalších rokoch nadužívania bol tiež závislý od cannabinoidov -
- X -

marihuany a hašiša, alkoholu aj návykových liekov. V čase skutku v bode 1) mal síce byť pod vplyvom
obvyklých dávok drogy, alkoholu aj liekov, avšak ak aj užil svoje obvyklé dávky, podľa dostupných
informácií nebol významnejšie intoxikovaný alebo v abstinenčnom stave a tak nedošlo k alterácii
posudzovaných schopností. Q. schopný konať cieľavedome, na udalosť si pamätá, hoci vo vlastnej
verzii. S. u obžalovaného taktiež zistili tiež menej diferencovanú, nevyrovnanú, nezdržanlivú, výbušnú

osobnosť s toxikomanickými aj disociálnymi rysmi bez forenzných konzekvencií. G. bol schopný v čase
trestnej činnosti rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a mohol ho aj
ovládať. M. zistené okolnosti, za ktorých by došlo k zníženiu schopnosti rozpoznávania, či ovládania.
S. odporučili obžalovanému uložiť protitoxikomanickú liečbu v úvode ústavnou formou a nadväzne na
to ambulantnou formou. V súčasnosti je schopný chápať zmysel trestného konania. Za predpokladu

dodržiavania potrebnej abstinencie by pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska nemal
byť spoločensky nebezpečný.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného a k spôsobenej
škode je treba poukázať najmä na odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, trestný rozkaz

Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa XXX ods. X písm. f/, ods. X písm. b/ Tr.
zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní X rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa
XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným

zo spáchania prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f/, ods. X písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uloženýtrest odňatia slobody v trvaní XX mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods.
XX Tr. por. a dospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný na základe vyhlásenia
obžalovaného podľa § XXX ods. X písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných
dôkazov.

G. C. Š. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že v bode 1/ sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
so zbraňou a inému úmyselne ublížil na zdraví, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. a/, ods. X písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a/ Tr.
zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § X56 ods. 1 Tr. zák. a tým, že v bode

2/ si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. c/, ods. X písm. b/ Tr. zák. a to v oboch prípadoch
tak po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej.

G. C. Š. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, v evidencii
priestupkov od XX.XX.XXXX doposiaľ nemá žiaden záznam.

- X -

U. úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činov a ich následky, zavinenie (priamy úmysel), pohnútku, poľahčujúcu okolnosť v zmysle
ust. § 36 písm. l/ Tr. zák. (obžalovaný spáchanie skutkov priznal a svoje konanie úprimne ľutoval),

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva v páchaní trestnej činnosti) a na osobu
páchateľa, jeho osobné pomery a možnosti nápravy.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a s poukazom na to, že oboch skutkov sa obžalovaný dopustil
skôr, ako boli vyhlásené (doručené) trestné rozkazy Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX

č. k. XT/XXX/XXXX a Okresného súdu Bratislava V zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX, súd u
obžalovaného podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k týmto rozhodnutiam,
nakoľko mu nimi boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody v trvaní X rok a XX mesiacov, ktoré
sú podľa názoru súdu dostatočnými trestami na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

S poukazom na závery znaleckého psychiatrického posudku súd obžalovanému podľa § 73 ods. X písm.
c/ Tr. zák. súčasne uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, nakoľko sa skutkov
dopustil pod vplyvom návykovej látky, resp. v súvislosti s jej zneužívaním.

V rámci adhézneho konania si poškodený L. F. uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas, pričom

na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázanú škodu titulom náhrady za bolesť vo výške
XXX,- € (XX bodov), preto obžalovaného podľa § 287 ods. X Tr. por. zaviazal k jej náhrade.

M. si poškodený L. F. uplatnil aj škodu na poškodených veciach vo výške XX,- €, pričom na jej ustálenie
a preukázanie by bolo nutné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a

predĺžilo by ho, preto podľa § X88 ods. 2 Tr. por. súd rozhodol, že poškodený sa so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T

dňa 30.04.2013