Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32P/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117208641
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117208641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: T. T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyTrnava,dieťamatky:D.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.S.XXX/XX,XXXXXC.a
otca T. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XX, XXX XX A., toho času zdržujúci sa na neznámom
mieste, o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. syna, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Trnava, č. k. 35P 36/2005-23 zo dňa 22.09.2005 v časti určenia
výživného na maloletého T. T. K., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné otca sa zvyšuje zo sumy 66,39 eur
na sumu 160,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ktoré je povinný otec platiť do

15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 31.03.2017 domáhala, aby súd rozhodol o zvýšení
výživného na sumu 200,- eur mesačne na maloletého syna. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp.zn. 35P/36/2005 zo dňa 22.09.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
26.10.2005, súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa vo výške 66,- eur mesačne. Ďalej
uviedla, že maloletý navštevuje základnú školu druhý stupeň, ktorý je spojený s vyššími nákladmi, ktoré
sa zvýšili aj z dôvodu jeho fyzického rastu, ako aj náklady na ošatenie a hygienu. Vo voľnom čase sa
venuje hádzanej, kde platí mesačný poplatok za obuv, oblečenie a cestovné, pričom sa podľa vedomostí

matky podstatne zmenil aj príjem otca maloletého dieťaťa

2. Súd otcovi doručil návrh spolu s prílohami zverejnením oznámenia na úradnej tabuly súdu a webovej
stránkesúduspolusnávrhomavyzvalhonavyjadreniepodľa§116zákonač.160/2015Z.z.,pričomotec
sa k návrhu nevyjadril. Súd vykonal rozsiahle šetrenie, a to aj prostredníctvom rodinných príslušníkov
otca, prostredníctvom polície, lustrácii v Sociálnej poisťovni, pričom sa nepodarilo zistiť miesto reálneho
pobytu otca.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením/výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise (návrh č.l. 1, lustrácia otca v SP č.l. 25-26, obsah lustrácie v SP) a obsah
pripojeného spisu č.k. 22P 85/2016 tunajšieho súdu návrh č.l. 1-2, výpis z Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody č.l. 33-34, prehľad pracovných odmien otca za rok 2015, výpis z registra trestov otca
č.l. 39-40, 41-42, obsah zápisnice č.l. 44, obsah pripojeného spisu- 35P 36/2005, rozsudok č.l. 23-26,
z ktorého plynie, že určenie výživného a nedoplatok.

4. Matka špecifikovala na dieťa nasledovne, stravu v škole 23-24 eur, doma strava cca 100 eur, hrá
hádzanú 30 eur, ošatenie mes. 40-50 eur, výdavky do školy - bežné, na začiatku je toho viacej, cca
20 eur mes., vždy príde s niečím, matkine príjmy sú cca 600 eur, berie rodičovský príspevok 203 eura 2x opakované jednorázové príspevky, s výživným na dve deti (na jedno 135 eur), ide o deti sestry,
ktoré má v náhradnej starostlivosti. Prispievajú jej rodičia, žije sama. Výdavky na bývanie 284 eur,
káblovka 35 eur

5. Súd konštatuje, že otec maloletých detí bol naposledy zamestnaný podľa údajov uvedených v
Sociálnej poisťovni v roku 2015 s mesačným príjmom odsúdeného vo výške do 139,13 eur. Súčasne
však z obsahu vyjadrenia otca na pojednávaní dňa 13.12.2016 vo veci 22P/85/2016, že dosahuje
mesačný príjem vo výške 920,- eur (230,- eur týždenne) v rámci práce v Spolkovej republike Rakúsko.

Súd z obsahu výpisu z Registra trestov zistil, že otec si posledný trest vykonal 01.02.2016 a od uvedenej
doby je na slobode. Súčasne z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec nemal uzavretý žiadny
pracovný pomer v Slovenskej republike od prepustenia z výkonu trestu.

6. Súd rozhodoval podľa nasledovaných ustanovení zákona:

11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní
schopností,možnostíamajetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdprihliadne ajnastarostlivosťrodičov
o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Súd vyhodnotil účastníkmi tvrdené skutočnosti, pričom ho zhodnotil nasledovne v troch smeroch a)
odôvodnenépotrebydieťaťaazmenapomerov,b)možnostiaschopnostimatkyc)možnostiaschopnosti
otca, d) pomerovanie nákladov a možností a schopností rodičov, a aktuálna situácia v celej rodine
(otec, matka, dve dcéry). Pričom všetky uvedené skutočnosti súd vzájomne vyhodnotil pri rozhodnutí

o výživnom.

22. ad a) Súd konštatuje, že od ostatného rozhodnutia uplynulo dvanásť rokov, čo samo o sebe
predstavuje dôvod na zmenu vyživovacej povinnosti. Maloletý syn má v súčasnosti už 13 rokov, čo kladie
značne iný rozsah nákladov na maloleté dieťa, ako keď dieťa malo 1 rok.. Ďalšou podstatnou zmenou
pomerov, je fakt že otec sa už v súčasnosti nenachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde síce

dosahoval nižší príjem, avšak uvedené bolo spôsobené jeho vlastným protiprávnym konaním. Podľa
vlastných tvrdení otca, ktoré predniesol na pojednávaní 13.12.2016 vo veci 22P/85/2016, dosahuje tento
v súčasnosti príjem 920,- eur mesačne (230,- eur týždenne) z práce vykonávanej v Rakúsku. Ďalej
má súd preukázané, že zmenili sa aj pomery na strane matky, ktorá má v súčasnosti príjem vo výške
600,- eur v hrubom, poberá náhradné výživné vo výške 270,- eur, rodinné prídavky 23,52 eur, finančne

jej pomáhajú rodičia, má výdavky na dieťa strava v škole 23-24 eur, doma strava cca 100 eur, hrá
hádzanú 30 eur, ošatenie mes. 40-50 eur, výdavky do školy - bežné, na začiatku je toho viacej, cca
20 eur mesačne, výdavky na hygienické potreby, drogériu 20,- eur, zdravotnú starostlivosť 10,- eur,
koníčky - voľný čas 5,- eur mesačne + výdavky na bývanie 284 eur, káblovka 35 eur. Matke sa zmenila
situácia,takdovýdavkovnadieťa,ktorévsúčasnostipredstavujúsumu249,-eur,pričommatkasúčasne

zabezpečuje bytovú potrebu maloletého dieťaťa.
ad b) súd má za to, že v možnostiach, schopnostiach matky momentálne nie je možné dosahovať vyšší
príjem, nakoľko má starostlivosť o tri maloleté deti, pričom starostlivosť o deti zabezpečuje ona sama
v plnom rozsahu, pričom býva sama.
ad c) podľa názoru súdu v možnostiach a schopnostiach otca je dosahovať príjem vo výške minimálne

800,- eur, pričom súd od tvrdeného príjmu z Rakúska odčítal nevyhnutné cestovné náklady, ktoré otec
musí vynakladať, resp. prípadné výdavky spojené s ubytovaním, ak by sa nachádzal v Rakúsku. Súd
má ďalej za to, že otcova príjmová situácia sa zásadne zmenila od jeho prepustenia z výkonu trestu..
ad c) po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh matky je v
časti dôvodný, pričom však nemôže byť mu vyhovené v plnom rozsahu, nakoľko tak ako súd rozhodol

nastavil otcovu vyživovaciu povinnosť na primeranú mieru takmer 20% z jeho čistého súčasného príjmu
800,- eur v čistom, pri súčasnom pomere k príjmu matky 505,- eur v čistom, kde spoločný príjem je
vo výške 1305,- eur, a teda otcova pomerovaná vyživovacia povinnosť predstavuje 61% (800,- eur z
1305,- eur), súčasne však súd túto povinnosť zvýšil na 20% jeho čistého príjmu v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou, kde výživné na dieťa môže byť určené až do 20% z čistého príjmu povinného

rodiča, a preto rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na sumu vo výške 160,- eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku, a súčasne zmenil ostatné rozhodnutie o vyživovacej povinnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie podané matkou a

procesnýmopatrovníkombyneboloúčinné,lebosaprávapodaťodvolanievzdalipovyhlásenírozsudku.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Súd poučuje otca, že rozsudok o výživnom je vykonateľný
doručením.