Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010966
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7212010966.6

Rozsudok bez odôvodnenia

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyBlažovskejaprísediacich

G. M. a P. Y. v trestnej veci obžalovaného U. X. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3
písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. novembra 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. X., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., J. XX, naposledy bytom M., B., M. XX, t.č. od 11.10.2017
vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach,

je vinný, že

dňa 3.12.2007 vo vstupnom areáli J..X..X. v Košiciach v retailovej pobočke G. a.s. podpísal Úverovú
zmluvu číslo 88102-3934116/4900 na poskytnutie MAXI ÚVERU vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 eur),
ku ktorej doložil potvrdenie o tom, že pracuje v spoločnosti Y. s.r.o. so sídlom P. č. X, O. a to aj napriek

tomu, že v tejto firme nikdy nepracoval, kde predmetnú úverovú zmluvu sa zaviazal splatiť v mesačných
splátkach vo výške 2.999,- Sk (99,55 eur), avšak nesplatil ani jednu, čím poskytnutím úveru vznikla pre
G. a.s. škoda vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 eur),

teda

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

tým spáchal

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a odsudzuje

Podľa § 222 ods. 3, § 42 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2, § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov a zároveň ukladá probačný dohľad
nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g/ Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v
súčinnosť s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 222 ods. 3, § 56 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 1.000,00 € (jedentisíc
eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmych) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výroky o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice I sp.
zn. 0T 82/2011 zo dňa 17.11.2011 ktorým bol obžalovanému pre prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona uložený peňažný trest vo výmere 1.000,00 € za súčasného uloženia náhradného trestu odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 24

mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Vsúladesustanovením§172ods.2Trestnéhoporiadkusúdvyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,

ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní prokurátorka, a
obžalovaný aj za osoby oprávnené podať ho v jeho prospech, vzdali odvolania voči nemu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo

nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ

obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.