Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225003
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115225003.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu Allianz -
Slovenskápoisťovňa,a.s.,Dostojevskéhorad4,81574Bratislava,IČO:00151700,protižalovanémuR.
K., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom N. X, XXX XX Z. Z., o zaplatenie 140,09 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9C/470/2015-49 zo dňa 16.

11. 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. ,,prvoinštančný
súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 16. 11. 2016 žalobu žalobcu zamietol (prvý výrok). O
trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu(druhý výrok).
Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy
140,09 Eur s príslušenstvom na základe poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa tvrdení žalobcu dňa 12. 02. 2013 uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú s dojednaným ročným poistným
rozvrhnutým do mesačných splátok po 37,12 Eur. Po ukončení lízingového vzťahu bola zmenená

periodicita splátok na štvrťročnú. Štvrťročné poistné predstavovalo sumu 41,98 Eur. Žalovaný neuhradil
poistné za obdobie od 13. 02. 2014 do 12. 01. 2015, pričom k zániku poistnej zmluvy došlo dňa 13. 12.
2014, t. j. v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného, ktorá bola
zročná dňa 13. 11. 2014.
Okresný súd uviedol, že žalobca predložil návrh poistnej zmluvy zo dňa 12. 02. 2013, v ktorom boli
dojednané pôvodné podmienky s mesačným poistným 37,12 Eur a ročným poistným 445,41 Eur, ktorý

bol podpísaný žalovaným a prípis žalobcu zo dňa 18. 03. 2014.
Súd prvej inštancie konštatoval, že predmetom sporu bol nedoplatok poistného za obdobie od 13.
02. 2014 z titulu novej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorej uzavretie žalobca nepreukázal, preto
považoval jeho žalobu za nedôvodnú.
O trovách prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a § 262
Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“).

2. Proti rozsudku okresného súdu žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu zmenil a vyhovel jeho žalobe v celom rozsahu. Zároveň si uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že z dôkazov ním predložených vyplýva, že uzavrel so
žalovaným dňa 12. 02. 2013 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla zn.
H. Z., VIN: O., ktoré vo svojom poistno-technickom systéme eviduje pod č. XXXXXXXXXX/XXXXX, na

základe ktorej sa poistník (žalovaný) zaviazal platiť ročné poistné vo výške 445,41 Eur v mesačných
splátkach po 37,12 Eur, ktoré hradil prostredníctvom lízingových splátok priamo na účet lízingovejspoločnosti. Po ukončení lízingového vzťahu so spoločnosťou PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o. zanikol
právny dôvod, pre ktorý mal žalovaný v pozícii poistníka platiť poistné prostredníctvom tretieho subjektu,
a to lízingovej spoločnosti. Samotné ukončenie lízingového vzťahu nepredstavuje právnu skutočnosť,

s ktorou právne normy spájali zánik poistného vzťahu - poistnej zmluvy, preto poistno-právny vzťah
založený poistnou zmluvou zo dňa 12. 02. 2013 trval aj naďalej. Z tohto dôvodu zaslal žalovanému list
zo dňa 18. 03. 2014, v ktorom mu oznámil prečíslovanie jeho poistnej zmluvy (cit. :,,Vaše nové číslo
poistnej zmluvy je XXX XXX XXXX“), ktoré malo len evidenčný účinok, čo znamená, že poistnú zmluvu
v poistno-technickom systéme neeviduje ako lízingovú hromadnú flotilovú zmluvu, ale ako individuálne

platenú poistníkom. Táto skutočnosť vyplýva z listu zo dňa 18. 03. 2014. Ak sa okresný súd domnieval,
že žalovanému ponúkol uzavretie novej zmluvy, jeho posúdenie obsahu listu zo dňa 18. 03. 2014 je
nesprávne. Predmetným listom oznámil žalovanému nutnosť platiť poistné na jeho účet a oznámil mu
výšku poistného za obdobie od 13. 02. 2014 do 12. 08. 2014 vo výške 83,96 Eur. Jeho list nie je
možné považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy, pretože z jeho obsahu nie je možné vyvodiť,
že sa o takýto návrh jedná, neobsahuje zákonom stanovené náležitosti kvalifikovaného návrhu na

uzavretie poistnej zmluvy, neobsahuje úplné označenie zmluvných strán, predmetu a rozsahu poistenia,
poistného obdobia, ročného poistného, neobsahuje Všeobecné poistné podmienky ani ďalšie bližšie
dojednania o spôsobe platenia poistného a právach a nárokoch poistníka. Jeho obsahom nie je ponuka
na uzavretie novej poistnej zmluvy, ale len oznámenie spôsobu platenia poistného na účet poisťovateľa
a ponuka možnosti zníženia poistného formou dojednania spoluúčasti. Ďalej uviedol, že medzi ním bola

uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX/XXXXX dňa 12. 02. 2013, v zmysle ktorej žalovaný bol
povinnýplatiťpoistné.ZdôvoduukončenialízingovéhovzťahubolapoistnázmluvaprečíslovanánaXXX
XXX XXXX. V konaní nebolo preukázané, že došlo k zániku poistnej zmluvy ukončením lízingu, preto
povinnosť žalovaného platiť poistné trvala aj po zániku lízingu. Vzhľadom na uvedené mu vznikol nárok
na zaplatenie poistného, pričom právny záver súdu prvej inštancie spočíva v nesprávnych skutkových

zisteniach a nesprávnom právnom posúdení veci.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach

daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a
contrario a rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že medzi žalobcom (poisťovateľom) a žalovaným (poistníkom)

bola dňa 12. 02. 2013 uzavretá poistná zmluva č.XXXXXXXXXX/XXXXX, predmetom ktorej bolo I/
povinné zmluvné poistenie motorového vozidla tov. zn. H. Z., VIN: O., pričom žalovaný sa zaviazal platiť
ročné poistné vo výške 167,93 Eur v mesačných splátkach po 13,99 Eur, poistenie bolo dojednané na
dobu neurčitú, II/ KASKO poistenie, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo
výške 445,41 Eur v mesačných splátkach po 37,19 Eur, poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú,

III/ Doplnkové poistenie finančnej straty/Kasko Total, žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške
189,87 Eur v mesačných splátkach po 15,87 Eur, poistenie bolo dojednané na dobu určitú.

6. Zobsahuoznámeniažalobcu označenéhoako,,Povinnézmluvnépoistenie(H.Z.,Z.)“adresovaného
žalovanémuadatovanéhokudňu18.03.2014(ďalejaj,,oznámenie“)vyplýva,žežalovanýsnímuzavrel

poistnú zmluvu na dobu neurčitú pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlač.XXXXXXXXXX/XXXXXsúčinnosťouod13.02.2013,pričompoistné
hradil v lízingovej splátke. Pretože došlo k ukončeniu lízingu, alikvótna výška poistného je vo výške
83,96 Eur (do 12. 08. 2014). Poistné zodpovedá poistnému limitu 5.000.000,00 Eur za škody na zdraví
a 1.000.000,00 Eur za vecné škody a ušlý zisk a výške bonusu 60%. Nové číslo poistnej zmluvy je XXX

XXX XXXX. Výšku poistného môže žalovaný znížiť zľavou až 7%, ak je dobrým vodičom alebo málo
jazdí a dojedná si spoluúčasť. Ak sa rozhodne využiť ponúkanú možnosť, má žalobcu kontaktovať na
bezplatnej Infolinke a požiadať o úpravu poistného. Poistné za obdobie od 13. 02. 2014 do 12. 08. 2014
vo výške 83,96 Eur má zaplatiť na špecifikovaný účet žalobcu najneskôr v deň jeho splatnosti, t.j. prvý
deň poistného obdobia. Ak sa žalovaný rozhodol pokračovať v lízingu, poistné zostáva naďalej hradené

prostredníctvom lízingovej spoločnosti a v tom prípade má žalovaný považovať túto korešpondenciu za
bezpredmetnú (č.l. 4 spisu).7. Ako vyplýva z obsahu oznámenia žalobcu zo dňa 18. 03. 2014, ide o oznámenie žalobcu
ohľadne zmeny čísla poistnej zmluvy pôvodne vedenej pod č.XXXXXXXXXX/XXXXX, s uvedením výšky
poistného za obdobie od 13. 02. 2014 do 12. 08. 2014, ktoré má žalovaný zaplatiť na účet žalobcu,

pričom z obsahu tohto oznámenia nie je možné vyvodiť, že 1/ ide o uzavretie novej poistnej zmluvy,
pretože k uzavretiu poistnej zmluvy je potrebná zhoda vôle (konsenzu) zmluvných strán o obsahu
zmluvy, eventuálne 2/ došlo iným dvojstranným právnym úkonom k uzavretiu novej poistnej zmluvy (táto
skutočnosť nebola žalobcom tvrdená). Okresný súd bez toho, aby náležitým spôsobil preskúmal obsah
oznámenia žalobcu, nesprávne ustálil, že sa jedná o novú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej

uzavretie žalobca nepreukázal.

8. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že ak držiteľovi motorového vozidla končí lízing,
povinné zmluvné poistenie nezaniká. Po skončení lízingu sa držiteľ motorového vozidla (ktorého
povinnosťou bolo uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v

znení neskorších právnych predpisov - ďalej aj ,,zák. č. 381/2001 Z.z.“) nemení, mení sa jedine osoba
vlastníka motorového vozidla, a to vlastníkom motorového vozidla namiesto lízingovej spoločnosti sa
stávadržiteľmotorovéhovozidla(poistník).Pretožepovinnézmluvnépoistenievtomtoprípadenezaniká
ex lege (viď § 9 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.), povinnosťou poistníka (držiteľa motorového vozidla)
je naďalej riadne a včas platiť poistné na ďalšie poistné obdobie, čo je jednou zo základných jeho

povinností. V prípade nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti (ak nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia) dochádza k zániku poistenia (§ 9 ods.
4 zák. č. 381/2001 Z.z.).

9. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok súdu prvej inštancie

zrušiť (389 ods. 1 písm. b/ CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1
CSP), pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388
CSP) a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vec v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Úlohou okresného súdu bude opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu, s tým, že okresný súd zistí, či

došlo k zániku poistenia zodpovednosti pre nezaplatenie poistného zo strany žalovaného, kedy došlo
k zániku poistenia, či vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poistného a v akej výške. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 150 ods. 2 CSP, z ktorého vyplýva, že na zistenie podstatných
a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. Odvolací súd ďalej
dáva do pozornosti, že žalobca nepredložil komplexnú poistnú zmluvu (absentujú Všeobecné poistné

podmienky, Osobitné poistné podmienky, ktoré v zmysle poistnej zmluvy sú jej súčasťou).

11. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

12. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).