Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512202313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512202313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci navrhovateľa: U..art. P. M. D. F., so sídlom R. XXXX/X, XXX

XX X., C.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou, Riečna 2, 811 02 Bratislava, proti
odporcovi: PAA Media, s. r.o., so sídlom Wolkrova 1125/39, 851 01 Bratislava, IČO: 45 384 371, o
zaplatenie 2.763,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.763,84 Eur spolu s úrokom z omeškania 10,5 %
ročne od 06.09.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 165,50,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 511,66 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 13.02.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiťmusumu2.763,84Eurspoluspríslušenstvomanahradiťmutrovykonania.Svojnávrhodôvodnil
tým, že na základe objednávok vo forme emailových komunikácií si odporca u navrhovateľa objednal
výrobu slučiek pre vysielanie do rádia a prenájom techniky pre danú výrobu. Spolupráca trvala niekoľko
mesiacov, pričom väčšiu časť faktúr odporca riadne uhradil.
Navrhovateľ si uvedené práce vykonal riadne a včas, čím mu vznikol nárok na odmenu
a teda si navrhovateľ vystavil faktúry a to č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
1648,1659,1668,1677,1981,1682,1687,1707,1710,1711,1718,1734,1737,1755.

Faktúry odporcovi zaslal, avšak dodnes uhradené neboli a to ani napriek výzvam, ktoré odporcovi zaslal.
Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca
odpor.Vodporeuviedol,žepribližnedňa20.09.2010uzavrelsnavrhovateľomústnudohoduospolupráci
pri vytváraní zvukových stôp pre rozhlasové vysielanie. Dohode predchádzalo jednanie o cene za
zvukové stopy, pri ktorom navrhovateľ informoval o obvyklom čase trvania výroby jednej zvukovej
stopy. Pri tomto jednaní navrhovateľ stanovil čas potrebný pre výrobu stopy v rozsahu cca 3 a pol
hodiny. Cenu za prácu navrhovateľa stanovili na 12 Eur za jednu hodinu práce podľa obvyklej ceny za

podobné služby. V priebehu spolupráce odporca zistil, že plnenie, ktoré si u navrhovateľa objednal v
niekoľkých prípadoch obsahovalo podstatné vady. Dňa 15.05.2011 odporca s navrhovateľom na základe
ústnej dohody ukončili ďalšiu spoluprácu. V tom čase mal navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo
výške 4.600 Eur. Dňa 20.10.2011 odporca navrhovateľovi uhradil časť pohľadávky vo výške 2.300 Eur.
Následne sa odporca sám naučil vyrábať zvukové stopy a zistil, že doba, ktorú navrhovateľ uviedol
ako potrebnú na výrobu jednej zvukovej stopy nezodpovedá reálnemu času pre jej výrobu. Navyše čas,
ktorý navrhovateľ pri jednaní udal je až 15 násobkom tejto reálnej doby. Túto skutočnosť odporca dňa

15.11.2011 oznámil navrhovateľovi s tým, že na základe toho, že navrhovateľ zámerne pri jednaní o
zmluve uviedol odporcu v omyl, odporca považuje dohodu za neplatnú. Vzhľadom na reálny čas, ktorý
navrhovateľ pri príprave stôp strávil a predchádzajúcich platieb odporca považoval svoj záväzok za
splnený. Pri jednaní, ktoré predchádzalo uzavretiu rámcovej zmluvy medzi odporcom a navrhovateľomspoločne určili paušálnu cenu za jednu zvukovú stopu na základe doby potrebnej pre jej výrobu.
Navrhovateľ pri tomto jednaní poskytol mylné informácie, spoliehajúc sa na fakt, že odporca nemá s
výrobou zvukových stôp skúsenosti. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ má dlhoročné profesionálne

skúsenosti týkajúce sa zvukových služieb, je nepochybné, že už v čase jednania pred uzavretím dohody
vedel, že uvádzaná doby je zjavne premrštená a uviedol odporcu úmyselne v omyl. Na základe tejto
skutočnosti odporca kontaktoval navrhovateľa a oznámil mu, že dohodu považuje za neplatnú a že
nemá v úmysle splniť zvyšok záväzku. Je evidentné, že jednanie navrhovateľa spadá pod § 49a ObZ a
dohoda uzavretá na základe tohto jednania je neplatná s účinkami ex tunc. Plnenie, ktoré navrhovateľ

odporcovi dodával v mnohých prípadoch obsahovalo vady. Túto skutočnosť odporca navrhovateľovi
vždy oznámil telefonicky potom, čo sa o nej dozvedel. Vady na zvukových stopách spočívali v tom, že
namiesto použitia jednej z viacerých alternatív nahrávky reklamného spotu, navrhovateľ v stopách použil
viac alebo všetky tieto alternatívy, prípadne neodstránil iné nedostatky. Pri rozhlasovom vysielaní bol
potom jeden reklamný spot vysielaný niekoľkokrát za sebou alebo v zlej kvalite, čo mohlo mať negatívny
dopad na odporcových súčasných i budúcich partnerov. Niektoré stopy navrhovateľ opravil potom, čo

ho odporca na vady upozornil, avšak vzhľadom na to, že v tej dobe boli reklamné spoty už niekoľkokrát
odvysielané, nemohol tým odstrániť vady a škodu, ktorá v súvislosti s nimi vznikla. I v prípade, že by
dohoda uzavretá medzi odporcom a navrhovateľom bola platná, nárok na vyplatenie zvyšku odmeny by
neprislúchal navrhovateľovi z dôvodu jeho opakovaného vadného plnenia. Naopak, ako vyplýva z vyššie
uvedených ustanovení, navrhovateľ bol odporcovi povinný poskytnúť zľavu z ceny za výrobu zvukových

slučiek, ktoré obsahovali vady. Návrh o zaplatenie zvyšku sumy je teda neopodstatnený. Aj v prípade,
ak by bola dohoda medzi odporcom a navrhovateľom platná, návrh na vydanie platobného rozkazu by
bol zjavne v rozpore s dobrými mravmi.
K podanému odporu sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že odporca oslovil navrhovateľovu firmu
na základe toho, že by potreboval v dňoch nedeľa až štvrtok každý týždeň vyrábať slučky pre vysielanie

Rádia Point na zastávkach MHD. S prosbou, že odporcovi to finančne nevychádza, sa navrhovateľ
pokúsil navrhnúť sumu tak, aby znížil náklady. Do tohto času odporcovi slučky vyrábal pán X. za
dohodnutú cenu 2.500 Eur mesačne. Keďže odporca potreboval znížiť náklady, vymyslel navrhovateľ
úplne novú koncepciu ako sa dajú tieto slučky vyrábať. Súčasne navrhovateľ podotýka, že tento systém,
ktorý vymyslel, používa odporca dodnes. Navrhovateľ dáva do pozornosti, že na prenájom tejto techniky

odporca vo svojom vyjadrení pozabúda. Za tieto služby si navrhovateľ s odporcom dohodli honorár 700,-
Eur mesačne. O hodinovej sadzbe 12,- Eur sa navrhovateľ prvýkrát dozvedel až o odporu a toto tvrdenie
sa nezakladá na pravde. Ďalšia skutočnosť je, že úplne prvú slučku ako vzorovú vyrobili u navrhovateľa
v štúdiu, aby vedeli ako to bude prebiehať. Pri výrobe prvej služby bol prítomný navrhovateľ, odporca a
samozrejme hlas pani U.. Nie je navrhovateľovi teda zrejmé, prečo odporca uvádza, že o čase výroby

sa dozvedel, až keď slučky začal vyrábať sám. Odporca v odpore udáva, že za sumu 700,- Eur dostal
dennú prácu 15 minút. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Zásadnou vecou je, že počas výroby mal
v prenájme Záznamové zariadenie EDIROL R4 a štúdiový mikrofón STAGG./statív, kabeláž, slúchadla/.
Cena prenájmu zariadenia EDIROL R4 je 30,- Eur na deň. Ak by to navrhovateľ striktne prepočítal,
mesačný prenájom tohto zariadenia je cca 900,- Eur. Samozrejme, ak sa jedná o prenájom dlhodobý

je bežná zľava 30%. Po zľave by bola cena 630,- Eur. Takže toto mal odporca ešte v dohodnutej cene
700,- Eur mesačne. K platobnej disciplíne odporcu, dáva navrhovateľ do pozornosti, že žiadna z faktúr
nebola načas uhradená. Z pravidla to bolo vysvetľované odporcom tak, že čaká na peniaze od klienta.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporu a oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise.

Navrhovateľ uviedol, že spolupráca s odporcom prebiehala dlhšiu dobu a navrhovateľ počas celej
spolupráce fakturoval práce a prenájom techniky podľa rovnakého kľúča a odporca spočiatku faktúry
uhrádzal. Problémy nastali až ku koncu spolupráce, keď odporca začal namietať výšku fakturovaných
súm s tým, že tieto sú neoprávnené a sám svojvoľne vypočítal hodnotu prác podľa hodinovej sadzby.
Navrhovateľ okrem výroby slučiek a prenájmu techniky vymyslel pre odporcu aj systém ich vyhotovenia.

Za takéto služby sú obvyklé ceny omnoho vyššie, než sumy fakturované navrhovateľom. Navrhovateľ
taktiež uviedol, že odporca bol prítomný pri nahrávaní prvej slučky a preto odpočiatku vedel, koľko trvá
výroba jednej slučky. Medzi účastníkmi bola dohoda o cene za poskytnuté služby a prenájom techniky
vo výške 700 Eur mesačne a hodinová sadzba dohodnutá nebola.
Odporca uviedol, že navrhovateľ ho informoval, že výroba jednej slučky trvá približne 3,5-4 hodiny.

Spočiatku faktúry riadne uhrádzal až do okamihu, keď cez Vianoce 2011 zistil neodbornosť a nekvalitu
práce. Navrhovateľ si nesplnil svoje povinnosti, nepočúval spravodajstvo redaktorky, nahrubo ho
zostrihával a nevenoval kvalite pozornosť. Vtedy sa začal odporca o výrobu viac zaujímať a zistil, ževýroba jednej slučky trvá 15-20 minút. Odporca bol od počiatku uvedený do omylu a uhrádzal faktúry
v nepomerne vyššej sume, než bola dohoda.
Na otázku súdu odporca uviedol, že dohoda o cene bola vo výške 700 eur mesačne a odporca si voči

navrhovateľovi žiadne nároky z vád diela neuplatnil.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

Podľa § 562 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 Obch. zák. súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ
neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri
prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 562 ods. 3 Obch. zák. ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené
v odseku 2.
Podľa § 564 4 Obch. zák. pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie
je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu

nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 428 ods. 2 Obch. zák. na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci
namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa §436 ods. 1 Obch. zák ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obch. zák. Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci

požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 3 Obch. zák. ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku

2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 436 ods. 4 Obch. zák. Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu
škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 2 Obch. zák. Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi

od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru.
Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru;
zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných
nákladov.

Podľa § 437 ods. 3 Obch. zák. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím
dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné
nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi
kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote

Podľa § 437 ods. 4 Obch. zák. Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok
na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak
kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj
nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 437 ods. 5 Obch. zák. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku
3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote
pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom ústnu zmluvu
o dielo predmetom ktorej bola výroba rozhlasových slučiek pre rádio Point. Súčasťou zmluvy bola
aj dohoda o cene diela vo výške 700 Eur mesačne. Žiadna hodinová sadzba dohodnutá nebola a
dohoda o cene diela bola odporcovým slobodným rozhodnutím zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú sumu
za výsledok jeho činnosti za použitia techniky navrhovateľa a jeho pracovných postupov. Odporca v

konaní nepreukázal, že si navrhovateľ svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, nepreukázal že dielo
vykazovalo vady, že tieto vady navrhovateľovi oznámil bez zbytočného odkladu a ani to, že si voči
navrhovateľovi uplatnil nároky z vád diela. F. sa nestotožnil s tvrdeniami odporcu, že bol navrhovateľom
uvedený do omylu, spôsobujúceho neplatnosť zmluvy. Odporca bol pri výrobe prvej slučky osobne,
mal možnosť sa oboznámiť dĺžkou času potrebného na jej výrobu, navyše navrhovateľ nebol prvým

odporcovým dodávateľom takéhoto diela a preto musel mať odporca vedomosť o tom, či je suma 700
Eur mesačne za výrobu slučiek a prenájom techniky primeraná. Z uvedených dôvodov súd preto návrhu
v celom rozsahu vyhovel.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko sa odporca dostal so splnením svojho záväzku do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 165,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 511,66 Eur za štyri úkony právnej
pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrh, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní
dňa 28.01.2016 ) po 111,21 Eur, jeden úkon právnej pomoci ( účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa
28.05.2015 ) v sume 27,80 Eur, 2x režijný paušál po 7,21 Eur, 1x režijný paušál vo výške 7,63 Eur, 1x

režijný paušál vo výške 8,39 Eur a 1x režijný paušál vo výške 8,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom

rovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis
s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.