Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210542
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917210542.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci starostlivosti o mal. B. C., G.. XX. XX. XXXX, t. č. Detský domov,
Mierová 1, Tornaľa, št. občan SR; dieťa rodičov: matka - Q. C., G.. XX. XX. XXXX, E. K. G. Z. X a
otec - neuvedený v RL o návrhu navrhovateľky B. V., G.. XX. XX. XXXX, E. K. I. XX na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Súdnávrhnavrhovateľky,ktorýmsadomáhalanariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložil

povinnosť Detskému domovu, Mierová 1, Tornaľa, aby maloletého: B. C., G.. XX. XX. XXXX odovzdal
do dočasnej starostlivosti navrhovateľky B. V., G.. XX. XX. XXXX, a to do ukončenia konania o zverení
maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti z a m i e t a .

II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka dňa 05. 09. 2017 podala na súd návrh, ktorým sa domáhala vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd maloletého B. C., G.. XX. XX. XXXX zveril do jej dočasnej starostlivosti.
Návrh odôvodnila tým, že má vážny záujem maloletému poskytnúť rodinu, je schopná prevziať ihneď
zabezpečovanie osobnej starostlivosti maloletého a vzhľadom k tomu, že býva v Banskobystrickom
kraji a maloletý sa nachádza v DD v Tornali je pre ňu komplikované udržiavať čo najčastejší kontakt s
maloletýmaakobudúcaosvojiteľkasichcemaloletéhoprevziaťdosvojejstarostlivostieštepredtým,ako

dôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej, pričom takýto stav poskytne priestor pre vzájomné vytvorenie
citových väzieb a adaptácie dieťaťa na domáce prostredie.

2.Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

3.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

4.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

5.Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.7.Citovanými zákonnými ustanoveniami je upravený druh neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o maloleté deti, ktorý umožňuje, aby bola dočasne upravená starostlivosť o maloleté deti
v situácii, ktorá neznesie odklad.

8.Z písomného návrhu v predmetnej veci nemožno vyvodiť záver, že by v súčasnej dobe bola natoľko
osvedčená potrebnosť okamžitého riešenia danej situácie, aby súd vydal rozhodnutie o neodkladnom
opatrení ohľadom dočasného zverenia maloletého do starostlivosti navrhovateľky.
Súd pri posudzovaní predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadnil aj tú

skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého pod sp. zn.
7P/109/2017, kde súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 16. 08. 2017, pričom predmetné rozhodnutie
doposiaľ nie je právoplatné a konanie nie je skončené.
Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh na zverenie
maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti, pričom potom ako vyššie citované rozhodnutie súdu o
vyslovení osvojiteľnosti maloletého nadobudne právoplatnosť prebehne aj predmetné konanie o zverení

mal. do predosvojiteľskej starostlivosti a následne bude vykonané aj dokazovanie k zisteniu skutočného
stavu za účelom rozhodnutia v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide. Za daného
stavu nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť s prihliadnutím aj na tú
skutočnosť, že starostlivosť o maloletého je náležite zabezpečená Detským domovom v Tornali a
argument navrhovateľky o väčšej vzdialenosti detského domova od jej miesta bydliska je nepostačujúci

a nie je možné ho zohľadniť.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá
strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.