Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202241
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202241.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., sídlo: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 a žalovaného: H. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom W..
O. XXXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 2.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- Eur, úrok z omeškania 1,82 Eur a úrok z
omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 8.10.2013 do zaplatenia, troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.000.- Eur, úrok 162,52 Eur,
úrok z omeškania 1,82 Eur, úrok 19,90 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 8.10.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.000,- Eur a zo sumy 162,52 Eur od 8.10.2013 do
zaplatenia. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného náhradou trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 13.5.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. 48040, na

základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur. Žalovaný mal úver a
úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom splatiť do
13.5.2019.

3. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom zo dňa
13.9.2013 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do dátumu uvedeného vo výzve. Pohľadávka

žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 7.10.2013) predstavovala 2.224,34 Eur a pozostávala
z istiny poskytnutého úveru 2.000,- Eur, úrokov 162,52 Eur (dohodnutý úrok v zmysle zmluvy), úrok z
omeškania 1,82 Eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená
úrokom z omeškania 5 % ročne), poplatkov 60,- Eur za upomienky (15,- Eur za každú) a výzvu na
predčasné splatenie úveru 30,- Eur v zmysle sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie
úverového účtu, ktoré si však žalobca od žalovaného v konaní neuplatňuje.

4. Žalovaný po zosplatnení úveru nezaplatil žiadnu sumu.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Súd doručoval žalobu v súlade s ust. § 167 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s ust. § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Súd v súlade
s ust. § 111 ods. 3 CSP považoval doručenie žaloby ako aj predvolanie na pojednávanie pre žalovaného,

nariadené na 7.12.2016 za doručené v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP, doručenie žaloby (č.l. 40a),
adresa žalovaného v registri obyvateľov (č.l. 42) a doručenie predvolania na pojednávanie (č.l. 64).Predvolanie na pojednávanie sa vrátilo súdu späť 25.11.2016, ktorým dňom súd považoval predvolanie
na pojednávanie za jeho doručené žalovanému.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami doloženými do spisu a zistil:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 13.5.2013 Úverovú zmluvu č. 48040. Podľa
čl. I./1.2. výška úveru 2.000,- Eur; druh úveru: pôžička, bezúčelový úver; splatenie záväzkov klienta;
úroková sadzba fixná 19,9 % ročne; výška poplatok za správu úverového účtu 1,99 Eur mesačne; výška

anuitnej splátky 48,16 Eur; termín splatnosti prvej anuitnej splátky 13.6.2013; počet anuitných splátok
72; periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne 13. deň kalendárneho mesiaca; splatnosť
úveru 13.5.2019; spôsob splácania úveru - inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v
prospech inkasného účtu, RPMN 24,22 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 18,86 %,
celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 3.610,80 Eur. Je uvedené č. úverového účtu a inkasného účtu.

8. Podľa čl. I./1.3, peňažné prostriedky z úveru banka poukáže na klientov určený účet, ktorý je uvedený
v žiadosti o poskytnutie úveru, resp. v potvrdeniach.

9. Podľa čl. II./2.3, klient je oprávnený požadovať od banky bezplatne a kedykoľvek počas trvania
úverovej zmluvy výpis z úverového účtu formou amortizačnej tabuľky.

10. Podľa čl. IV./4.2. a 4.2.1., ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej
zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu
4.1. alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená žiadať
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluvy a

VOP.

11. Anuitná splátka podľa všeobecných obchodných podmienok (č.l. 13) je rovnomerná splátka úveru
zahŕňajúca splácanie príslušnej časti istiny i úroku mesačne vždy v termíne splatnosti uvedenom v
zmluve. Prvá anuitná splátka úveru bude vykonaná v termíne uvedenom v úverovej zmluve.

12. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru, podpísaným žiadateľom dňa 13.5.2013, súd nezistil
klientom určený účet v zmysle čl. I./1.3. zmluvy, na ktorý banka podľa uvedeného zmluvného dojednania
poukáže peňažné prostriedky z úveru. Podľa vyjadrenia poverenej pracovníčky žalobcu na pojednávaní
7.12.2016, tento účet mal byť zriadený následne ako osobný účet žiadateľa, poukázala na účet ako

vyplýval z dokladu, ktorý doložila v súvislosti s čerpaním úveru, kde je uvedený účet 1710087002/5600
(totožný s č. inkasného účtu), ako účet klienta, automatické čerpanie, celkom čerpaná suma 2.000,- Eur.

13. Na pojednávaní dňa 7.12.2016 bola predložená amortizačná tabuľka k úverovej zmluve, spolu dva
listy, kde sú rozpísané splátky od 1-72 s uvedením dátumu splátky, zostatok pred splátkou, anuita

1, , splátka istiny, splátka úroku a zostatok po splátke. Poverená pracovníčka žalobcu na pojednávaní
vypovedala, že táto amortizačná tabuľka bola žalovanému poskytnutá pred podpisom zmluvy. Z obsahu
žaloby ako aj všeobecných obchodných podmienok súd nezistil, že bola neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy.

14. V písomnom vyjadrení zo dňa 30.11.2016 žalobca špecifikoval žalovanú istinu a úrok z omeškania.
Súčasne uviedol, že v časti 60,- Eur, ktorá predstavuje poplatky za upomienky a zaslanie výzvy,
spolu 60,- Eur, berie žalobu späť a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Na pojednávaní dňa
7.12.2016 poverená pracovníčka žalobcu uviedla, že na toto podanie súd nemá prihliadať s ohľadom
na skutočnosť, že žalobca sumu 60,- Eur v žalobe ani neuplatnil, čo výslovne vyplýva z obsahu

žaloby. Pretože suma 60,- Eur, ktorej sa späťvzatie týka, sa viaže na nárok na zaplatenie poplatkov za
upomienky a výzvy, ktorý nie je uplatnený, považuje tento procesný návrh za bezpredmetný.

15. Súd úkon späťvzatia žaloby v časti neuplatneného nároku vyhodnotil ako nulitný úkon, o čiastočnom
zastavení konania o nároku, o ktorom sa nekoná, preto nebolo možné rozhodnúť; na tento nulitný právny

úkon žalobcu v podaní zo dňa 30.11.2016 súd neprihliadal, nakoľko v predmetnom spore absentuje
nárok pre vydanie rozhodnutia o čiastočnom zastavení, ako je tento nárok špecifikovaný v podaní zo
dňa 30.11.2016.16. Žalobca v podaní zo dňa 30.11.2016 ďalej rozoberal problematiku náležitosti zmluvy vo
vzťahu k náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch (výška, počet
a termíny splátok, istiny a úrokov), že tieto sú uvedené v samotnom texte zmluvy nasledovne: výška

anuitnej splátky s uvedením sumy, termín splatnosti prvej anuitnej splátky 13.6.2013, počet anuitných
splátok 72, s periodicitou a termínom splatnosti anuitnej splátky mesačne v 13. deň kalendárneho
mesiaca. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že počet a termíny splátok, istiny aj úrokov sú rovnaké
a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške splátky s tým,
že banka kedykoľvek bezplatne počas celej doby trvania zmluvy poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu

vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie, istiny a úrokov, vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Anuitná splátka zostala počas celej doby splácania rovnaká,
skladá sa zo splátky istiny a splátky úroku, výška anuitnej splátky sa nemení, plynule sa mení výška
a pomer istiny a úroku. Z toho vyplýva, že na začiatku úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky
bude tvoriť úrok a naopak, na konci bude najväčší podiel splátky predstavovať istina, čiže každou

ďalšou splátkou sa splácaný úrok znižuje a splácaná istina sa zvyšuje. Podľa žalobcu by neprispelo k
jednoduchosti a zrozumiteľnosti a prehľadnosti zmluvnej dokumentácie, ak by mal samotný text zmluvy
obsahovať podrobný rozpis splátok istiny a úrokov za celé obdobie splatnosti úveru, keď výška, počet
a termíny splátok a iných poplatkov sú uvedené v samotnom texte zmluvy. Poukázal tiež na čl. 10 ods.
1 a 2 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom

úvere a o zrušení Smernice rady 87/102/EHS v spojení s čl. 3 písm. m/ tejto smernice, že v spojení s
týmto článkom tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 Smernice musia byť
vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Tiež na čl. 10 ods. 2 písm. h/ a písm. í/ s výkladom,
že zmluva o úvere na dobu určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami

nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny, pričom tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský
štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Podľa žalobcu teda povinnou
náležitosťou úverovej zmluvy nie je podrobný rozpis výšky, počtu a termínov každej zo splátok na čas
pripadajúcu na istinu, úroky a iné poplatky a zároveň štát nemôže ani zákonom upraviť povinnosť pre

veriteľov takýto presný rozpis v zmluve uvádzať. Uviedla čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48, že
sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a doplnenie niektorých zákonov (Zákon o spotrebiteľských úveroch ) účinného v čase
podpísania Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladeZmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatby,alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkový výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítať
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho spracovania
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platný ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzavretých do 15-tich kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1;

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

26. Podľa § 52a ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených
v ods. 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv a to s
obdobnými právnymi účinkami.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.30.Podľa§53ods.4OZ,zákonuvádza,ktorépodmienkyvspotrebiteľskejzmluvesanajmäpovažujúza
neprijateľné podmienky pod písmenom a) až r). Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva (použitím
slova najmä), že za neprijateľné zmluvné podmienky sa okrem podmienok uvedených v § 53 ods. 4

považujú aj iné podmienky, ak spĺňajú kritéria ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

32. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h/ Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len „Rady 2008/48/
ES“), zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia; písm. i/ v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy

o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis účtu vo forme amortizačnej tabuľky a to
bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere.

34. Podľa čl. 23 Smernice 2008/48, členské štáty ustanovia pravidlá o sankciách za porušenie
vnútroštátnych ustanovení prijatých na základe tejto smernice a príjmu všetky potrebné opatrenia, aby

zabezpečili ich vykonávanie. Ustanovené sankcie musia byť účinné, primerané a odrádzajúce.

35. Podľa čl. 22 ods. 1 Smernice 2008/48, keďže táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia,
členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, kt. sa odchyľujú
od ustanovení tejto smernice.

36. Podľa rozsudku Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15, Súdny dvor rozhodol:

Čl. 10 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m/ tejto

smernice sa má vykladať v tom zmysle že;
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti v čl.
10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči;
- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48, a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť

podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky
náležitosti tejto zmluvy v čl. 10 ods. 2 tejto smernice.

Čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto

zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

Čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu
určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia

v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave.

Bod 4. čl. 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti

uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov
a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku.37. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere dňa 13.5.2013 (č.l. 6), ktorá sa spravuje režimom právnej úpravy podľa Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpísania zmluvy, ktorý upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu cenových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

38. Nesporne podľa Zmluvy o úvere, ktorú strany sporu uzatvorili, boli poskytnuté finančné prostriedky
vo forme spotrebiteľského úveru. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

39. Zmluva o spotrebiteľskom úvere mala zákonom predpísanú písomnú formu v zmysle ust. § 9
ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Túto súd súčasne vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú,
z ktorého dôvodu na tento zmluvný vzťah bolo dôvodné aplikovať aj právnu úpravu ust. § 52 a nasl.
OZ a zákona o ochrane spotrebiteľa. V zmysle ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Zmluvnými

stranami boli na jednej strane žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 2 písm. a/ Zákona č.
250/20071 Z.z. o ochrane spotrebiteľa), žalobca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.Zuvedenéhodôvodujetátozmluvaregulovanáosobitnou
právnou úpravou Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa a tiež ochrannými
ustanoveniami OZ, keďže ide o vzťah medzi dodávateľom - predávajúcim a spotrebiteľom.

40. Napriek skutočnosti, že zmluvy o úvere sú upravené v ust. § 497 a nasl. OBZ a v zmysle § 261
ods. 6 písm. d) OBZ účinného ku dňu podpísania Zmluvy o úvere sú absolútnym obchodnom, nemožno
opomenúť fakt, že súčasne ide aj o zmluvu majúcu charakter zmluvy spotrebiteľskej a preto normy
obchodného práva sú pre právne vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv použiteľné len vtedy, ak neodporujú

právnej úprave, majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda ak neodporujú právnej úprave spotrebiteľských
vzťahov.

41. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere a VOP mal súd preukázané, že zmluva neobsahuje zákonom
predpísané náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2, písm. f/ a k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch; potom v zmysle § 11 ods. 1, písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

42. Z obsahu Zmluvy o úvere neboli dostatočne zistené podmienky upravujúce jeho čerpanie (§ 9 ods. 2
písm. f/). Vychádzajúc z dojednania čl. I./1.3., podľa ktorého peňažné prostriedky z úveru banka poukáže

na klientom určený účet, ktorý je uvedený v žiadosti o poskytnutie úveru, bez uvedenia tohto účtu v
predmetnej žiadosti (napriek tomu, že číslo inkasného účtu uvedeného v zmluve je totožné s účtom,
na ktorý bola poukázaná čerpaná suma 2.000,- Eur) potom podmienky upravujúce čerpanie úveru (§ 9
ods. 2 písm. f/) pôsobia zmätočne pre spotrebiteľa, ako aj každú tretiu osobu, nakoľko bolo rozhodné,
aby v čase podpísania zmluvy boli dostatočne zrejmé podmienky upravujúce čerpanie úveru v zmysle

právnej úpravy ust. § 9 ods. 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Túto zmätočnosť spôsobuje
práve dojednanie v čl. I./1.3., že peňažné prostriedky z úveru banka poukáže na klientom určený účet,
ktorý je uvedený v žiadosti o poskytnutie úveru, resp. v potvrdeniach a tento účet v žiadosti o poskytnutie
úveru absentuje, čo vyvoláva pochybnosti o podmienkach čerpania úveru (§ 9 ods. 2 písm. g/) pri vzniku
samotnej zmluvy o úvere.

43. Náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k/, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov... bolo dôvodne vyhodnotiť aj v súlade s bodom 4 Rozsudku Súdneho
dvora vo veci C-42/15 a teda, že bolo podstatné uviesť termíny splátok istiny, úrokov a i. poplatkov pre
právnu istotou spotrebiteľa. Súd v tejto súvislosti odkazuje na rozhodnutie Súdneho dvora v bode 2 aj

vo vzťahu k vyjadreniu žalobcu podaním zo dňa 30.11.2016, podľa ktorého článok 10 ods. 2 písm. h/
Smernice2008/48(výška,početafrekvenciasplátokspotrebiteľaaprípadneporadie...)samávykladaťv
tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotouidentifikovať dátumy týchto splátok. Aj keď žalovaný ako spotrebiteľ mohol dostatočne identifikovať
dátumy jednotlivých anuitných splátok, avšak nebolo možné identifikovať splátky istiny, keď samotné
zmluvné dojednanie VOP (č.l. 13), čo je to anuitná splátka, je neurčité a hovorí len o tom, že zahŕňa

splácanie príslušnej časti istiny i úroku mesačne vždy v termíne splatnosti uvedenom v zmluve. Podľa
zmluvy žalovaný ako spotrebiteľ má však povinnosť okrem istiny a úroku splácať aj poplatok za správu
úverového účtu v rozsahu 1,99 Eur mesačne, pričom zmluvne je dohodnutý len termín splatnosti 1.
anuitnej splátky, ich počet, poriodicita a termín ich splatnosti (deň v mesiaci), nie však termín splatnosti
poplatku za správu úverového účtu tak, aby spotrebiteľ mohol bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum

splatnosti poplatku za správu úveru 1,99 Eur.

44. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že pokiaľ by zmluva mala obsahovať podrobný rozpis
splátok v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, by neprispelo k jednoduchosti, zrozumiteľnosti
a prehľadnosti zmluvnej dokumentácie. Amortizačná tabuľka, ktorú žalobca predložil na pojednávaní
7.12.2016, preukazuje, že práve uvedenie výšky, počtu a termíny splátok istiny, výšky, počet a termíny

splátok úrokov ako aj iných poplatkov by prispelo k zrozumiteľnosti vo vzťahu k rozsahu splácania úveru
na jednotlivé jeho zložky v zmysle uvedeného členenia (§ 9 ods. 2 písm. k/).

45. Vychádzajúc z rozsudku Súdneho dvora vo veci C-42/15 pod bodom 3, že čl. 10 ods. 2 písm. h/ a
i/ Smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu

istinu po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť
každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny, súd uvádza, že bolo dôvodné znova vychádzať
aj z bodu 4 uvedeného rozhodnutia, tj., že ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť a v danom
prípade aj spochybňuje možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, v danom prípade čo do
jeho výšky s ohľadom na skutočnosť, že v anuitnej splátke nie je zahrnutý poplatok za správu úveru ako

aj doby trvania, nakoľko nie je zasa zrejmé, kedy mal žalovaný splácať mesačný poplatok za správu
úveru. Preto sa súd nestotožňuje so záverom, ktorý uviedol žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.11.2016
a na týchto skutočnostiach trval aj na pojednávaní dňa 7.12.2016.

46. Podľa názoru súdu, Rozsudok Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15 nevylučuje a teda nebráni

ani čl. 23 smernice 2008/48, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v
prípade, ak zmluvy o úveru neobsahujú všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto
zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej
neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

47. Zo zmluvy o úvere a dokladu o čerpaní mal súd preukázané, že žalobca reálne poskytol žalovanému
úver vo výške 2.000,- Eur, žalovaný nezaplatil ani jednu splátku na predmetný úver. Túto skutočnosť
súd v konaní nemal rozporovanú. S ohľadom na prijatý právny záver pri aplikácii ust. § 9 ods. 2 písm. g/
a k/, § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z., je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len skutočne
čerpanú sumu 2.000,- Eur, súd zamietol nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku za úver a

poplatku za správu úveru 1,99 Eur/mesiac.

48. Vo vzťahu k zosplatneniu úveru súd poukazuje na list žalobcu - výzva k splateniu celého úveru zo
dňa 13.9.2013 (č.l. 4), pri aplikácii ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ. Žalovaná sa dostala do omeškania
v zmysle ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v

zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
(výškaúrokovzomeškaniaje o5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu). Uplatnená
sadzba úroku z omeškania 5 % ročne nebola v rozpore s uvedenými zákonnými ustanoveniami.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci, v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.51. Žalobca, ktorý mal úspech pomerný, vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie sumy 2.164,24
Eur (2.000,- + 162,52 + 1,82 Eur) mal úspech v rozsahu 2.001,82 Eur (2.000,- Eur + 1,82 Eur), úspech
žalobcu predstavuje 92 % ku 8 %, čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu jeho

účelne vynaložených trov v pomere 84 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.