Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216200396
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7216200396.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľky: Y..A. S., W..X.X.XXXX, F. U. V., M. XX, proti odporcovi: Ľ.

S., W..XX.X.XXXX, F. U. V.K., T. X (M..Č.. W. V. X, V.), zastúpeného: JUDr.Jolana Fuchsová, advokátka,
so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo Y.. A. S.W. E. Ľ. S., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Košice I vo zväzku 114, ročník 2000, na strane 123, pod poradovým číslom 376 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomzodňa12.1.2016domáhala,abysúdrozviedoljejmanželstvosodporcom,
s odôvodnením, že už dva a pol roka nezdieľajú spoločnú domácnosť a viac ako päť rokov nežijú

ako manželia. Manžel v spolužití uplatňoval dominantné postavenie, rozhodoval prevažne sám a jej
postoje a názory nebral do úvahy. Manželia mali odlišné predstavy o manželstve, spolužití, o právach
a povinnostiach manželov. Manžel ju psychicky, ale aj niekoľkokrát fyzicky obmedzoval. V dôsledku
týchto skutočností došlo medzu manželmi k citovému ochladeniu. Navrhovateľka pokladala manželstvo
za vážne a trvalo narušené, s tým, že už nemá záujem na jeho ďalšom trvaní. manželstvo neplní svoj
spoločenský účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Odporca s návrhom na rozvod súhlasil. Nestotožnil sa však s dôvodmi rozvratu, uvedenými
navrhovateľkou. Za jedinú skutočnú príčinu rozvratu pokladal jej mimomanželský pomer. Navrhovateľka
opustila spoločnú domácnosť a plnoletá dcéra účastníkov konania ostala žiť s odporcom. Navrhovateľka
sa o dcéru dlhodobo nezaujíma. Odporca dúfal, že napokon navrhovateľka upredností rodinu. Intímne
sa stýkali do zimy 2014. Vzhľadom na nemorálne a neetické správanie navrhovateľky, ktorá svoju vinu
doposiaľ neuznala, ani odporca už nevidel nádej na obnovenie manželského spolužitia.

3. Na pojednávaní, konanom dňa 1.12.2016 súd v súlade s ust. § 96 ods.1 zákona č.161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) viedol manželov k odstráneniu príčin rozvratu a
usiloval sa o ich zmierenie. Účastníci konania požiadali o odročenie pojednávania, s tým, že sa pokúsia
o zmierenie a obnovenie manželského spolužitia.

4. Na pojednávaní, konanom dňa 21.3.2017 obaja účastníci požiadali o poskytnutie ďalšej lehoty a pre
tento účel navrhli, aby súd konanie prerušil.

5. Uznesením č.k.24 C 78/2016-44 zo dňa 21.3.2017 súd konanie prerušil.6. Podaním zo dňa 6.4.2017 odporca navrhol, aby súd po uplynutí troch mesiacov v konaní pokračoval,
nariadil termín pojednávania a manželstvo rozviedol.

7. Na pojednávaní konanom dňa 11.7.2017 účastníci konania zhodne uviedli, že manželské spolužitie
sa im nepodarilo obnoviť, navrhovateľka nebola ochotná navštíviť manželskú poradňu. Čo sa týka príčin
rozvratu, poukázali na svoje písomné podania.

8.Povyhlásenírozsudkusaobajaúčastnícikonaniavzdaliprávapodaťodvolanieprotivšetkýmvýrokom

tohto rozsudku.

9. Podľa ust. § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže

odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

11. Podľa ust. § 221 písm.a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

12. V súlade s vyššie citovaným ust. § 221 písm.a) Civilného sporového poriadku, vzhľadom k tomu, že
účastníci konania sa vzdali odvolania proti tomuto rozsudku, súd už ďalšie odôvodnenie v písomnom
vyhotovení nevykonal.

13. Podľa ustanovenia § 52 zákona č.161/2015 Z.z. C.s.p., žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 ods.1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods.2 C.s.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Po vyhlásení rozsudku sa obaja účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokom
tohto rozsudku.