Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211400
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114211400.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Údernícka 5, IČO: 35724803, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Údernícka 5, proti odporcovi: D. P., trvale bytom C. nad R., tohto času na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou E. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave,

Šafárikovo nám. 7, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, ul.
Zámocká 36, o zaplatenie 7.693,01 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 957,11 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 26.05.2014 doručený návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu
7.693,01 eur spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ za podaný návrh na začatie konania súdny poplatok

nezaplatil. V priebehu konania odporca v 2. rade (Michal Ondrušek) zomrel bez zanechania dedičstva
a dedičov. Preto súd uznesením zo dňa 28.08.2015 konanie voči odporcovi v 2. rade zastavil.

Podaním zo dňa 16.09.2014 doručeným súdu dňa 22.09.2014 vstúpil na základe vlastného podnetu do
konania vedľajší účastník na strane odporcov, a to Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. V konaní je
vedľajší účastník zastúpený zástupcom pre celé konanie, advokátom JUDr. Patrikom Podhorským. O

prípustnosti vedľajšieho účastníka v tomto konaní bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 28.08.2015, ktoré
bolo potvrdené odvolacím súdom a nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2016.

V konaní ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, a to zo zmluvy o úvere, ktorú uzatvoril odporca s bankou
(pôvodným veriteľom, postupcom pohľadávky na navrhovateľa). Za účelom rozhodnutia o návrhu
navrhovateľa, súd nariadil pojednávanie na deň 10.05.2015 a predvolal naň zástupcov účastníkov

konania. Dňa 06.05.2016, pred začatím pojednávania vo veci samej, bolo súdu doručené písomné
podanie právneho zástupcu navrhovateľa, ktorého obsahom bolo späťvzatie návrhu v celom rozsahu.
Toto späťvzatie návrhu navrhovateľ neodôvodnil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, akdôjdekspäťvzatiunávrhuskôr, nežsazačalopojednávanie,aleboakideospäťvzatienávrhu
a rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas
odporcu (resp. vedľajšieho účastníka) so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods.1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa§146ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuakniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom konštatuje, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, pretože vzal návrh späť, a to nie
pre správanie odporcu. Preto pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia
§ 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom k tomu, že odporcovi v konaní žiadne trovy

nevznikli, rovnako si právo na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom k tomu, že v konaní vystupuje aj vedľajší účastník na strane odporcu, súd rozhodoval aj
o náhrade trov vedľajšieho účastníka. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi sa súd riadil nasledujúcou právnou úvahou:

Právne postavenie vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní, teda procesné práva a
povinnosti vedľajšieho účastníka sú v Občianskom súdnom poriadku upravené v ustanoveniach §
93, § 153d, § 201. Z týchto ustanovení je zrejmé, že vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania
popri navrhovateľovi alebo odporcovi buď ak má právny záujem na výsledku konania ( s výnimkou

konania o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je), alebo ak
ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa antidiskriminačného zákona,
zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele alebo zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Pre jeho právne postavenie je však najpodstatnejšie, že ustanovenie §
93 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku mu priznáva rovnaké práva a povinnosti aké má účastník.

V konaní však koná iba sám za seba, pričom ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v
konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Z uvedeného možno vyvodiť záver,
že vedľajší účastník ma rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastník, pričom nie je zástupcom
tohto účastníka, pretože koná iba za seba. Jeho procesné úkony sú tak iba jeho úkonmi, avšak tieto
úkony majú v konaní rovnaké právne následky, ako keby ich uskutočnil účastník, na strane ktorého v

konanívystupuje.Občianskysúdnyporiadokpotomvustanoveniach§153da§201špecifikujeprocesné
postavenie vedľajšieho účastníka, a to v prípadoch práva na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu
prvéhostupňa.Vtýchtoprípadochprávovedľajšiehoúčastníkaobmedzujetak,žeprávopodaťodvolanie
má iba v prípade, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom. Logickým argumentom a contrario možno vyložiť, že pri ostatných, zákonom

inak pre vedľajšieho účastníka neupravených procesných právach a povinnostiach, má vedľajší účastník
rovnaké práva a povinnosti ako účastníci konania. Žiadne iné ustanovenie v Občianskom súdnom
poriadku, ktoré by upravovalo odlišné postavenie vedľajšieho účastníka neexistuje. Naopak, zákon
celkom jasne ustanovuje, že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Právny
názor, ktorého dôsledkom je limitácia práv, ale i povinností vedľajšieho účastníka, nemá oporu v žiadnom

z ustanovení zákona. Výklad noriem, ustanovení zákona súdom, nemôže byť v rozpore so samotným
znením ustanovení zákona. V opačnom prípade by súd prebral na seba úlohu normotvorcu, ktorým nie
je.Zhrnúc vyššie uvedené platí, že ak má účastník právo na náhradu trov konania, také isté práva má aj
vedľajší účastník. V danej veci, ak má odporca právo na náhradu trov zastaveného konania, má toto
právo aj vedľajší účastník na strane odporcu.

Ďalšou právnou otázkou, ktorou sa súd zaoberal v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka je otázka, či právne zastúpenie vedľajšieho účastníka, ktorý je združením na
ochranu spotrebiteľa, je účelné. Podstatou existencie vedľajšieho účastníka na strane odporcu je
ochranaprávspotrebiteľov.Vedľajšíúčastníkbolzaloženýzatýmtoúčelomazatýmtoúčelomajexistuje.

Vedľajší účastník je zo svojej podstaty odborníkom na podporu a ochranu záujmov práv spotrebiteľa,
ktorého ďalšie odborné zastupovanie nie je možné chápať ako účelné. Je samozrejmé, že relevantnú,
skutočnú ochranu práv spotrebiteľov môže poskytovať len odborne vzdelaný personál, znalý všeobecne
záväzných právnych predpisov a judikatúry súdov. V danom konkrétnom prípade vedľajší účastník
splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta. Ten urobil v konaní, ohliadnuc od vlastného podnetu na
vstup do konania, aj vyjadrenia k návrhu zo dňa 30.10.2014, 18.11.2014, 20.01.2015, 11.03.2015 a

05.04.2016 a takisto sa zúčastnil nariadeného pojednávania. Práve pre okolnosť, že vedľajší účastník
sa aktívne zúčastnil pojednávania prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súd konštatuje, že
zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom v konaní bolo účelné. Ak by sa vedľajší účastník nenechal
zastúpiťadvokátomjezrejmé,žepritakompočtesúdnychkonaní,ktorýchsazúčastňuje(tútoskutočnosť
súd zistil zo svojej činnosti), by nebolo objektívne možné, aby bol prítomný na tomto pojednávaní.

Vedľajší účastník si uplatnil v rámci trov konania trovy právneho zastúpenia, a to v podaní jeho právneho
zástupcu zo dňa 10.05.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.05.2016. Tieto pozostávajú z odmeny
za štyri úkony právnej služby a to: príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 02.09.2014 (generálne
plnomocenstvo, založené na správe súdu), dve písomné podania na súd týkajúce sa veci samej -

vyjadrenie zo dňa 18.11.2014 a vyjadrenie zo dňa 11.03.2015 (pritom celkovo ich bolo päť) a nakoniec
účasť na pojednávaní konanom dňa 10.05.2016.

Za každý z uvedených úkonov právnej služby patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka podľa
§ 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky, odmena vo výške 237,34 eur, s výnimkou účasti

na pojednávaní, za ktorú mu patrí odmena vo výške 118,67 eur (1/2 zo sumy 237,34 eur), nakoľko
na tomto pojednávaní došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia (právny zástupca vedľajšieho účastníka si
uplatnil odmenu iba v 1). Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný
paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100
výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. V roku 2014 bol

výpočtový základ vo výške 804 eur, v roku 2015 vo výške 839 eur a v roku 2016 je vo výške 858 eur.
Celkovú výšku odmeny spolu s režijnými paušálmi súd určil v sume 863,74 eur.

Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, ktorý je advokátom so sídlom v Bratislave, patrí aj náhrada
za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky vo výške jednej šesťdesiatiny príslušného výpočtového základu

za každú aj začatú polhodinu za úkony, ktoré vykonal v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, teda v prípade,
že ich vykonal v Trenčíne a nie v Bratislave. Ide o prípad právneho zastúpenia na pojednávaní. Cesta
toto pojednávanie vrátane cesty späť trvala osem začatých polhodín. Celkovú výšku náhrady za stratu
času strávený cestou na pojednávanie a späť súd určil v sume 85,80 eur (6 x 14,30 eur).

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal vedľajšiemu účastníkovi aj náhradu cestovných
výdavkov v súvislosti s účasťou jeho právneho zástupcu na pojednávaní. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka použil na dopravu motorové vozidlo zn. JEEP Grand Cherokee s ev. č. T s kombinovanou
spotrebou 7,5 litra nafty na 100 km jazdy. Vzdialenosť medzi sídlom právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka a sídlom súdu je približne 130 km. Priemerná cena 1 litra nafty podľa Štatistického

úradu Slovenskej republiky bola v 19. týždni 2016 (09.05.2016 - 15.05.2016) vo výške 1.039 eura.
Základná náhrada za použitie vlastného osobného cestného motorového vozidla je stanovená podľa
opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183 eura za 1 km
jazdy. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka tak vznikli cestovné výdavky na cestu na uvedené
pojednávanie v celkovej výške 67,84 eur (20,26 eur + 47,58 eur).

Celkovú výšku trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd určil v sume 1.017,38 eur. Vzhľadom
k tomu, že právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v nižšejcelkovej sume, a to 957,11 eur, súd rešpektujúc zásadu iudex ne eat ultra petita partium - sudca nech
nejde nad návrhy strán, priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v ním vyčíslenej výške.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal aj na § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
ktorého použitie je výnimočné, avšak dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto konaní podľa názoru
súdu nie sú dané.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný zaplatiť náhradu trov

konania zo zákona na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.
Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. Rozsah v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O odvolaní
bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.