Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219005
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116219005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNitre,sudkyňouT..J.T.,vprávnejvecižalobcu:ABXB.V.,registračnéčíslo:XXXXXXXX,

so sídlom H., U. XXX, L. XXXXXX, V. kráľovstvo, právne zastúpený: H. kancelária R R. s,r.o., pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie O. XXXX/XXX, L., N. : XXXXXXXX, proti žalovanému : N. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 9, B., o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX eur s
príslušenstvom ,takto

r o z h o d o l :

I. U. žalobu zamieta.
II. Z. sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX eur, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že

právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným , ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou E. zmluvné podmienky spoločnosti
V. S. U., as. (ďalej len „E.“).
L. ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v
sume X.XXX,XX Q. zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty.
Z. sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v XX pravidelných mesačných
splátkach po XX,XX eur.

Z. bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z
ktoréhovyplývaprehľadjednotlivýchplatiebžalovanejaspôsobichzapočítania.VzmysleV.E.snázvom
D. úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa XX.XX.XXXX k
splateniu celého zostatku úveru, v lehote XX dní od odoslania výzvy.

X.Podľa § 470 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. sporový poriadok (ďalej len „S.“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

L. § 470 ods. X veta prvá S., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
L.§290S.,spotrebiteľskýsporjespormedzidodávateľomaspotrebiteľomvyplývajúcizospotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

X./ Z., ako aj právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili,
preto súd podľa § 180 S. predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

X./ Z. vo svojej výpovedi uviedla, že jej nebolo písomne oznámené postúpenie pohľadávky, nedostala
oznámenie o postúpení pohľadávky ani zo spoločnosti V. S. ani AB.X./ Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
L. predchodca žalobcu V. S. U. uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXX, druh úveru : bezúčelový revolvingový úver, s výškou úverového rámca XXX,- eur,

výška mesačnej splátky XX,XX eur. G. úroková sadzba bola uvedená údajmi XX,XX %, v závislosti na
výške vyčerpanej čiastky, viď sadzobník.
T. účastníkmi konania bola dohodnutá G. vo výške od XX,XX% , priemerná G. vo výške XX,XX%.
P. zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na splatenie celého úveru v celkovej sume X.XXX,XX eur, najneskôr

do XX dní odo dňa odoslania výzvy.
Z pripojenej plnej moci právnej zástupkyni žalobcu bolo zistené, že právna zástupkyňa dňa XX.X.XXXX
prevzala právne zastúpenie právneho predchodcu navrhovateľa U. V. S. U., a.s. so sídlom O. XXXX/
XXX, XXX XX L., N.: XX XXX XXX, a zároveň v ten istý deň prevzala aj právne zastúpenie aj terajšieho
žalobcu .
Z. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na splatenie dlžnej čiastky v celkovej výške X XXX,XX

eur, ktorá pozostáva z istiny úveru, účtovaných poplatkov podľa ÚZ a ÚP, zákonného úroku a zmluvného
úroku, a to najneskôr do X dní odo dňa odoslania výzvy.

X./ L. § 5X6 ods. 1, 2 C. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. J. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
X./ Z ustanovenia § 526 ods. X C. zákonníka súčasne vyplýva, že v prípade, ak by postupca
svoju notifikačnú povinnosť voči dlžníkovi nesplnil, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky preukázal

dlžníkovi postupník; na rozdiel od postupcu, ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky oznamuje bez
toho, že by musel čokoľvek dokazovať, je v prípade postupníka potrebné, aby postúpenie pohľadávky
dlžníkovi preukázal, preukázaním sa má na mysli predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky
dlžníkovi; v prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť postúpenia
pohľadávky súčasťou skutkového odôvodnenia žaloby a preukázaná priloženými dôkazmi(ako prílohami

návrhu)stým,žedoručenímjeoznámené(resp.preukázanévprípadeabsencieoznámeniapostupníka)
postúpenie pohľadávky odporcovi ako dlžníkovi.
X./ L. pohľadávky podľa § 524 a nasledujúce C. zákonníka zakladá nový záväzok len medzi postupníkom
a postupcom; obsahom nového záväzku je prechod pohľadávky z majetku postupcu do majetku
postupníka; obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným uzavretím zmluvy o

postúpení pohľadávky sa nemení ani postavenie dlžníka; jeho postavenie sa mení až tým, že mu
postúpenie postupca alebo postupník oznámi (§ 526 C. zákonníka);nemení sa nič na jeho postavení
dlžníka, teda na jeho povinnosti dlh splatiť; postavenie dlžníka sa po tom, ako mu niektorý z účastníkov
zmluvy o postúpení pohľadávky postúpenie oznámi spôsobom predpokladaným v ustanovení § 526 C.
zákonníka, mení len v tom, že namiesto pôvodnému veriteľovi musí dlh splniť postupníkovi; pokiaľ mu

postúpenie neoznámia, musí plniť pôvodnému veriteľovi a takýmto plnením sa zbaví záväzku (porovnaj
rozsudok B. súdu U. republiky sp. zn. X C./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).
X./Zobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,žežalobcamábyťprávnymnástupcomspoločnostiV.S.U.,a.
$., N.: XX XXX XXX, O. XXXX/XXX, XXX XX L. a mienil sa domáhať peňažného nároku od žalovaného.
Z. v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v súlade s § 526 OZ boli

na základe Z. zo dňa XX.XX.XXXX postúpené pohľadávky spoločnosti V. S. U., a.s. na obchodnú
spoločnosť AB X B. V., registračné číslo: XXXXXXXX, so sídlom H., U. XXX, L. XXXXXX, V. kráľovstvo,
pričom žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky nepredložil.

XX./ U. má za to, že predložené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX dlžníkovi

(žalovanému) bez ďalšieho nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie pohľadávky
v súdnom konaní.
L. nastúpenie zamýšľaných právnych účinkov oznámenia o postúpení pohľadávky vo vzťahu k
žalovanému a vo vzťahu k posudzovanej právnej otázke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na
podanie žaloby v prejednávanej veci bolo nepochybne nevyhnutné preukázanie doručenia oznámenia

o postúpení pohľadávky žalovanému a to minimálne v rozsahu, že toto oznámenie sa dostalo do jeho
dispozičnej sféry (§ 45 ods. X C. zákonníka).
Zo spisu súdu vyplýva iba to, že H. kancelária R. R. s. r. o. podľa podacieho hárku priloženého k
žalobe odovzdala dňa XX.XX.XXXX zásielku adresovanú žalovanému na pošte na doručenie; táto listina(podací hárok) však podľa súdu nepreukazuje, že práve uvedené oznámenie o postúpení pohľadávky v
mene spoločnosti V. S. U., a.s. vzťahujúce sa k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX sa aj skutočne dostalo
do dispozičnej sféry žalovaného (podací hárok preukazuje len odoslanie zásielky na miesto bydliska

žalovaného); žalovaný pritom v konaní spochybnil doručenie uvedeného oznámenia o postúpení
pohľadávky ( a to na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX). J. bremeno preukázania doručenia oznámenia
o postúpení pohľadávky žalovanému pritom v konaní zaťažovalo žalobcu, ktorý z preukázania tejto
skutočnosti vyvodzoval pre seba priaznivé právne následky (preukázanie aktívnej vecnej legitimácie
v konaní). J. bremeno ohľadom postúpenia pohľadávky mohol teda žalobca uniesť buď preukázaním

doručenia oznámenia postupcu (V. S. Slovakia, a.s.) o postúpení pohľadávky voči žalovanému alebo
predložením tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 5X6 ods. 1 a X C. zákonníka).
Z. zmluvu o postúpení pohľadávky nepredložil. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX je uvedený dátum postúpenia pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy č..
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to XX.XX.XXXX. Z. súd dáva do pozornosti, že prípisom zo dňa
XX.XX.XXXX vyzýva spoločnosť V. S. U., a.s., žalovaného na splatenie celého dlhu vo výške X.XXX,XX

eur.
I táto skutočnosť vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky a jej rozsahu, pretože týmto listom
pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú pohľadávku
vôbec mohol pôvodný veriteľ na žalobcu postúpiť,t.j.,či len neuhradené splátky, alebo celý zosplatnený
úver už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 C. zákonníka dodržať postup

podľa § 53 ods. X C. zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané, či a kedy vlastne došlo k
postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo
žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky správne.
Na doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v rámci príloh žaloby pritom nebolo
možné prihliadať, pretože jednak povinnosť doručiť uvedené oznámenie má podľa § 526 ods. X C.

zákonníka postupca ako svoj prejav vôle .

XX./ Z uvedeného vyplýva, že v dôsledku nepreukázania doručenia oznámenia o postúpení uplatnenej
pohľadávky zo strany postupcu žalovanému, bol súd oprávnený skúmať aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v konaní a vyžadovať od neho predloženie tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXX; keďže žalobca v predmetnom konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu súd
žalobuvcelomrozsahuzamietol,poukazujúcnaskutočnosť,žebezpreukázaniapostúpeniapohľadávky
zo zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX z postupcu (V. S. U., a.s.) na žalobcu, nemožno žalobcu
považovať za oprávneného vymáhať od žalovaného vrátenie nesplateného úveru.

XX./ L. ust. § 262 ods. X S. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
L. ust. § X62 ods. 2 S. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
L. ust. § 255 ods. X S. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

P. na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní úspešný, súd žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.