Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205752
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616205752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: K. Y., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko Senica, L. XXXX/X, o zaplatenie sumy 85,01 € s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85,01 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 1.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 85,01 € a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh
na poistnom z poistnej zmluvy zo dňa 8.11.2013.

2.Súdvovecivydaldňa31.8.2016platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/22/2016-36 zo dňa 11.10.2016 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 85,01 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

6Csp/22/2016

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou zo dňa 8.11.2013, zmluvnými dojednaniami pre program
Fabrička, poistkou č. XXXXXXXXXX, výpisom o platení poistného, listom s názvom „Zánik poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, Fabrička zo dňa 19.3.2014, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z poistnej zmluvy zo dňa 8.11.2013 a poistky č. XXXXXXXXXX súd zistil, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva. Lehota platenia poistného bola dohodnutá mesačne
s výškou poistného 28,- €, pričom ako spôsob platenia bol dohodnutý poštový peňažný poukaz.

Poistníkom bola žalovaná a W. T. I.. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 20.11.2013.

6.Výpisomoplatenípoistnéhomalsúdpreukázané,žezaobdobieod20.11.2013do20.2.2014žalovaný
neuhradil poistné v sume 85,01 €.7. Listom s názvom „Zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX“ zo dňa 19.3.2014 mal súd preukázané,
že žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 20.2.2014. Zároveň žalovaného vyzval, aby

dlžné poistné za dobu do zániku poistenia žalobcovi uhradil priloženým poštovým poukazom do 21 dní
doručenia listu.

8. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

13. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným
ako poistníkom písomnú poistnú zmluvu „Fabrička“. Dohodnuté bežné poistné bol žalovaný povinný
platiť v mesačných poistných obdobiach po 28,- €. Keďže žalovaný si svoju povinnosť platiť dohodnuté
poistné v lehotách a vo výške stanovenej poistnou zmluvou neplnil - žalobcovi neuhradil poistné

za poistné obdobie od 20.11.2013 do 20.2.2014, dostal sa so splácaním poistného do omeškania
a v dôsledku toho poistná zmluva zanikla ku dňu 20.2.2014. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca má teda podľa uvedeného
ustanovenia právo na zaplatenie dlžného poistného, a to celkovo vo výške 85,01 €. Žalovaný existenciu
ani výšku žalobcovej pohľadávky nepoprel, ani v konaní nenamietal premlčanie žalobou vymá-

6Csp/22/2016

haného nároku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť
určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi dlžné

poistné v sume 85,01 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

14. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.