Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010029
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4617010029.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD.
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti obžalovanému M.
G., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného M. G. proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27.06.2017 sp. zn. 2T 7/2017,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 08.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného M. G. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného M. G.
(ďalej len obžalovaný) vinným zo spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm.
a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
dňa 17.11.2016 približne o 17.30 hodine v Topoľčanoch, na ul. M. Benku číslo 1/A4590, v priestoroch

HM TESCO, pod vplyvom alkoholu napadol poškodených - príslušníkov Policajného zboru Slovenskej
republiky ppráp. O. N. a stržm. V. O., vykonávajúcich na mieste služobný zákrok - objasňovanie
priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, ktorého sa mal v ten istý deň dopustiť práve obvinený, ktorý po podpise
pokutového bloku č. 14079451 začal príslušníkom hliadky vulgárne nadávať a vyhrážať sa im, na
upozornenie hliadky nereagoval a následne fyzicky napadol poškodeného stržm. O. tak, že do neho

sotil, pričom keď ho poškodený ppráp. N. chytil za rameno a upozornil ho, aby prestal, tiež ho sotil a
vulgárne mu nadával, vtedy k nemu pristúpil

poškodený stržm. O., znovu ho však chcel sotiť, tento útok však poškodený nstržm. O. vyblokoval,
odstrčil mu ruky a nakoľko hrozilo, že obvinený bude v útoku pokračovať, boli voči nemu použité
donucovacie prostriedky - hmaty, chvaty a bol stiahnutý na podlahu, na podlahe obvinený ešte kopol

poškodeného ppráp. N. do oblasti stehien a pri opakovanom kope sa poškodenému podarilo zachytiť
nohu obvineného a spoločne s poškodeným stržm. O., ktorý obvineného uchopil za ruku, sa im ho
podarilo zakľaknúť, spacifikovať a založiť mu putá, poškodeným ppráp. O. N., príslušníkovi Odboru
poriadkovej polície OR PZ Topoľčany, ČOZ: XXXXXX, ani stržm. V. O., príslušníkovi poriadkovej polície
OR PZ Topoľčany, ČOZ: XXXXXX neboli spôsobené žiadne zranenia, ani škoda na majetku.
Súd I. stupňa za to uložil obžalovanému podľa § 323 ods.1 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2 Tr.

zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák. a na priťažujúcu okolnosť
uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, s tým, že na výkon uvedeného
trestu obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.
Zároveň obžalovanémuuložilpodľa§73ods.2písm.d/,ods.4Tr.zák.ochrannéliečenieprotialkoholické
ambulantnou formou.

Uvedený rozsudok, v zákonnej lehote, odvolaním napadol obžalovaný. V písomnom odôvodnení
odvolania uviedol, že jeho odvolanie smeruje čo do výroku uloženia trestu. Poukázal na to, že mámanželku, ktorá je invalidne chorá a musí sa o ňu starať, má prácu a vedie riadny život, nepácha žiadnu
trestnú činnosť. Až pri manželke dostal rozum a nechcel by o ňu prísť. Pracuje vo firme FOX CONN pod
agentúrou XAVAX. Práca ho baví, vidí v nej budúcnosť a preto žiadal, aby bol ponechaný na slobode a

naďalej mohol pracovať. Ďalej uviedol, že trestal piť alkohol a vedie riadny život.
Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný žiadal, aby mu bola daná šanca. Opakovane
poukázal na svoje rodinné problémy, na invalidnú manželku s ktorou je ženatý od 21.03.2015. Písomné
dôvody svojho odvolania doplnil v tom smere, že vo firme FOC CONN pracoval 117 dní, avšak bola
tam náročná práca a preto odtiaľ odišiel. V súčasnej dobe pracoval vo vedľajšej firme - BHL, ako balič

a prekladač, kde mal priemerný mesačný plat 600,-eur. Zo svojho príjmu platí 320,-eur exekúcie a s
manželkoužijúzjejinvalidnéhodôchodkuazozvyškujehoplatu.Poukázalajnato,žeuž4rokynepácha
trestnú činnosť a ohľadom odsúdenia v roku 2017 uviedol, že sa to stalo nedopatrením, keďže namiesto
cudzineckej polície volal na riadnu políciu v Českej republike, kde mu nepovedali, že má zakázaný vstup
na územie ČR. Opakovane uviedol, že celej veci je mu ľúto.
Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí navrhla odvolanie obžalovaného ako

nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por., pretože napadnutý rozsudok súdu I. stupňa považovala za
správny a zákonný. Súd I. stupňa skutkový stav zistil v dostatočnom rozsahu, tento správne právne
kvalifikoval a uložil aj primeraný trest.
Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným, preskúmal podľa § 317 ods.1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku o treste, proti ktorému mohol odvolateľ podať odvolanie ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo, rešpektujúc zásadu „reformatio in peius“ zákaz zmeny k horšiemu (pretože
odvolanie v neprospech obžalovaného nepodal prokurátor) a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné.
Keďže odvolanie obžalovaného smerovalo len čo do výroku o uloženom treste, odvolací súd viazaný

rozsahom tohto odvolania prekúmaval len napádanú časť.
Čo sa týka výroku o ukladanom treste je potrebné uviesť, že súd I. stupňa správne vychádzal z kritérií
uvedených v § 34 Tr. zák. a správne prihliadal na existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v
§ 36 písm. l/ Tr. zák., teda že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval. V prípade obžalovaného aj odvolací súd zistil existenciu jednej priťažujúcej okolnosti uvedenej

v § 37 písm. m/ Tr. zák., teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.
Za zistenia jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti súd I. stupňa správne ukladal
obžalovanému trest odňatia slobody v zákonom stanovenej trestnej sadzbe. Zákonná sadzba pri prečine
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a/ Tr. zák. je 1 rok až 5 rokov.
Súd I. stupňa uložil obžalovanému trest odňatia slobody na samej dolnej hranici a to vo výmere 1 rok.

Aj odvolací súd po preskúmaní všetkých skutočností potrebných pre ukladanie trestu dospel k záveru,
že v prípade obžalovaného bude postačujúce uloženie trestu odňatia slobody na samej dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby. V prípade obžalovaného nebolo možné uložiť iný druh trestu,
ako trest nepodmienečný. Súd I. stupňa správne poukázal na posledné odsúdenie obžalovaného na
území Slovenskej republiky v roku 2013, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 9 mesiacov, ktorý vykonal dňa 21.05.2013. Súd I. stupňa správne poukázal aj na odsúdenie
obžalovaného v Českej republike Obvodným súdom Praha 9, sp. zn. 102T/16/2017. Vzhľadom na
skutočnosti uvádzané súdom I. stupňa aj odvolací súd dospel k záveru, že tak druh trestu, ako aj jeho
výmera boli uložené zákonne a správne.
Ostatné časti napádaného rozsudku súdu I. stupňa zostali v nezmenenom stave, teda tak vina, ako aj

uložené ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.
S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.