Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209141
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717209141.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: T SILVER, a.s. v likvidácii, Popradská 64/I., 040 11 Košice,
IČO: 36 458 911 proti žalovanému: V.. N. X.Á., T.. XX.XX.XXXX, H. U. W. XXXXX, XXX XX D. U., štátny
občan SR, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 19.09.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred
začatím konania vo veci samej, ktorým navrhol, aby súd podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP zakázal
žalovanému vstup a užívanie nehnuteľností zapísaných na LV XXX: parcela č. XXXX/XX - ostatné plochy
o výmere 2.264 m2 a parcela č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 37 m2, katastrálne územie U. W.,

B. D. U., B. C., až do doby rozhodnutia vo veci samej. Návrh odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

2. Dňa 26.07.2017 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené rozhodnutie veriteľského výboru spoločnosti
Technoinvest - Holding, a.s., ktorým veriteľský výbor schválil SKP spoločnosti Fardous Partners
správcovská, k. s. uzatvorenie Zmluvy o prenájme nehnuteľnosti vedenej na LV XXX: parcela č.
XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 1227 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 154 m2, stavba na parcele XXXX/XX so súpisným číslom XXXXX - penzión v campe
typu B1 (ďalej len „penzión“), parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2
vrátane ďalšej stavby (garáž), parcela XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 352 m2 s
budovou súpisné číslo XXX (ďalej len „budova súp. č. XXX“), parcela č. XXXX/XX - ostatné plochy
o výmere 205 m2, ako aj prístupovej cesty na parcele č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 37
m2, parcela č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 196 m2, katastrálne územie U. W., B. D. U.,

B. C. v prospech nájomcu V.. N. X., H. U. W. XXXXX, XXX XX D. U.. Dňa 04.08.2017 spoločnosť
T Silver, a.s. v likvidácii doručila správcovi konkurznej podstaty výzvu na vylúčenie veci z konkurznej
podstaty, ktorou sa domáhala vydania vecí neoprávnene zahrnutej do súpisu konkurznej podstaty a to
konkrétne pozemkov uverejnených v Obchodnom vestníku 232/2015 zo dňa 20.11.2015 pod položkou
K025207, pod súpisnou položkou č. 6 a č. 7. Následne správca konkurznej podstaty v zmysle §
78 ods. 3 ZKR pripísal k súpisným položkám č. 6 a č. 7 poznámku o spornom zápise. Toto bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku č. 154/2017 zo dňa 11.08.2017 pod položkou K021488. Tento pokyn
veriteľského výboru bol daný správcovi konkurznej podstaty v rozpore so zákonom, pretože v uvedenej
veci bola dňa 11.08.2017 vyznačená v zozname vecí patriacich do konkurznej podstaty pri súpisnej
položke č. 6 a č. 7 poznámka o spornom zápise, pri nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX
ako parcely č. XXXX/XX a parcely č. XXXX/XXX a v zmysle rozhodnutia Ústavného súdu zo dňa
18.07.2002 sp. zn. IV.ÚS 89/02 správca v tomto prípade nie je oprávnený takúto vec prenajať tretej

osobe. Navrhovateľ si svoj nárok na vydanie veci uplatnil u úpadcu listom zo dňa 21.08.2015, kde
odstúpil od kúpno-predajnej zmluvy, ktorej predmetom boli horeuvedené nehnuteľnosti a týmto dňom sastal ich opätovným vlastníkom. Napriek tejto skutočnosti správca konkurznej podstaty túto skutočnosť
nerešpektuje a predmetné nehnuteľnosti zaradil do súpisu konkurznej podstaty. Na túto skutočnosť
bol správca konkurznej podstaty upozornený. Napriek skutočnosti, že navrhovateľ riadne odstúpil

od uzatvorenej kúpno-predajnej zmluvy a stal sa opätovným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v
súpise vecí konkurznej podstaty, správca konkurznej podstaty bezdôvodne nerešpektuje jeho právo na
užívanie týchto nehnuteľností tým, že predmetné nehnuteľnosti ide na základe rozhodnutia veriteľského
výboru prenajať tretej osobe, V.. N. X., nehnuteľnosti, ktoré nie sú jeho vlastníctvom v zmysle platných
ustanovení Obchodného zákonníka týkajúcich sa odstúpenia od zmluvy. Svoj návrh opiera o rozhodnutie

Ústavného súdu, zverejnené v SbÚS 97/2002 (sv.27/2002/I) zo dňa 18.07.2002, podľa ktorého do
uplynutia lehoty k podaniu žaloby (vylučovacej) a po dobu do právoplatného skončenia konania o tejto
žalobe, nesmie správca konkurznej podstaty vec, právo alebo inú hodnotu speňažiť ani s ňou inak
nakladať, ibaže tým odvracia škodu na majetku, ktorý je predmetom žaloby. Týmto postupom správcu
je zrejmé, že navrhovateľovi bezprostredne hrozí ohrozenie spočívajúce v neoprávnenom užívaní jeho
nehnuteľností, ktoré mu správca v rozpore so zákonom odmieta vydať a chce ich prenajať tretej osobe.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti žalobca žiada, aby súd v zmysle § 325 ods. 2 písmeno f) nariadil
uvedené neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§325ods.2písm.f)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
upraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci

samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné.

12. Žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania
vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nárokužalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy
osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie

neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je
povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáha,alevrámciústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenie s ohľadom na jeho charakter
nemôže spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd sporových strán, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

13. Žalobca predložil súdu Odstúpenie od zmluvy adresované obchodnej spoločnosti Technoinvest -
Holding, a.s., Južná trieda 74, 040 01 Košice zo dňa 21.08.2015 s dokladom o odoslaní, výpis z
obchodného vestníka 223/2015 zo dňa 13.11.2015 sp. zn. 31K/45/2015 (Okresný súd Košice 1) o súpise
všeobecnej podstaty úpadcu Technoinvest - Holding, a.s., výpis z obchodného vestníka 454/2017 zo dňa
08.08.2017 sp. zn. 4K/19/2017 (Okresný súd Prešov) o pripísaní poznámky o spornom zápise, výzvu

na vylúčenie veci z konkurznej podstaty adresovanú spoločnosti FARDOUS PARTNERS správcovská,
k. s., Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava zo dňa 01.08.2017, výpis z obchodného vestníka 142/2017
zo dňa 14.07.2017 sp. zn. 31K/45/2015 (Okresný súd Košice 1) obsahujúci zápisnicu zo zasadnutia
veriteľského výboru zo dňa 14.07.2017.
Ako vyplýva z výpisov z obchodných vestníkov, predmetné parcely č. XXXX/XX Z. XXXX/XXX zapísané

na LV č. XXX boli zahrnuté do súpisu všeobecnej podstaty, bola k nim pripísaná poznámka o spornom
zápise, avšak parcela č. XXXX/XX nebola predmetom žiadosti záujemcu o uzavretie nájomnej zmluvy
a teda ani predmetom rokovania zasadnutia veriteľského výboru.

14. Žalobca súdu nepredložil Zmluvu o predaji časti podniku zo dňa 15.02.2007 uzavretú medzi

žalobcom a obchodnou spoločnosťou Technoinvest - Holding, a.s., ani v nadväznosti na túto zmluvu
uzavretú Kúpnu zmluvu zo dňa 28.05.2007 ( obidve zmluvy sú citované v Odstúpení od zmluvy zo dňa
21.08.2015). Písomné podanie zo dňa 21.08.2015 je síce nazvané ako „Odstúpenie od zmluvy“, v texte
sa však uvádza, že sa jedná o odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.05.2007 ako aj od
zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 15.02.2007.

Žalobca nepredložil ani svoj výpis z obchodného registra.

15.Vdanomprípadeniesúdôvodynanariadenieneodkladnéhoopatreniavnavrhnutomznení, nakoľko
žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá táto ochrana, tým že
nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu ani pasívnu legitimáciu žalovaného, nešpecifikoval akú presne

žalobu vo veci samej chce podať a navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie aj vo vzťahu k parcele
č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 2.264 m2, zapísanej na LV č. XXX, pričom do nájmu bola
prenechaná len parcela č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 37 m2, zapísaná na LV č. XXX
(neodkladné opatrenie bolo navrhnuté len vo vzťahu k týmto dvom parcelám). Preto mal súd za to, že
nie sú splnené základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh žalobcu zamietol.

16. Na záver súd poznamenáva, že nakoľko sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP (a nie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP), neuviedol a teda ani
nepreukázal, že sa na predmetných nehnuteľnostiach zdržiava alebo ich pravidelne navštevuje osoba,
ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním žalovaný ohrozuje.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko vydaním predmetného uznesenia sa konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby bola podaná žaloba vo veci samej, končí,
súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania a neúspešnému žalobcovi ich náhradu voči žalovanému

nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.