Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717209380.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne M. L., P.. XX.X.XXXX, Y. H., H. XX/XX, proti žalovanému
Profi Credit Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35792752, o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia v konaní
o neplatnosť dohody o zrážkach, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému zdržať sa používania dohôd o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 28.9.2017 žiada, aby súd určil, že dohody o zrážkach zo mzdy č.

XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným sú neplatné, nariadil žalovanému, aby sa zdržal
používania dohody o zrážkach zo mzdy a určil, že mzdové oddelenie je povinné zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy na základe dohôd uzavretých medzi žalobkyňou a žalovaným.

2. Zároveň žalobkyňa navrhla vydať neodkladné opatrenie, ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zdržať sa použitia vyššie uvedených dohôd o zrážkach zo mzdy a zároveň uložil jej
zamestnávateľovi povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy.

3. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že so žalovaným uzavrela tri úverové zmluvy, pričom vždy išlo
o typovú formulárovú predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu. Samotnú zmluvu považuje za problematickú
a podľa žalobkyne obsahuje neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a s inými

kogentnými ustanoveniami zákona (nečitateľnosť zmluvných podmienok, neprijateľná rozhodcovská
doložka, sankčné poplatky, dohody o zrážkach zo mzdy a pod.). Súčasťou tejto dohody je aj dohoda
o zrážkach zo mzdy. Napriek spornosti pohľadávky žalovaný požiadal zamestnávateľa o vykonávanie
zrážok zo mzdy. Žalobkyňa poukázala na to, že ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú
postihovať majetok dlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť,
a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad

majetkom žalobkyne je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej
príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie a dáva mu
právny priestor na postihnutie jej majetku, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok,
prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Hrubú nerovnováhu vidí v tom, že
dohoda umožňuje veriteľovi svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku V dohode je napr.
podmienka, že v prípade oneskorenia sa so splácaním úveru žalovaný je povinný požadovať, aby

platca mzdy vykonával mesačnú zrážku zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky
stanovenej v úverovej zmluve.4. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou bolo zistené, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným
v dňoch XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX tri úverové zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytnutie

revolvingového úveru, pričom ku každej zo zmlúv, okrem iných listín, bola uzavretá aj dohoda o zrážkach
zo mzdy. Na základe žiadostí žalovaného zamestnávateľ žalobkyne začal vykonávať zrážky zo mzdy.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy.
Zároveň žiada vydať neodkladné opatrenie, ktorým by boli upravené pomery strán do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Základným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia

je preukázanie potreby bezodkladne upraviť pomery strán, alebo preukázanie, že prípadná exekúcia
by mohla byť ohrozená. Žalobkyňa poukázala na rozpor viacerých ustanovení v zmluvách o úvere s
právnymi predpismi upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy a taktiež na neprijateľnosť viacerých podmienok
obsiahnutých v týchto zmluvách. Spochybnila taktiež platnosť dohôd o zrážkach zo mzdy, ktorými
majú byť zabezpečené pohľadávky z uvedených úverových zmlúv. Pri posudzovaní návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby nárok bol jednoznačne preukázaný, pretože dôvodnosť
nároku bude skúmaná v konaní vo veci samej, ale postačuje, aby bola osvedčená aspoň danosť nároku.

9. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a aj v
samotnej žalobe uviedla skutočnosti, ktoré osvedčujú pravdepodobnosť jej nároku, aj keď bude vecou

dokazovania, či zo strany žalovaného pri uzavretí zmlúv o úvere boli dodržané všetky ustanovenia
týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, a či dohody o zrážkach zo mzdy sú platnými právnymi úkonmi. Podľa
názoru súdu žalobkyňa spochybnila uzavreté právne úkony do tej miery, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán, a to do doby, kým nebude právoplatne rozhodnuté vo veci samej, pretože pri
ďalšom vykonávaní zrážok zo mzdy na základe uvedenej dohody by v prípade úspechu žalobkyne v

konaní mohlo dôjsť na strane žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia. Nesporne vykonávaním
zrážok zo mzdy na základe dohôd o zrážkach zo mzdy, ktorých platnosť žalobkyňa spochybňuje,
dochádza k výraznému zásahu do majetkovej sféry žalobkyne, pričom tento zásah má podstatne
väčší dosah na právne pomery žalobkyne ako je zásah do práv žalovaného, ktorý vznikne nariadením
neodkladného opatrenia a bude spočívať v tom, že len po určenú dobu sa pozastaví vykonávanie

zrážok. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd v zmysle cit. zák. ustanovení návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

10. Žalobkyňa zároveň žiadala neodkladným opatrením uložiť povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy zamestnávateľovi. S poukazom na ust. § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno uložiť

povinnosť iba strane sporu, ktorou zamestnávateľ žalobkyne nie je, pretože z obsahu žaloby je zrejmé,
že žalobkyňa okruh subjektov vymedzila tak, že žalovaným je spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.
r. o. Naviac podľa názoru súdu je uloženie takejto povinnosti nadbytočné, pretože už tým, že súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa používania dohôd o zrážkach zo mzdy, žalovaný je povinný urobiť
potrebné úkony aj vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobkyne tak, aby zrážky neboli vykonávané. Z tohto

dôvodu v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.