Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/396/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606208566
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7606208566.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing.
Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, EX 1267/2006 na návrh
oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10,
Spišská Nová Ves proti povinnému F. D., S.. X.X.XXXX, N. XX, V. S. W. pre vymoženie sumy 3.445,30
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi Ing. Mgr. Radoslavovi Kešeľakovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 25.7.2006 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny vo výške 3.445,30 eur ako aj trov

exekúcie. Podkladom pre vykonanie exekúcie je rozhodnutie vydané oprávneným č. 1066/2001-7
zo dňa 25.6.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.7.2001 a rozhodnutie č.
700-787-4101/2002-7 zo dňa 2.12.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2.1.2003.

2. Uznesením č.k. 10Er 396/2006-21 zo dňa20.6.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2013
súd exekúciu v časti istiny 1.922,23 eur z rozhodnutia oprávneného č. 1066/2001-7 zastavil z dôvodu

uplynutia času na jeho vykonanie.

3. V priebehu konania dňa 16.5.2017 súdny exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, nemajetnosti povinného, ktorý zomrel a žiadal aby súd zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 58,44 eur.

4. Súd zo spisu EX 1267/2006 predloženého súdnym exekútorom zistil, že oprávnený súdnemu
exekútorovi písomným podaním zo dňa 7.11.2013, ktoré bolo exekútorskému úradu doručené dňa
8.11.2013 oznámil, že rozhodnutie č. 700-787-4101/2002-7 zo dňa 2.12.2002, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.1.2003 uplatnené v exekučnom konaní nie je možné z dôvodu uplynutia času
vykonať.

5. Preskúmaním exekučného spisu súd zistil, že uvedené rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie sa stalo neúčinným a nemožno ho vykonať, pretože uplynula lehota na jeho vymoženie.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.7. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví na návrh
alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 25 ods. 1,2 zákona č. 274/1994 Z.z. platného a účinného v čase vydania exekučného
titulu, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha
príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.
Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

9. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie vydané oprávneným, ktorým bolo povinnému
predpísané poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie č. 700-787-4101/2002-7
zo dňa 2.12.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2.1.2003. Keďže lehota na
vykonanierozhodnutiauplynuladňa2.1.2013exekučnýtitulsastalneúčinným,anemôžebyťpodkladom
pre exekúciu, preto súd exekúciu zastavil.

10. Súdny exekútor v podnete zo dňa 16.5.2017 uviedol, že žiada exekúciu zastaviť z dôvodu
nemajetnosti povinného, ktorý zomrel. Súd z dedičského rozhodnutia vydaného tunajším súdom č.k.
4D/154/2015-200 zistil, že povinný zomrel dňa 3.9.2015, pričom dedičské konanie bolo zastavené v
zmysle § 175h ods. 1 OSP, t.z., že poručiteľ nezanechal majetok. Súd exekúciu zastavil v zmysle § 57

ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, pretože exekučný titul od jeho neúčinnosti
nemohol byť vykonaný, súdnemu exekútorovi bola táto skutočnosť oznámená oprávneným ešte v roku
2013, kedy malo dôjsť k zastaveniu exekúcie. Súd je ex offo povinný prihliadať na preklúziu exekučného
titulu, preto exekúciu zastavil z uvedeného dôvodu.

11. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č.288/1995 Z.z. v platnom znení, v exekučných konaniach začatých
do 30.4.2008, patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

12. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom d
31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.3.2017, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15.Súdotrováchexekúcierozhodolvzmysle§197ods.1Exekučnéhoporiadkuúčinnéhodo31.3.2017,
a ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože primárnym dôvodom neúspešnosti exekúcie
nebola nemajetnosť povinného, kedy by k úhrade trov exekúcie mohol súd zaviazať oprávneného,
ale strata účinnosti exekučného titulu z dôvodu preklúzie práva na vymoženie pohľadávky. Povinný,

ktorého by mal súd zaviazať na trovy exekúcie ale zomrel ako nemajetný. Je pravdou, že súdny
exekútor do prekludovania pohľadávky má nárok na trovy exekúcie súvisiace s jej vymožením, avšak
za súčasného stavu/povinný zomrel roku 2015 ako nemajetný/, nie je možné túto povinnosť uložiť
povinnému a neexistuje ustanovenie zákona, na základe ktorého by súd k úhrade trov exekúcie zaviazal
oprávneného, keďže dôvodom zastavenia exekúcie nie je nemajetnosť povinného. Tu súd poukazuje

na starú rímsku zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, podľa ktorej práva patria bdelým, teda tým, ktorí
sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas.
O prekludovaní exekučného titulu mal súdny exekútor vedomosť už od 11/2013, pričom povinný zomrel
až 09/2015, súdny exekútor mal preto dostatočný priestor na vymoženie trov exekúcie od povinného.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.