Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205468
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113205468.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovesnko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. M., o
zaplatenie 3.067,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.527,87 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 05.07.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 20.02.2013 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
3.067,04 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanému
poskytnutá celková suma pôžičky 4997,01 eura, ktorú mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach
po 83,28 eura. Žalovaný uhradil 1082,64 eura.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 02.09.2013 č.k. 9RO/72/2013-19 pripustil zmenu

strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

3. Súd vydal dňa 03.12.2013 platobný rozkaz č.k. 9Ro/72/2013-21, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 17.02.2017 č.k. 9Ro/72/2013-39 platobný
rozkaz zrušil.

4. Žalovanému bolo oznámené podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

5.Žalobcavpísomnomvyjadrenízodňa09.10.2017uviedol,žežalovanásuma3.067,04eurapozostáva
z neuhradenej istiny vo výške 2.734,22 eura a poplatkov vo výške 332,82 eura vyčíslených podľa bodu
12 VOP .

6.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésadostavilprávnyzástupcažalobcu,nedostavilsažalobca

a žalovaný, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava podanej žaloby.
Právnym titulom je zmluva o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžičkavo výške 2655,51 eur, ktorú mal žalovaný uhrádzať v splátkach, ktoré mu vyplývali zo zmluvy. Poslednú
splátku uhradil 02.02.2010 a ďalšie splátky neuhradil, a preto predchodca žalobcu vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade splátok, ktorá výzva bola doručená žalovanému 01.07.2010. Žalovaný uhradil sumu

v celkovej výške 1082,64 eura. Pokiaľ ide o špecifikáciu žalovanej sumy zotrvávame na písomnom
vyjadrení zo dňa 09.10.2017.

8. Súd uvádza, že dokazovanie ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa §
204 CSP nevykonal, nakoľko listiny, ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových strán boli protistranám

v priebehu konania doručované. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou, predžalobnou upomienkou zo
dňa 26.06.2011, ftc. doručenky, VOP, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9. Predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 10.12.2008 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo
poskytnutie pôžičky vo výške 2.655,51 eura s tým, že celková suma pôžičky je 4.997,01 eura, ročná

úroková sadzba 32,37 % a RPMN 19,29 %. Podľa zmluvy žalovaný mal pôžičku splatiť v 60 splátkach
po 83,28 eur. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Všeobecné obchodné podmienky.

10. Z listu zo dňa 26.06.2010 - predžalobnej upomienky vyplýva, že predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo a dlžnú čiastku 3.931,05 eura žiadal

uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Zásielka bola žalovanému doručená dňa
01.07.2010.

11. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil sumu 1.082,64 eur.

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať: g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

14. Podľa § 4 ods. 3 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 52 ods.1 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods.3 OZ(účinného v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods.4 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

19. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.20. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní

21. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

24. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 10.12.2008 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z., ktorú si nazvali zmluva
o pôžičke. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a
zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri
poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže v danom prípade sa ide o spotrebiteľský
úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu

predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 10.12.2008. Podľa citovaného
zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ďalej výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 psím. g),
i) ). Podľa názoru súdu označenie konečnej splatnosti ako „60 mesiacov“, nemožno považovať za

dostatočné, pretože významom ust. § 4 ods. 2 písm. g) (aj podľa dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007
Z..z,ktorýmbolototoustanoveniedozákonaospotrebiteľskýchúverochvložené)totižje,abyspotrebiteľ
bolužpripodpisezmluvyinformovaný,vakýchtermínoch,resp.kedy,vakejvýškeaakodlhojepovinný
plniť si povinnosti (splácať istinu , úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru , ktorá je

dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja ,
ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva ani VÚP údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť

apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je
potrebnétrvaťnato,žekonečnásplatnosťspotrebiteľskéhoúverumusíbyťurčenákonkrétnymčasovým
okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku
jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,

resp. dodávateľmi. Uvedené rovnako platí aj uvedenie termínov jednotlivých splátok, ktoré musia byť
uvedené priamo v zmluve, nepostačuje ich prípadná úpravu v rámci podmienok splácania vo VOP
(čl. 6 VOP), ktoré navyše predstavujú súvislý text drobného písma. V súlade s ustanovením § 4 ods.
3 zákona absencia uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Vzhľadom na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, údaje o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej
pôžičky označené ako finančné plnenie, t.j. v tomto prípade sumy 2.655,51 eura a to bez poplatkov

a úrokov. Keďže žalovaný uhradil sumu 1.082,64 eura, súd priznal súd žalobcovi sumu 1.572,87 eura,
predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (2.655,51 - 1.082,64) .26. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
9% ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 1.572,87 eura

od 05.07.2010 do zaplatenia.

27. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, keďže obidve strany sporu mali vo veci úspech zhruba rovnaký. Úspech žalobcu
predstavoval 51,28 % a úspech žalovaného 48,72 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.