Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200178
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217200178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti R. S., nar. X.X.XXXX, F. S., nar. XX.X.XXXX, C. S., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, detí rodičov Y. S., nar. X.XX.XXXX, t.č.
bytom N. XXX a R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F., T. XX, o úpravu práv a povinnosti rodičov
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j emaloletých R. S., nar. X.X.XXXX, F. S., nar. XX.X.XXXX a C. S., nar. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matke, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletých starať, zastupovať ich a spravovať
ich majetok.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými každý nepárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do
nedele do 16.00 hod., každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod..
Otecsimaloletýchvyzdvihnevmiesteichbydliskavčaseurčenomprezačiatokstyku,kdeichpouplynutí
doby určenej pre styk vráti.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletým R., F. E. C., mesačnou sumou po 70,- Eur na

každé z maloletých detí, počnúc od 1.2.2017 do budúcna, vždy do 25. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, k rukám matky maloletých.

Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 16.1.2017 sa matka maloletých domáhala úpravy práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, čo odôvodnila tým, že otec maloletých odišiel zo spoločnej
domácnosti a našiel si priateľku, pričom na deti neprispieva. Žiadala, aby jej súd zveril maloletých do jej
osobnej starostlivosti, styk detí s otcom neupravil a zaviazal otca povinnosťou prispievať na maloletých

po 100 Eur mesačne. Otec sa k návrhu nevyjadril. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom matky.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením matky, správou kolízneho
opatrovníka, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

3. Rodičia maloletých sú manželia a od novembra 2016 nežijú v spoločnej domácnosti. Otec odišiel
do Žiliny za prácou, našiel si tam priateľku a odvtedy žije s ňou. O deti sa nezaujíma, nekontaktuje a

neprispieva na ne. Je zamestnaný. Matka maloletých je nezamestnaná a jej príjem pozostáva z detských
prídavkov. Matka vyšpecifikovala mesačné náklady na všetky deti na 150 Eur na stravu, 50 Eur na
hygienu a 150 Eur na oblečenie a obuv. Vzťah otca a detí bol vždy veľmi dobrý.4. Podľa § 24 ods. 1, 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

5. Podľa § 25 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane

bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa
odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 62 ods. 1 - ods. 5 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

9. Súd po vykonanom dokazovaní zveril maloletých do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o
maloletých výlučne osobne stará a upravil styk otca s maloletými, pretože otec má právo sa s maloletými

stretávať, keďže jeho vzťah s nimi je pozitívny a deti otca vo svojom živote potrebujú. Výška výživného
zodpovedá skutočnostiam, že otec je zamestnaný a má pravidelný príjem, pričom potreby maloletých
detí, ktorých zdravotný stav je dobrý a ktoré sú oslobodené od platenia poplatkov v škole a nákladov
za školské pomôcky, súd určil na sumu 100 Eur mesačne na každé z nich. Matka sa o deti osobne
stará a jej finančný podiel na uspokojovaní potrieb maloletých tak predstavuje nižšiu hodnotu. Výživné

je splatné do 25. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a keďže súd rozhodol vo veci dňa 24.2.2017
a priznal maloletým výživné od 1.2.2017, neurčoval dlžné výživné. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.