Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010111
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010111.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho a prísediacich JUDr.

Dariny Peťovskej a JUDr. Mariána Mišíka v trestnej veci vedenej proti obžalovanému W.. C. C., pre
obzvlášť závažný zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek
4 písmeno a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.10.2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W.. C. C. W. T. A. B. Č. Í. T. narodený XX.XX.XXXX E. C., bytom J.S.E. - D. C., Y. Č.. XXXX/XX,

sa podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

zo dňa 19.02.2015, č. k. VII/1 Gv 57/12/1000-60, pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný
zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písmeno a/
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
potom, ako dňa 30.03.2011 v Bratislave na základe Dohody o plnomocenstve ako zástupca Ministerstva
financií Slovenskej republiky so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 5 (ďalej len „MF SR“) a ako osoba
zodpovedajúca za činnosť ministerstva podľa § 4 ods. 1 zák. č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti
vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov v rozpore s ustanovením
§ 3 odsek 2 zák. č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov, podpísal

Dodatok č. 2 ku Zmluve o poskytovaní služieb číslo zmluvy 4600000697 medzi SR v zastúpení
MF SR, v zastúpení Daňovým riaditeľstvom SR, a spol. IBM Slovensko, spol. s r.o. so sídlom
Mlynské Nivy, Apollo II 49, Bratislava, IČO: 31 337 147, aj napriek tomu, že v Dodatku č. 2 neboli
žiadnym spôsobom upravené podmienky v oblasti zodpovednosti za plnenia poskytnuté alokovanými
špecialistami v prípade nedodania plnení v požadovanej kvalite, funkčnosti a včasnosti, zmluvné
podmienkyboliupravenétak,žeposkytovateľ-spol.IBMzodpovedávýlučnezaodbornústarostlivosťpri
výbere alokovaných špecialistov a alokovaní špecialisti nebudú zodpovední za prevádzku produkčných

systémov objednávateľa - SR, čím došlo k výraznej zmene ekonomickej rovnováhy zmluvy uzatvorenej
s IBM v neprospech Slovenskej republiky, čo spôsobilo, že informačný systém KONS nebol dodaný
včas, v požadovanej kvalite a v plnej funkcionalite, Finančné riaditeľstvo SR od 01.01.2012 nemohlo
prevádzkovať plne funkčný systém informačný systém akceptujúci zmeny súvisiace s výkonom verejnej
správy na určenom úseku, v rozpore s § 3 ods. 4 písm. b/ zákona NR SR č. 275/2006 Z. z. o
informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov nebola zabezpečená
plynulá, bezpečná a spoľahlivá prevádzka informačného systému verejnej správy a tým vyčlenené

verejné prostriedky v celkovej sume 6.208.200,-Eur s DPH boli vynaložené neúčelne, nehospodárne a
neefektívne, čím bola spôsobená škoda na štátnom rozpočte SR vo výške 6.208.200,-Eur,pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
financií Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova č. 5, Bratislava, IČO: 00 151 742, so svojím
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava I bola dňa 20.02.2015 doručená obžaloba prokurátorky Úradu špeciálnej

prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 19.02.2015, č. k. VII/1 Gv
57/12/1000-60, na obvineného W.. C. C. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin
porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Súd na podklade podanej obžaloby nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom po tom, čo
obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je nevinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W.. C. C.,
zástupcu poškodeného W.. W. E., svedkov W.. J. Š., W.. J. Ď., W.. I. Č., I.. C. I.S.L., W.. K. G., K..
O.. K. M., I.. S. T., W.. C.Á.O. V., W.. G. J., W.. E. P., W.. C. B., W.. C. G., W.. S. C., W.. Ľ.A. Q.,

W.. X. Q., W.. W. T., W.. C. T., W.. C. Y., K. C., W.. G. D., W.. G. K., W.. W. Y., W.. O. J., C.. C.M.D.
T., C. Y., X. T. S. C.. I.na N., ako aj čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to
Zmluvyoposkytovaníslužiebč.4600000697,Dodatkuč.2zmluvy,Dohodyoplnomocenstve,Informácie
pre ministra financií o postupe riešenia - zmluva IBM/MF SR na dodávku ŠDS" zo dňa 18.02.2011,
Oznámenia zo dňa 06.12.2011 o schválení predloženej informačnej správy zo dňa 02.02.2011 o stave

príprav zmluvných vzťahov, Protokolu NKÚ SR o výsledku kontroly plnenia daňových príjmov štátneho
rozpočtu SR, postupu Finančnej správy SR pri správe daní a kontrola plnenia opatrení z marca 2012
s prílohami, Protokolu Úradu vlády SR, Sekcie kontroly a boja proti korupcii o výsledku kontroly č.
3889/2012/OK, Dekrétu pre W.. C. C.B.Č. vo vzťahu k riešeniu krízovej situácie pri zavádzaní IS KONS
vystavený ministrom financií SR W.. W.S.L. C., Správy expertnej skupiny o výsledkoch auditu Daňového

informačného systému Finančnej správy SR z 30.04.2012, Zmluvy o poskytovaní asistenčných služieb
špecialistov medzi IBM a spol. Bank Pro Soft, s.r.o. z 31.03.2011, Vyčíslenia škody z MF SR k 20.02.214,
Zápisu zo zasadnutia RV projektu ISFS z 24.09.2010, E-mailovej komunikácie na úrovni MF SR a
DR SR spolu s IBM ohľadom podpísania dodatku č. 2, Listu Odboru správy daní a Odboru vývoja a
prevádzky IS DR SR adresovaný vedeniu DR SR nazvaný Upozornenie na mimoriadnu situáciu a

hroziaci kolaps daňovej správy zo dňa 23.11.2011, Review stavu vybraných projektov DR SR spojených
s reformou daňovej správy od 01.01.2012 z pohľadu odborných garantov DR SR zo dňa 23.11.2011,
Návrhu riešenia vybraných projektov DR SR spojených s reformou daňovej správy od 01.01.2012
vzhľadom na krízový stav pripravenosti informačných systémov vypracovaný odbornými garantmi DR
SR dňa 28.11.2011, Zápisníc z poslaneckých prieskumov zo dňa 17.02.2012 a zo dňa 28.02.2012,

Zápisníc zo zasadnutia riadiaceho výboru UNITAS zo dňa 03.11.2011 a zo dňa 14.12.2011, Zápisov zo
zasadnutí riadiaceho výboru DR SR ku KONS IS, Listovej komunikácie medzi spol. NOVITECH TAX
a Daňovým riaditeľstvom SR zo dní 22.06.2011, 25.08.2011 a 15.11.2011, Upozornenia na neplnenie
zmluvy,ListuriaditeľaDRSRadresovanémuspol.BANKPROSOFT,s.r.o.Bratislavazodňa25.11.2011,
Oznámenia Najvyššieho kontrolného úradu SR zo dňa 12.03.2012 o výsledku preverenia námietok

Finančného riaditeľstva SR, Záznamu z preverenia funkcionality daňového informačného systému pri
správe daní, Čiastkového protokolu Najvyššieho kontrolného úradu SR zo dňa 17.02.2012, Záznamu z
preverenia funkcionality daňového informačného systému pri správe daní zo dňa 01.03.2012, Záznamu
z rozhovoru Najvyššieho kontrolného úradu zo dňa 22.02.2012, Záznamu z rozhovoru Najvyššieho
kontrolného úradu zo dňa 23.02.2012, Záverov z porád vedenia Daňového riaditeľstva SR, Listu zo

dňa 18.02.2012 zo strany W.. W. T. W.. W. C., Dohody o nasadení IS (IS-RDS) do produktívnej
prevádzky, Prehľadov faktúr a výpisov z účtov, Faktúr, Zmluvy o poskytovaní asistenčných služieb
špecialistov medzi IBM Slovensko spol. s.r.o. a eclyps s.r.o., Správy o stave spracovania na správe
daní v KONS IS k 07.03.2012, Súhrnnej správy o stave projektu za obdobie od 01.01.2011 do
31.03.2011, Príkazov generálneho riaditeľa DR SR v súvislosti so zavedením nového IS, Prehľadu chýb

IS KONS, Zápisov zo stretnutia Vedenia DR SR, Vedenia projektu KONS IS a dodávateľa k návrhunového harmonogramu a scenára fungovania od decembra 2011 z 09.12.2011, Odpisu registra trestov
obžalovaného W.. C. C., Výpisu z evidencie priestupkov obžalovaného, Správy o povesti na obvineného,
Znaleckého posudku č.p. 30/2012 (čítaného ako listinný dôkaz, nakoľko nešlo o dôkaz predložený

niektorou z procesných strán), Administratívneho informačného systému IS - používateľskej príručky,
Predbežného sumárneho hodnotenia za rezort s prílohami, Informácie o stave, funkčnosti, prínose a
výhodách nového informačného systému KONS pre užívateľa, KONS IS - správy o migrácii údajov,
Testovacieho protokolu, Hodnotenia, Spracovania - oznámenia o predĺžení lehoty, PPZČ 2011 a 2012,
Notárskej zápisnice N 2119/2012, Nz 4807/2012, NCRIs 48883/2012, Príloh označených ako „Obsah“

a Dokumentu označeného ako „Konsolidovaný IS pre potreby zabezpečenie projektu UNITAS“.

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 odsek
12 Trestného poriadku, pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného konania,
dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci neboli naplnené všetky zákonné znaky stíhaného obzvlášť

závažného zločinu, a to tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, v dôsledku čoho bol odôvodnený
iba jediný možný záver, a to, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, nie je trestným činom. Logickým
dôsledkom takéhoto záveru bolo oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písmeno b/
Trestného poriadku.

S poukazom na dikciu § 168 odsek 1 Trestného poriadku súd uvádza, že nepovažuje za rozporné
s citovaným ustanovením, ak v rámci odôvodnenia tohto rozsudku nebude uvádzať podrobný obsah
výpovedí obžalovaného a jednotlivých svedkov. Zápisnice o hlavnom pojednávaní poskytujú ucelený
obraz o ich výpovediach, pričom v rámci záverov o preukázaných skutočnostiach, ako aj v rámci
právnych úvah súd na jednotlivé výpovede svedkov poukáže. Naopak, súd považoval za nevyhnutné

ozrejmiť rozhodujúci obsah najpodstatnejších listinných dôkazov, do ktorých kontextu potom jednotlivé
výpovede svedkov zapadajú, prípadne tieto dopĺňajú alebo vysvetľujú, pričom súd len zdôrazňuje, že
všetky vykonané dôkazy hodnotil dôsledne spôsobom upraveným v § 2 odsek 12 Trestného poriadku.

Z hľadiska skutkových zistení vyplývajúcich z procesu dokazovania, opierajúc sa o listinné dôkazy, je

teda potrebné poukázať na nasledovné skutočnosti:

Dňa 18.02.2010 bola podpísaná Zmluva o poskytovaní služieb č. 4600000697 medzi objednávateľom
Slovenskou republikou v zastúpení Ministerstvom financií Slovenskej republiky so sídlom Štefanovičova
5, Bratislava, IČO: 151 742 a poskytovateľom IBM Slovensko, spol. s r. o., so sídlom Polus Millenium

Tower, Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 31 337 147. V zmysle článku 2 bod 2.1 základným
účelom tejto zmluvy je poskytnutie technickej asistencie (ďalej len „TA“), konzultácií a súčinnosti
pri vytvorení integrovaného systému finančnej správy vrátane zdroja diverzifikovanej informačnej
bázy s cieľom vytvoriť podmienky pre poskytovanie elektronických služieb v oblasti finančnej správy.
Predmetom zmluvy je Aktivita 1, Aktivita 2, Aktivita 3 a Aktivita 4 - jednotlivé technické asistencie

špecifikované v bode 2.2 zmluvy. Pod pojmom „technická asistencia" sa rozumejú také aktivity
tretieho subjektu (poskytovateľa), ktoré umožnia objednávateľovi na základe poskytnutých, súvisiacich,
konzultačných služieb a súčinnosti v každom kroku sa v aktuálnom čase kvalifikovane rozhodnúť
a s maximálnou mierou odbornosti pri maximálnej efektívnosti realizovaných činností postupovať
k dosiahnutiu rámcového cieľa tohto predmetu zákazky" (Príloha č. 2A - Opis predmetu zákazky,

ktorá je súčasťou zmluvy). Maximálna cena za všetky plnenia zmluvy bola dohodnutá vo výške
78 mil. eur bez DPH za celé obdobie plnenia zmluvy. Podmienkou realizácie konečnej platby je aj
predloženého podpísaného akceptačného protokolu (bod 5.2 zmluvy). Akceptačné protokoly budú
podpísané výlučne za predpokladu, že vykonaná kontrola a testovanie, podľa bodu 6.3 tejto zmluvy,
preukáže plnú funkčnosť odovzdaných plnení poskytnutých na základe tejto zmluvy. Plná funkčnosť je

definovaná ako stav, pri ktorom nie sú evidované žiadne vady. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj
Všeobecné podmienky zmluvy, ktoré v článku 4 bod 4.2 ustanovovali, že poskytovateľ zodpovedá za
plnenie zmluvy o subdodávke subdodávateľom tak, ako keby plnenie realizované na základe takejto
zmluvy realizoval sám. Poskytovateľ zodpovedá za odbornú starostlivosť pri výbere subdodávateľa
ako aj za výsledok činnosti vykonanej na základe zmluvy o subdodávke. Podľa čl. 14 bod 14.9

Všeobecných podmienok zmluvy k faktúram poskytovateľa musia byť v prípade aktivity 3 a 4 a v prípade
aktivít 1 a 2 ak poskytovateľ fakturuje hodinové sadzby/mesačný paušál, pripojené kópie pracovných
výkazov podpísané projektovým manažérom a príslušnými osobami zo zmluvy, ktoré tvoria podklad
pre fakturáciu. V zmysle čl. 14 bod 14.10 Všeobecných podmienok zmluvy úhrada konečnej platby jepodmienená tým, že poskytovateľ si splní všetky svoje záväzky tykajúce sa realizácie všetkých etáp,
podaktivít alebo častí služieb, ako aj schválením konečnej správy projektovým manažérom. Nakoniec
čl. 14 bod 14.11 a 14. 12 Všeobecných podmienok zmluvy ustanovoval, že podklad pre uhradenie

priebežnej platby tvoria: správy spolu s písomnými potvrdeniami o ich schválení, kópie pracovných
výkazov a zúčtovacia faktúra. Podklad pre uhradenie konečnej platby tvoria: správy spolu s písomnými
potvrdeniami o schválení všetkých správ, ktoré ešte neboli poskytovateľom objednávateľovi predložené,
konečná správa spolu s potvrdením o schválení konečnej správy, prípadne kópie pracovných výkazov
a faktúra.

Ako vyplýva z výpovede svedka W.. J. Š., generálneho riaditeľa IBM Slovensko, spol. s r.o., ktorý
prevzal rokovania o Dodatku č. 2 ku Zmluve o poskytovaní služieb č. 4600000697, IBM Slovensko,
spol. s r.o. nepoznalo informačný systém KONS, pričom na základe vlastnej analýzy zistili, že nie
sú schopní garantovať dodanie tohto systému v čase ani vo funkcionalite požadovanej zákazníkom.
OdporúčalikonsolidáciudátvykonaťnaplatformepôvodnéhosystémuAPVDISdodanéhospoločnosťou

NOVITECH TAX s.r.o. Nakoľko Ministerstvo financií Slovenskej republiky trvalo na systému KONS IS,
spoločnosť IBM Slovensko, spol. s r.o. bola pripravená prevziať zodpovednosť iba za dodanie zdrojov
v kvalite, čase a objeme, ktorý požadoval zákazník. Uvedené dokumentuje aj List predchádzajúceho
riaditeľa GBS, IBM Slovensko, spol. s r.o., C.. C. C. adresovaný W.. C.W.O. C. (v tom čase generálnemu
riaditeľovi Daňového riaditeľstva SR) zo dňa 07.12.2010, v ktorom ho upozornil, že vzhľadom na riziká,

dopad a čas, dospeli k záveru, že najvhodnejšou platformou, na ktorej je možné konsolidáciu realizovať,
je súčasný APV DIS, to však nevylučuje poskytnutie technickej asistencie ani v prípade použitia iných
platforiem. Vyššie uvedené skutočnosti sú podporené aj výpoveďou svedka W.. C. V..

Dňa 03.03.2011 bola uzatvorená Dohoda o plnomocenstve medzi Ministerstvom financií Slovenskej

republiky, IČO: 00 151 742, Štefanovičova 5, P.O.BOX 82, 817 82 Bratislava 15, zastúpené W..
W. C., podpredsedom vlády a ministrom financií Slovenskej republiky (ďalej iba „splnomocnitľ“) a
Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky, zastúpeným W.. C. C., generálnym riaditeľom Daňového
riaditeľstva Slovenskej republiky, IČO: 00 634 816, Nová ulica č. 13, 975 04 Banská Bystrica, Slovenská
republika (ďalej iba „splnomocnenec“), ktorou sa splnomocnenec splnomocňuje vykonávať právne

úkony, zastupovať a konať v mene SR zastúpenej MF SR pri realizácii plnenia, implementácii a zmien
Zmluvy o poskytovaní služieb z 18.02.2010, vrátane kontroly, preberania a schvaľovania poskytnutého
plnenia, vykonávania predbežnej finančnej kontroly na príslušných účtovných dokladoch a uzavierania
a podpisovania dodatkov k zmluve.

Dohoda o plnomocenstve bola okrem iného dôsledkom negatívneho stanoviska vedúcej služobného
úradu Ministerstva financií Slovenskej republiky k zneniu návrhu Dodatku č. 2 ku Zmluve o poskytovaní
služieb č. 4600000697, ktorá ho prezentovala vtedajšiemu ministrovi financií W.. W. C. osobne na
stretnutí v prítomnosti obžalovaného, ako aj písomne (Informácia pre ministra financií o postupe riešenia
- zmluva IBM/MF SR na dodávku ŠDS zo dňa 18.02.2011 s prílohami). Jej odmietavé stanovisko sa

opieralo o názory podriadených organizačných útvarov, podľa ktorých obsah dodatku bol v rozpore so
zákonom o verejnom obstarávaní (z dôvodu, že sa menil - rozširoval predmet zákazky, resp. podmienky,
za ktorých sa vyhlasovalo verejné obstarávanie), a taktiež malo dôjsť k zmene úpravy zodpovednosti
spoločnosti IBM Slovensko, spol. s r.o. ako generálneho dodávateľa v tom smere, že sa táto spoločnosť
zbavovala zodpovednosti a túto prenášala výhradne na subdodávateľov. Uvedené vyplýva z výpovede

svedkýň W.. I. Č. (vedúcej služobného úradu v tom čase), I.. C. I., ale aj výpovede svedka W.. J. Ď.A.I.T.,
svedkyne W.. W. E. a e-mailovej komunikácie, ktorá bola ako listinný dôkaz vykonaná na hlavnom
pojednávaní. Reakciou vtedajšieho ministra financií bol prenos oprávnenia na podpísanie dodatku na
obžalovaného v zmysle uvedenej Dohody o plnomocenstve, čo podľa svedkyne W.. I. Č. vyplývalo z
toho, že minister odborný spor vyhodnotil ako spor osobný a preto ten, kto je zodpovedný za vecné

plnenia (Daňové riaditeľstvo), nech je zodpovedný za všetko. Podľa menovanej svedkyne bol takýto
postup ministra ojedinelý, čo v podstate podporila aj svedkyňa I.. C. I.R.D..

Na podklade rozhodnutia Riadiaceho výboru projektu zo dňa 24.09.2010 (úloha uloženú Riadiacim
výborom projektu na základe Žiadosti o zmenu č. 2 vyplývajúca zo Zápisu zo zasadnutia Riadiaceho

výboru projektu Integrovanej systému finančnej správy zo dňa 24.09.2010) a Administratívneho
nariadenia objednávateľa č. 1 bol dňa 30.03.2011 uzavretý Dodatok č. 2 ku Zmluve o poskytovaní
služieb č. 4600000697, ktorý za Slovensku republiku v zastúpení Ministerstvom financií Slovenskej
republikynazákladeuvedenejDohodyoplnomocenstvepodpísalW..C.C.,generálnyriaditeľDaňovéhoriaditeľstva Slovenskej republiky. V rámci tohto dodatku boli okrem iného upravené práva a povinnosti
zmluvných strán v oblasti konsolidácie informačného systému (KONS IS). V zmysle článku 1 bod 1.2
Dodatku č. 2 V znení článku 1 Prílohy č. 1 Všeobecných podmienok zmluvy - Definície sa definuje nový

pojem „Asistenčné služby špecialistov" s nasledovným významom: Asistenčné služby špecialistov sú
Vyvolané plnenia, ktoré poskytovateľ zabezpečí prostredníctvom alokácie špecialistov na výkon činností
za podmienok uvedených v Zmluve." V článku 2 bod 2.1 sa ustanovuje, že zmluvné strany berú na
vedomie, že vzhľadom na zmeny v realizácii Aktivity 1 v zmysle článku 3.4 Zmluvy, sa upravuje spôsob
realizácie Aktivity 1, pričom rozhodujúcim dátumom je novourčený dátum zavedenia ŠDS (ISFS - SD)

do bežnej prevádzky, ktorým je 01.01.2013. V článku 3 bod 3.2 sa okrem iného uvádza, že poskytovateľ
poskytne technickú asistenciu formou Asistenčných služieb špecialistov. V bode 3 Prílohy č. 5 Dodatku
č. 2 bola zodpovednosť poskytovateľa vymedzená tak, že poskytovateľ odchylne od ustanovenia
článku 4.2 Prílohy 1 Zmluvy - Všeobecných podmienok zodpovedá výlučne za odbornú starostlivosť
pri výbere alokovaných špecialistov. V prípade písomnej požiadavky objednávateľa je povinný nahradiť
alokovaných špecialistov osobami s minimálne porovnateľnými profilmi, pričom požiadavka musí byť

dôvodná. Alokovaní špecialisti nebudú zodpovední za prevádzku produkčných systémov objednávateľa
ani nebudú mať prístup k produkčným systémom alebo produkčným údajom objednávateľa. Okrem
toho sa tu uvádza, že poskytovateľ je povinný poskytnúť určenej osobe objednávateľa výkaz prác v
dohodnutej forme a dohodnutom čase, ktorým je ukončenie fázy. V zmysle bodu 4 Prílohy č. 5 Dodatku č.
2 objednávateľ zodpovedá za špecifikáciu profilov požadovaných špecialistov, za zadávanie pracovných

úloh takto alokovaným špecialistom, za dohľad nad spôsobom, včasnosťou a kvalitou plnenia zadaných
úloh, ako i za akýkoľvek účel alebo výsledky, ktoré majú byť takto dosiahnuté.

V súvislosti s úpravou obsiahnutou v Dodatku č. 2 je potrebné poznamenať, že tento dodatok sa v
nijakom rozsahu netýkal zmeny ustanovení Zmluvy a Všeobecných podmienok zmluvy upravujúcich

platby (nemá sa na mysli platobný kalendár), konkrétne bodu 5 Zmluvy a bodu 14 Prílohy č. 1 -
Všeobecných podmienok. V tomto smere sa v zmysle bodu 4 Prílohy č. 5 Dodatku č. 2 upravila iba
povinnosťobjednávateľavybaviťdo5(piatich)pracovnýchdníodpredloženiavýkazovprácalokovaných
špecialistov žiadosť poskytovateľa o potvrdenie týchto výkazov, resp. jeho právo uplatniť oprávnené
pripomienky k obsahu výkazov. V prípade, že tak do určeného času neurobí, považujú sa výkazy za

potvrdené.

Dňa 31.03.2011 uzatvorili IBM Slovensko, spol. s r.o. a BANK PRO SOFT s.r.o. ako dodávateľ zmluvu o
poskytovaní asistenčných služieb špecialistov, ktorej predmetom je úprava práv a povinností zmluvných
strán v súvislosti so záväzkom dodávateľa poskytnúť pre zákazníka (Slovenská republika, zastúpená

Ministerstvom financií Slovenskej republiky) asistenčné služby špecialistov pri vytvorení Štandardného
daňového systému s cieľom vytvoriť podmienky pre poskytovanie elektronických služieb v oblasti
finančnej správy. Dodávateľ sa teda zaväzuje zrealizovať „Konsolidáciu dátovej časti súčasného IS
(KONS IS)“. Obsahom zmluvy bol okrem iného záväzok dodávateľa realizovať dohodnutý predmet
plnenia v súlade s rámcovým harmonogramom uvedeným v bode č. 4 prílohy č. 1., povinnosť dodávateľa

upozorniť IBM bez zbytočného odkladu a vopred na nevhodnú povahu administratívnych nariadení
alebo pokynov zákazníka alebo IBM alebo na ich rozpor s ustanoveniami zmluvy a/alebo ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov, ak dodávateľ mohol túto nevhodnosť, resp. rozpor zistiť
pri vynaložení všetkej odbornej starostlivosti. Ak tak nevykoná v plnom rozsahu, v každom prípade
zodpovedá za vady plnenia zmluvy spôsobené nevhodnými alebo so zmluvou a/alebo všeobecne

záväznými právnymi predpismi rozpornými a/alebo odchýlnymi administratívnymi nariadeniami alebo
pokynmi zákazníka. V zmysle čl. 4 bod 4.6 zmluvné strany deklarujú, že sú si vedomé toho, že úspešné
poskytnutie služieb na základe tejto zmluvy je možné dosiahnuť len pri maximálnej vzájomnej
súčinnosti dodávateľa a zákazníka. Dodávateľ sa zaväzuje poskytnúť IBM resp. zákazníkovi maximálnu
súčinnosť a spoluprácu počas celého obdobia realizácie predmetu zmluvy v rozsahu a spôsobom,

ktorý súvisí s plnením povinností a záväzkov dodávateľa podľa tejto zmluvy. Dodávateľ má právo
zároveň požadovať od IBM, resp. zákazníka maximálnu súčinnosť a spoluprácu počas uvedeného
obdobia. Podľa čl. 4 bod 4.8 sa dodávateľ zaviazal zabezpečiť pre potreby plnenia tejto zmluvy potrebný
počet pracovníkov a ich disponibilnú kapacitu tak, aby boli služby poskytnuté na základe tejto zmluvy
zrealizované v kvalite a v termínoch stanovených v tejto zmluve. V zmluve bola upravená aj povinnosť

dodávateľa akceptovať výhrady zákazníka k výkazom prác, resp. k ich obsahu. Schválenie výkazu prác
zákazníkom je postačujúcou podmienkou schválenia výkazu prác IBM voči dodávateľovi. Výkaz prác pre
príslušnú etapu podpísaný oprávnenou osobou zákazníka ako aj parafovaný oprávnenou osobou IBM
je následne podkladom na fakturáciu dodávateľa voči IBM. Dodávateľ nie je oprávnený faktúrovať vočiIBM akékoľvek dodávky, práce a služby, ktoré by neboli schválené oprávnenou osobou zákazníka ako
aj parafované oprávnenou osobou IBM. Podľa čl. 4 bod 4.10 zmluvy v prípade, ak dodávateľ poskytuje
služby v rozpore s touto zmluvou alebo v rozpore s požiadavkami zákazníka, považuje sa takéto plnenie

za plnenie s vadami. V takom prípade má dodávateľ povinnosť bez zbytočného odkladu potom, ako ho
na to vyzve zákazník alebo IBM, bezodplatne takéto vady odstrániť. Dodávateľ zodpovedá za kvalitu a
včasnosť poskytnutých služieb priamo zákazníkovi. Dodávateľ si je vedomý a popísaním tejto zmluvy
výslovne vyhlasuje, že zákazník je oprávnený uplatniť si akékoľvek zodpovednostné nároky vyplývajúce
z tejto zmluvy priamo voči dodávateľovi. Podľa čl. 4 bod 4. 11 zmluvy dodávateľ zodpovedá za riadnu

a včasnú dodávku plnenia realizovaného na základe tejto zmluvy priamo zákazníkovi, pričom IBM je
povinnáposkytnúťpritomtoplneníadekvátnusúčinnosť.Dodávateľvyhlasuje,žesijevedomýexistencie
priamych zodpovednostných nárokov zákazníka za riadnu a včasnú dodávku predmetu plnenia voči
nemu. V zmysle tejto zmluvy boli zákazník a IBM oprávnení kedykoľvek počas poskytovania služieb
dodávateľom monitorovať priebeh plnenia poskytovania služieb, pričom zákazník bol oprávnený priamo
kontrolovať pracovníkov dodávateľa a zadávať im priame pokyny. IBM mala povinnosť uhradiť cenu

za predmet plnenia po uplynutí príslušnej etapy a to na základe faktúry vystavenej dodávateľom a
riadne doručenej IBM. Dodávateľovi vzniká právo fakturovať cenu za predmet plnenia po uplynutí
príslušnej etapy a po podpísaní výkazu prác pre príslušnú etapu zástupcom zákazníka a parafované
IBM, ktorý musí tvoriť prílohu každej faktúry. Dodávateľ výslovne súhlasil s tým, že IBM vždy uhradí
dodávateľom fakturovanú čiastku až po úhrade príslušnej čiastky zákazníkom. V čl. 9 bod 9.6 zmluvy

sa dodávateľ zaviazal nahradiť IBM škodu, ktorú preukázateľne spôsobil ako dôsledok porušenia, resp.
neplnenia svojich zmluvných povinností uvedených v tejto zmluve, ako aj škodu vzniknutú v dôsledku
neplnenia pokynov IBM, resp. pokynov zákazníka, pričom pokyny zákazníka majú prednosť pre pokynmi
IBM. Dodávateľ sa zaväzuje uhradiť vždy IBM skutočne preukázanú škodu spôsobenú porušením
resp. neplnením svojich zmluvných povinností uvedených v tejto zmluve. Dodávateľ sa zaväzuje vždy

odškodniť IBM v prípade, ak si zákazník uplatní voči IBM z akýchkoľvek dôvodov akýkoľvek nárok na
náhradu škody,
odškodnenie, alebo akýkoľvek iný nárok na plnenie a to vo výške, v akej si takúto škodu,
odškodnenie alebo nárok uplatní zákazník voči IBM z dôvodu preukázateľného porušenia akýchkoľvek
povinností dodávateľa, alebo z dôvodu preukázateľného nerešpektovania pokynov IBM alebo z dôvodu

preukázateľného nerešpektovania pokynov zákazníka, pričom pokyny zákazníka majú prednosť pre
pokynmi IBM.

Daňová správa v čase uzatvárania uvedených zmlúv a dohôd dlhodobo používala informačný systém
APV DIS dodaný spoločnosťou NOVITECH TAX s.r.o.

Informačný systém KONS IS mal byť zavedený do funkčnej prevádzky ku dňu 01.01.2012, a to
na základe zmeny legislatívy na úseku daní, cla a ich výberu, v rámci ktorej prišlo k reorganizácii
daňovej správy. Aby mohla daňová správa fungovať, bolo potrebné prispôsobiť informačné systémy
zmeneným právnym predpisom, čo sa malo udiať na základe systému KONS IS, ktorý mal byť založený

na konsolidácii dát, ktoré existovali na jednotlivých daňových úradoch, teda boli necentralizované a
neprehľadnerozdelené.Vsúvislostistýmtosystémomsavypracovaliúlohydefinovať,riadiťapravidelne
aktualizovať riziká a otvorené otázky zo schválených návrhov pre zabezpečenie správneho fungovania
daňových úradov od 01.01.2012 (Zápisy zo zasadnutí riadiaceho výboru Daňového riaditeľstva SR ku
KONS IS zo dňa 02.06.2011, ktorého predsedom už bol W.. W. T.O.L.).

Zo zápisnice zo zasadnutia riadiaceho výboru UNITAS (Riadiaci výbor pre koordináciu reformy daňovej
a colnej správy s výhľadom zjednotenia výberu daní, cla a poistných odvodov) zo dňa 03.11.2011,
okrem iného vyplýva, že informačný systém nebude funkčný asi jeden mesiac (január 2012), a to starý
informačný systém pre uzávierkové činnosti a nový systém z dôvodu, že bude čakať na transformáciu

databáz zo starého systému. Podľa koordinačného manažéra (W.. N.) je riziko posunu odstávky systému
minimálne a pre tento prípad sa odporúčajú náhradné riešenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že systém KONS IS v priebehu jeho testovania a
v čase, kedy mal byť nasadený do produkčnej prevádzky vykazoval značné nedostatky a ako celok

bol nefunkčný. Tento záver sa opiera predovšetkým o Oznámenie Najvyššieho kontrolného úradu SR
zo dňa 12.03.2012, ktoré sa týkalo zistených nedostatkov funkcionality systému IS KONS v kontexte
záznamu z preverenia funkcionality daňových informačných systémov pri správe daní, Čiastkového
protokolu Najvyššieho kontrolného úradu SR zo dňa 17.02.2012, Záznamu z preverenia funkcionalitydaňového informačného systému pri správe daní zo dňa 01.03.2012, Záznamu z rozhovoru Najvyššieho
kontrolného úradu zo dňa 22.02.2012 a zo dňa 23.02.2012, ako aj zo Správy expertnej skupiny o
výsledkoch auditu Daňového informačného systému Finančnej správy SR z 30.04.2012. Chybovosť

a nízku mieru implementácie pri IS KONS dokumentuje aj Review stavu vybraných projektov DR SR
spojených s reformou daňovej správy od 01.01.2012 z pohľadu odborných garantov DR SR zo dňa
23.11.2011, Správa o stave spracovania na správe daní v KONS IS k 07.03.2012, Prehľad chýb IS KONS
a vyhodnotenie testovania KONS IS k 20.10.2011, Zápisnica z poslaneckého prieskumu Výboru NR SR
pre financie a rozpočet zo dňa 17.02.2012, č. 288/2012-VFR a Zápisnica z poslaneckého prieskumu

Výboru NR SR pre financie a rozpočet zo dňa 28.02.2012, č. 345/2012-VFR, ako aj Upozornenie
na mimoriadnu situáciu - hroziaci kolaps daňovej správy zo dňa 23.11.2011 - list podpísaný piatimi
pracovníčkami Daňového riaditeľstva SR a výpovede viacerých svedkov. Na nefunkčnosť systému
KONS poukázal aj svedkovia O.. K. M., W.. E. P., W.. C. G.M.E., W.. X. Q. a iní.

Problémy v súvislosti s vývojom, dodávkou a testovaním informačného systému KONS IS, resp. jeho

jednotlivých modulov, ako aj spôsob riešenia vzniknutej situácie dokumentujú aj jednotlivé porady
vedenia Daňového riaditeľstva SR. V Záveroch 17 porady vedenia Daňového riaditeľstva SR zo
dňa 25.11.2011 (generálnym riaditeľom Daňového riaditeľstva SR v tom čase už bol W.. W. T.) sa
okrem iného uvádza, že z predložených 225 chýb zostáva neopravených 116 chýb, pričom porada
vedenia akceptovala žiadosť gestorov projektu KONS IS o neodkladné zazmluvnenie RE-RDS a

navrhovala zreálniť termíny na odovzdanie časti aplikácii nevyhnutných na ďalšie fungovanie, aj keď
bude RE-RDS zazmluvnené. Následne zo Záverov 18 porady vedenia Daňového riaditeľstva SR zo
dňa 29.11.2011, vyplýva, že systém KONS IS je vzhľadom na jeho nepripravenosť nespustiteľný k
01.01.2012. Navrhovalo sa pokračovať vo vývoji KONS IS (s prípadným nasadením v priebehu r.
2012) vtedy, ak bude využívaný aj od 01.01.2013, v opačnom prípade bude pokračovať vývoj na

dvoch produkčných systémoch - RE-RDS a SAP. Riešili sa tiež odporúčania odborných garantov, ktorí
navrhovali zastaviť práce na vývoji systému KONS IS s okamžitou platnosťou a zabezpečiť urýchlený
podpis zmluvy na dodávku RE-RDS s NOVITECH TAX s.r.o. (vyplýva z Návrhu riešenia vybraných
projektov DR SR spojených s reformou daňovej správy od 01.01.2012, vzhľadom na krízový stav
pripravenosti informačných systémov, vypracovaný odbornými garantmi Daňového riaditeľstva SR dňa

28.11.2011), a tiež odporúčania dodávateľa KONS IS, ktorý navrhoval ďalej pokračovať vo vývoji KONS
IS s jeho postupným zavádzaním do prevádzky v priebehu r. 2012. V rámci Záverov 19 porady vedenia
Daňového riaditeľstva SR zo dňa 01.12.2011 sa konštatuje, že porada vedenia berie na vedomie,
že dňa 30.11.2011 bol podpísaný dodatok na dodávku prvej časti RE-RDS s NIVITECH TAX s.r.o. a
dňa 01.12.2011 bol podpísaný dodatok na zápôžičku ďalšej časti RE-RDS. Aplikácia RE-RDS bude

schopná spracovať aj nové oblasti od 01.01.2012 (legislatívne zmeny účinné od 01.01.2012). Ďalej
vzala na vedomie návrh na spustenie KONS IS do produktívnej prevádzky (v prípade kolízie termínov
je prioritnejšie RE-RDS ako KONS IS), pričom porada vedenia odsúhlasila mandát na pokračovanie v
prácachnaRE-RDS,nezastavilaprojektKONSIS,alenavrhovalajehosynchrónneriešeniesdodávkami
RE-RDS.

SúhrnnásprávaostaveprojektovprogramuUNITASI.(zaobdobie01.11.2011do30.11.2011,poukazuje
na to, že predpokladaný sklz v pláne testovania je viac ako dva mesiace z dôvodu chybovosti
a nekompletnosti dodávky a pre technické problémy na strane dodávateľa. Neúspešné jednania s
dodávateľom APV DIS (dodávka aplikácie RE-RDS) mala byť dôvodom pre scenár, v zmysle ktorého

bude APV DIS nasadený v pôvodnej podobe bez podpory súčasného dodávateľa a KONS IS v plnom
rozsahu. Integrácia medzi obidvoma systémami nebude realizovaná. S takýmto scenárom zástupcovia
KONS IS vyjadrili zásadný nesúhlas. Vzhľadom na vysoké riziká takéhoto scenára prebehli do konca
novembra 2011 viaceré jednania, na základe ktorých sa následne rozhodlo, že zmluva na RE-RDS
(Novitech) musí byť podpísaná a dodávka aplikácie realizovaná a otestovaná pre nábeh začiatkom r.

2012 a zároveň bude pokračovať vývoj KONS IS na základe dodávateľom navrhovaného scenára. Dňa
30.11.2011 bola podpísaná zmluva na dodávku prvej etapy RE-RDS a ďalšie dohody sa očakávajú
začiatkom decembra 2011. Skutočnosť, že rozhodnutie Ministerstva financií SR zo dňa 21.11.2011,
na ktorom bol prijatý scenár, že APV DIS bude dostupný v pôvodnej podobe bez podpory súčasného
dodávateľa a KONS IS v plnom rozsahu, predstavuje riziko kolapsu finančnej správy okrem iného

aj s ohľadom na zmluvnú zodpovednosť v zmysle Dodatku č. 2, dokumentuje List na č. l. 1976 -
1978. Upravený a doplnený harmonogram a scenár dodávok a testovania KONS IS mal byť zo strany
dodávateľa Bank Pro Soft dodaný dňa 12.12.2011, pričom tento harmonogram, ktorý upravuje rozsah
a termíny dodávok jednotlivých etáp KONS IS mal byť predmetom schvaľovania vedením Daňovéhoriaditeľstva SR (Zápis zo stretnutia Vedenia DR SR, Vedenia projektu KONS IS a dodávateľa k návrhu
nového harmonogramu a scenára fungovania od decembra 2011 zo dňa 09.12.2011.

Pre riešenie existujúceho stavu bol ministrom financií tiež zriadený krízový referát pre riadenie projektov
informačných systémov, ktorý viedol W.. C. C.. Mal byť pripravený krízový scenár, podľa ktorého sa bude
projekt krízovo riadiť najneskôr do konca prvého polroka 2012. KONS IS bude postupne nasadzovaný s
tým,žeod01.07.2012bymalbyťspustenýsovšetkýmifunkcionalitami.Správcoviabudúmaťkdispozícii
starý aj nový systém a určitá časť modulov bude riešená v KONS IS. Podľa W.. N. nešlo o ohrozenie

fungovania finančnej správy (Zápisnice zo zasadnutia riadiaceho výboru UNITAS zo dňa 14.12.2011).

Zo strany W.. W. T., generálneho riaditeľa Daňového riaditeľstva SR bola listom zo dňa 04.11.2011
spoločnosť Bank Pro Soft s.r.o. upozornená na neplnenie Zmluvy o poskytovaní služieb č. 4600000697,
a to v zmysle Dodatku č. 2 k predmetnej zmluve. Uvedená spoločnosť bola upozornená na nedostatočnú
kvalitu a výsledky vykonaných prác, pričom toto upozornenie bolo zaslané na vedomie aj spoločnosti

IBM Slovensko, spol. s r.o.

Ďalším listom zo dňa 25.11.2011 W.. W. T. spoločnosti Bank Pro Soft, s.r.o. oznámil, že dve fázy
projektu sú v takom časovom sklze, že nie je možné realizovať ani ďalšie fázy v zmluvných termínoch
a požadovanej kvalite bez ohrozenia fungovania daňovej správy. Výslovne uviedol, že ich nečinnosťou

a neplnením zmluvných záväzkov hrozí reálne riziko, že daňová správa SR k 01.01.2012 nezabezpečí
výkon správy daní, nedodrží zákonom stanovené termíny a ďalšie následky. Poukázal tiež na to, že
jednotlivým procesom za oblasť daňovej kontroly, daňovej exekúcie, úprave prostriedkov a spoločným
procesom podľa zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, správnym poplatkom, štátnemu
dozoru a integráciám na tretie strany, ako riešiteľ KONS IS nevenovali žiadnu pozornosť a opakovane

presúvajú realizáciu na neurčité obdobie r. 2012. Daňové riaditeľstvo SR nevidí možnosť nasadiť IS
KONS do reálnej prevádzky ani k 01.01.2012 a bude nútené práce na danom projekte zastaviť, ak
stanovisko podporí aj porada vedenia Daňového riaditeľstva SR.

Zo skutkového hľadiska nemožno opomenúť preukázanú možnosť synchrónneho riešenia stavu

informačných systémov daňovej správy v rozhodnom období, resp. alternatívny spôsob riešenia
vzniknutej situácie (v súvislosti s informačným systémom RE-RDS, na podklade pôvodného APV DIS,
na ktorom pracovala spoločnosť NOVITECH TAX s.r.o.). Ako vyplýva z listu W.. G. J., výkonného
riaditeľa spoločnosti NOVITECH TAX s.r.o. zo dňa 22.06.2011, adresovaný W.. C. B., námestníkovi
Generálneho riaditeľstva pre ekonomiku a informatiku, v prílohe tohto listu bol predložený materiál

„Štúdia uskutočniteľnosti integrácie APV DIS a KONS IS“. K predmetnému materiálu žiadal o zaujatie
stanoviska,akoajrokovanieozmluvnýchpodmienkachdokončeniaprojektuRDS(RE-RDS)aintegrácie
APV DIS a KONS IS. Súčasne uviedol, že sa pokračuje v projekte RDS a ich spoločnosť vie stále
garantovať termín k 01.01.2012.

W.. W. T., generálny riaditeľ Daňového riaditeľstva SR, listom zo dňa 25.08.2011, poskytol W.. G.
J. prísľub na uzatvorenie dodatku ku zmluve o dielo č. 003620 na realizáciu dodávok: RE-RDS,
IntegrácieRE-RDSnaokolitéinformačnésystémydaňovejsprávy,MigráciedátpreKONSIS,Testovanie
dodaných funkčností a Implementácie do prevádzkového prostredia po fáze testovania. Poukázal ale
na obmedzujúcu podmienku pre Daňové riaditeľstvo SR uzavrieť predmetný dodatok, ktorým bolo

uznesenie vlády SR č. 460 zo dňa 06.07.2011.

W.. G. J. (NOVITECH TAX s.r.o). v liste zo dňa 10.11.2011 adresovanom ministrovi financií W.
C. konštatoval pripravenosť ich informačného systému ako záložného riešenia do doby dokončenia
nového informačného systému pre finančnú správu, pričom deklaroval podporu vývoju a nasadeniu

nového informačného systému finančnej správy, čoho dôkazom mala byť integrácia ich záložného
riešenia s novým informačným systémom ako súčasť a výstup projektu RE-RDS. Rovnako deklaroval
zabezpečenie kontinuity starého APV DIS k novému informačnému systému finančnej správy s
možnosťou využívania RE-RDS ako archívneho systému umožňujúcich prístup k údajom za posledných
20 rokov. Poukázal na to, že od spoločnosti Bank Pro Soft, s.r.o. nemali k dispozícii požiadavky na

rozhranie, ktoré by zabezpečili fungovanie obidvoch systémoch v prvých mesiacoch 2012. Súčasne
ubezpečil, že ich informačný systém bude funkčný a bude zohľadňovať legislatívu daňovej správy od
01.01.2012, či už KONS IS bude nasadený v plánovaných termínoch alebo nie.W.. W. T., už ako prezidenta Finančnej správy, listom zo dňa 18.02.2012 informoval ministra financií
SR W. C., že porada vedenia Daňového riaditeľstva dňa 01.12.2011 jednomyseľne rozhodla, že systém
KONS IS bude do produktívnej prevádzky nasadený až po odstránení všetkých aplikačných nedostatkov

a súčasne porada vedenia daňového riaditeľstva odsúhlasila mandát na pokračovanie prác na projekte
RDS (transformácie APV DIS od dodávateľa NOVITECH TAX s.r.o. pre štandardy r. 2012), pričom
okamžite sa začali rokovania so zástupcami NOVITECH TAX s.r.o.. Ďalej uviedol, že vývoj aplikácie
KONS IS aj naďalej prebiehal aj v mesiaci december 2011, napriek nerealizovaným dodávkam nových
funkčností, na čo Daňové riaditeľstvo listom zo dňa 04.11.2011 a zo dňa 25.11.2011 upozornilo IBM a

Bank Pro Soft na neplnenie zmluvných povinností (termíny a kvalita funkčnosti celkov). Dňa 22.12.2011
prebehlo testovanie aplikácie RDS a toto bolo vyhodnotené ako úspešné s tým, že do 25.01.2012 budú
odstránené všetky nedostatky zistené pri testovaní. Informoval ministra aj o svojom rozhodnutí, že až
do úplného odstránenia nedostatkov v informačnom systéme KONS IS, bude Finančná správa SR pre
oblasť výberu a správy daní používať informačný systém RDS od dodávateľa NOVITECH TAX s.r.o., v
zmysle povinností vyplývajúcich pre Finančnú správu SR zo zákona č. 333/2011 Z. z. a súčasne vyvodí

personálne opatrenia vo vedení KCFO (Kompetenčné centrum finančných operácii).

Ďalej je potrebné uviesť, že v roku 2012 bola medzi Finančnou správou SR a spoločnosťou NOVITECH
TAX s.r.o. uzavretá dohoda o zaradení IS RDS do produktívnej prevádzky v termíne od 03.04.2012
do 18.04.2012. Jej súčasťou bol záväzok poskytnúť plnú súčinnosť pri integrácii IS RDS s ostatnými

informačnými systémami, prípadne s ďalším riešením informačných systémov Finančnej správy,
poskytnúť plnú súčinnosť pri integrácii IS RDS s ďalším riešením IS FS ako aj súčinnosť pri migrácii
údajov v požadovanom rozsahu.

V danej trestnej veci bola Ministerstvom financií SR vyčíslená škoda na sumu 6.208.200,-Eur. V

rámci vyčíslenia škody sa poukázalo na to, že nárok IBM za služby v zmysle Dodatku č. 2, ktorých
výsledkom malo byť riešenie KONS IS, predstavoval sumu 10.341.000,-Eur, pričom IBM si vyfakturovala
sumu 9.602.550,-Eur. Zaplatené celkom bolo 7.644.375,-Eur, z toho za čiastočne funkčné a dočasne
používané časti bolo zaplatených 1.436.175,-Eur. Výsledná výška škody predstavuje rozdiel medzi
sumou 7.644.375,-Eur a 1.436.175,-Eur, t. j. = 6.208.200,-Eur.

S prihliadnutím na takto zistené skutočnosti je potrebné poukázať na hlavné argumenty prokuratúry, o
ktoré opiera svoj záver o vine obžalovaného W.. C. C. za skutok popísaný v skutkovej vete obžaloby
právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona.

Podľa obžaloby podpísaním Dodatku číslo 2 k zmluve o poskytovaní služieb medzi Ministerstvom
financií SR a spol. BM Slovensko, ktoré obžalovaný podpísal na základe splnomocnenia ministra
financií, v ktorom neboli žiadnym spôsobom upravené podmienky v oblasti zodpovednosti za plnenia
poskytnuté alokovanými špecialistami v prípade nedodania plnení v požadovanej kvalite, funkčnosti a

včasnosti dodávok informačného systému KONS, keď poskytovateľ IBM zodpovedal výlučne za odbornú
starostlivosť pri výbere týchto špecialistov a alokovaní špecialisti nebudú zodpovední za prevádzku
produkčných systémov objednávateľa, teda Slovenskej republiky, došlo k výraznej zmene ekonomickej
rovnováhy zmluvy uzatvorenej s IBM v neprospech Slovenskej republiky, čo spôsobilo, že informačný
systém KONS nebol dodaný včas, v požadovanej kvalite a v plnej funkcionalite, Finančné riaditeľstvo

SR od 01.01.2012 nemohlo prevádzkovať plne funkčný informačný systém akceptujúci zmeny súvisiace
s výkonom verejnej správy na určenom úseku, nebola zabezpečená plynulá, bezpečná a spoľahlivá
prevádzka informačného systému verejnej správy a tým vyčlenené verejné prostriedky v celkovej sume
6.208.200,-Eur s DPH boli vynaložené neúčelne, nehospodárne a neefektívne, čím bola spôsobená
škoda na štátnom rozpočte SR vo výške 6.208.200,-Eur.

Podpísaním Dodatku č. 2 sa IBM zbavilo akejkoľvek zodpovednosti za prípadné vady
a chyby pri zavádzaní systému KONS. Obžaloba sa pritom okrem znenia Zmluvy o poskytovaní služieb
a znenia Dodatku č. 2 opierala o upozornenia zo strany W.. Š. ohľadne systému KONS IS, ktorého
dodanie v požadovanom čase a kvalite negarantovali, ako aj pracovníčok Ministerstva financií SR

ohľadne nedostatkov Dodatku č. 2. Predovšetkým malo ísť o vyjadrenie svedkyne W.. I. Č., podľa ktorej
z Dodatku č. 2 vyplývalo, že akoby ministerstvo bolo povinné platiť a dodávateľ prakticky nemal žiadnu
zodpovednosť za dodanie a funkčnosť riešenia, pričom vymožiteľnosť sankcií voči dodávateľovi bola
minimálna. Taktiež obžaloba poukázala na výpoveď svedkyne I.. C. I., ktorá k Dodatku č. 2 uviedla, žezodpovednosť v ňom bola upravená takým spôsobom, že bolo sťažené postavenie Ministerstva financií
SR pri uplatňovaní sankčných mechanizmov zmluvy, vrátane zodpovednosti za škodu spôsobenú
subdodávateľmi. Ďalej obžaloba vychádzala z výpovede svedka W.. J. Ď., ktorý uviedol, že obžalovaný

ho informoval o tom, žeriziká zavedenia systému KONS IS neexistujú žiadne a že systém bude úspešne
implementovaný k 01.01.2012, ako aj pracovníka spoločnosti IBM Slovakia, s.r.o. W.. C. V., ktorý
vypovedal v tom smere, že Dodatok č. 2 bol vypracovaný na základe požiadaviek Daňového riaditeľstva
SR a bola v ňom zakotvená povinnosť IBM dodať špecialistov pre plnenie úloh, ktoré zamýšľalo Daňové
riaditeľstvo SR s nasadzovaním systému KONS, čo však malo dopad na harmonogram, platobné

podmienky a platobné míľniky. Svedok potvrdil, že samotná pôvodná zmluva obsahovala záväzok
IBM dodať informačný systém na platforme SAP do roku 2013. Zmenou podmienok a preferencií
zákazníka došlo k požiadavke nasadiť systém do roku 2012 a rátalo sa s alternatívou systému KONS.
Aj on dosvedčil, že zákazník bol upozornený na hlavné riziká IS KONS, a to na nedostatok času na
implementáciu,nedostatokčasunazaškoleniepracovníkov,nedostatokčasunazavedenie.Podstatným
v jeho výpovedi je i to, že svedok potvrdil, že Dodatkom č. 2 im bola daná zodpovednosť za výber a

poskytnutie špecialistov, avšak neboli zodpovední za to, čo špecialisti budú robiť a čo vlastne dodajú.
Teda spoločnosť IBM zákazníka upozorňovala na riziká alternatívy KONS a preto IBM nebolo pripravené
prevziať zodpovednosť za realizáciu tejto alternatívy za daných podmienok. Podľa obžaloby, opierajúc
sa o výpoveď svedka W.. G. J.Č., to bol obžalovaný, ktorý rozhodol o tom, že Daňové riaditeľstvo SR
ďalej so spoločnosťou NOVITECH TAX s.r.o v spolupráci nepokračovalo. Vina obžalovaného mala byť

preukazovaná aj výpoveďami svedkov - alokovaných špecialistov, napr. svedka K. C., ktorý sa do prác
na projekte zapojil v lete 2011 a ktorému až 6 týždňov trvalo, aby si ujasnil, s kým ma komunikovať
a kto je za čo zodpovedný, pričom existovali rozpory v predstavách medzi nimi a objednávateľom, čo
podľa obžaloby vyplynulo práve z podpísania Dodatku č. 2. Nepripravenosť a nefunkčnosť systému
KONS IS dokladovali viaceré listinné dôkazy obsiahnuté v spisovom materiály. Svoje závery prokuratúra

opierala aj o Protokol o výsledku kontroly vykonanej Sekciou kontroly a boja proti korupcii Úradu vlády
SR na Finančnom riaditeľstve SR č. 3889/2012/0, ktorého obsahom okrem iného je aj zistenie porušenia
právnych predpisov v súvislosti s uzatvoreným Dodatkom č. 2, a to najmä:
- Výrazná zmena ekonomickej rovnováhy zmluvy uzatvorenej s IBM v neprospech Slovenskej
republiky ako objednávateľa v dôsledku upravenej zodpovednosti za plnenia poskytované alokovanými

špecialistami v oblasti konsolidácie IS, keď v zmysle bodu 3. Prílohy č. 5 Dodatku č, 2 odchylne
od vyššie citovaného ustanovenia zmluvy uzatvorenej s IBM poskytovateľ zodpovedá výlučne za
odbornú starostlivosť pri výbere alokovaných špecialistov; alokovaní špecialisti nebudú zodpovední za
prevádzkuprodukčnýchsystémovobjednávateľaaninebudúmaťprístupkprodukčnýmsystémomalebo
produkčným údajom objednávateľa,

- výkazy prác ku všetkým fázam KONS IS s výnimkou 9. fázy, boli objednávateľom podpísané, čím bolo
oprávnenou Osobou potvrdené dodanie plnení (asistenčných služieb) v príslušnej fáze, pričom kontrolou
bolo zistené, že nasadenie KONS IS do produktívnej prevádzky so zabezpečením funkcionalít v plnom
rozsahu nebolo realizované v stanovenom termíne, t.j, 01.01.2012. Avšak dodávateľ v zmysle bodu
3. prílohy č. 5 Dodatku č. 2 k zmluve o poskytovaní služieb č. 4600000697 nezodpovedá za plnenia

poskytovanéalokovanýmišpecialistamivoblastiKONSIS,alelenzaodbornústarostlivosťpriichvýbere,
- porušenie ustanovenia § 3 ods. 4 písm. b) zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch
verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že FR
SR od 01.01.2012 neprevádzkovalo plne funkčný informačný systém akceptujúci zmeny súvisiace s
výkonom verejnej správy na určenom úseku, vzhľadom k tomu, že funkčnosť KONS IS nasadeného do

produktívnej prevádzky bola výrazne obmedzená, nebola zabezpečená plynulá, bezpečná a spoľahlivá
prevádzka informačných systémov FR SR.

Navyše W.. C. C. si bol podľa obžaloby jednoznačne vedomý skutočnosti, že podpísaním Dodatku č.
2 a tým zavedením IS KONS do praxe, ktorý nebol preskúšaný, funkčný a vyhovujúci, môže vzniknúť

Slovenskej republike škoda veľkého rozsahu.

Naproti tomu obhajoba obžalovaného spočívala v tom, že vzhľadom na zmenu legislatívy na úseku
daní, cla a ich výberu prišlo k zásadnej reorganizácii daňovej správy a aby mohla daňová správa
fungovať, bolo potrebné prispôsobiť informačný systém zmeneným právnym predpisom. Obžalovaný

teda zmenil platformu dovtedy dodávaného systému SAP na platformu KONS, ktorá bola založená na
konsolidácii dát, ktoré boli na jednotlivých daňových úradoch necentralizované a neprehľadné. Táto
zmena bola premietnutá do Dodatku č. 2, v ktorom sa zodpovednosť presunula zo spoločnosti IBM
na jednotlivých alokovaných špecialistov, pričom o išlo spoločnosti s tradíciou na trhu pri poskytovanítakýchto služieb, ktoré boli preverené aj na úseku štátnych dodávok pri jednotnom výbere poistného.
Podľa obhajoby alokovaní špecialisti niesli plnú v prvom rade vzájomnú zodpovednosť v zmysle
Obchodného zákonníka, v druhom rade aj zmluvnú povinnosť na základe dohodnutých ustanovení v

inominátnej zmluve, kde prevzali zodpovednosť priamo voči objednávateľovi a tým bolo Ministerstvo
financií SR v zastúpení Daňovým riaditeľstvom SR. Teda nebola upravená zodpovednosť za dodávku
služieb v systéme konsolidácie dát na produkčných systémoch KONS tak, že by bola úplne vylúčená vo
vzťahu k dodávateľovi jednotlivých plnení, ale bola priamo presunutá na alokovaných špecialistov, ktorí
niesli plnú zákonnú a zmluvnú zodpovednosť. Na tomto základe nie je preukázaná ani čiastočne príčinná

súvislosť medzi škodou a zmenou zodpovednosti v dodatku č. 2. V zmysle obhajobnej argumentácie
nebolo preukázané, že by v čase podpísania dodatku č. 2 mohol obžalovaný vedieť, že konsolidácia
systému KONS, ktorej hlavnou úlohou bola migrácia dát, ktorú mali v správe tak jednotlivé daňové úrady,
ako aj dovtedajší dodávateľ Novitech Tax, nebude v súčinnosti s jednotlivými alokovanými špecialistami
dodávané v rovine požadovanej prílohami k dodatku č. 2 a v úpravách harmonogramu, ktoré sa
priebežneriešili.Tietovyplynuliažzosamotnéhoriešeniapridodávkeplnení.Alokovaníšpecialistipritom

neboli a ani nikdy nebudú zodpovední za prevádzku produkčných systémov, keďže tieto systémy a
ich databázový obsah sa po niekoľko rokov tvoril výlučne v správe daňových úradov a teda nemohli
a ani neniesli zodpovednosť za ich komplexnosť a ani za migráciu do systému Kons, ale len za ich
funkčný produkčný zmenový systém už v realizovanom systéme Kons. Zodpovednosť za prevádzku
bola vždy, aj pôvodne podľa zmluvy s IBM, daná iba pre prípad samotnej migrácie buď v systéme SAP

alebo následne v systéme Kons. Ďalej podľa tvrdenia obhajoby bolo preukázané, že nie obžalovaný
bol osobou, ktorá zastavila prácu na systéme Kons, ale práve naopak, systém Kons sa ďalej vyvíjal
aj v období roku 2012, keď už Ministerstvo financií SR uzavrelo zmluvu opakovane s Novitech Tax po
dočasnom zavedení pôvodného systému, a teda škoda tak ako je zadefinovaná, nemôže byť v príčinnej
súvislosti s konaním opísaným v obžalobe. Nakoniec poukázal na to, trestné právo nemôže zasahovať

a nahrádzať zodpovednostné vzťahy v rovine obchodného práva, ktoré mal a mohol štát ako subjekt sui
generipoužiťvočialokovanýmšpecialistomvrozhodnomčase,akmalzato,žeplneniasúnedostatočné,
nie včasné a v rozpore so zmluvou a harmonogramom. Štát mal možnosť využiť príslušné inštitúty
určovacích žalôb alebo žalôb na plnenie podľa iných odvetví práva a žiadať priamu škodu, resp. čo je
dôležitejšie, neuhradiť za nedostatočné plnenia odmenu a nie takto nahrádzať prostriedkami trestného

práva úlohu, ktorú zanedbal v rovine miernejších právnych prostriedkov.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a prednesené právne argumenty je na tomto mieste žiaduce
poukázať na podstatu skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu a pre ktorý je trestne stíhaný.

Ako vyplýva z popisu skutku uvedeného v obžalobe a k nemu sa vzťahujúcej argumentácie prokurátorky,
konštrukcia skutku je založená na tom, že obžalovaný W.. C. C. podpísal Dodatok č. 2 k Zmluve v znení
pre Slovenskú republiku nevýhodný, a to z dôvodu absencie náležitej úpravy zodpovednosti v prípade
nedodania plnení v požadovanom čase, kvalite a funkčnosti pri dodávaní informačného systému KONS,
ktorý v požadovanom čase a kvalite dodaný nebol, pričom Finančné riaditeľstvo od 01.01.2012 nemohlo

prevádzkovať plne funkčný informačný systém, nebola zabezpečená plynulá, bezpečná a spoľahlivá
prevádzka informačného systému verejnej správ, v dôsledku čoho bola Slovenskej republike spôsobená
škoda v celkovej sume 6.208.200,-Eur, ktorá spočíva v neúčelne, neefektívne a nehospodárne
vynaložených finančných prostriedky na nefunkčné časti predmetného systému.

Vychádzajúc z výsledkov dokazovania takto vymedzený skutok nie je možné právne posúdiť ako stíhaný
trestný čin, a to predovšetkým z hľadiska znakov charakterizujúcich objektívnu stránku tohto trestného
činu.

Obžalovanému je kladené za vinu spáchanie skutku právne kvalifikovaného ako obzvlášť závažný

zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písmeno a/
Trestného zákona, a to na skutkovom základe vymedzenom vo výroku tohto oslobodzujúceho rozsudku.
Rovnako ako pri každom inom trestnom čine upravenom v osobitnej časti Trestného zákona, aj pri
tomto trestnom čine musia byť naplnené jeho obli-gatórne znaky, t. j. objekt, objektívna stránka, subjekt,
subjektívna stránka. V prejednávanej trestnej veci bola nepochybne významná a rozhodujúca objektívna

stránka stíhaného trestného činu, ktorej naplnenie predpokladá nielen trestnoprávne relevantné konanie
a trestnoprávne relevantný následok, ale aj tzv. kauzálny nexus - príčinnú súvislosť - medzi nimi, t.
j. medzi konaním a následkom. Príčinná súvislosť teda spája oba vyššie uvedené znaky obligatórnej
stránky skutkovej podstaty trestného činu. Pri posudzovaní príčinnej súvislosti sa v trestnoprávnej teóriiuplatňujú všeobecne uznávané zásady, a to zásada umelej izolácie javov a zásada gradácie príčinnej
súvislosti. Zásada umelej izolácie javov znamená, že od nevýznamných príčin, ktoré vedú k následku,
sa oddeľujú príčiny právne významné, teda umelo sa izolujú len určité príčiny a určité následky. Zásada

umelej izolácie javov obmedzuje zisťovanie príčinného vzťahu v trestnom práve len z hľadiska určitých
príčin a následkov dôležitých pre trestné právo. Príčinnú súvislosť je potrebné skúmať vždy konkrétne
na základe zistených okolností prípadu a dôrazne odlišovať hlavné a rozhodujúce príčiny. Táto zásada
teda znamená, že nie každá okolnosť, ktorá viedla alebo mohla viesť k následku sa môže posudzovať v
trestnoprávnom zmysle, teda z hľadiska vyvodzovania trestnoprávnej zodpovednosti. Zásada gradácie

príčinnej súvislosti vychádza z toho, že jednotlivé príčiny a podmienky nemajú pre spôsobenie následku
rovnaký význam. Hodnotí sa to, do akej miery sa páchateľ pričinil o spáchanie trestného činu, teda ktoré
okolnosti, vedľa jeho konania sa podieľali na následku trestného činu, a nakoľko sú tieto „vedľajšie“
okolnosti v danom prípade relevantné pre spôsobenie následku. Dôležité je, aby konanie páchateľa bolo
z hľadiska spôsobenia následku príčinou dostatočne významnou. Sumarizujúc uvedené súd uvádza,
že právne relevantnými príčinami teda nemôžu byť ktorékoľvek faktické príčiny, akokoľvek vzdialené

od škodlivého následku, ale je treba vyčleniť (izolovať) len tie príčiny, s ktorými právo spája vznik
zodpovednosti (tzv. umelá izolácia javov), ktoré sú pre spôsobenie následku významné (tzv. gradácia
príčinné súvislosti) a ktoré podľa obvyklého chodu vecí i podľa všeobecnej skúsenosti majú spravidla
(typicky) za následok spôsobenie určitej škody (tzv. adekvátna príčinná súvislosť).

Vo vzťahu k príčinnej súvislosti je potrebné takisto uviesť, že samotná príčinná súvislosť medzi konaním
a následkom nepostačuje pre vyvodzovanie trestnoprávnej zodpovednosti. K príčinnému vzťahu musí
pristúpiť zavinenie, to znamená, že vývoj príčinnej súvislosti musí byť pokrytý zavinením. Pre trestnú
zodpovednosť je teda nutné najskôr zistiť príčinný vzťah a až po jeho zistení je možné skúmať otázku
zavinenia, ktorá musí zahrňovať i podstatné rysy príčinného vzťahu. Pri zavinení vo forme úmyslu sa

vyžaduje, aby si páchateľ predstavoval tento priebeh príčinného vzťahu aspoň ako možný a bol s ním pre
tento prípad uzrozumený. Pri zavinení vo forme nedbanlivosti sa vyžaduje, aby páchateľ vývoj príčinnej
súvislosti a následok predvídal a bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že ho nespôsobí, alebo
aby páchateľ príčinný priebeh a následok podľa okolností a svojich pomerov predvídať mal a mohol.

V súvislosti s vyššie uvedeným je na úvod právnych úvah súdu a v ich rámci potrebné konštatovať, že
obžaloba sa nekriticky opiera o záver obsiahnutý v Protokole o výsledku kontroly vykonanej Sekciou
kontroly a boja proti korupcii Úradu vlády SR na Finančnom riaditeľstve SR č. 3889/2012/0K, v
zmysle ktorého úprava zodpovednosti v Dodatku č. 2 k Zmluve zakladá výraznú zmenu ekonomickej
rovnováhy zmluvy uzatvorenej s IBM v neprospech Slovenskej republiky ako objednávateľa. Je možné

sa odôvodnene domnievať, že orgány činné v trestnom konaní sa s takýmto záverom uspokojili najmä s
ohľadom na výpovede svedkýň W.. I. Č.R.M.E. S. I.. C. I., ktoré pri posudzovaní návrhu Dodatku č. 2 k
Zmluve poukazovali na zmenu úpravy zodpovednosti v prospech spoločnosti IBM Slovensko, spol. s r.o.

Podľa názoru súdu orgány činné v trestnom konaní vyššie zmienený záver a otázky zodpovednosti

upravenej v Dodatku č. 2 k Zmluve o poskytovaní služieb nepodrobili dôkladnej právnej analýze, ale
z ich strany došlo k bezvýhradnému prevzatiu v podstate takých právnych záverov, ku ktorým musí
orgán činný v trestnom konaní pre účely vyvodzovania trestnej zodpovednosti dospieť sám, ak o takej
otázke neexistuje právoplatné rozhodnutie súdu (posúdenie tejto otázky samo osebe ešte nie je otázkou
posúdenia viny).

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že výhodnosť alebo nevýhodnosť zmluvy pre niektorú zo zmluvných
strán možno posudzovať v kontexte všetkých do úvahy prichádzajúcich zmluvných ustanovení,
ustanovení zákona, prípadne aj ustanovení iných zmlúv, ktoré majú k posudzovanej zmluve priamy a
bezprostredný vzťah. To znamená, že všetky otázky pre posúdenie ekonomickej rovnováhy zmluvných

strán musia byť posudzované nielen na základe jedného konkrétneho zmluvného dojednania, ale
komplexne a v súvislosti s ďalšími zmluvnými a zákonnými ustanoveniami. Práve v danom prípade a
práve vo vzťahu k zodpovednostným vzťahom medzi jednotlivými subjektmi vznikla potreba takéhoto
komplexného právneho posúdenia.

V posudzovanom prípade preto súd zameral svoju pozornosť aj na relevantné ustanovenia Zmluvy o
poskytovaní služieb, jej Dodatku č. 2, ako aj o Zmluvy o poskytovaní asistenčných služieb špecialistov.Po posúdení ich obsahu dospel súd k záveru, že koncepcia a úprava zodpovednosti obsiahnutá v
Zmluve o poskytovaní služieb vychádza z toho, že poskytovateľom je výlučne IBM. To nepochybne
vyplývazčl.1Všeobecnýchpodmienokzmluvy(Prílohač.1),kdesaposkytovateľdefinujeakouchádzať

vybraný na základe postupov verejného obstarávania, ktorý sa na základe zmluvy zaväzuje, že bude
poskytovať služby. Tento článok obsahuje aj definíciu subdodávateľa, ktorým sa rozumie osoba, ktorá
uzatvorila s poskytovateľom zmluvu o subdodávke. Osoby zo zmluvy sa nepovažujú za subdodávateľov.
Výslovné vymedzenie týchto pojmov v kontexte článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok zmluvy
(poskytovateľ zodpovedá za plnenie zmluvy o subdodávke subdodávateľom tak, ako keby plnenie

realizované na základe takejto zmluvy realizoval sám. Poskytovateľ zodpovedá za odbornú starostlivosť
pri výbere subdodávateľa ako aj za výsledok činnosti vykonanej na základe zmluvy o subdodávke)
vylučuje, aby subdodávateľ bol považovaný za poskytovateľa v zmysle čl. 7 bod 7.6 Všeobecných
podmienok zmluvy, podľa ktorého v prípade, ak je poskytovateľ tvorený skupinou dvoch alebo viacerých
dodávateľov, tieto osoby sú povinné spoločne a nerozdielne plniť povinnosti poskytovateľa podľa zmluvy.
Osoba oprávnená konať za skupinu dodávateľov vo veciach zmluvy musí byť oprávnená zaväzovať

celú skupinu dodávateľov - všetkých jej členov na základe právnych vzťahov vytvorených medzi členmi
skupiny dodávateľov). Je zrejmé, že citovaný čl. 7 bod 6.7 Všeobecných podmienok zmluvy z hľadiska
vymedzenia zodpovednosti má na zreteli úplne odlišnú situáciu, ako je prípadná spoluzodpovednosť
subdodávateľa. Ak by sa v uvedenom kontexte mal za poskytovateľa považovať aj subdodávateľ, bola
by úprava tohto pojmu, ako aj úprava zodpovednosti podľa čl. 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok

zmluvy úplne zbytočná a obsolétna. Uvedená úprava teda znamená, že nešlo o solidárnu zodpovednosť
(zodpovednosť spoločnú a nerozdielnu) spoločnosti IBM Slovensko, spol. s r.o. a subdodávateľa, ale
naopak, zodpovednosť vymedzená predmetnou zmluvou bola výlučne na strane poskytovateľa, ktorým
bola uvedená spoločnosť IBM Slovensko, spol. s r.o. V konečnom dôsledku tento záver plne zodpovedá
dikcii už zmieneného čl. 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok zmluvy, z ktorého je nepochybné, že

poskytovateľ zodpovedá za plnenie subdodávateľa, ako keby plnenie vykonal sám a zodpovedá aj za
výsledok takéhoto plnenia. Ak by malo ísť o solidárnu zodpovednosť poskytovateľa aj subdodávateľa,
bola by takáto zodpovednosť formulovaná inak a solidarita by v zmluvnej úprave zodpovednosti
bola explicitne (výslovne) vyjadrená ako zodpovednosť poskytovateľ a subdodávateľa spoločná a
nerozdielna. V danom prípade by si voči subdodávateľovi mohol uplatňovať práva zo zodpovednosti

poskytovateľ v rámci regresného oprávnenia. Takto koncipovaná zodpovednosť logicky zodpovedala
záväzku IBM Slovensko, spol. s r.o. poskytnúť technickú asistenciu, konzultácie a súčinnosť pri vytvorení
integrovaného systému finančnej správy a realizovať riadne a včas aktivity 1 a 2 a následne na základe
osobitného administratívneho nariadenia aj aktivity 3 a 4.

Uvedené posúdenie otázky zodpovednosti upravenej v Zmluve o poskytovaní služieb má význam pre
posúdenie zmeny úpravy zodpovednosti na základe Dodatku č. 2 tejto zmluvy z toho hľadiska, či išlo
o zmenu v tejto otázke pre Slovenskú republiku nevýhodnú v zmysle výraznej ekonomickej rovnováhy
v prospech spoločnosti IBM Slovensko, spol. s r.o. V tomto smere za významné považuje súd to, že
Dodatok č. 2 zakomponoval do zmluvy nový pojem „Asistenčné služby špecialistov", ktorý bol definovaný

ako vyvolané plnenia, ktoré poskytovateľ zabezpečí prostredníctvom alokácie špecialistov na výkon
činností za podmienok uvedených v Zmluve. Tento pojem v nijakom smere nenahrádzal a nerušil
žiaden z pojmov vymedzených v čl. 1 Všeobecných podmienok zmluvy, ale tieto pojmy dopĺňal a bol
upravený popri nich. Pojmy poskytovateľ a subdodávateľ teda zostali nedotknuté. Uvedené zodpovedá
záväzku poskytovateľa poskytnúť technickú asistenciu formou Asistenčných služieb špecialistov na

výkon určených činností, pričom jeho zodpovednosť bola v tomto Dodatku č. 2 upravená odchylne od
ustanovenia čl. 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok Zmluvy o poskytovaní služieb v tom smere, že došlo
k jej obmedzeniu (zúženiu) výlučne na zodpovednosť za odbornú starostlivosť pri výbere alokovaných
špecialistov.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, poskytovateľ odmietol prevziať zodpovednosť v rozsahu
Zmluvy o poskytovaní služieb za činnosti vymedzené v Dodatku č. 2, t. j. realizáciu KONS IS, nakoľko
tento systém bol pre nich nečitateľný, nemali s ním skúsenosti a predstavoval pre nich neprimerané
riziko jeho dodania včas, v požadovanej kvalite a funkčnosti. Preto sa rozhodli na základe požiadaviek
objednávateľa zabezpečiť zdroje na vykonanie činností a plnenia zadaných úloh (realizácia KONS IS).

Kým v prípade Zmluvy o poskytovaní služieb to bol práve poskytovateľ, ktorý mal zabezpečiť plnenia
z tejto zmluvy (technická asistencia, konzultácia a súčinnosť), rozsah činnosti a plnení vymedzený
Dodatkom č. 2 (vrátane príloh), resp. technická asistencia sa prenáša na alokovaných špecialistov.
Vzhľadom na túto zmenu a dôvody, ktoré k nej viedli, došlo k prirodzenému presunu zodpovednostina alokovaných špecialistov, a to napríklad v rámci následne uzavretých zmlúv, napríklad Zmluvy o
poskytovaní asistenčných služieb špecialistov medzi IBM Slovensko, spol. s r.o. a spol. Bank Pro Soft,
s.r.o. zo dňa 31.03.2011, ktorej podstatný obsah je uvedený vyššie. V zhode s tvrdením obhajoby tu

súd poukazuje aj na to, že priamy zodpovednostný vzťah vyplýva nielen z listinných dôkazov, ale aj
svedeckých výpovedí, z ktorých je zrejmé, že alokovaní špecialisti komunikovali priamo so zástupcami
Ministerstva financií Slovenskej republiky, resp. Daňového riaditeľstva SR, ktorí priamo voči alokovaným
špecialistom vyžadovali a uplatňovali včasnosť a kvalitu za dodané služby

Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že dodávateľ (spoločnosť Bank Pro Soft, s.r.o.) sa zaväzuje zrealizovať
„Konsolidáciu dátovej časti súčasného IS (KONS IS)“ v súlade s rámcovým harmonogramom uvedeným
v bode č. 4 prílohy č. 1., pričom súčasťou zmluvných ustanovení bolo okrem iného aj vymedzenie jeho
zodpovednosti za vady plnenia zmluvy, povinnosti poskytnúť súčinnosť a spoluprácu zákazníkovi. Tu je
potrebné upriamiť pozornosť na dikciu čl. 4 bod 4.10 zmluvy, podľa ktorého v prípade, ak dodávateľ
poskytuje služby v rozpore s touto zmluvou alebo v rozpore s požiadavkami zákazníka, považuje sa

takéto plnenie za plnenie s vadami. V takom prípade má dodávateľ povinnosť bez zbytočného odkladu
potom,akohonatovyzvezákazníkaleboIBM,bezodplatnetakétovadyodstrániť.Dodávateľzodpovedá
za kvalitu a včasnosť poskytnutých služieb priamo zákazníkovi. Dodávateľ si je vedomý a popísaním
tejto zmluvy výslovne vyhlasuje, že zákazník je oprávnený uplatniť si akékoľvek zodpovednostné nároky
vyplývajúce z tejto zmluvy priamo voči dodávateľovi. Podľa čl. 4 bod 4. 11 zmluvy dodávateľ zodpovedá

za riadnu a včasnú dodávku plnenia realizovaného na základe tejto zmluvy priamo zákazníkovi, pričom
IBM je povinná poskytnúť pri tomto plnení adekvátnu súčinnosť. Dodávateľ vyhlasuje, že si je vedomý
existencie priamych zodpovednostných nárokov zákazníka za riadnu a včasnú dodávku predmetu
plnenia voči nemu.

S prihliadnutím na uvedené je nepochybné, že za plnenia vyplývajúce z Dodatku č. 2 zodpovedajú
alokovaní špecialisti (ako dodávatelia na základe zmluvy s IBM Slovensko, spol. s r.o., ktorá okrem
toho vykazuje prvky „zmluvy v prospech tretieho“), čo bolo logickým dôsledkom práve zmeny úpravy
zodpovednosti poskytovateľa (spoločnosti IBM Slovensko, spol. s r.o.). Znenie Dodatku č. 2 a z neho
vyplývajúci záväzok poskytovateľa zabezpečiť alokovaných špecialistov pritom evidentne predpokladali

následnú zmluvnú úpravu vo vzťahu k alokovaným špecialistom. Tu je namieste dodať, že ak by aj
zodpovednosť alokovaných špecialistov nebola zmluvne upravená, táto zodpovednosť by vyplývala
zo zákona (možno uvažovať o zodpovednosti v rovine obchodného práva). Pritom zodpovednosť za
vady stanovenú zákonom nemožno dohodou obmedziť ani vylúčiť. V režime obchodného práva tomu
zodpovedádikciakogentnéhoustanovenia§386odsek1Obchodnéhozákonníka,podľaktoréhonároku

na náhradu škody sa nemožno vzdať pred porušením povinnosti, z ktorého môže škoda vzniknúť (k tomu
viď aj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32 Odo 1651/2005 zo dňa 27.03.2008, ktorý
sa týkal uvedeného ustanovenia Obchodného zákonníka Českej republiky, ktorého znenie bolo v čase
vydania tohto rozsudku identické s rovnakým ustanovením Obchodného zákonníka platného na území
Slovenskej republiky). Uvedené kogentné ustanovenie (§ 263 odsek 1 Obchodného zákonníka vylučuje

možnosť odchylnej právnej úpravy) má zabrániť tomu, aby nebolo možné vopred anulovať nárok na
náhraduškody,ktorývzniknezporušeniapovinnosti.Týmzmluvnéstranychrániprednepredvídateľnými
dôsledkami, čo má podľa názoru súdu význam aj v danej právnej veci, ako bude uvedené nižšie. Teda
zákonom upravenej zodpovednosti za vady plnenia sa nie je možné ani zmluvne (v súkromnoprávnej
rovine) zbaviť, a to bez ohľadu na to, či ide o zmluvný typ upravený v Obchodnom zákonníku,

Občianskom zákonníku, alebo ide nepomenovanú tzv. inominátnu zmluvu.

Pokiaľ ide o bod 4 Prílohy č. 5 Dodatku č. 2 (objednávateľ zodpovedá za špecifikáciu profilov
požadovaných špecialistov, za zadávanie pracovných úloh takto alokovaným špecialistom, za dohľad
nad spôsobom, včasnosťou a kvalitou plnenia zadaných úloh, ako i za akýkoľvek účel alebo výsledky,

ktoré majú byť takto dosiahnuté), súd poznamenáva, že v ňom upravenú zodpovednosť objednávateľa
možno vykladať jedine a výlučne vo vzťahu k poskytovateľovi (IBM Slovensko, spol. s r.o.), nie aj vo
vzťahu k alokovaným špecialistom. V opačnom prípade by vo vzťahu k takto vymedzenej zodpovednosti
boli uvedení aj alokovaní špecialisti obdobne, ako bola ich zodpovednosť vyjadrená vo vzťahu k
produkčným systémom. V konečnom dôsledku, pre súdom vyššie uvedený výklad svedčí samotná

zmluvná a zákonná úprava zodpovednosti alokovaných špecialistov rozobraná vyššie.

Nazákladevyššieuvedenýchúvahmožnouzavrieť,žepodpísanímDodatkuč.2kZmluveoposkytovaní
služieb nedošlo k vylúčeniu a ani k obmedzeniu zodpovednosti za dodávané plnenia vo vzťahu kmožnosti Slovenskej republiky uplatňovať mechanizmy za účelom realizácie práv vyplývajúcich zo
zodpovednostného vzťahu. Keďže v pôvodnej zmluve nešlo o solidárnu zodpovednosť, nemohlo
podpísaním Dodatku č. 2 dôjsť k zúženiu solidárnej zodpovednosti dvoch a viac subjektov iba na subjekt

jeden. V danom prípade teda došlo iba k presunu tejto zodpovednosti z jedného subjektu na druhý
(na iné) a v prípade vadného plnenia mohla Slovenská republika uplatňovať právo na odstránenie vád,
prípadne právo na náhradu škody, resp. nevykonať platby za vadné plnenia.

Pokiaľ ide o ustanovenie Dodatku č. 2, v zmysle ktorého alokovaní špecialisti nebudú zodpovední za

prevádzkuprodukčnýchsystémovobjednávateľaaninebudúmaťprístupkprodukčnýmsystémomalebo
produkčným údajom objednávateľa, súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
takúto zodpovednosť alokovaní špecialisti ani niesť nemohli a ani IBM Slovensko, spol. s r.o. takúto
zodpovednosťnemalovzmysleZmluvyoposkytovaníslužieb.ProdukčnésystémyKONSISpridodávke
modulov a platforiem konsolidácií a ich databázový obsah sa tvoril výlučne v správe daňových úradov.
Ako vyplýva z výpovede svedka W.. J. Š., ani IBM Slovensko, spol. s r.o. neniesla takúto zodpovednosť

v Zmluve o poskytovaní služieb, nakoľko dátami disponuje zákazník, tie sú jeho majetkom a k týmto
dátam sa tretia strana nemá ako dostať. Tretia strana teda neprevádzkuje tieto systémy. Ohľadne toho,
kto disponuje dátami, sa obdobne vyjadril aj svedok W.. G. J.. V tomto smere súd len dopĺňa, že ak by
uvedené tvrdenia nezodpovedali skutočnosti, mohla by Slovenská republika uplatňovať prípadnú škodu
za vadné plnenia na základe už zmieneného ustanovenia § 386 odsek 1 Obchodného zákonníka.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a úvah súdu, opierajúc sa o vykonané dôkazy, je možné dospieť
k záveru, že v danej trestnej veci nebola ani čiastočne preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom
škody a zmenou zodpovednosti upravenou v Dodatku č. 2.

Podľa názoru súdu je pre oslobodzujúci výrok tohto rozsudku rozhodujúce zistenie, že obžalovaný W..
C. C. samotným podpísaním Dodatku č. 2 k Zmluve o poskytovaní služieb vôbec nezaložil spôsobený
následok v priamej a rozhodujúcej príčinnej súvislosti. V tomto smere je potrebné obzvlášť zdôrazniť,
že obžalovanému nie je kladené za vinu spôsobenie škody vyplývajúcej z tzv. kolapsu finančnej správy
na úseku daní, pričom takáto škoda, resp. jej vznik ani nebol predmetom záujmu orgánov činných v

trestnom konaní v rámci dokazovania. V popise skutku obsiahnutom v obžalobe sa tak neopodstatnene
spája škoda v sume 6.208.200,-Eur s DPH spočívajúca vo vynaložených finančných prostriedkov zo
štátneho rozpočtu na nefunkčné časti systému KONS IS s nemožnosťou Finančného riaditeľstva SR
prevádzkovať plne funkčný informačný systém od 01.01.2012 a nezabezpečenie plynulej, bezpečnej a
spoľahlivej prevádzky informačného systému verejnej správy od uvedeného obdobia.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať predovšetkým na to, že na vývoji informačného systému KONS
a jeho dodaní sa pokračovalo aj po zistení jeho chýb a hrozby nedodržania reálnych termínov, na ktoré
skutočnosti už obžalovaný W.. C. C. nemal dosah, keďže v tomto období už nebol generálnym riaditeľom
Daňového riaditeľstva SR, resp. osobou oprávnenou na akékoľvek pokyny a rozhodnutia v súvislosti s

tým, či a ako sa bude na vývoji systému KONS IS pokračovať. To jednoznačne vyplýva z vykonaných
listinných dôkazov, ako aj svedeckých výpovedí, z ktorých je zrejmé, že aj po predložení alternatívy
zastaviť práce na tomto informačnom systéme sa rozhodlo pokračovať na jeho vývoji, odstraňovaní chýb
a jeho zavedení do prevádzky po jeho sfunkčnení. Závery 18. Porady vedenia Daňového riaditeľstva
Slovenskej republiky zo dňa 29.11.2011 jednoznačne preukazujú skutočnosť, že sa nezastavil mandát

na pokračovaní v prácach RE-RDS systéme od spoločnosti NOVITECXH TAX, s.r.o. a súčasne sa
nezastavuje projekt KONS IS, ale sa navrhuje jeho synchrónne riešenie s RE-RDS. Navrhovalo sa
pokračovať vo vývoji KONS IS (s prípadným nasadením v priebehu r. 2012) aj vtedy, ak bude využívaný
aj od 01.01.2013. Generálnym riaditeľom Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky v tomto čase už
bol W.. W. T., teda nie obžalovaný W.. C. C.T.. Je zrejmé, že aj nové vedenie daňového riaditeľstva si

uvedomovalo výhody IS KONS, okrem iného aj v tom smere, že jeho vlastníkom mala byť Slovenská
republika, ktorá by tak neplatila nemalé peniaze za autorské licencie. Ku konečnému zastaveniu projektu
IS KONS pritom nedošlo na základe rozhodnutia obžalovaného, ktorý už na to ani nebol oprávnený.
Škoda spôsobená s nedodaním kompletného a funkčného IS KONS teda nebola spôsobená v príčinnej
súvislosti s konaním obžalovaného spočívajúcom v podpísaní už uvedeného dodatku.

Tu je namieste dodať, že z listinných dôkazov vyplýva aj to, že neúspešné jednania s dodávateľom
APV DIS (dodávka aplikácie RE-RDS) mali byť dôvodom pre scenár, v zmysle ktorého bude APV DIS
nasadený v pôvodnej podobe bez podpory súčasného dodávateľa a KONS IS v plnom rozsahu, pričomIntegrácia medzi obidvoma systémami nebude realizovaná. S takýmto scenárom zástupcovia KONS IS
zásadne nesúhlasili. Na tomto základe sa následne rozhodlo, že zmluva na RE-RDS (Novitech) musí byť
podpísaná a dodávka aplikácie realizovaná a otestovaná pre nábeh začiatkom r. 2012 a zároveň bude

pokračovať vývoj KONS IS na základe dodávateľom navrhovaného scenára. Pre riešenie existujúceho
stavu bol ministrom financií tiež zriadený krízový referát pre riadenie projektov informačných systémov,
ktorý viedol W.. C. C.. Mal byť pripravený krízový scenár, podľa ktorého sa bude projekt krízovo riadiť
najneskôrdokoncaprvéhopolroka2012.KONSISbudepostupnenasadzovanýstým,žeod01.07.2012
by mal byť spustený so všetkými funkcionalitami. Správcovia budú mať k dispozícii starý aj nový systém

a určitá časť modulov bude riešená v KONS IS.

V súvislosti s vyššie uvedeným je potrebné vychádzať aj z písomnej komunikácie medzi zástupcom
spoločnosti NOVITECH TAX, s.r.o. W.. G. J. a W.. C. B. (námestníkom Generálneho riaditeľstva
pre ekonomiku a informatiku), W.. W.M.O. T. (generálnym riaditeľom Daňového riaditeľstva SR) a v
konečnom dôsledku aj W.. W. C. (ministrom financií SR), z ktorých jednoznačne vyplýva, že stavu

informačných systémov na Finančnej správe SR od 01.01.2012 bolo možné predísť bez ohľadu na
podpísanie Dodatku č. 2 s tým, že na projekte KONS IS sa mohlo pokračovať a k jeho nasadeniu
do prevádzky mohlo dôjsť aj následne v priebehu roku 2012. Z tejto komunikácie totiž vyplýva, že sa
mohlo o zmluvných podmienkach dokončenia projektu RDS (RE-RDS) a integrácie APV DIS a KONS IS
rokovať v dostatočnom časovom priestore pred dátumom 01.01.2012 tak, aby fungovanie informačných

systémov nebolo ohrozené. Už v auguste 2011 bol zo strany W.. W. T. daný prísľub na uzatvorenie
dodatku k zmluve o dielo č. 003620 na realizáciu dodávok RE-RDS od spoločnosti NOVITECH TAX
s.r.o., integrácie RE-RDS na okolité informačné systémy daňovej správy, migrácie dát pre KONS IS a
pod. Ako vyplýva z výpovede svedka W.. C. B., o takejto alternatíve sa uvažovalo aj s ohľadom na možné
riziká, nakoľko pri takýchto systémoch sa nemožno zaobísť bez alternatív. Aj v tom najlepšom prípade

môže dôjsť k nejakému skratu, v dôsledku čoho sa rátalo aj s alternatívou od spoločnosti NOVITECH
TAX s.r.o. Skutočnosť, že počas istého obdobia mala prebiehať paralelná prevádzka dvoch systémov
potvrdil aj svedok IL.. J. Ď.I.T.. Ako jednu z alternatív spočívajúcu v tom, že popri systému KONS bude
prebiehať záložný IS RE-RDS uviedol aj svedok W.. G. J., pričom ešte november 2011 označil ako
možný na podpísanie dodatku pre realizáciu RE-RDS. Tento svedok pritom písomne ministra financií

ubezpečil, že ich informačný systém bude funkčný a bude zohľadňovať legislatívu daňovej správy od
01.01.2012, či už KONS IS bude nasadený v plánovaných termínoch alebo nie. Zástancom kombinácie
riešenia pôvodného systému s riešením KONS IS bol aj svedok W.. C. B.I.P.

Súd opätovne dáva do pozornosti, že W.. W. T., už ako prezident Finančnej správy, listom zo dňa

18.02.2012 informoval ministra financií SR W. C., že porada vedenia Daňového riaditeľstva dňa
01.12.2011 jednomyseľne rozhodla, že systém KONS IS bude do produktívnej prevádzky nasadený
až po odstránení všetkých aplikačných nedostatkov a súčasne porada vedenia daňového riaditeľstva
odsúhlasila mandát na pokračovanie prác na projekte RDS (transformácie APV DIS od dodávateľa
NOVITECH TAX s.r.o. pre štandardy r. 2012), pričom okamžite sa začali rokovania so zástupcami

NOVITECH TAX s.r.o..

Následne bol W.. W. T. zo svojej funkcie ministrom financií odvolaný, čo vyplýva z výpovede tohto svedka
potvrdenej výpoveďami svedkov W.. G. J. S. W.. C. B..

V rámci postupu riešenia situácie v súvislosti so systémom KONS IS je potrebné zopakovať, že
obžalovaný W.. C. C. už nebol generálnym riaditeľom Daňového riaditeľstva a nebol ani osobou, ktorá
by priamo a právne relevantne (záväzne) mohla spôsob riešenia danej situácie ovplyvniť. Ak sa v
tomto smere obžaloba opiera o tvrdenie svedka W.. G. J., v zmysle ktorého Daňové riaditeľstvo SR so
spoločnosťou NOVITECH TAX, s.r.o. v ďalšej spolupráci nepokračovalo na základe rozhodnutia W.. C.

C., možno konštatovať, že toto tvrdenie nebolo podopreté žiadnym iným dôkazom, pričom vzhľadom
na oprávnenia obžalovaného v rozhodnom čase, na takéto rozhodnutie ani nebol oprávnený. Nebol
produkovaný jediný dôkaz, ktorý by preukazoval, že obžalovaný v tomto čase prekročil svoje oprávnenia
a právne záväzne rozhodol o danej nespolupráci s uvedenou spoločnosťou. Ak bol v tomto smere
akokoľvek aktívny (odporúčania, poradenstvo, scenáre možného vývoja a postupu), nemôže niesť

právnu zodpovednosť, nakoľko sa tak mohlo stať iba na základe rozhodnutia inej oprávnenej osoby.

Rovnako nebol súdu predložený jediný dôkaz o tom, že by obžalovaný rozhodol o zastavení prác na
vývoji a nasedeniu systému KONS IS.Konanie obžalovaného tak nie je a ani nemôže byť v príčinnej súvislosti so spôsobeným následkom
v podobe škody v sume 6.208.200,-Eur s DPH. Konštrukcia obžaloby zo skutkového hľadiská totiž

predpokladá, že ak by práce na tomto systéme neboli zastavené a funkčný systém KONS IS by bol
dodaný neskôr a bol by aj neskôr využívaný (o jeho prípadných prednostiach a výhodách svedčia
viaceré výpovede svedkov), za čo by Slovenská republiky zaplatila uvedenú, prípadne celú sumu v
zmysle zmluvy, resp. jej Dodatku č. 2, nebol by spôsobený následok v uvedenej výške, resp. by takýto
následok nenastal vôbec, a to bez ohľadu na stav prevádzky informačného systému verejnej správy od

01.01.2012, nakoľko z takéhoto stavu nebola zisťovaná a dokazovaná žiadna spôsobená škoda, resp.
či vôbec k takejto škode došlo.

Tu je namieste prisvedčiť ďalšiemu argumentu obhajoby, podľa ktorého Slovenská republika mohla a
mala použiť voči alokovaným špecialistom prostriedky pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady
plnenia upravené v zmluve o poskytovaní asistenčných služieb špecialistov (na ktoré v zmysle tejto

zmluvybolajednoznačneoprávnenáajkeďtútozmluvusamaneuzatvárala),akmalazato,žeplneniasú
nedostatočné, nie včasné a v rozpore so zmluvou a harmonogramom, resp. v zmysle tejto zmluvy (ako
aj zákonných ustanovení) mohla postupovať podľa relevantných ustanovení umožňujúcich jej neuhradiť
za nedostatočné plnenia odmenu. Na základe uvedeného nie je súdu zrejmé, prečo skutočne, resp.
vôbec došlo zo strany Ministerstva financií Slovenskej republiky k vyplateniu finančných prostriedkov

za dodanie nefunkčného plnenia v podobe IS KONS a nedošlo v tomto smere ani k pokusu uplatniť
všetky do úvahy prichádzajúce právne prostriedky, resp. pozastaviť ich vyplatenie z dôvodu nedodania
funkčného systému IS KONS. Pritom W.. W. T. dvomi listami zo dňa 04.11.2011 a zo dňa 25.11.2011
upozorňovalspoločnosťBankProSoft,s.r.o.najejnečinnosťaneplneniezmluvnýchzáväzkov.Uvedená
zmluva, ako aj zmluva o poskytovaní služieb vo svojich ustanoveniach uvedených na inom mieste

odôvodnenia tohto rozsudku upravovala postup a podmienky platieb, pričom ich výkladom možno podľa
súdu dospieť k záveru, že v prípade vadného plnenia nemuselo zo strany Slovenskej republiky, či
už zastúpenej Ministerstvom financií SR alebo Daňovým riaditeľstvom, dôjsť k vyplateniu finančných
prostriedkov, a to ani vo vzťahu k spoločnosti IBM Slovensko, spol. s.r.o. v rozsahu, v ktorom by táto
spoločnosť bola povinná plniť alokovaným špecialistom.

V tejto súvislosti možno paradoxne poukázať na ten záver uvedený v Protokole o výsledku kontroly
vykonanej Sekciou kontroly a boja proti korupcii Úradu vlády SR na Finančnom riaditeľstve SR č.
3889/2012/0, v zmysle ktorého výkazy prác ku všetkým fázam KONS IS s výnimkou 9. fázy, boli
objednávateľom podpísané, čím bolo oprávnenou Osobou potvrdené dodanie plnení (asistenčných

služieb) v príslušnej fáze, pričom kontrolou bolo zistené, že nasadenie KONS IS do produktívnej
prevádzky so zabezpečením funkcionalít v plnom rozsahu nebolo realizované v stanovenom termíne,
t.j, 01.01.2012. Z toho hľadiska je uvedený záver významný v kontexte tých zmluvných ustanovení, na
základe ktorých bol podkladom pre uhradenie platby okrem iného aj pracovný výkaz. Nebolo v nijakom
smere preukázané, že by obžalovaný mal akýkoľvek vplyv na podpisovanie pracovných výkazov a tým

prispel k vyplateniu platieb za vadné plnenia.

Z uvedeného je zrejmé, že to nebol obžalovaný, ktorého konaním došlo k pozastaveniu prác na systéme
KONS IS, ktorý by právne relevantným spôsobom znemožnil fungovanie informačných systémov
verejnej správy (Finančnej správy SR) podľa alternatívneho spôsobu riešenia - systému RE-RDS od

spoločnosti NOVITECH TAX s.r.o. a obžalovaný v nijakom smere nemôže niesť zodpovednosť za to,
že boli vyplatené platby v rozsahu nezodpovedajúcom dodaniu funkčných plnení a bez toho, aby boli
využité zodpovednostné mechanizmy vyplývajúcimi zo zmluvy, resp. zo zákona.

Pokiaľ ide o to, či bolo možné informačný systém KONS IS dodať včas, považuje súd za potrebné

poukázať na to, že z vykonaného dokazovania vrátane výsluchu svedka W.. J. Š.R.J. nevyplynulo,
že by jeho dodanie v stanovených termínoch bolo vylúčené, ale iba to, že tu také riziko je. To sa
pritom týkalo samotného poskytovateľa (IBM Slovensko, spol. s.r.o.), nakoľko tvrdenie tohto svedka
o nečitateľnosti žiadaného systému (KONS IS) a riziku, že nebude dodaný včas, v požadovanej
kvalite a funkčnosti sa vzťahuje k tomuto subjektu. Uvedené však nemožno bezvýhradne vzťahovať

aj na spoločnosť Bank Pro Soft, s.r.o. a iných ako alokovaných špecialistov, v prípade ktorých išlo o
spoločnosti, ktoré mali skúsenosti s poskytovaní takýchto služieb. Ako vyplýva z výpovede svedka Ing.
Branislava Šeba, systém KONS IS bol založený na istom „frameworku“ (rámci), ktorý bol spoločnosťou
Bank Pro Soft odskúšaný (pri systéme JVP používaný v Slovenskej poisťovni). Žiaden z alokovanýchšpecialistov pritom objednávateľa, resp. zákazníka, ktorým bolo Ministerstvo financií SR, neupozornilo
v rozhodnom čase (od podpísania zmluvy dňa 31.03.2011) na nemožnosť dodania alebo realizácie
plnení v požadovanom čase alebo kvalite, ako ani to, že by tak robili v priebehu poskytovania technickej

asistencie.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo taktiež to, že hoci sa všetky strany zmluvných vzťahov
zaviazali poskytnúť si maximálnu súčinnosť, táto nepochybne nebola zmluvnými stranami poskytnutá v
požadovanom rozsahu (napríklad výpoveď svedka W.. C. B.W.Q., W.. C. Y., K. C., W.. G. D., W.. W. Y.Á.).

V danej trestnej veci súd nepovažuje za naplnenú ani subjektívnu stránku stíhaného trestného činu z
hľadiska trestným zákonom požadovanej formy zavinenia. Ako už bolo uvedené, ani samotná príčinná
súvislosť medzi konaním a následkom nepostačuje pre vyvodzovanie trestnoprávnej zodpovednosti,
ale k príčinnému vzťahu musí pristúpiť zavinenie. Pri zavinení vo forme úmyslu sa vyžaduje, aby si
páchateľ predstavoval tento priebeh príčinného vzťahu aspoň ako možný a bol s ním pre tento prípad

uzrozumený. Pri zavinení vo forme nedbanlivosti sa vyžaduje, aby páchateľ vývoj príčinnej súvislosti a
následok predvídal a bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že ho nespôsobí, alebo aby páchateľ
príčinný priebeh a následok podľa okolností a svojich pomerov predvídať mal a mohol.

V prípade, ak by sa preukázala príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a spôsobeným

následkom, bolo by s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, možné by vo vzťahu k
obžalovanému uvažovať o nedbanlivostnej forme zavinenia, nakoľko z dokazovania nevyplýva, že by
s možným následkom (suma za nefunkčné časti plnenia KONS IS, nie stav informačných systémov
Finančnej správy SR) mohol byť obžalovaný uzrozumený. Z argumentácie obžaloby pritom vyplýva, že
obžalovaný mal mať stále záujem na plnení služieb smerujúcich k zavedeniu KONS IS, z čoho možno

predpokladať, že mal záujem na jeho funkčnom zavedení. V tomto smere by preto prichádzala do úvahy
právna kvalifikácia skutku podľa § 238 Trestného zákona (Porušovanie povinností pri správe cudzieho
majetku z nedbanlivosti). Avšak vzhľadom na záver súdu o neexistenciu príčinnej súvislosti je posúdenie
stíhaného skutku ako trestného činu podľa uvedeného ustanovenia Trestného zákona vylúčené.

Záverom súd sumarizuje, že podpísanie Dodatku č. 2, bez ohľadu na zmenu úpravy zodpovednostných
vzťahov v ňom obsiahnutých, nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá sa nestotožňuje
so škodou vyplývajúcou zo stavu na finančnej správe, ale so zaplatením finančných prostriedkov za
nefunkčné časti informačného systému IS KONS, na čo už obžalovaný, pokiaľ ide o túto úhradu a
zastavenie projektu, nemal žiaden reálny dosah.

Nakoľko skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu nie je možné subsumovať ani pod žiadnu inú
skutkovú podstatu trestného činu upravenú v osobitnej časti Trestného zákona, súd obžalovaného W..
C. C. spod podanej obžaloby podľa § 285 písmeno b/ Trestného zákona oslobodil, pretože skutok nie
je trestným činom.

Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok súd obligatórne podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku odkázal
poškodenú Slovenskú republiku, zastúpenú Ministerstvom financií Slovenskej republiky, so sídlom
Štefanovičova č. 5, Bratislava, IČO: 00 151 742, so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a právne úvahy, súd rozhodol tak, ako je to uvedené
v enunciáte (výroku) tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžeobžalovanýaprokurátorpodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenia
na Okresný súd Bratislava I, o ktorom bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave. V rovnakej lehote s

obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom

predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.