Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210924
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:1415210924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 36284831, Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava 2 proti žalovanému: O. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. na C. XXX, XXX XX C. na C. v konaní o zaplatenie 1.279,25 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.279,25 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. od 09.07.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.279,25 EUR s prísl.“ z dňa 26.08.2015, ktoré doručil súdu dňa 26.08.2015 sa domáhal zaplatenia sumy

1.279,25 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 180 CSP bez účasti strán sporu nakoľko žalobcovi bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 30.06.2017, ako je zrejmé z č. l. 52 súdneho spisu
žalovanému bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu
dňa 11.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 47, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené
zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 18.07.2017, ako je zrejmé z

č. l. 51.

3.Vzhľadomkneprítomnostistránsporusúdpristúpilkoboznámeniusasobsahomspisovéhomateriálu,
a zároveň súd konštatuje, že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-3,
poverenie na č. l. 4, oznámenie zdravotnej poisťovni z dňa 15.8.2014 na č. l. 5, písomné podanie
OO PZ Z. C.. C. z dňa 8.4.2015 na č. l. 6, vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú poistencovi z dňa 30.3.2015 na č. l. 7, regres na č. l. 8-11, výzva na úhradu

vynaložených liečebných nákladov z dňa 17.4.2015 na č. l. 12-14, výzva na úhradu vynaložených
liečebných nákladov z dňa 18.5.2015 na č. l. 15-16, písomné podanie žalovaného - žiadosť o splátkový
kalendár z dňa 19.6.2015 na č. l. 17, odpoveď na žiadosť o splátkový kalendár z dňa 3.7.2015 na č. l.
18-19, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 20, zoznam na č. l. 21, písomné podanie súdu na č. l. 21a-22,
písomné podanie OO PZ J.. B. P. z dňa 17.1.2016 na č. l. 23, písomné podanie súdu na č. l. 24-26,
potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 27, potvrdenie o lustrácii na č. l. 28, písomné podanie súdu na č. l.
29, PR na č. l. 30, závada na č. l. 31, lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l. 32-34, výpis zo ŽR SR na č.

l. 35, výpis z OR SR na č. l. 36, výpis z katasterportalu na č. l. 37, písomné podanie súdu na č. l. 38-39,
uznesenie o zrušení PR na č. l. 40, písomné podanie súdu na č. l. 41, oznámenie o podanej žalobe na
č. l. 42, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 43-46, oznámenie o podanej žalobe - zvesené - nač. l. 47, písomné podanie súdu na č. l. 48-49, poučenie na č. l. 50, oznámenie o vytýčenom termíne na
č. l. 51, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 52.

4. Podľa § 42 zák. č. 577/200 Z. Z. v znení ku dňu 15.08.2014 ods. 1 platilo, že zdravotná poisťovňa
je povinná poskytnúť poistencovi na základe jeho žiadosti príspevok na úhradu zdravotnej starostlivosti
poskytnutej nezmluvným poskytovateľom, ak žiadosť spĺňa kritériá na poskytnutie príspevku, ktoré
určuje a zverejňuje zdravotná poisťovňa, a s poskytnutím príspevku zdravotná poisťovňa súhlasila
pred poskytnutím zdravotnej starostlivosti. Zdravotná poisťovňa však má právo podľa ods. 4 písm.

a/ uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči
tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním ....

5. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

6. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

7. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné preto súd postupoval podľa
citovanéhoustanoveniazákonaatoods.2CSPazverejniloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabuli

súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je zrejmé z č. l. 47 súdneho spisu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uplatneného
nároku zo strany žalobcu voči žalovanému ako regresného nároku, kedy žalobca uhradil za

žalovaného vynaložené liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 1.299,25 EUR.
Uvedená suma predstavuje s poukazom na špecifikáciu vynaložených liečebných nákladov žalobcu
za zdravotnícke výkony vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou poistenca pri
poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ako je zrejmé z č. l. 8-11 súdneho spisu, z písomného podania
označeného ako „regres“. Na základe uvedených podľa súdu žalobcovi vznikol nárok v zmysle § 42 ods.

4 zák. č. 577/2004 o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého má žalobca má právo na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej osoby, ktorú skutočnosť mal
súd preukázanú z obsahu spisového materiálu a to oznámenia zdravotnej poisťovni z dňa 15.8.2014 na

č. l. 5, z písomného podania OO PZ Z. C. č. C.-KN-C z dňa 8.4.2015 na č. l. 6, z vyčíslenia vynaložených
liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi z dňa 30.3.2015 na č. l. 7, z
regresunač.l.8-11,zvýzvynaúhraduvynaloženýchliečebnýchnákladovzdňa17.4.2015nač.l.12-16.

9. Žalobca mal v minulosti snahu o mimosúdne vyriešenie predmetu konania, ako je zrejmé z č. l.

12-16 súdneho spisu, a to: „Výzva na úhradu vynaložených liečebných nákladov“ z dňa 18.5.2015, ktorá
zásielka bola žalovanému doručená dňa 22.05.2015 poštou.

10. Žalovaný sa k tejto výzve vyjadril v tom smere, že žiada s poukazom na svoje osobné a majetkové
pomery o úhradu vo forme splátok po 20,- EUR, žalobca svojím podaním z č. l. 18 oznámil, že so

splátkami vo výške 20,- EUR nesúhlasí, žiada o splátky po 50,- EUR.

11. Na základe uvedených súd mal preukázané, že žalovaný nepopiera nárok žalobcu, tento z
uvedeného úkonu možno mať za to, že uznal čo do dôvodu aj výšky, avšak úhradu tejto sumy žiadal voforme pravidelných mesačných splátok, avšak k dohode nedošlo, nakoľko žalobca podmienil dohodou
úhradou po 50,- EUR. Žalovaný napriek uvedeným jednorazovo uhradil sumu 20,- EUR.

12. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z navrhnutých dôkazov. Na základe uvedených preto hodnotenie
dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej
logiky.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.279,25 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od

09.07.2015 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy s poukazom
na písomné podanie žalovaného - žiadosť o splátkový kalendár z dňa 19.6.2015 na č. l. 17, odpoveď na
žiadosť o splátkový kalendár z dňa 3.7.2015 na č. l. 18-19. Žalovaná strana vykonala úhradu v sume 20,-
EUR ku dňu 08.07.2015 o ktorú sumu sa znížila uplatnená istina a od nasledujúceho dňa sa žalovaná
strana dostala do omeškania a to odo dňa 09.07.2015, ktorým dňom súd priznal nárok žalobcovi na

úroky z omeškania.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

17. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

19. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.279,25 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume
1.279,25 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe

uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

20. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

21. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.