Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214465
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716214465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom v Bratislave, Košická 56, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanej: U. E., O.. XX.XX.XXXX,
V. Y. XXX/XX, Z. Z., v konaní o zaplatenie 159,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 110,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 39,28 € od 10.01.2013 až do zaplatenia, zo sumy 11,56 € od 10.04.2014 až do zaplatenia,
zo sumy 34,38 € od 10.12.2013 až do zaplatenia, zo sumy 11,99 € od 11.03.2014 až do zaplatenia a zo
sumy 12,90 € od 13.02.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,90 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky bez ZEP dňa 28.11.2016, písomne doplnenou
dňa 01.12.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 159,69 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,38 € od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,27 €

od 10.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 37,69 € od 13.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99 € od
11.03.2014dozaplatenia,zosumy31,36€od10.04.2014dozaplateniaanáhradytrovkonania.Vžalobe
uviedol, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s.
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý so žalovanou uzavrel

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej sa zmluvné strany dohodli na poskytovaní služieb
a výške odplaty za poskytované služby. Žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 7312337759 vo výške 34,38 €, splatnou dňa 09.12.2013,
č. 7313548541 vo výške 44,27 €, splatnou dňa 09.01.2014, č. 7400817657 vo výške 37,69 €, splatnou
dňa 12.02.2014, č. 7401933621 v výške 11,99 €, splatnou dňa 10.03.2014 a č. 7403041671 vo výške
31,36 €, splatnou dňa 09.04.2014. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry
za poskytované služby nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania. Preto si žalobca uplatňuje

aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
07.09.2017.

4. Uznesením zo dňa 04.08.2017, č. k. 6Csp/80/2016-35, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou a prílohami
bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 09.08.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ verejných
služieb a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 19.09.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v
spojení s jej dodatkom zo dňa 19.09.2013. Na základe uzatvorenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý
program NAJ 200 s dobou viazanosti 24 mesiacov a aktivačným poplatkom vo výške 3,32 €. Právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté služby faktúrami č. 7313548541 zo

dňa 22.12.2013 vo výške 44,27 €, splatnou dňa 09.01.2014, č. 7403041671 zo dňa 22.03.2014 vo
výške 31,36 €, splatnou dňa 09.04.2014, č. 7312337759 zo dňa 22.11.2013 vo výške 34,38 €, splatnou
dňa 09.12.2013, č. 7401933621 zo dňa 22.02.2014 vo výške 11,99 €, splatnou dňa 10.03.2014 a č.
7400817657 zo dňa 22.01.2014 vo výške 37,69 €, splatnou dňa 12.02.2014. Súčasťou fakturovaných
súm bol aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH a poplatok za

upomienku vo výške 4,99 € bez DPH.

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a.s. oznámila žalovanej listom zo
dňa 13.11.2014, že odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 20.11.2014 z
dôvodunezaplateniacenyzaposkytnutéslužbyanido45dnípodnisplatnosti.Výškadlhupredstavovala

sumu 207,49 €. Listom zo dňa 04.09.2015 oznámil právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť
Slovak Telecom, a.s. žalovanej, že pohľadávku v celkovej výške 207,49 € z titulu neuhradených faktúr
a zmluvnej pokuty postúpil na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
na žalobcu, a to ku dňu 04.09.2015.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a ) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 10 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo
výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny
vzťah, na základe ktorého vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie ceny za služby poskytnuté právnym

predchodcom žalobcu a žalovanej povinnosť zaplatiť túto cenu. Keďže v danom prípade je predmetom
konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom
rade musel prihliadať na to, že ide o spotrebiteľský vzťah s ochranou slabšej strany. Žalovaná si
svoju povinnosť platiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby neplnila, preto súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 110,11 € predstavujúcu cenu za poskytnuté služby. Nakoľko

žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. vo
výške 5 % ročne zo sumy 39,28 € od 10.01.2013 až do zaplatenia, zo sumy 11,56 € od 10.04.2014 až
do zaplatenia, zo sumy 34,38 € od 10.12.2013 až do zaplatenia, zo sumy 11,99 € od 11.03.2014 až do

zaplatenia a zo sumy 12,90 € od 13.02.2014 až do zaplatenia.

10. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná
zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči
žalovanejpoplatkyibazapredpokladu,žetietobolizmluvnýmistranamiindividuálnedohodnuté.Žalobca

v konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že úkony, a to fakturované poplatky za
prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH a poplatky za upomienky
vo výške 4,99 € bez DPH boli individuálne dohodnuté a vykonané. Teda, že v dôsledku neplatenia
bola služba obmedzená a upomienka zaslaná žalovanej, s čím mal mať právny predchodca žalobcu
náklad v predmetnej výške. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť poplatky uvedené priamo

v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Všeobecné obchodné podmienky
spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Ak by aj žalobca poukazoval na všeobecné
obchodné podmienky, prípadne cenník, vo všeobecnosti môžu tieto dojednania navodzovať skôr dojem
obsahu nepodstatného charakteru, čím spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa. Navyše s poukazom na rozhodovaciu prax súdov možno konštatovať, že
obmedzenie služby v dôsledku neplatenia nie je žiadna služba poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak
je iba ďalšou sankciou za oneskorenie s platením za dohodnuté služby. Takéto dojednanie spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi stranami a prieči sa aj dobrým mravom.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní bol 68,95 % a jeho neúspech 31,05 %. Čistý
úspech žalobcu potom predstavuje 37,90 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.