Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223086
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214223086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

V. L. Z..F..P.., Š. XX, N., L. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Hudec s.r.o., so sídlom
Lazaretská č. 23, Bratislava, proti žalovanej : I. O., D.. XX.XX.U., N. W. X. XXX/XX, M., o zaplatenie
1.442,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania :

- 8% ročne zo sumy 19,76 € od 24.07.2012 do 19.04.2017
- 8% ročne zo sumy 19,76 € od 24.07.2012 do 23.05.2017

- 8% ročne zo sumy 19,76 € od 24.07.2012 do 20.06.2017
- 8% ročne zo sumy 19,76 € od 24.07.2012 do 18.07.2017
- 8% ročne zo sumy 19,76 € od 24.07.2012 do 22.08.2017,

do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti nároku na zaplatenie istiny 98,34 € s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy

98,34 € od 02.03.2012 do 23.07.2012 z a s t a v u j e.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 12. 2014 domáhal zaplatenia pohľadávky
1442,36 euro s úrokom z omeškania 8% ročne z dlžnej sumy od 02.03.2012 až do zaplatenia 87,00 euro,
inkasné poplatky na tom právnom základe, že dňa 19.03.2008 žalovaná uzavrela s postupcom zmluvou
o rýchlom poistnom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo Č. XXXXXXXXXXRSU, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver vo výške 1659,69 euro, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach v počte

48 po 53,90 euro s dátumom splatnosti poslednej splátky 18.03. 2012. V dôsledku porušenia podmienok
zmluvy platiť splátky riadne a včas, keď ani po opakovaných upomienkach žalovaná nepokračovala
riadne v splátkach, vyhlásil postupca úver za predčasne splatný, o ktorom vyrozumel žalovanú dňa
20.02. 2012.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom dňa 06.10.2015 zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 98,34 € s
príslušenstvom, v časti nároku na zaplatenie istiny 1338,27 € s príslušenstvom a inkasných poplatkov

25,00 € konanie zastavil, vo zvyšku žalobu zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.
Uznesením odvolacieho súdu dňa 19.04.2017 č.k. XXCo/XX/XXXX N. rozsudok v dôsledku podaného
odvolania žalobcom zrušený a vrátený na ďalšie konanie, keď súd vyhlásené uznesenie o zastaveníkonania nedoručil účastníkom sa dopustil procesného pochybenia, od ktorého sa odvíjalo nesprávne
rozhodnutie čo do trov konania.

3. Dňom 6.11.2012 bola pohľadávka postúpená na žalobcu, ktorej súčasťou sa stali aj zmluvné
podmienky v prílohách zozname dlžníkov. Žalobca nezdokladoval oznámenie a po postúpení
pohľadávky žalovanému. Žalovaná sa dozvedela o postúpení pohľadávky po obdržaní opisu žaloby
spolu s prílohami dňa 21.09.2015 a tým aj o tom komu má plniť (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákona) .

4. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Medzi postupcom a žalovanou bola uzavretá zmluvy o úvere dňa 19. 3. 2008, kde podľa článku I bol
poskytnutý úver žalovanej vo výške 50.000,-Sk podľa článku II s lehotou splatnosti ku dňu 18.3.2012
k, s dojednanou úrokovou sadzbou vo výške 13,50 % ročne s prirážkou 10,25 % celkom 23,75 %

ročne. Výška mesačnej anuitnej splátky 1.624,-Sk v počte 48 s dátumom splatnosti prvej splátky
18.4.2008. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov 31%. Na dojednaný poplatok za poskytnutie
úveru 1000,-Sk Žalovaná riadne zaplatila na istine 1561,36 € z poskytnutého úveru 1659,70 €. V
dôsledku toho ostala nesplatená časť istiny vo výške 98,34 €. V dôsledku omeškania bola žalovaná
vyzvaná právnym predchodcom žalobcu listom z 31.12.2011 na plnenie svojich zmluvných povinností a

dňom13.02.2013vyhlásilúverzapredčasnesplatný,nakoľkoboldlžníkvomeškaníviacakotrimesiace,
a pred vyhlásením úveru za predčasne splatný , bol riadne písomne vyzvaný. Následne 6.11.2012
v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o bankách sa právny predchodca žalobcu rozhodol postúpiť v marci
2012 kapitalizovanú pohľadávku na žalobcu. Žalobca následne počnúc 14.11.2012, vyzýval žalovanú
na dobrovoľné splnenie dlhu v splátkach, ktoré si mohol určiť žalovaný. Žalovaná nereagovala na

výzvu. Žalobcovi vznikli dodatočné náklady, ktoré si uplatnil v žalobe. Úroky z omeškania počítané
10 dní od doručenia oznámenia vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Úroky z omeškania dojednané
v zmluve podľa názoru žalobcu boli primerané, a nižšie ako bola úroková sadzba, ktorá bola zákonná
v rozhodnom čase.

6. Žalobca podaním dňa 09.10.2017 vzal žalobu späť čo do sitiny 98,34€ a úroku z omeškania 8% ročne
z istiny 98,34 € od 02.03.2012 do 23.07.2012 a žiadal priznať. Len príslušenstvo pohľadávky titulom
úrokov z omeškania z jednotlivých splátok zo zvyšnej istiny až do zaplatenia. 37 euro.

7. Žalovaná potvrdila zaplatenie dlhu. Zvyšok uplatneného príslušenstva nerozporovala.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákona, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 Obč. zák. , Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.13. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 54 Obč. zák., Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

15. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere
.
16. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .

17. Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :
a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,
miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu

b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú

výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poisteniem/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

18. Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

19. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa §4 ods.(4)zákona o ochrane spotrebiteľa Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

21. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných

častí zmluvy.

22. V prejednávanej veci došlo dňa 01.06.2011 k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, obsahom ktorého bol
záväzok žalobcu, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytnúť žalovanému finančné prostriedky
3000,00 €, žalovaný mal uhradiť celkový súčet mesačných splátok súhrnne 7.300,09 €, po 80,19 €,

vždy k 1. dňu toho-ktorého mesiaca počnúc od 01.07.2011, s konečnou splatnosťou úveru ku dňu
01.06.2018. V prípade platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd ex offo skúma náležitosti zmluvy
vymedzené zákon o spotrebiteľských úveroch § 9 ods. 1 a 2 ,pod sankciou jednak neplatnosti a potom
nepriznania úrokov a poplatkov, v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktorémusí obsahovať zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok,
popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka,
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho,

na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú
percentuálnu mieru nákladov.

23. Vychádzajúc zo zákona č. 258/2001Z.z.0 účinného do 9.3.2010 o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá,

že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva
neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná
zmluva obsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa citovaného zákona, hoci pôvodne od žalobcu
požadoval splátkový kalendár ako súčasť zmluvy o splátkovom úver. V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozsudok Z. W. I. Ú. Y.-XX/XX R. XX.XX .XXXX C. Y. Z. V..Z.., Y. G. N., v ktorom Súdny dvor Európskej
únie na prejudiciálnu otázku, či je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzal každú splátku spotrebiteľa s

odkazom na konkrétny dátum alebo či v tejto súvislosti postačuje všeobecný odkaz v zmluve umožňujúci
identifikovať dátum týchto splátok, a či zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúc amortizáciu istiny
po sebe nasledujúcimi splátkami musí spresňovať vo forme amortizačnej tabuľky, aká časť z každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny, odpovedal, že článok 10 odsek 2 písm. a / Smernice
2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa musí vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné,

aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,
pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožnili spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto
splátok, a že článok 10 odsek 2 písm. h / a i / smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že
zmluva o úvere na dobu určitú ustanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami, nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť z každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto

istiny, dokonca tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 odsek 1 tejto smernice, bránia tomu, aby
členský štát stanovil takúto povinnosť vo vnútroštátnej právnej úprave. I keď právo Európskej únie de
iure neustanovuje všeobecnú záväznosť rozhodnutí súdov , všeobecná záväznosť rozhodnutí súdov je
daná zásadou zodpovednosti členského štátu za škodu, ktorú spôsobil porušením práva Únie, napríklad
aj tým, že vydal súdne rozhodnutie, ktoré bude v zjavnom rozpore s judikatúrou súdneho dvora (G.

Y.- XXX/XX, XX.XX. XXXX). Vychádzajú z toho súd priznal nárok žalobcu, keď splátky úveru neboli
rozčlenené na čiastky, ktoré z každej splátky pripadajú na istinu, úroky a iné poplatky, ako to vymedzuje
citované ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno k/. zákona č.129/2010Z.z. O spotrebiteľských úveroch, keď
žalovanýmalmožnosťkedykoľveksivyžiadaťamortizačnútabuľkuodveriteľavzmysle§9ods.3zákona
č.129/2010Z.z..

24.Nakoľko postupcaposkytolžalovanémuúvervovýške1659,70-€,keďžežalobcavpriebehukonania
žalobu čo do istiny vzal späť a zotrval na nároku , čo do zaplatenie príslušenstva pohľadávky úroku z
omeškania 8% ročne z omeškaných splátok až do zaplatenia.. Z dokladov predložených žalobcom, ,
prehľad vykonaných úhrada anuitných vkladov od dlžníka evidencia vedená výlučne u žalobcu, žalovaná

zaplatila na úvere čo do istiny 1561,36 € poskytnutého úveru a uhradenej časti predstavuje sumu 98,34
€.V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby v tejto časti súd s poukazom na ustanovenie § 145 ods.2
C.s.p.

25. Podľa § 517 Obč. zák., Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Sankcie pre prípad omeškania dlžníka si môžu účastníci dohodnúť v zmluve. Zákon však zakotvuje
určité práva pre veriteľa a povinnosti pre dlžníka, ktoré sa môžu uplatniť v prípade, ak sa dlžník dostane
do omeškania. Dlžník sa dostane do omeškania vtedy, ak svoj dlh nesplní riadne (t.j. v dohodnutom

množstve, kvalite, rozsahu a na dohodnutom mieste) a ak dlh veriteľovi alebo osobe oprávnenej dlh
prevziať nesplní včas (t.j. v dohodnutom čase). V dôsledku omeškania dlžníka dochádza zo zákona
k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil, alebo nie. Nie je
rozhodujúce ani to, či dlžník nie je schopný dlh splniť.28. Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi právo

a) požadovať splnenie v dodatočnej primeranej lehote, ktorú poskytne dlžníkovi na splnenie (odsek 1);
ak dlžník splnil dlh čiastočne, veriteľ môže požadovať splnenie toho, čo chýba,

b) odstúpiť od zmluvy, ak dlžník nesplní svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu veriteľ
poskytol.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje (§ 48) a zanikajú všetky práva a povinnosti oboch
strán, ktoré pre ne vyplývajú zo zmluvy. Každý je povinný vrátiť to, čo dovtedy od druhej strany prijal,
z titulu bezdôvodného obohatenia.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ

nie je ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov a poplatku z
omeškania, Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995
Z.z., v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. Úroky z omeškania sa platia až do zániku pohľadávky
splnením (§ 559).

29. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. novely č.518/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2009

30. Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok,
keď navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle
§ 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč.
zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného

dlhu. v zmysle článku VI bod 6 si účastníci konania dojednali úrok z omeškania vo výške o 8 % ročne od
občiansky zákonník nepripúšťa dojednanie úrokov z omeškania. Platia vždy zákonom stanovené úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona v spojitosti s citovanou vyhláškou. Vzhľadom na
to, že výška úroku z omeškania počítaná v čase omeškania sa dlžníka 02,03.2012 bola vyššia než ako
dojednaná výška úroku z omeškania, súd s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p. nemohol prekročiť výšku

uplatneného nároku.

32 .Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Vzhľadom na pomer úspechu žalovanej 93,18% k pomeru úspechu žalobcu6,82% (93,18%-6,82%
= 86,36), keď celková výška uplatneného nároku bola 1442,36€. Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej

istiny 98,34€, keď v časti uplatnenej pohľadávky nároku 1338,27€ a úroku z omeškania z istiny vzal
žalobu späť bez uvedenia dôvodu, zavinil tým, že konanie bolo v tejto časti zastavené.. Žalovanej
prislúcha náhrada trov v späťvzatej časti, ktorá bola vyššia ako výška zostatku na dlhu 98,34 €.
Žalovanej trovy týmto konaním nevznikli, súd preto žalovanej náhradu trov tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).