Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/157/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808203371
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5808203371.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: T.. B. A.,
nar XX.XX.XXXX, bytom E., M. č. XXX/XX, právne zastúpený: advokátom JUDr. Antonom Slamkom,
advokátska kancelária so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, proti žalovaným: v rade 1/ T.
O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., X. nad O. XXX, právne zastúpený: advokátom Mgr. Igorom
Paliderom, so sídlom Zubrohlava, Klinec II, v rade 2/ Q. A., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX,

E., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ trovy konania 2632,64 Eur pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia 2333,14 Eur a iných trov 299,50 Eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. V pomere medzi žalobcom a žalovanou 2/ súd náhradu trov konania žalovanej 2/ n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 22.08.2008, po pripustení jej zmeny naposledy uznesením zo
dňa 16.09.2014 pod č.k. 5C/157/2008-327 domáha proti žalovaným, aby súd určil, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., pod A parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu, pozemok zobrazený ako parcela č. XXXXX - orná

pôda o výmere XXX m2 v podiele 7/9-ín účasti k celku a výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku
zobrazeného ako parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 234
m2 vytvoreného na základe GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 24.11.2009 odčlenením od pôvodného
pozemku zobrazenom ako parcela registra „E“ parc. č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2,
zapísanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., Správa katastra E. a výlučným vlastníkom nehnuteľností,
pozemku zobrazenom ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2 vytvoreného na základe GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 24.11.2009 odčlenením

od pôvodného pozemku zobrazenom ako parcela registra „E“ č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX
m2, zapísanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., Správa katastra E..

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.2.2000 bola uzatvorená kúpna zmluva so žalobcom ako kupujúcim
spísanávoformenotárskejzápisnicepodNXX/XXXX,NZXX/XXXXunotárkyJUDr.HelenyMachajovej,
ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XXXX, a predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu

14/18-in z časti nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. J., ktoré podľa GP č. XXXXXXXX-
XXX-XX zo dňa 26.6.1995 zodpovedali dielom č. XX o výmere X m2 novovytvorenej CKN parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, dielu č. XX o výmere XX m2 novovytvorenej CKNparcele č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a dielu č. XX o výmere XXX m2
novovytvorenej CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, vzniknutých
odčlenením od pozemno-knižnej parcely č. XXXX - roľa o výmere XXXX m2 zapísanej v pozemno-

knižnom protokole č. XXX pre obec a k.ú. J..

Dňa 2.3.2000 bola uzatvorená kúpna zmluva so žalobcom ako kupujúcim opäť vo forme notárskej
zápisnice spísanej u notárky JUDr. Heleny Machajovej pod N XX/XXXX, NZ XX/XXXX, ktorej vklad
bol povolený pod V XXX/XXXX, a predmetom ktorej bol prevod častí nehnuteľností - pozemkov do

výlučného vlastníctva žalobcu, nachádzajúcich pod k.ú. a obec J., ktoré podľa GP č. XXXXXXXX-XXX-
XX zo dňa 26.6.1995 zodpovedali dielu č. XX o výmere XXX m2 novovytvorenej CKN parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 vzniknutej od pozemno-knižnej parcely č. XXXX,
zapísanej v PK protokole č. XXX pre k.ú. a obec J..

Dňa 12.7.2001 bola uzatvorená kúpna zmluva so žalobcom ako kupujúcim taktiež vo forme notárskej

zápisnice spísanej u notárky JUDr. Heleny Machajovej pod N XXX/XXXX, NZ XXX/XXXX, ktorej vklad
bol povolený pod V XXXX/XXXX, a predmetom ktorej bol prevod podielového spoluvlastníctva v podiele
2/9-ín, t.j. 4/18-tin okrem iných tých častí nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. a obci
J., ktoré podľa GP č. XXXXXXXX-XXX-XXXX zo dňa 24.5.2001 zodpovedali dielu č. XX o výmere XXX
m2 novovytvorenej CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vzniknutej

odčlenením od PK parcely č. XXXX zapísanej v PK protokole č. XXX pre obec a k.ú. J.. Právne účinky
vkladu nastali dňa 18.03.2003.

Do katastra nehnuteľnosti pre k.ú. a obec J. bol na LV č. XXXX ako výlučný vlastník C KN parcely
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísaný žalobca. Parcela č. XXXX/X

vzniklazdieluč.XXvytvorenéhoGP XXXXXXXX-XXX-XX,vlastníctvoktoréhovcelostibolopredmetom
kúpnej zmluvy č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX a dielu č. XX vytvoreného GP č. XXXXXXXX-XXX-XXXX,
vlastníctvo ktorého bolo v 2/9-inách, t.j. 4/18-inách predmetom kúpnej zmluvy č. N XXX/XXXX, NZ č.
XXX/XXXX a napokon časti dielov č. XX a XX vytvorených GP č. XXXXXXXX-XXX-XX, vlastníctvo
ktorých bolo v 4/18-inách predmetom kúpnej zmluvy č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX. Diel č. XX a zvyšná

časť dielov č. XX a XX vytvorených GP č. XXXXXXXX-XXX-XX tvoria po zápise diela ROEP v mape
určeného operátu pozemok zobrazený ako EKN parc. č. XXXXX - orná pôda o výmere XXX m2, ktorá
predstavuje zvyšnú časť pk parcely č. XXXX zapísanej v PK protokole č. XXX pre k.ú. a obec J., pod
A I, r.č. 7.

Vlastníctvo k predmetnému pozemku zobrazenému ako EKN parcela č. XXXXX bola zapísané na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. J. v prospech spoluvlastníkov pod B2 až B6, ktorými boli vlastníci, resp. právni
nástupcovia vlastníkov z toho pôvodní žalovaní v rade I/ až III/ v podiele 4/27-iny a pôvodní žalovaní v
rade IV/ až v rade V/ v podiele 1/6-ina, spolu v podiele 7/9-ín, ktorí žalobcovi previedli vlastnícke právo
k predmetným dielom v predmetnej kúpnej zmluve č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX, avšak s poukazom

na ustanovenie § 45 ods. 1 katastrálneho zákona vlastnícke právo v prospech žalobcu v podiele 7/9-ín
nebolo k týmto dielom zapísané do katastra nehnuteľností, hoci z grafickej časti oboch geometrických
plánov vyplýva, že žalobca odkupoval všetky diely pôvodnej PK parcely č. XXXX. Aj napriek tomu
zbytková časť PK parcely č. XXXX (diel č. 47 a zbytky dielov č. 48 a 52) po zápise diela ROEP pre k.ú.
J. ako E KN parc. č. XXXXX ostali na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J. zapísaná v prospech pôvodných

pozemno-knižných vlastníkov, resp. ich právnych nástupcov aj napriek tomu, že žalobca túto parcelu,
resp. diely, ktoré z nej vznikli odkúpil na základe kúpnej zmluvy č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX v podiele
14-18-in, t.j. 7/9-ín.

Okrem toho časť dielu č. 53 o výmere XXX m2 vzniknutého na základe GP č.

XXXXXXXX-XXX-XX odčlenením od PK parcely č. XXXX zapísanej v PK protokole č. XXX je po zápise
diela ROEP pre k.ú. J. súčasťou pozemku zobrazeného ako E KN parcela č. XXXXX/
X - orná pôda o výmere XXXX m2, pričom pôvodní vlastníci žalovaní v VII/ až X/ rade sú zapísaní na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., každý v podiele 1-ina. Spodná časť pozemku zobrazeného ako C KN
parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 patriaceho žalobcovi v celku, však nie je totožná s predmetným

dielom č. 53 z čoho vyplýva, že zbytok dielu č. 53 je stále obsiahnutý v EKN parcele č. XXXXX/X. Chyby
v rozhodnutí o zápise diela ROEP pre k.ú. J. priznal aj zhotoviteľ diela T.. M. K., ktorý na základe súboru
Z. na zmenu grafickej časti mapy určeného operátu požiadal správny orgán - Obvodný pozemkový úrad
v G. o nápravu zápisu vlastníckeho práva k predmetnému pozemku zobrazeného ako E KN parc. č.XXXXX a časti predmetného pozemku zobrazeného ako E KN parc. č. XXXXX/X o výmere
320 m2, ktorý v zmysle Z. vznikol odčlenením od pozemku zobrazeného ako E KN parc. č. XXXXX/X
o výmere XXXX m2 v prospech žalobcu.

Neskôr, pôvodní žalovaní v II/ až V/ rade ako vlastníci zapísaní na LV č. XXXX pod B3 až B6 k E KN
parcele č. XXXXX previedli vlastnícke právo spolu v podiele 17/27-ín kúpnou zmluvou na žalovaného v
VI/radeakokupujúceho,pričomvkladvlastníckehoprávabolpovolenýpodVXXX/XXXXdňa27.2.2008.
Následne bolo vlastníctvo k parcele č. XXXXX zapísane na nové LV č. XXXX, pod B3 v prospech

žalovaného VI/ v podiele 17/27-ín.

Pôvodní žalovaný I/ ostal vedený ako podielový spoluvlastník v podiele 4/27-in k predmetnej E KN
parcele č. XXXXX zapísanej na LV č. XXXX právnym titulom rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu v G. č. U.-XXXX/XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že túto previedol na žalobcu na
základe kúpnej zmluvy N XX/XXXX, NZ č. XX/XXXX s účinkami dňa 18.3.2003. Obdobne tak

pôvodní žalovaní v VII/ až X/ rade ako podieloví spoluvlastníci k pozemku zobrazeného ako E KN parc.
č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 (predtým ako PK parc. č. XXXX zapísaná v PK protokole č.
XXX, pod AI, r.č. X a na LV č. XXX) boli zapísaní titulom rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v
G.č.OÚ-XXXX/XXXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXajnapriektomu,ževlastníckeprávoktomutopozemku
previedli kúpnou zmluvou N XX/XXX, NZ XX/XXXX na žalobcu s účinkami ku dňu 18.3.2003.

Pôvodní žalovaní v I/ až V/ rade na základe kúpnej zmluvy č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX previedli na
žalobcu vlastnícke právo v podiele 7/9-ín a právne účinky zmluvy nastali dňa 18.3.2003, pričom potom
čo boli zapísaní na LV ako podieloví spoluvlastníci po zápise diela ROEP na základe rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu, previedli vlastnícke právo v podiele 17/27-ín k zbytkovej časti PK

parcely č. XXXX ( po zápise diela ROEP E KN parc. č. XXXXX) na pôvodného žalovaného
VI/ rade. Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 27.2.2008 je preto absolútne neplatná, pretože
žalovaní II/ až V/ prevádzali vlastnícke právo, ktoré im už nepatrilo.

Žaloba pôvodne smerovala proti žalovaným v I/ - X/ rade, keď neskôr žalobca pred pojednávaním dňa

22.09.2009 zobral žalobu proti žalovaným v I/ až V/ rade a VII/ až IX/ rade v celom rozsahu späť, preto
súd uznesením zo dňa 22.09.2009 č.k. 5C/157/2008-94 konanie proti žalovaným v I/ až V/ rade a VII/ až
IX/ rade zastavil a náhradu trov konania im nepriznal. Žaloba už smerovala proti pôvodne označenému
žalovanému VI/ a žalovanej X/, keď neskôr, v priebehu konania žalovaný VI/ previedol vlastnícke právo
k pozemku E-KN parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXX kúpnou zmluvou registrovanou pod V XXX/XXXX

na nadobúdateľa T. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad O. XXX. Jeho vstup bol pripustený
uznesením zo dňa 13.6.2011 č.k. 5C/157/2008-128. Na strane žalovaných vystupuje ako žalovaný I/ T.
O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad O. XXX a v rade II/ žalovaná Q. A..

Žalovaný I/ prostredníctvom svojho zástupcu v priebehu konania poukazoval na to, že pozemok, ktorý je

tvorený dielom, nemožno považovať za pozemok definovaný číslom parcely, druhom pozemku, výmerou
a katastrálnym územím. Preto diel, resp. jednotlivé diely, nemohli byť predmetom právneho úkonu pre
jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Žalobcom uzavreté zmluvy považoval za neplatné a preukázalo sa
to aj v konaní vykonanými dôkazmi výsluchom svedkyne B.. Poukázal tiež na rozhodnutie Vrchného
súdu Praha č. 6A XXX/XX hovoriaceho o nulite aktu pre jeho nezmyselnosť alebo nemožnosť výkonu

prejavenej vôle. A tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 2Cdo/67/2000, v zmysle ktorého si súd
môžeakopredbežnéotázkuriešiťotázkuvlastníctvanehnuteľnostialeboodchýliťsapriposúdeníotázky,
kto je jej vlastníkom, od stavu zaevidovaného v katastri nehnuteľnosti. Poukázal tiež na to, že GP č.
XX/XXXX, resp. XX/XXXX špecifikoval nehnuteľnosti, ku ktorým sa prevádzalo vlastníckeho práva na
žalobcu, avšak vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím vtedajšej správy katastra ku všetkým

zmluvám na podklade GP č. XX/XXXX, ktorý výmery jednotlivých dielov a ich polohové určenie riešil
odlišne.

Žalovaná II/ potvrdila, že pozemky predala žalobcovi a nepamätala si aké pozemky mu predávala len
to, že kúpne zmluvy boli podpisovať u JUDr. Machajovej. Žalobca vysvetlil, čo chce kúpiť, preto mu to

predala.S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej II/, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila vážnymi zdravotnými dôvodmi a súhlasila s konaním v
jej neprítomnosti.

O podanej žalobe súd rozhodol v poradí druhým rozsudkom dňa 19.11.2014 č. k. 5C/157/2008-346 tak,
že určil, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku zobrazeného ako parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 vyhotoveného GP č. XX/XXXX zo dňa 24.11.2009
vytvoreného odčlenením od pôvodného pozemku zobrazenom ako parcela registra „E“ č.XXXXX/X -
orná pôda o výmere XXXX m2 zapísanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J. a tiež pozemku zobrazenom

ako „C“ parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 vytvoreného GP č. XX/XXXX
odčlenením od pôvodného pozemku zobrazenom ako parcela registra „E“ č. XXXXX/X - orná pôda o
výmere XXXX m2 zapísanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J.. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol s
tým, že rozhodnutie o trovách konania a trovách štátu si vyhradil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Prvostupňové rozhodnutie bolo v časti, v ktorej žalobu zamietol potvrdené a v v časti, v ktorej
súd určil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, boli zrušené a vrátené súdu v zrušenom rozsahu na

ďalšie konanie.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal znalecké dokazovanie a dokazovanie výsluchom
svedkov B. M., Q. M., Q. C., B. A., Q. C., B. J., B. J., O. V., T.. B. M., L. B., E. V., B. K., Q. M., nar. XXXX,
T.. M. K., oboznámil sa tiež s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne LV č. XXXX a LV č. XXXX

pre obec a k.ú. J., oboznámil sa s obsahom zmlúv tvoriacich súčasť pripojených spisov N XX/XXXX, NZ
XX/XXXX, N XX/XXXX, NZ XX/XXXX a G NZ XXX/XXXX a spisom V XXX/XXXX.

Na základe uvedené súd zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca uzatvoril tri kúpne zmluvy formou notárskych zápisníc spísaných na Notárskom úrade JUDr.
Heleny Machajovej. Predmetom prevodu u prvej zmluvy pod č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX zo dňa
11.2.2000 - ďalej len „prvá zmluva“ bol prevod vlastníckeho práva k dielom, a to okrem iných aj k dielu
č. XX o výmere XXX m2 KN parc. č. XXXX/X- zastavaná plocha XXX m2, dielu č. XX o výmere XXXX
m2 KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha XXXX m2, dielu č. XX vo výmere X m2 KN parc. č. XXXX/

XX - zastavaná plocha XXX mX, dielu č. XX o výmere XX m2 KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha
XXX m2 a dielu č. XX o výmere XXX m2 KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere XXXX m2
vytvorených na základe GP č. XXXXXXXX-XXX-XX zo dňa 21.06.1995 T.. A. B. z pôvodnej pozemno-
knižnej parcely č. XXXX zapísanej v protokole č. XXX pre obec a k.ú. J.. Vklad vlastníckeho bol povolený
dňa 18.03.2003 - pod V XXX/XXXX (čl.21).

Predmetom prevodu v poradí druhej zmluvy pod č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX zo dňa 2.3.2000 - „ďalej
len druhá zmluva“ bol prevod vlastníckeho práva okrem iných dielov aj k dielu č. XX o výmere XXX mX
KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná XXXX m2 vytvorený na základe GP č.XXXXXXXX-XXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX T.. A. B. z pôvodných PK parc. č. XXXX a XXXX zapísaných v protokole č. XXX a LV č.

XXX pre obec a k.ú. J.. Vklad vlastníckeho bol povolený dňa XX.XX.XXXX - pod V XXX/XXXX (čl.24).

Predmetom v poradí tretej zmluvy č. N XXX/XXXX, NZ XXX/XXXX zo dňa 12.7.2001 bol prevod
vlastníckeho práva okrem iných dielov aj k dielu č. XX vo výmere XXX m2 novovytvorenej KN parc. č.
XXXX/XX - zastavaná plocha XXX m2 a ako technický podklad slúžil geometrický plán vyhotovený T..

A. B. č. XXXXXXXX-XXX-XXXX zo dňa 23.5.2001. Vklad vlastníckeho bol povolený dňa 18.03.2003 -
pod V XXXX/XXXX (čl.16).

Pokiaľ ide o totožnosť predmetu kúpnych zmlúv vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ku ktorým sa žalobca
domáha určenia vlastníckeho práva bolo obsahom znaleckého posudku preukázané, že žalobca na

základe prvej a tretej kúpnej zmluvy pri totožnosti dielov č. X,X,X,XX,XX,XX,XX,XXa XX
podľa výmery a číslovania GP-nom č. XX/XXXX a GP-nom XX/XXXX, nadobudol podiel k nim v celosti
(7/9 + 2/9). Jedná sa o pozemno-knižnú parcelu č. XXXX, ktorá po zapísaní diela ROEP dostala
číslo XXXXX a pozemno-knižnú parcelu XXXX, ktorá po zápise diela ROEP dostala číslo XXXXX/X.

Z terajšej 13170 nadobudol žalobca diely XX, XX a XX v celosti na základe prvej kúpnej zmluvy a dvoch
geometrických plánov a to GP č. XX/ XXXX a GP č. XX/ XXXX, pričom diel č. XX je totožný
s časťou novej parcely C KN č. XXXX/XX.Na základe druhej kúpnej zmluvy z pozemno-knižnej parcely XXXXX/X nadobudol žalobca diely 37,
44 a 53, ale podľa GP XX/XXXX. Diel č. 53 je totožný s časťou súčasnej C KN parcely č. XXXX/XX.
Tieto skutočnosti potvrdila aj výpoveď svedkyne L. B. - technického pracovníka Správy katastra, že GP

XX/XXXX došlo k zmenšeniu dielu č. XX vytvoreného GP XX/XXXX zo XXX m2 na XXX m2 a tomuto
zodpovedá v súčasnosti parcela č. XXXX/XX.

Ďalej zo ZP vyplýva, že diely č. 52 a 53 (ale podľa GP XX/XXXX) tvoria C KN parcelu č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 na LV č. XXXX. Vlastníctvo k nej je na tomto liste

vlastníctva zapísané v prospech žalobcu (čl.231).

Tiež bolo zistené, že diely č. 47, č 48 a č. 52 podľa GP XX/XXXX a podľa GP XX/XXXX sa nachádzajú
priestorovo inde. Podľa GP č. XX/XXXX, ktorý tvoril technicky podklad kúpnych zmlúv (na jeho základe
došlo k povoleniu vkladu u všetkých troch kúpnych zmlúv), diely č 52 a č. 53 boli posunuté a tieto sa
nachádzajú v novej C KN parcele XXXX/XX (čl.228), ktorá je vlastnícky zapísaná na žalobcu na LV č.

XXXX pre obec a k.ú. J. (čl.231 - 233). Okrem toho diel XX, ktorý bol predmetom druhej kúpnej zmluvy,
sa prevádzal podľa GP XX/XXXX vo výmere XXX m2 (písomná identifikácia parciel ZP - čl.XXX), avšak
vklad bol povolený na základe GP č. 17/2001, kde má diel č. XX výmeru XXX m2, ktorý spolu s dielom
č. 52 o výmere 405 m2, predstavovali spolu výmeru XXX m2 - LV č. XXXX (tiež písomná identifikácia
parciel podľa ZP (čl.295).

Obdobneotýchtodielochvypovedalasvedkyňa L.B.,žedielyč.47,č.48a52bolivytvorenézpozemno-
knižnej parcely XXXX zapísanej v PK protokole č. XXX k.ú. J.. Tieto diely pokiaľ by sa vychádzalo z
GP č. XX/XXXX zodpovedali hranici PK parcely č. XXXX. E KN parcela č. XXXXX zodpovedá zvyšnej
časti pozemno-knižnej parcely XXXX, resp. do parcely č. XXXXX zasahuje časť, ktorú pôvodne odkúpil

žalobca v diele č. XX, č. 48 a č. 52, teda tá časť, ktorá bola zapísaná v menšej výmere
ako bola v skutočnosti odkúpená. Svedkyňa ohľadom určitosti zmluvných prejavov ďalej potvrdila, že
na predmet prevodu boli vypracované tri rozličné geometrické plány, zmluva bola odvkladovaná, ale
predmet bol ťažko zapisateľný, z ktorého dôvodu došlo k vypracovaniu ďalšieho geometrického plánu
(z roku 2003). Svedkyňa tiež potvrdila, že aj napriek rozdielnym prejavom vôle v zmluvách s uvádzaním

rozdielnej výmery na diely 52 a 53, nebol vypracovaný dodatok ku kúpnym zmluvám, a nie je zrejmé,
akým spôsobom sa vyporiadal prevod vlastníckeho práva, ku ktorého v skutočnosti nedošlo, keďže
prevádzaná výmera sa ponížila (vyhotovením nových GP).

Napokon potvrdil to aj znalec vo výpovedi, že GP-nom č. XX/XXXX vytvorené diely č. XX o

výmere 456 m2 a diel č XX o výmere XXX m2 nie sú totožné s dielmi č. 52 a č. 53 podľa GP č. XX/XXXX.
Majú inú výmeru a nachádzajú sa priestorovo na iných miestach, čoho dôkazom je grafická identifikácia
ZP( čl. 296 a 297). Diel č. 52 a č. 53 podľa GP č. XX/XXXX a GP č. XX/XXXX sa neprekrývajú (resp.
prekrývajú sa časťou - tou, ktorá predstavuje parcelu XXXX/XX zapísanú na žalobcu). Preukazuje to
práve nielen písomná, ale aj grafická identifikácia parciel tohto ZP, podľa ktorej E KN parcela č. XXXXX

- orná pôda o výmere XXX m2 zodpovedá časti C KN parcele č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere
XXXX m2 a E KN parcela č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 zodpovedá časti C KN parc. č.
XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha
o výmere XX m2 (čl.228).

Novovytvorená parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 podľa GP č. XX/
XXXX nie je totožná s nehnuteľnosťami, ktoré nadobudol žalobca na základe kúpnych zmlúv, pričom
diely č. 52 a 53 podľa vyššie špecifikovaných kúpnych zmlúv tvoria C KN parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, evidovanú na LV č. XXXX.

Podľa § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. (2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba žalobcu je aj v zostávajúcej časti
nedôvodná.

Kúpna zmluva o prevode nehnuteľností je dvojstranným hmotnoprávnym úkonom a ako taký musí spĺňať
požiadavky stanovené pre platnosť právnych úkonov, teda aj ustanovení § 37 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právny úkon musí byť, okrem iného, určitý (§ 37 ods.1 OZ), nesmie obsahom lebo účelom
odporovať zákonu, alebo ho obchádzať a nesmie sa priečiť dobrým mravom (§ 39), musí byť urobený v
písomnej forme tak, aby prejavy účastníkov boli obsiahnuté na tej istej listine (§ 40 ods. 1 a § 46). Len

pri dodržaní uvedených požiadaviek je právny úkon platný, pričom tieto požiadavky sa musia vzťahovať
na všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy ohľadne prevodu nehnuteľností - jej účastníkov, predmetu
kúpy a kúpnej ceny - a to ku dňu uzavretia (podpísania) takejto zmluvy. Pritom úmysel strán musí byť
zistený len zo zmluvy samotnej, lebo ide o prísne formálny právny úkon.

Označenie nehnuteľností kúpnej zmluvy určitým, zrozumiteľným a nezameniteľným spôsobom patrí k
podstatným náležitostiam kúpnej zmluvy. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom alebo použitím dispozitívnych
ustanovení zákona namiesto neurčitých častí prejavu vôle. Pre platnosť kúpnej zmluvy z hľadiska
jej určitosti a formy, nie je prípustné pochybenia naprávať pripojením ďalších listín a nahradzovať

či doplňovať nedostatok určitosti a zrozumiteľnosti ich zmluvných prejavov obsiahnutých v samotnej
zmluve.

V danej veci bolo preukázané, že žalobca uzatvoril určitý počet kúpnych zmlúv, z nich spornými sa stali
tri zmluvy, ktorých predmetom bol prevod vlastníckeho práva k dielom novovytvorených C KN parciel

od pôvodných pozemno-knižných parciel, kde ako technický podklad slúžil geometrický plán č. GP
č. XXXXXXXX-XXX-XX zo dňa 21.06.1995 (prvá a druhá kúpna zmluva) a geometrický plán GP č.
XXXXXXXX-XXX-XXXX zo dňa 23.5.2001 (tretia kúpna zmluva). U všetkých troch zmlúv bol povolený
vklad vlastníckeho práva dňa 18.03.2003.

K tomu je potrebné uviesť, že hoci GP č. XX/XXXX, resp. GP č. XX/XXXX, špecifikoval nehnuteľnosti,
ku ktorým sa prevádzalo vlastnícke právo na žalobcu ako nadobúdateľa, vklad vlastníckeho práva bol
povolený rozhodnutím (bývalej) Správy katastra u všetkých troch zmlúv na podklade GP č. XX/XXXX,
ktorý výmeru jednotlivých dielov a ich polohové určenie riešil odlišne. Znalec vo svojom posudku č. X/
XXXX skonštatoval, že diely č. 52 a 53 podľa GP č. XX/XX a diely č. 52 a 53 podľa GP č. XX/XXXX nie sú

totožné(výmerouipolohovýmurčením),boliprevádzanévrôznychpodielochatiežto,ženovovytvorená
parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 podľa GP č. XX/XXXX nie je
totožná s nehnuteľnosťami, ktoré mal žalobca nadobudnúť na základe uvedených kúpnych zmlúv.

Práve tieto skutočnosti boli dôvodom pre postup (bývalej) Správy katastra E., že aj napriek povoleniu

vkladu vlastníckeho práva, ho do evidencie nehnuteľnosti nezapísala (resp. zapísať nemohla pre jeho
neurčitosť a nezrozumiteľnosť, nezachytávajúc platný popisný stav - zmeny po ZRPS, ktoré GP č. XX/
XXXX nezobrazoval, následne sa tieto neprejavili v procese uzatvorenia zmlúv, ku ktorým došlo v roku
2000 a v roku 2001, a napokon ani v procese povoľovania vkladu vlastníckeho práva, kedy už prebehla
ROEP).

Zhrnúc preto vyššie uvedené je súd názoru, že právne úkony - kúpne zmluvy, na základe ktorých mal
žalobca nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam medzi nim aj súčasnú C KN parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a C KN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, sú absolútne neplatné pre ich neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka

(označenie nehnuteľností neurčitým, nezrozumiteľným spôsobom prejavujúcim sa nesúladom medzi
obsahovou časťou zmlúv a geometrickými plánmi), a preto musel žalobu (v dosiaľ nerozhodnutej časti)
zamietnuť.Jepotrebnéďalejuviesť,žekúpnazmluvaohľadneoddeleniačastipozemkovjeneurčitá,akgeometrický
plán potvrdený Okresným úradom, katastrálnym odborom nie je priamo súčasťou kúpnej zmluvy, t.j.
netvorí s kúpnou zmluvou jedinú listinu. V danej veci geometrické plány ani nemohli tvoriť jedinú listinu

(technickú a vôľovú jednotu), keďže k povoleniu vkladu došlo na základe iného než v kúpnych zmluvách
uvádzaného geometrického plánu, ktorý výmeru jednotlivých dielov a ich polohové určenie riešil odlišne.
Súdu nebol predložený dodatok ku kúpnym zmluvám (svedkyňa B. ich uzavretie vyvrátila), súčasťou
ktorých by bol práve geometrický plán, na základe ktorého došlo k povoleniu vkladu, tvoriaci jednak
technicky podklad (technická jednota) a jednak súčasť zmluvných prejavov tých častí zmlúv, ktorými sa

určuje predmet prevodu priamo odkazom na jeho obsah (vôľovú jednotu).

Záverom treba dodať, načo správne poukazovala strana žalovaného 1/, že obsahom kúpnych zmlúv
bol prevod vlastníckeho práva k jednotlivým dielom, ktoré podľa geometrického plánu neutvorili novú
parcelu, resp. viac nových parciel, preto neboli spôsobilým predmetom prevodu podľa zákona č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

(katastrálny zákon) účinného ku dňu povolenia vkladu. V tom čase platný katastrálny zákon ustanovoval,
že zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 41 k dielom sa nevykoná, ak sa neuskutoční
prevod alebo prechod vlastníckeho práva k všetkým dielom, ktoré utvoria podľa geometrického plánu
novú parcelu. Obsah kúpnych zmlúv obsahujúci prevod vlastníckeho práva k dielom bol v rozpore s
ustanovením § 45 ods. 1 katastrálneho zákona účinného ku dňu 18.03.2003 (povolenie vkladu), a preto

sú kúpne zmluvy s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Pokiaľ strana žalovaného 1/ ďalej namietala, že v priebehu vkladového konania (ku dňu povolenia
vkladu 18.03.2003) Q. C., nar. XX.XX.XXXX zomrel (t.j. dňa XX.XX.XXXX) k tomu je potrebné
uviesť, že viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku zmluvy a ku vzniku vecno-

právnych účinkov, trvá aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí vstupujú do jeho práv a záväzkov z
občianskoprávnehovzťahu.Úmrtieúčastníkazmluvyeštepredvznikomvecno-právnychúčinkovzmluvy
o prevode vlastníckeho práva nehnuteľnej veci totiž nič nemení na viazanosti účastníkov prejavmi vôle
smerujúcimi k vzniku vecno-právnych účinkov zmluvy. P. o vklade vlastníckeho práva po smrti prevodcu
v zmysle vyššie uvedeného nie je preto nezákonným rozhodnutím, má za následok vecno-právne

účinky zmluvy (vznikajú účinky vkladu). Viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle smerujúcimi k prevodu
vlastníckeho práva sa preto vzťahuje aj na dedičov zomrelého účastníka (rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 28. februára 2006 sp. zn. 2 Cdo 184/2005). Uvedené ale platí za predpokladu, že uzavretá zmluva
je platná. V danom prípade bolo zistené, že kúpna zmluva, na základe ktorej malo dôjsť k prevodu
vlastníckeho práva je absolútne neplatná pre jej nezrozumiteľnosť a tiež preto, že svojim obsahom

odporuje zákonu, a preto smrť jedného z účastníkov zmluvy v rámci vkladového konania je pre danú
veci právne irelevantná.

Ďalšie stranou žalobcu navrhnuté dokazovanie súd nevykonal, keďže skutkový stav mal preukázaný z
dosiaľ vykonaných dôkazov a doplnenie dokazovanie, by neprinieslo jeho výraznú zmenu.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

V pomere medzi žalobcom a žalovanou II/ súd o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že jej
náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatňovala.

V pomere medzi žalobcom a žalovaným I/ súd o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v celkovej výške 2632,64 Eur.

Trovy konania 2632,64 € pozostávajú z iných trov 299,50 € (súdny poplatok za odvolanie 99,50 € +

zložená záloha 200 € = 299,50 € s tým, že záloha na 400 € predpísaná uznesením z 27.05.2014 č.
k. 5C/157/2008-288 zložená nebola) a z trov právneho zastúpenia vo výške 2333,14 € za 16 úkonov
právnej pomoci, pričom hodnota jedeného úkonu bola určená podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s
§ 13 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb účinnej ku dňu vykonania toho ktorého úkonu - ďalej len „vyhláška“ za nasledovné

úkony právnej pomoci. Hodnota jedného úkonu teda predstavuje 1/13-inu výpočtového základu, ktorá
bola v roku 2008 vo výške 48,62 € /1465 Sk/, v roku 2009 vo výške 53,49 €, v roku 2010 vo výške
55,49 €, v roku 2011 vo výške 57 €, v roku 2014 vo výške 61,84 € a v roku 2016 vo výške 66 €. Jednása o nasledovné úkony právnej pomoci, ktoré sa u položky 1 až 3/ zvyšujú podľa § 13 ods. 2 vyhlášky,
keďže išlo o zastupovanie viac ako dvoch osôb (9 osôb);

1/ príprava prevzatie zastúpenia dňa 22.09.2008 - zastupovanie 9 osôb, z toho 48,62 € + 8 x 24,31 €
= 243,10 € + režijný paušál 6,30 € (190 Sk)

2/ písomné vyjadrenie sa k žalobe 12.10.2008, za čo prislúcha odmena 243,10 € + režijný paušál 6,30 €

3/ pojednávanie dňa 22.09.2009, za čo prislúcha odmena 2 x 243,10 € (pojednávanie trvalo viac ako
dve hodiny, a preto prislúcha odmena vo výške dvojnásobku do výšku uplatnenej právnym zástupcom) +
režijný paušál 6,95 € + cestovné 2,53 € + náhrada sa stratu času 10,52 € (do výšky uplatnenej právnym
zástupcom hoci by mu prislúcha odmena vo výške 11,59 €)

4/ pojednávanie 04.05.2010 (zastupovanie jednej osoby, keďže konanie proti ostatným žalovaným bolo

zastavené), za čo prislúcha odmena 55,49 € + režijný paušál 7,21 €, cestovné 2,53 € a náhrada za
stratu času 10,52 € (do výšky uplatnenej právnym zástupcom)

5/ pojednávanie 02.06.2011, za čo prislúcha odmena 55,49 € (do výšky uplatnenej právnym zástupcom
a režijný paušál 7,41 € + cestovné 2,53 € a náhrada za stratu času 12,35 €

6/ účasť na pojednávaní dňa 11.11.2011, za čo prislúcha odmena 57 € a režijný paušál 7,41 €, cestovné
2,53 € a náhrada za stratu času 12,35 €

7/ účasť na verejnom vyhlásení dňa 30.11.2011 - 14,25 € ( 1-ina základnej sadzby tarifnej odmeny §

14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky účinnej k uvedenému dátumu) + režijný paušál 7,41 € + cestovné 2,53 €
+ náhrada za stratu času 12,35 €

8/ písomné vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 08.10.2013, za čo prislúcha odmena vo výške
60,07 € + režijný paušál 7,81 €

9/ účasť na pojednávaní dňa 09.02.2014, za čo prislúcha odmena vo výške 61,84 € + režijný paušál
7,81 € + náhrada za stratu času 13,40 €

10/ účasť na pojednávaní dňa 16.09.2014, za čo prislúcha odmena vo výške 61,84 € + režijný paušál

7,81 € + náhrada za stratu času 13,40 €

11/ účasť na pojednávaní dňa 26.09.2014, za čo prislúcha odmena vo výške 61,84 € + režijný paušál
7,81 € + náhrada za stratu času 13,40 €

12/ písomné vyjadrenie k zmene žaloby a čiastočnému späťvzatiu žaloby a stanovisko vo veci zo dňa
02.10.2014, za čo prislúcha odmena vo výške 61,84 € + režijný paušál 7,81 €

13/ účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014, za čo prislúcha odmena vo výške 61,84 € + režijný paušál
7,81 € + náhrada za stratu času 13,40 €

14/ účasť na verejnom vyhlásení rozsudku 19.11.2014, za čo prislúcha do výšky 1-iny 15,46 €
+ režijný paušál 7,81 € + náhrada za stratu času 13,40 € + cestovné 2,53 €
15/ písomné podanie odvolania 02.12.2014, za čo prislúcha odmena 61,84 € + režijný paušál 7,81 €

16/účasťnapojednávanídňa20.04.2016,začoprislúchaodmena66€+režijnýpaušál8,58€+náhrada
za stratu času 14,30 € + cestovné 2,46 €, spolu odmena a hotové výdavky 1944,28 €.

Súd priznal z odmeny aj uplatnenú 20 % DPH sumou 388,86 € + 1944,28 € = 2333,14 €.

Na rozdiel od predloženého vyúčtovania súd nepriznal odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál
za úkon - prevzatie a príprava žalovaného I/, ktorý bol zamenený s pôvodným žalovaným, keďže nejde
o nové prevzatie veci, ale o doterajšie zastupovanie zmeneného účastníka konania. Tiež za rok 2009
prislúcha k úkonom vykonaným v tomto období režijný paušál vo výške 6,95 € a nie vyúčtovaných 7,41 €a v roku 2010 vo výške 7,21 € a nie vyúčtovaných 7,41 € a v roku 2014 vo výške 7,81 € a nie účtovaných
8,04 €. Súd nepriznal ďalej odmenu za úkon - stanovisko k veci samej z 04.11.2011 z dôvodu, že
podľa názoru súdu sa nejedná o úkon právnej pomoci - len poukazovanie na aktuálne využívaný stav

účastníkmi neobsahujúci prípadný právny rozbor veci, a preto je názoru, že za takýto úkon neprislúcha
odmena a k tomu režijný paušál.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 9, § 11 ods. 1 písm. a), § 13
ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d), § 15-16, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky. Priznané trovy

právneho zastúpenia je žalobca povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalovaného 1/ podľa § 149
ods. 1 O.s.p..

O trovách štátu súd rozhodne do 30 po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).