Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206315
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117206315.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Jozefa Škraba a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci navrhovateľky: Y. U., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., L. A. XXXX/X, proti manželovi: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., L. A. XXXX/X, o zákaz
priblíženia a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č. k. 24Pc/54/2017-34 zo dňa 15.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol nasledovne:
· „N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., L.
A. 2, aby na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej nevstupoval dočasne do bytu č.
XX, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXXX, na parcele č. XXXXX,

na ulici D. A. 2 v okrese F., obec F., k. ú. F., zapísaného na LV č. XXXXX,
·ukladá U.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.,L.A.2,abysanačasdoprávoplatnéhoskončeniakonania
vo veci samej dočasne nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 m, s výnimkou účasti
na procesných úkonoch v súdnom konaní,
· u r č u j e , že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zákaz
priblíženia, na tunajšom súde vedenom pod sp. zn. 24Pc 54/2017.“

2. Vychádzal zo zistenia, že podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenie, v tomto
prípade boli splnené. Súd prvej inštancie mal za to, že navrhovateľka osvedčila potrebu neodkladného
zásahu do pomerov účastníkov konania. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
aj listín predložených navrhovateľkou, vyplynulo dôvodné podozrenie z fyzického a psychického násilia,
ktorého sa má dlhodobo na navrhovateľke dopúšťať jej manžel. Navrhovateľka sa obáva stupňujúcej

sa neprimeranosti a agresivity manželovho správania, neustále sa bojí o svoje zdravie a svoj život, čo
vyústilo do jej psychických problémov, preto súd prvej inštancie dočasne uložil manželovi nevstupovať
do spoločného bytu účastníkov konania. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že pod vplyvom
neprimeraného konania manžela navrhovateľky by mohlo dôjsť k ohrozeniu telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľky.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý namietal, že
v čase vydania rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia neexistovali dôvody pre bezodkladnú
úpravu pomerov medzi účastníkmi. Súd prvej inštancie rozhodol na základe návrhu psychicky chorej
osoby, pričom jej paranoidné bludné obsahy voči príbuzným a manželovi potvrdil sám lekár. Odporca
poukázal na to, že tvrdenia jeho manželky uvedené v návrhu sú nepravdivé, jeho manželka trpí
depresiami, paranojou, určitou formou schizofrénie, jej nálady sa striedajú a sú neadekvátne životným

situáciám i situáciám v každodennom živote. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť a návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zamietnuť.4. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá s podaným odvolaním nesúhlasila a navrhla
napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (362
ods.1CSP),oprávnenýmsubjektom(§359CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné
(§ 357 písm. d) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle zásad uvedených
v § 379 a násl. CSP, § 62 a § 65 CMP, bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ustanovením

§ 385 ods. 1 CSP a contrario dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

6. Navrhovateľkou navrhované neodkladné opatrenie smeruje k dočasnej úprave pomerov účastníkov,
ktorá okrem existencie nároku predpokladá i osvedčenie potreby naliehavosti jeho vydania. Účelom
neodkladného opatrenia je v danom prípade iba dočasná úprava pomerov a nejde o rozhodnutie
konečné, pred jeho nariadením nemusí byť nárok nepochybne preukázaný. Neznamená to však, že súd

nariadi neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver o
opodstatnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia, že potreba
jeho vydania je naliehavá. Neodkladné opatrenie teda možno nariadiť z dvoch dôvodov, jedným je
bezodkladná úprava právnych pomerov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by
mal byť ohrozený.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľka opakovane kontaktovala políciu z dôvodu, že ju
jej manžel chce zabiť a vyhadzuje ju z domu. Dňa XX.XX.XXXX sa do obydlia navrhovateľky dostavila
privolaná policajná hliadka, ktorá po vyhodnotení situácie zavolali rýchlu zdravotnú pomoc. Následne
bola navrhovateľka prostredníctvom rýchlej zdravotnej pomoci prevezená na F. oddelenie C. nemocnice

s poliklinikou J. A. H. F.. Privolaní policajti pred ošetrujúcim lekárom vypovedali, že „manžel a syn sú v
pohode a manželka rozpráva z cesty“ (č. l. 18 spisu).

8. Z prepúšťacej správy z F. oddelenia C. nemocnice s poliklinikou J. A. H. F. (č. l. 18 spisu) vyplýva, že
u navrhovateľky bádať zrýchlené paranoidné bludné obsahy voči príbuzným (manžel). Ošetrujúci lekár

tiež skonštatoval, že navrhovateľka budí dojem zmäteného konania, v minulosti trpela depresiou, pričom
sa jedná už o opakovaný pobyt na tomto oddelení.

9. Ošetrujúci lekár F. oddelenia C. nemocnice s poliklinikou J. A. H. F. kontaktoval syna navrhovateľky za
účelom poskytnutia objektívnych údajov. Syn navrhovateľky uviedol, že jeho mama (navrhovateľka) je

poslednú dobu zmenená, je doma nervózna, lebo má neustále problém s otcom (odporcom), veľa nespí,
je trošku zrýchlená, lieky berie pravidelne, pije veľa kávy (3 - 4 denne), fajčí veľa (t. j. 20 ks cigariet aj
viac za deň). Syn navrhovateľky agresívne konania odporcu voči navrhovateľke, psychické a ani fyzické
týranie nepotvrdil. Poukázal na skutočnosť, že jeho matka (navrhovateľka) sa s otcom (odporcom) často
hádajú a kričia po sebe.

10. Z vyšetrovania Obvodného oddelenia Policajného zboru Q. Q. bolo zistené, že Y. U. trpí závažným
duševným ochorením, pričom túto jej duševnú poruchu potvrdzuje aj správa F. oddelenia C. nemocnice
s poliklinikou J. A. H. F. zo dňa 21.06.2017 (ČVS: E.-XXX/VS-PO-XXXX).

11. Odvolací súd má za preukázané, že vzhľadom na psychický stav navrhovateľky a skutočnosti, ktoré
vyplynuli z vyšetrenia navrhovateľky na F. oddelení C. nemocnice s poliklinikou J. A. H. F., Obvodné
oddelenie Policajného zboru Q. Q. podal dňa 21.08.2017 návrh na vyšetrenie duševného stavu svedka
- poškodeného (navrhovateľky). Návrh bol zdôvodnený potrebou zabezpečiť znalecké dokazovanie
za účelom hodnotenia výpovede poškodenej (navrhovateľky) a zistenia, či jej duševný stav skresľuje

vnímanie a ak áno, do akej miery a či primerane vyhodnocuje správanie iných ľudí.

12. Všetky vyššie uvedené skutočnosti prispievajú k pochybnostiam odvolacieho súdu o opodstatnenosti
nariadenia takéhoto neodkladného nariadenia a osvedčení jeho danosti.

13. Neodkladné rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môžu byť
kedykoľvek na návrh zrušené (zhodne judikatúra Ústavného súdu SR, č. k. IV. ÚS 46/2013). Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo/3/2010 z 29.07.2010 ).14. Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie
je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní., t. j. pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie

preto teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania osvedčovanie znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš

pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej
šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré mali byť predmetom
vydaného neodkladného opatrenia.

15. Predbežným opatrením súd dočasne upravuje pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že
je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa nariadenie predbežného opatrenia domáha, ale v rámci

ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje (porov. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 257/2010).

16. Ochrana toho, voči komu predbežné opatrenie má smerovať, nemôže prakticky znemožňovať
ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Preto nariadenie predbežného opatrenia je dôvodné iba

za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo(porov. uznesenie
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06).

17. Súdy pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii

stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález
Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 18.6.2002 sp. zn. IV. ÚS 89/02, Sbírka nálezů a usnesení
Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 97).

18. Podľa odvolacieho súdu je potrebné vykonať adekvátne dokazovanie a ak sa preukážu tvrdenia

navrhovateľky o nebezpečnom vyhrážaní, návrh by sa javil ako dôvodný. Treba poznamenať, že existuje
inštitút okamžitej deložácie násilníka a navrhovateľka má možnosť v prípade ohrozenia jej života a
zdravia takéto opatrenie využiť. V predmetnej veci však argumenty syna a lekárske správy o psychických
problémoch navrhovateľky nepodporovali tak vážne opatrenie akým je vykázanie odporcu z bytu, ktorý
sa o domácnosť stará a zabezpečuje ich spoločné potreby.

19. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa § 388 CSP zmenil a
návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nateraz nepreukázaný zamietol.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).