Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/176/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227455
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7113227455.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska č.5, IČO: 36 613 843 proti žalovaným 1. M. V., G.. XX.X.XXXX, X. N. V., G..XX.X.XXXX,
obaja naposledy bytom v C., I. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpených v konaní B.. O. V., J. U. A.
C. - U., 3. O. O., G.. XX.X.XXXX, K. Z. C., K. X, o zaplatenie sumy 1.035,60 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 24C/82/2014-81 z 5. 5. 2015 v spojení
s opravným uznesením č.k. 24C/82/2014-99 zo 16. 12. 2015

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku o trovách konania tak, že p r i z n á v a
žalobcovi proti žalovaným nárok na náhradu trov konania spolu vo výške 311,89 eur pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 62,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 249,89 eur, ktoré sú žalovaní
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len "súd prvej inštancie" alebo "súd") rozsudkom označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:

Žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu
251,76 eur, spolu s úrokom z omeškania kapitalizovaným vo výške 5,34 eur a úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 251,76 eur od 11.5.2011 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, s tým, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovaným spolu vo výške
228,12 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 166,12 eur a z iných trov vo výške
62 eur (súdny poplatok), ktorú sú žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade
povinní zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska č.5, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že splnením povinnosti jedným
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

2. Uznesením označeným v záhlaví súd opravil I. výrok rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
5.5.2015, č.k.: 24C 82/2014-81 tak, že správne znie: Žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.035,60 eur, kapitalizovaný úrok z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.12.2011 vo výške 55,78 eur, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.035,60 eur od 21.12.2011 až do zaplatenia v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

3. Predmetom konania bola žaloba žalobcu doručená súdu prvej inštancie dňa 3. 10. 2013, ktorou sa
žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaného v
3. rade zaplatiť mu sumu 1.035,60 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 55,78 eur a úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.035,60 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, s tým, že splnením
povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

4. Na základe vyhodnotenia výsledkov vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci v zmysle
ust. § 261 ods. 3 písm. b/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), § 497, § 504,
§ 506, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, 2 ObZ, § 303 os. 2, § 306 ods. 1 ObZ, článku V bodu 2, 3 zmluvy,
článku 7.4 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinného od 1. 1. 2009, § 524 ods. 1, 2 OZ, § 526 ods. 1 OZ súd prvej inštancie
dospel k záveru, že žalobca je v tomto smere aktívne vecne legitimovaný, keďže predmetnú pohľadávku
voči žalovaným nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s pôvodným veriteľom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 4. 11. 2009 a žalobca účinky postúpenia voči žalovaným preukázal
predložením písomnej zmluvy, keďže na platnosť postúpenia sa v zmysle § 526 ods. 1 OZ nevyžaduje
súhlas dlžníka, pričom ak pôvodný veriteľ opomenie splnenie oznamovacej povinnosti voči dlžníkovi,
nový veriteľ tento nedostatok zhojí tým, že v konaní preukáže, že k postúpeniu pohľadávky došlo, čo
sa stalo aj v tomto konaní.

5. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa a.s. ako
veriteľ a žalovaní ako dlžníci podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka uzavreli dňa 6.10.2004
Zmluvu o splátkovom úvere č.0445959564, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovaným peňažné
prostriedky vo výške 115.000,- Sk (3.817,30 eur) a žalovaní sa zaviazali splácať úver spolu s úrokom,
príslušenstvom a ďalšími poplatkami v zmysle zmluvy, v pravidelných mesačných splátkach vo výške
2.080 Sk (69,04 eur), vždy do 20. dňa každého mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2004 a
poslednej splátky dňa 20.12.2011. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 12,30 % ročne, poplatok
za správu úveru vo výške 40 Sk mesačne. Úverový vzťah z predmetnej zmluvy zanikol splatnosťou
poslednej úverovej splátky dňa 20.12.2011. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia posledných 15
splátok spolu vo výške 1.035,60 eur (15 x 69,04 eur). Bolo nesporné, že ku dňu splatnosti poslednej
splátky bol splatný celý uvedený dlh. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaní zaplatili
predmetný dlh a ani žalovaný v 3. rade netvrdil iné, súd žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal na zaplatenie
uplatnenej istiny v plnom rozsahu. Povinnosť žalovaného v 3. rade zaplatiť uplatnený nárok vyplýva
zo zabezpečovacieho záväzkovo-právneho vzťahu, založeného medzi veriteľom a žalovaným v 3. rade
písomnou zmluvou o ručení, uzavretou v deň uzavretia zmluvy o úvere. Žalovaný v 3 .rade v súlade s
vyššie cit. ust. § 303 Obchodného zákonníka v zmluve o ručení vyhlásil, že uspokojí veriteľa, ak žalovaní
v 1. a 2. rade nesplnia svoj záväzok zo zmluvy o úvere. Žalovaní nesplnili svoj záväzok v lehote splatnosti
a to ani po písomnej výzve veriteľa resp. jeho právneho nástupcu (žalobcu), preto veriteľovi v súlade
s ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniklo právo domáhať sa splnenia dlhu od žalovaného v
3. rade.

6. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne a žalovaného v 3. rade na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania
kapitalizovaným vo výške 5,34 % a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 251,76 eur od
11. 5. 2011 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnením povinnosti
jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia ostatných žalovaných.

7. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a plne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania za 3 úkony
právnej pomoci a to v zmysle uvedenej špecifikácie spolu vo výške 166,12 eur s tým, že trovy žalobcu
predstavuje aj súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 62,- eur.

8. Proti výroku rozsudku o trovách konania podal žalobca v zákonnej lehote (včas) odvolanie. Uviedol, že
súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil a odňal mu možnosť konať pred súdom. Konštatoval,
že súd prvej inštancie aj keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatuje, že žalobe žalobcu

vyhovel a zaviazal žalovaných na zaplatenie na uplatnenej istiny vo výške 1.035,60 eur, vo výroku
rozhodnutia zaviazal žalovaných len zaplateniu sumy 251,76 eur, preto dával do pozornosti ust. § 164
O.s.p.

9. K priznanej náhrade trov právneho zastúpenia poukazoval na svoje podanie zo dňa 6. 5. 2015, v
ktorom vyúčtoval trovy konania žalobcu vo výške zaplateného súdneho poplatku 62,- eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 249,89 eur s DPH, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej služby po 61,41 eur
navýšených o 20 % DPH (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania,
účasť na pojednávaní dňa 5. 5. 2015 a 2 režijných paušálov po 9,37 eur s DPH za rok 2013 a jediného
režijného paušálu po 10,07 eur s DPH za rok 2015), a teda spolu trovy konania predstavujú 311,89 eur.
Vzhľadom k tomu navrhoval, aby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil výrok o trovách konania
tak, že mu prizná takto uplatnené výšku náhradu trov konania, resp. v zmysle § 221 ods. 1 a 3 O.s.p. ho
zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

10. Po doručení odvolania súd prvej inštancie v zmysle § 164 O.s.p. opravil svoje pochybenie týkajúce
sa priznanej žalovanej istiny a uznesením č.k. 24C/82/2014-99 zo 16. 12. 2015 opravil I. výrok rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 5. 5. 2015 č.k. 24C/82/2014-81 tak, že správne znie: Žalovaní v 1.
a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1.035,60 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.12.2011 vo
výške 55,78 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.035,60 eur od 21.12.2011 až do
zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedným
zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

11. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01.
07. 2016, ďalej len "CSP"), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods.
1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP, z hľadiska uplatnených odvolacích
dôvodov v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/ a f/ O.s.p. v spojení s § 470 ods. 2 písm. a/, b/ a f/ O.s.p. v
spojení s § 470 ods. 2 prvej vety CSP, v CSP odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu voči výroku rozsudku o trovách konania je dôvodné po tom,
čo súd prvej inštancie opravným uznesením v zmysle § 164 O.s.p. opravil rozsudok v prvom výroku v
znení priznanej istiny, ak ako to navrhoval žalobca v podanom odvolaní.

13. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý platí
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je ustanovené inak (§ 470 ods.
1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona, zostávajú
zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta). Odvolanie žalobcu bolo podané ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, a preto Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací posudzoval odvolanie žalobcu
z hľadiska jeho prípustnosti a uplatnených odvolacích dôvodov podľa ustanovení predchádzajúceho
procesného predpisu, t.j. podmienky prípustnosti odvolania, ako aj jeho dôvody.

14. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne priznal náhradu trov konania žalobcovi v
zmysle ust. 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca mal v konaní plný úspech, pričom vychádzal z nesprávneho
vyčíslenia trov právneho zastúpenia, dávajúc do pozornosti správne vyčíslenie trov konania žalobcu na
č.l. 95 - 96 spisu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že náhrada trov konania žalobcu pozostáva z náhrady
zaplateného súdneho poplatku vo výške 62,- eur (tak ako to správne odôvodnil súd prvej inštancie na
str. 6 šiesty odsek odôvodnenia rozsudku) a čo sa týka priznaných trov právneho zastúpenia na str. 6
až 7 odôvodnenia rozsudku, aj keď súd prvej inštancie opomenul žalobcovi priznať režijný paušál za
tretí úkon, a to účasť na pojednávaní dňa 5. 5. 2015 vo výške 8,39 eur + 20 % DPH, a preto spolu trovy
právneho zastúpenia po tomto zvýšení nepredstavujú 166,12 eur, ale 249,89 eur titulom trov právneho
zastúpenia za tieto úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 eur, návrh na začatie
konania - 61,41 eur, účasť na pojednávaní dňa 5. 5. 2015 61,41 eur, DPH 20 %, spolu 36,85 eur, odmena
spolu (vrátane 20 % DPH), spolu vo výške 221,08 eur, ako aj hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhl.
č. 655/2004 Z.z., 2 x 7,81 eur, 1 x 8,39 eur, 20 % DPH, spolu vo výške 28,81 eur, ako aj náhradu
zaplateného súdneho poplatku vo výške 62,- eur, čo spolu činí 311,89 eur, nie 288,12 eur, tak ako

rozhodol súd prvej inštancie v II. výroku napadnutého rozsudku o náhrade trov konania na súde prvej
inštancie s odkazom aj na ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

15. Odvolací súd preto zmenil rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku o trovách konania
tak, že priznal žalobcovi proti žalovaným nárok na náhradu trov konania spolu vo výške 311,89 eur,
pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 62,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 249,80
eur, ktoré sú žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade povinní zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že splnením povinnosti
jedným zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných (§ 388 CSP).

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 2 CSP s
odkazom na ust. § 261 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP a nakoľko bol v odvolacom konaní žalobca len
čiastočne úspešný , žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.