Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Zm/10/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105229402
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3105229402.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu OLÝRA, s.r.o. so

sídlomTatranská295/15,PovažskáBystrica,IČO36701092protižalovanémuX..K.F.,bytomR.XXXX/
XX, N. D., zast. JUDr. Michalom Luknárom, advokátom, Zvolenská 8, Nitra, o vydanie zmenkového
platobného rozkazu o zaplatenie 40 902,64 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č.k. 36Zm/10/2005-10 zo dňa 03.01.2006, vydaný Okresným súdom Trenčín,
sa p o n e c h á v a v platnosti.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu v sume 1 321,62 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca PRIM, spol. s r.o. so sídlom Zaymusova 72, Žilina, IČO 36 379 492 sa v žalobe proti
žalovanému domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 40 902,64 € (1 232 233,- Sk) so 6% úrokom od 04.11.2005 do zaplatenia a odmeny
v sume 136,34 € (4 107,50 Sk) a na náhradu trov konania. Uviedol, že obchodná spoločnosť TRISTAV
SLOVAKIA s.r.o. so sídlom A. Hlinku 29/34, Považská Bystrica, IČO 36 308 641 vystavila vlastnú
zmenku, ktorou sa zaviazala zaplatiť sumu 1 232 233,- €, splatnú na videnie v Považskej Bystrici,
Tatranská 295. Žalovaný prevzal ručenie za záväzok vystaviteľa zmenky. Zmenka bola predložená dňa

03.11.2005 na platenie, ale spoločnosť TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., a ani žalovaný nezaplatili zmenkovú
sumu.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz č.k. 36Zm/10/2005-10 zo dňa 03.01.2006,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote námietky s odôvodnením.

Žalovaný žiadal uvedený zmenkový platobný rozkaz zrušiť. V námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu uviedol, že TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. vystavil blankozmenku remitentovi PRIMA
ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica na základe Zmluvy č. 07/2001/
MPO o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 23.07.2001. V čl. 1 tejto zmluvy je uvedené, že zmenka
bola vystavená a odovzdaná v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o dielo č. 04/2001 zo dňa 23.07.2001
na realizáciu prác podľa projektu Managerské pracovisko PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s
r.o. - Orlové, hlavný projektant X.. T. J., tretia etapa, v rozsahu podľa výkazu výmer uvedeného v
prílohe, ktorú uzatvorila obchodná spoločnosť TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., nám. A. Hlinku 29/34, 017 01

Považská Bystrica a PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica.
TRISTAV SLOVCAKIA s.r.o. sa zaviazala na dobu 10 rokov odo dňa protokolárneho odovzdania a
prevzatia, že vady diela, ktoré neboli zapríčinené remitentom, tretími osobami, prípadne živelnou
pohromou, odstráni na vlastné náklady. Taktiež dohodli, že TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. je povinná uhradiťobjednávateľovi, resp. remitentovi náklady na odstránenie vady v záručnej lehote. Pre prípad porušenia
tohto záväzku, tak ako je špecifikované v čl. III bod 1 Zmluvy č. 07/2001/MPO, sa zmluvné strany dohodli
na uplatnení vyplňovacieho práva k zmenke. Napriek tomu, že k porušeniu dojednaných podmienok

zo strany TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. nedošlo, postupovala PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s
r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica tak, že dňa 24.10.2005 vystavila faktúru č. 890147 pre TRISTAV
SLOVAKIA s.r.o. v sume 1 232 233,- Sk. Dňa 27.10.2005 TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. vrátila faktúru ako
neoprávnenú. PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica dňa
04.11.2005 opätovne zaslala TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. faktúru, ktorá bola vrátená dňa 08.11.2005 ako

bezpredmetná. Predmetná faktúra, ktorej neuhradenie dalo PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol.
s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica podnet na uplatnenie vyplňovacieho práva k zmenke, nemá
oporu v žiadnom zákonnom ani zmluvnom ustanovení.
Predmetnou faktúrou boli fakturované náklady na odstránenie reklamácií, ktoré sa nachádzajú v
prílohe faktúry. Tieto TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. za vady v záručnej lehote neuznala (v zmysle
uzatvorených zmluvných dokumentov a v zmysle § 560 -564) a netýkajú sa tretej etapy stavby tak, ako

to bolo dojednané v horeuvedených zmluvách. Uvedenú faktúru TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. neuznala.
K jednotlivým fakturovaným položkám podal žalovaný nasledovné vysvetlenie, prečo tieto TRISTAV
SLOVAKIA s.r.o. neuznáva, a to
a) náklady na odstránenie reklamácie schodiskových konštrukcií: 4 500,- Sk bez DPH - schodiskové
konštrukcie realizovala TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. na základe zmluvy o dielo č. 04/2001. Jednalo sa o

železobetónovú konštrukciu schodiska v rámci hrubej stavby. Konštrukcie boli zrealizované v súlade s
projektom stavby a po ohliadke stavby bolo zistené, že sa na nich nevyskytla žiadna vada v záručnej
lehote. Náklady na vyrovnanie betónového povrchu schodov neboli v predmete zmluvy o dielo č.
04/2001.
b) náklady na odstránenie reklamácií špecifikovaných na strane 2 faktúry č. 890147: 467 941,25 Sk bez

DPH-jednásaonákladynadodatočnúzálievkupodláh.Tepelnéizolácieazálievkypodlahovéhokúrenia
realizovala TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. na základe dodatku č. 16 k zmluve o dielo č. 04/2001, časť 3.1.2.
Neboli súčasťou realizácie prác podľa Zmluvy o dielo č. 04/2001 a prílohy zmluvy o dielo č. 04/2001 -
výkaz výmer Managerské pracovisko PRIMA ZDROJ Orlové, Považská Bystrica - III. Etapa. Dodávky a
práce realizovali plne v súlade s ustanoveniami tohto dodatku. Na dodávkach a prácach realizovaných

na základe dodatku č. 16 k zmluve o dielo č. 04/2001, časť 3.1.2 sa nevyskytla žiadna vada v záručnej
lehote. Dodávky a práce v prílohe k faktúre č. 890147, strana č. 2, uvedené pod položkami č. 1-8 a
10-15 nesúvisia s realizáciou tepelných izolácií a zálievok podlahového vykurovania podľa bodu 3.1.2
predmetu plnenia dodatku č. 16. Stanoviská TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. objednávateľovi PRIMA ZDROJ
Považská Bystrica spol. s r.o. zaslala aj v listoch zo dňa 22.06.2005, 29.06.2005 a 27.10.2005.

c) náklady na odstránenie reklamácie ostenia dverí v miestnosti č. 121 - TRISTAV SLOVAKIA s.r.o.
realizovala vnútorné priečky na základe dodatku č. 1 k zmluve o dielo č. 04/2001, časť 3.1.4. Neboli
súčasťou realizácie prác podľa Zmluvy o dielo č. 04/2001 a prílohy zmluvy o dielo č. 04/2001 - výkaz
výmer Managerské pracovisko PRIMA ZDROJ Orlové, Považská Bystrica- III. Etapa. Dodávky a práce
boli realizované plne v súlade s ustanoveniami tohto dodatku, čo potvrdzuje aj zápisnica z preberacieho

konania dokončených prác k uvedenému dodatku. Na ostenie dverí v miestnosti č. 121 sa nevyskytla
žiadna vada v záručnej dobe. Stanoviská TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. objednávateľovi PRIMA ZDROJ
Považská Bystrica spol. s r.o. zaslala aj v liste zo dňa 27.10.2005.
d) náklady na odstránenie reklamácií špecifikovaných na stane 3 faktúry č. 890147: 560 970,60 Sk
bez DPH - jedná sa o náklady na odstránenie závady zatekania bazénových vôd do telesa bazéna.

Chemické izolácie proti vode a keramické obklady telesa bazéna nerealizovala spoločnosť TRISTAV
SLOVAKIA s.r.o.. TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. realizovala iba vyrovnanie betónových stien a dna bazéna
BaumitvyrovnávacoustierkoupodfóliuPVC,ktorámalabyťrealizovanáakoizolačnávrstvabazénových
vôd podľa projektu stavby na základe dodatku č. 22 k zmluve o dielo č. 04/2001, príloha č. 1, časť 1.
Neboli súčasťou realizácie prác podľa zmluvy o dielo č. 04/2001 a prílohy zmluvy o dielo č. 04/2001 -

výkaz výmer Managerské pracovisko PRIMA ZDROJ Orlové, Považská Bystrica - III. Etapa. Následne
došlo k zmene projektu stavby a zmene druhu použitej izolácie proti bazénovej vode, tieto práce však
nerealizovalaTRISTAVSLOVAKIAs.r.o..Dodávkyaprácenavyrovnaniebetónovýchstienadnabazéna
TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. realizovala plne v súlade s ustanoveniami tohto dodatku, čo potvrdzuje aj
zápisnica z preberacieho konania dokončených prác k uvedenému dodatku. Na uvedených prácach a

dodávkach sa nevyskytla žiadna vada v záručnej dobe. Dodávky a práce TRISTAV SLOVAKIA s.r.o.
nemajú žiadnu súvislosť s poruchou izolácie bazénových vôd, ktoré realizovala iná firma. Stanoviská boli
objednávateľovi PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o. zaslané aj v listoch zo dňa 11.10.2005,
27.10.2005 a 08.11.2005.Medzi zmluvnými stranami došlo k zmenkovému zabezpečeniu ich kauzálneho vzťahu, pričom v čase
odovzdania zmenky nebola zrejmá hodnota predmetu plnenia, ani splatnosť. Podmienky, za akých
mohol remitent doplniť chýbajúce údaje, t.j. zmenkovú sumu a dátum vystavenia zmenky sú stanovené

v Zmluve č. 07/2001/MPO o vyplňovacom práve k zmenke. Podmienkou vzniku vyplňovacieho práva
je dohoda o ňom. Ako vyplýva z horeuvedených skutočností, dohodnuté okolnosti nenastali, a teda
nevznikol nárok na doplnenie chýbajúcich údajov zmenky. V prípade, ak chýbajúce údaje na zmenke
doplnil remitent, neoprávneným doplnením chýbajúcich údajov v zmenke sa dopustil falšovania zmenky.
V tomto prípade sa ten, ktorý zmenku podpísal pred neoprávneným doplnením, takýmto neoprávneným

vyplnením nestáva zmenkovým dlžníkom. V prípade, ak remitent previedol na nového majiteľa PRIM
spol. s r.o. nevyplnenú blankozmenku (táto skutočnosť, kto vyplnil blankozmenku, nie je žalovanému
známa), túto mohol previesť iba spolu so zmluvou o vyplňovacom práve k zmenke a keďže dohodnuté
okolnosti podľa zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke nenastali, nebolo možné ani blankozmenku
doplniť. Nakoľko pôvodný žalobca PRIM, spol. s r.o., Zaymusova 72, Žilina nie je zhodný s remitentom
PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica, žalovaný mal zato, že

došlo k prevodu blankozmenky, príp. zmenky na inú osobu. V zmysle § 10 zák. č. 191/1950 Zb. nie
je síce možné namietať, že dojednania o vyplnení neboli v súlade s dojednaniami ako má byť vyplnená,
ale v tomto prípade, vzhľadom na pôvodného žalobcu, tento musel o podmienkach dohody vedieť, a
teda zmenku nadobudol zlomyseľne. Pri tomto tvrdení žalobca vychádzal zo skutočnosti, že v čase od
08.02.2000 do 5.12.2001 bola spoločníkom pôvodného žalobcu PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol.

s r.o., Tatranská 296, Považská Bystrica a konateľom v zhodnom čase bol X.. K. I., T. XXX/XX, N. D..
Pôvodný žalobca si v konaní uplatnil i zmenkovú odmenu, a preto žalovaný namietal i ním uplatnené
trovy konania.
Žalovaný tiež namietal skutočnosť, že zmenka bola vystavená remitentovi PRIMA ZDROJ Považská
Bystricaspol.sr.o.,Tatranská295,PovažskáBystricaažalovanémunebolooznámené,akýmspôsobom

bola zmenka prevedená na spoločnosť PRIM, spol. s r.o., Zaymusova 72, Žilina. Žalovaný nemal
vedomosť o tom, či bol vyplnený rubopis zmenky, nakoľko zmenka nebola prílohou zmenkového
platobného rozkazu, preto z opatrnosti namietal neúplnosť zmenky. Zároveň žalovaný poukazoval na
to, že zmenka nebola predložená na prijatie ani jemu, ani spoločnosti TRISTAV SLOVAKIA s.r.o.. O tom,
že zmenka nebola žalovanému predložená svedčí aj to, že prijatie zmenky nikde nedeklaroval svojim

podpisom. Tvrdenie pôvodného žalobcu PRIM spol. s r.o. v žalobe, že zmenka bola predložená dňa
03.11.2005 na platenie, nie je pravdivá a žalobca ho nemôže preukázať. Pri uplatňovaní práv zo zmenky
je vždy nevyhnutné zmenku predložiť, resp. vydať zaviazanej osobe. Bez toho, aby majiteľ zmenky
predložil túto na prijatie, podal žalobu.
Žalovaný namietal i skutočnosť, že remitent PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o., Tatranská

295, Považská Bystrica, vyplnil na tú istú predmetnú sumu 1 232 233,- Sk dve blankozmenky, jednu
vystavenú spoločnosťou TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. a jednu vystavenú konateľom tejto spoločnosti X..
S. Z.. Uvedené blankozmenky boli vystavené v súvislosti s uzatvorením tej istej zmluvy o dielo č.
04/2001 zo dňa 23.07.2001. Vyplnením blankozmenky a jej prevodom na iného majiteľa remitent PRIMA
ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o. mal uhradenú svoju pohľadávku z faktúry č. 890147 a nemal už

žiadne zákonné právo vyplniť na ten istý predmet plnenia ďalšiu zmenku. Na obidve zmenky bol vydaný
zmenkový platobný rozkaz (37Zm/12/2005-9 a 36Zm/10/2005-10). V prípade, ak by obidva zmenkové
platobné rozkazy nadobudli právoplatnosť, remitent PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o. by
mal faktúru č. 890147 pre TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. v sume 1 232 233,- Sk zaplatenú dvakrát v celkovej
sume 2 464 466,- Sk, čím by došlo k neoprávnenému majetkovému prospechu remitenta.

Zo všetkých uvedených skutočností vyplýva, že remitentovi PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol.
s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica, ani indosatárovi PRIM, spol. s r.o., Zaymusova 72, Žilina
nevznikol nárok na vyplnenie blankozmenky a táto nebola vyplnená tak, ako bolo zmluvne dojednané,
nakoľko neboli splnené zákonom stanovené náležitosti, a preto nemohli vzniknúť ani práva zo zmenky.

Na pojednávaní dňa 15.05.2006 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaná zmenka nebola
predložená na vyplatenie. Pri námietkach, ktoré si žalovaný v tom čase písal sám, si myslel, že
sa jedná o inú blankozmenku, ktorú tiež podpísal a po nahliadnutí do spisu zistili, že táto zmenka
mala zabezpečovať prípadnú reklamáciu vykonanej fasády na predmetnej budove a opravu vonkajších
schodov. Právny zástupca žalovaného poukazoval na to, že žalobca si za tú istú vec uplatňoval tri

zmenkové platobné rozkazy, a to v poradí na konateľa firmy X.. Z., žalovaného a na spoločnosť TRISTAV
SLOVAKIA s.r.o.. Ďalej poukazoval na to, že pri vypisovaní zmenky došlo k jej falšovaniu, keďže nebolo
dodržané vyplňovacie právo, pričom bez oprávnenia boli doplnené chýbajúce údaje v zmenke. Podľa
jeho názoru, v takejto súvislosti sa ten, kto zmenku podpísal pred neoprávneným vyplnením vôbecnestáva zmenkovým dlžníkom. K spojitosti medzi firmami PRIM, s.r.o. Žilina a PRIMA ZDROJ Považská
Bystrica spol. s r.o. uviedol , že konateľkou oboch spoločností je O. Z..

Žalovaný na pojednávaní dňa 15.05.2006 uviedol, že počas realizácie stavieb pre PRIMA ZDROJ
Považská Bystrica, spol. s r.o. ako spoločnosť i ako konatelia podpísali viacero blankozmeniek, ku
ktorým bola vždy podpísaná zmluva o vyplňovacom práve. Každá blankozmenka kryla úhradu nákladov,
prípadných reklamovaných závad a v každej bolo konkrétne vymedzené, o ktorú časť stavby sa jedná.
Faktúrou č. 890147, ktorá je pripojená k námietkam, boli fakturované náklady na práce, ktoré neboli

súčasťou ani jednej z etáp prác, na ktoré boli podpísané blankozmenky na zabezpečenie záväzku.
Zároveň žalovaný trval na to, že celá faktúra je bezpredmetná a z ich strany nebola uznaná, pretože
v jej jednotlivých prílohách sú uvedené dodávky a práce a náklady konateľov, ktoré sa netýkajú
prác realizovaných spoločnosťou TRISTAV SLOVAKIA s.r.o.. Keď podpisovali blankozmenky, nemali
vedomosť o tom, že môže dôjsť k ich neoprávnenému vyplneniu a blankozmenky museli podpísať,
pretože PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o. týmto podmieňovala vykonanie prác. Podľa

žalovaného faktúra je účelová, rovnako ako je účelové konanie Ing. I., ktorý týmto spôsobom -
prevedením zmenky dosiahne bezdôvodné obohatenie, neoprávnené finančné prostriedky. Žalovaný
poukazoval na to, že vzhľadom k tomu, že mu žalovaná zmenka nebola predložená na platenie, až kým
nenahliadol do súdneho spisu nevedel o akú zmenku sa jedná, a preto sa k nej nemohol vyjadriť.

Rozsudkom č.k. 36Zm/10/2005-150 zo dňa 18.05.2006 Okresný súd Trenčín ponechal zmenkový
platobný rozkaz č.k. 36Zm/10/2005-10 zo dňa 03.01.2006, vydaný Okresným súdom Trenčín, v platnosti
a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcu o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu, nakoľko dospel k záveru, že námietky žalovaného proti predmetnému zmenkovému
platobnému rozkazu nie sú dôvodné. Vychádzal zo zistenia, že spoločnosť TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. v

právnom postavení vystaviteľa ako pôvodne zmenkovo zaviazaného subjektu - hlavného zmenkového
dlžníka (vystaviteľ zmenky), vystavila v prospech zmenkového veriteľa (remitenta), a to spoločnosti
PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. dňa 03.11.2005 vlastnú vista zmenku, ktorá obsahovala
doložku „bez protestu“. Zmenková suma bola určená vo výške 1 232 233,- Sk, miesto platenia
(domicil)bolo určené na adrese Tatranská 295, Považská Bystrica, pričom zmenka bola avalovaná

dvoma zmenkovými ručiteľmi, a to žalovaným X.. K. F., a tiež X.. S. Z.. Na rube zmenky je uvedený
indosament - zmenka bola z remitenta (indosanta, vystaviteľa) prevedená na žalobcu (indosatár), teda
na spoločnosť PRIMM, spol. s r.o., IČO 36 379 492, ktorý si následne v súlade so zákonom
uplatnil svoje zmenkové práva voči žalovanému ako jednému z avalistov, a to postupom podľa §
175 O.s.p.. Vychádzajúc z ustanovení § 10 až § 13, § 16 a § 17, § 30, § 34, § 43, § 48 a § 75

až § 77 čl. Izák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v platnom znení konštatoval, že žalovaný v
podaných námietkach neuviedol také právne relevantné kauzálne alebo procesno-právne okolnosti,
ktoré by žalobcov zmenkový právny nárok, platnosť alebo úplnosť zmenky spochybnili. Zdôraznil, že v
súlade s koncentračnou zásadou a lehotou na podanie námietok určenou ust. § 175 ods. 1 a 3 O.s.p.
nemohol prihliadnuť na doplnenie námietok realizovaných zo strany žalovaného na pojednávaní dňa

15.05.2006, ale zaoberal sa len námietkami žalovaného vymedzenými v podaní zo dňa 30.11.2005
(námietkami proti zmenkovému platobnému rozkazu podanými v zákonnej lehote). Žalovaný v rámci
včas podaných námietok poukázal na skutočnosť, že medzi zmluvnými stranami došlo k zmenkovému
zabezpečeniu ich kauzálneho vzťahu, pričom v čase odovzdania zmenky nebola zrejmá hodnota
plnenia, ani splatnosť a podmienky, za akých mohla spoločnosť PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol.

sr.o.doplniťchýbajúceúdaje,tedazmenkovúsumuadátumvystaveniazmenky,bolistanovenézmluvou
č. 07/2001/MPO o vyplňovacom práve k zmenke, pričom tieto podmienky pri vyplnení zmenky vôbec
neboli dodržané a splnené a došlo tak k vyplneniu zmenky, pôvodne vystavenej ako blankozmenka,
v rozpore s uvedenou dohodou vyplňovacom práve, a tiež, že k prevedeniu blankozmenky, resp.
zmenky na inú osobu, došlo na jeho škodu ako na škodu dlžníka, pričom nadobúdateľ, teda žalobca,

zmenku nadobudol zlomyseľne, lebo musel vedieť o podmienkach dohody o vyplnení zmenky s ohľadom
na personálne prepojenie spoločnosti PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. (remitenta) a
žalobcu ako nadobúdateľa zmenky. Žalovaný v rámci kauzálnych námietok tiež namietal, že zmenková
suma, uplatňovaná žalobcom, je totožná so sumou fakturovanou faktúrou č. 890147 vystavenou
dňa 24.10.2005 spoločnosťou PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o. spoločnosti TRISTAV

SLOVAKIA s.r.o. , ktorou spoločnosť PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. fakturovala náklady
na odstránenie reklamácií v sume 1 232 233,- Sk, hoci reklamácie, ktoré boli prílohou faktúry, sa netýkali
realizácie prác podľa zmluvy o dielo č. 04/2001 uzavretej medzi spoločnosťou PRIMA ZDROJ Považská
Bystrica, spol. s r.o. ako objednávateľom a spoločnosťou TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. ako zhotoviteľom aprílohy tejto zmluvy - výkaz výmer pre tretiu etapu, a tiež nesúhlasil s niektorými reklamáciami z dôvodu
neopodstatnenosti, keďže plnenie bolo realizované bez vád. Žalovaný poukazoval na skutočnosť,
že spoločnosť PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. si teda uplatňuje, hoci nedôvodne,

nároky z reklamácií vád diela vystavením faktúry č. 890147 zo dňa 24.10.2005 a súbežne s tým si
žalobca uplatňuje v tej istej sume a z toho istého dôvodu práva zo zmenky, pôvodne vystavenej ako
blankozmenka, ktoré podľa dohody o vyplňovacom práve k zmluve o dielo č. 04/2001 mali zabezpečovať
práve nároky z vád diela. Vyplnením blankozmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, keďže
neboli splnené predpoklady pre uplatnenie nárokov z vád a prevodom zmenky na iného majiteľa remitent

PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. naďalej trvá na úhrade faktúry č. 890147 a nadobúdateľ
zmenky - žalobca si uplatňuje z toho istého dôvodu rovnaké nároky v totožnej výške. Prvostupňový
súd v súvislosti s takto vymedzenými námietkami konštatoval, že záväzok zmenkového ručiteľa je
záväzkom akcesorickým k zmenke ako listinnému cennému papieru, pričom je rovnako ako samotná
zmenka záväzkom abstraktným. Žalovaný avalista je teda zaviazaný rovnako ako hlavný zmenkový
dlžník, pričom ale priamo nevstupuje do mimozmenkových právnych vzťahov hlavného zmenkového

dlžníka, a to ani vtedy, ak by tieto mimozmenkové vzťahy s predmetnou zmenkou súviseli. V danom
prípade by žalovaný mohol použiť ako avalista voči žalobcovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných právnych vzťahoch k majiteľovi zmenky (žalobcovi), nie však na právnych vzťahoch hlavného
zmenkového dlžníka, za ktorého bolo prevzaté zmenkové ručenie. Avalista teda nie je oprávnený použiť
voči majiteľovi zmenky námietky prislúchajúce vystaviteľovi zmenky proti jej prvému majiteľovi, ani

vtedy, ak by tento nadobúdateľ nadobudol zmenku nepoctivo, t.j. ak by konal vedome na škodu hlavne
zmenkovo zaviazanej osoby (vystaviteľa). Uviedol, že personálne prepojenie spoločnosti indosanta
a indosatára rozhodne nie je skutočnosťou, ktorá by právne relevantným spôsobom preukazovala
„vedomé konanie na škodu dlžníka“ tak, ako to predpokladá ust. § 10 a § 17 čl. I zák. č. 191/1950 Zb.
Ustálil,žezmenkabolaindosovanávsúladesozákonom,ideozmenkuvlastnúanavidenie,bezpotreby

jej protestácie, pričom žalobca si uplatnil nárok v súlade s ust. čl. I § 48 ods. 1 citovaného zákona.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že platobný rozkaz sa zruší v celom rozsahu a súd mu prizná náhradu trov prvostupňového i
odvolacieho konania. Poukazoval na to, že súd prvého stupňa porušil ustanovenia O.s.p. upravujúce

postup pri vydaní zmenkového platobného rozkazu, keď zmenkový platobný rozkaz v prejednávanej
veci vydal i napriek tomu, že súbežne s týmto návrhom žalobca podal na súd prvého stupňa ďalšie
dva návrhy, pričom k všetkým trom konaniam priložil len jednu zmenku bez toho, aby bolo určené,
ku ktorému konaniu bol prvopis zmenky predložený. Namietal, že uvedeným postupom by súbežne
z jednej zmenky žalobca získal tri samostatné exekučné tituly voči osobám, ktoré podpísali jednu a

tú istú zmenku, a to v pozícii dlžníka a zmenkových ručiteľov, ktorí by síce z tohto dôvodu mohli
byť zaviazaní všetci traja, ale len spoločne na zaplatenie jednej zmenkovej sumy. Inak by žalobca
získal bezdôvodné obohatenie. Nestotožnil sa so záverom súdu prvého stupňa, ktorý konštatoval,
že personálne prepojenie spoločnosti indosanta a indosatára rozhodne nie je skutočnosťou, ktorá by
právne relevantným spôsobom preukazovala vedomé konanie na škodu dlžníka. Žalovaný poukázal

na znenie , v zmysle ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom okrem, ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Zdôraznil, že citované ustanovenie prelamuje
princíp abstraktnosti a nespornosti zmenky, pričom typickým príkladom nepoctivosti pri nadobúdaní
zmenky je situácia, že majiteľ zmenky, ktorý sa obáva vznesenia účinných kauzálnych námietok od

dlžníka z ich všeobecného právneho vzťahu, predstierane prevedie zmenku indosamentom na druhú
osobu, voči ktorej sú tieto kauzálne námietky neprípustné, pričom cieľom tohto konania je zbaviť dlžníka
možnosti účinne sa brániť zaplateniu zmenky, čo je nepochybne konaním na škodu dlžníka. Žalovaný
poukázal na skutočnosť, že zo samotnej zmenky ako aj z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že zmenka
bola vystavená dňa 03.11.2005 a už dňa 04.11.2005, teda v nasledujúci deň, bol súdu doručený návrh

pôvodného žalobcu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Pôvodný žalobca bol indosatár, na
ktorého bola rubopisom indosovaná zmenka od indosanta - spoločnosti PRIMA ZDROJ Považská
Bystrica, spol. s r.o.. Ďalej namietal, že dňa 04.11.2005, teda v ten istý deň ako bol súdu doručený
návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, spoločnosť PRIMA ZDROJ Považská Bystrica,
spol. s r.o. opätovne zaslala spoločnosti TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. faktúru č. 890147 na sumu 1

232 233,- Sk, teda na sumu totožnú so zmenkovou pohľadávkou, čím si spoločnosť PRIMA ZDROJ
Považská Bystrica, spol. s r.o. opätovne uplatnila voči spoločnosti TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. nárok na
zaplatenie peňažnej sumy zo záväzkového vzťahu, ktorý bol zabezpečený zmenkou už indosovanou na
žalobcu. V tejto súvislosti žalovaný podrobne rozoberal právne dôsledky uvedeného konania spoločnostiindosanta a indosatára v náväznosti na ich personálne prepojenie, pričom poukázal na skutočnosť,
že podľa čl. I § 17 zák. č. 191/1950 Zb. môže byť úmysel nadobúdateľa zmenky konať na škodu
dlžníka nielen priamy ale aj nepriamy. Keďže v predmetnej veci došlo k vedomému konaniu na škodu

dlžníka, umožňuje to žalovanému vzhľadom na splnenie podmienok § 17 čl. I cit. zákona vzniesť
voči žalobcovi námietky tak z kauzálneho vzťahu medzi TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. a PRIMA ZDROJ
Považská Bystrica, spol. s r.o. ako i námietky z vlastného právneho vzťahu s PRIMA ZDROJ Považská
Bystrica, spol. s r.o. (vzťah medzi žalovaným a PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. je založený
predovšetkým zmluvou o vyplňovacom práve k zmenke č. 9/2001/MPO). Zdôraznil, že vzhľadom na

uvedenú skutočnosť došlo k naplneniu podmienok, kedy je možné podľa čl. I § 10 zák. č. 191/1950 Zb.
namietať voči žalobcovi nedodržanie dojednaní o vyplňovacom práve k zmenke. V zmysle citovaného
ustanovenia, ak zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Uviedol, že
blankozmenka je iba budúcou zmenkou, ktorá sa perfektnou stáva až vyplnením údajov, ktoré podľa

dohody účastníkov pri jej vystavení neboli v blankozmenke vyplnené. Za nadobudnutie zmenky v
zmysle vyššie uvedeného zák. ust. je preto potrebné považovať i samotné vyplnenie blankozmenky,
smerujúce k získaniu zmenky, práva z ktorej je možné si voči zmenkou zaviazaným osobám uplatniť. Ak
nebolo dodržané vyplňovacie právo k blankozmenke, je nadobudnutie, bez toho, aby nastali skutočnosti
podmieňujúce vznik práva, považované za nadobudnutie na základe jeho vlastnej hrubej nedbanlivosti

tak, ako to predpokladá ust. § 10 čl. I zák. č. 191/1950 Zb. Žalovaný tiež poukázal na existenciu rozporu
medzi zmluvou o dielo č. 04/2001 a zmluvou o vyplňovacom práve č. 07/2001/MPO. Konštatoval, že
došlo k neoprávnenému vyplneniu zmenky podľa ručiteľskej listiny a zmluvy o vyplňovacom práve k
zmenke zo dňa 01.06.2004. Zmenka predložená súdu nie je zmenkou, ktorá mala byť na základe
zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO vyplnená. Zmluvou, na základe ktorej mala

byť predmetná zmenka vyplnená, je ručiteľská listina a zmluva o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa
01.06.2004, ktorá však s uplatneným nárokom z vád stavby zhotovenej na základe zmluvy o dielo č.
04/2001 vôbec nesúvisí. Naviac vystavenie zmenky za účelom zaistenia neexistujúceho dlhu, ktorého
vznikavýškasúpredmetomneistýchbudúcichudalostí(ktorýmzodpovednosťzavadydiela,ktorésamá
ešte len zhotoviť, nepochabne je), je právnym úkonom priečiacim sa dobrým mravom, a preto podľa § 39

Obč. zák. právnym úkonom neplatným, hoci aj spĺňa všetky formálne náležitosti zákona č. 191/1950 Zb.

Právny nástupca pôvodného žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Uviedol, že v dôsledku zlúčenia obchodnej spoločnosti PRIM spol. s r.o., IČO 36
379 492 s obchodnou spoločnosťou PRIMM s.r.o., IČO 36 341 479, pričom spoločnosť PRIM spol. s

r.o., IČO 36 379 492 sa zrušila bez likvidácie a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť PRIMM
s.r.o., IČO 36 341 479, došlo k univerzálnej právnej sukcesii na strane žalobcu. Zdôraznil, že tvrdenia
žalovaného, uvedené v odvolaní, nemajú oporu v skutkovom ani v právnom stave, lebo žalobca
preukázal splnenie všetkých náležitostí predpokladaných O.s.p. pre vydanie zmenkového platobného
rozkazu. Súdu riadne predložil prvopis zmenky, takže tvrdenie žalovaného o údajnom vydaní troch

samostatných zmenkových platobných rozkazoch bez doloženia prvopisu zmenky proti tom rôznym
dlžníkom na zaplatenie dlžnej sumy z jednej a tej istej zmenky, je neopodstatnené. Poukázal pritom
na právne stanovisko, v zmysle ktorého uplatnením nároku proti niektorému zmenkovému dlžníkovi
nestráca majiteľ týchto práv proti ostatným zo zmenky zaviazaným osobám svoje práva, a to aj keď
tieto ďalšie osoby nasledujú po predchádzajúcich zmenkovo zaviazaných osobách. Uvedené právo

majiteľa zmenky trvá, až pokiaľ majiteľ zmenky nebol so svojou zmenkovou pohľadávkou uspokojený
či už žalovaným zmenkovým dlžníkom, alebo niektorým z iných zmenkových dlžníkov. Až do momentu
úplného uspokojenia zmenkovej pohľadávky trvá záväzok každého jednotlivého zmenkového dlžníka.
Je nesporné, že doposiaľ žalovaný a ani ďalšie zmenkovo zaviazané osoby nevykonali ani len čiastočnú
úhradu dlžnej čiastky zo zmenky, ktorá je platná a jej prvopis má súd k dispozícií. Zdôraznil, že nemá

žiadny iný exekučný titul, voči inej osobe, ktorý by zakladal tvrdené bezdôvodné obohatenie. Zároveň
poukázal na zmätočnosť tvrdení žalovaného vo vzťahu k obsahu zmluvy o dielo č. 04/2001, zmluvy o
vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO a k faktúre č. 890147, keďže žalovaný sa v priebehu
konania pred súdom prvého stupňa vyjadril, že skutkové tvrdenia špecifikované v písomne podaných
námietkach, sa nevťahujú na zmenku, ktorá je predmetom súdneho konania.

Uznesením č.k. 16CoZm/4/2006-188 zo dňa 30.11.2006 Krajský súd v Trenčíne odvolanie žalovaného
proti rozsudku odmietol ako oneskorene podané. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný dovolanie.
Rozsudkom sp. zn. 4Obdo 15/2007 zo dňa 25.05.2007 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenieKrajského súdu Trenčín č.k. 16CoZm 4/2006-188 a 16CoZm 5/2006 zo dňa 30.11.2006
zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Uznesením č.k. 36Zm/10/2015-326 zo dňa 04.03.2008 Krajský súd v Trenčíne rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd predovšetkým zdôraznil, že pokiaľ žalovaný
namietal nepredloženie prvopisu zmenky, z obsahu spisu i z vyjadrenia žalobcu nesporne vyplynulo,
že prvopis predmetnej zmenky bol predložený práve v tejto prejednávanej veci na súde prvého stupňa
vedenej pod sp. zn. 36Zm/10/2005 a vzťahuje sa k tejto veci. Tiež je nesporné, že zánikom pôvodného

žalobcu - obchodnej spoločnosti PRIM spol. s r.o., IČO 36 379 492, dom jej výmazu z obchodného
registra 30.06.2007, prešiel jej majetok a práva na obchodnú spoločnosť PRIMM s.r.o., IČO 36 341
479 ako na nástupnícky subjekt, takže spoločnosť PRIMM s.r.o., IČO 36 341 479 sa dňom 30.06.2007
stalamajiteľompredmetnejzmenky.TátouniverzálnasukcesiajezrejmázozápisuvObchodnomregistri
OkresnéhosúduTrenčínodd.Sro,vl.č.15323/R.Odvolacísúdpretovkonanípokračovalvzmysle§107
ods. 4 O.s.p. s obchodnou spoločnosťou PRIMM s.r.o., IČO 36 341 479 ako univerzálnym nástupcom

spoločnosti PRIM spol. s r.o., IČO 36 379 492. V dôsledku uvedených právnych skutočností je právne
bezvýznamná námietka žalovaného, že spoločnosť PRIMM s.r.o., IČO 36 341 479 nie je právnym
nástupcom žalobcu vo vzťahu k zmenke, lebo uplatňovať práva zo zmenky je oprávnená iba osoba,
ktorá je v zmenke uvedená ako zmenkový veriteľ, a keďže zmenka nebola indosovaná na spoločnosť
PRIMM s.r.o., IČO 36 341 479 nemôže si spoločnosť PRIMM s.r.o., IČO 36 341 479 uplatňovať

od žalovaného zaplatenie zmenky.
Je totiž nesporné, že okrem možnosti zmien v osobe veriteľa výslovne upravených v zmenkovom práve,
existujú spôsoby zmeny, ktoré sa na zmenkovom práve nezakladajú. Jedným z týchto spôsobov je aj
zánik právnickej osoby bez likvidácie. Ak zaniká právnická osoba bez likvidácie, prechádza všetok jej
majetok i práva na nástupnícky subjekt a v takom prípade sa nástupnícky subjekt stáva dňom zániku

právnickej osoby veriteľom zo zmenky - jej majiteľom. Je nesporné, že táto právna skutočnosť musí
byť relevantne preukázaná, pretože na zmenke sa neobjaví. V danom prípade sú relevantnými dôkazmi
práve zápisy v obchodnom registri ohľadne dotknutých subjektov, a to spoločnosti PRIM spol. s r.o.,
IČO 36 379 492 a PRIMM s.r.o., IČO 36 341 479.
Pokiaľ však súd prvého stupňa konštatoval, že pri indosovaní zmenky vystavenej dňa 03.01.2005

rubopisom medzi personálne prepojenými spoločnosťami PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o.
a PRIM spol. s r.o., IČO 36 379 492 nedošlo k vedomému konaniu na škodu dlžníka, že predložená
bola vista zmenka, podpísaná žalovaným ako avalistom, ktorému neprislúchajú s ohľadom na právne
postavenie zmenkového ručiteľa kauzálne námietky, týkajúce sa neexistencie dlhu a nedodržania
dohody o vyplňovacom práve pri vyplnení zmenky údajne vystavenej ako blankozmenka, odvolací súd

sa s uvedeným záverom prvostupňového súdu nestotožnil.
Z obsahu listinných dôkazov predložených žalovaným, a tiež z jeho vyjadrení nesporne vyplýva, že
spoločnosť TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. ako zhotoviteľ a spoločnosť PRIMA ZDROJ Považská Bystrica
spol. s r.o. uzavreli niekoľko zmlúv o dielo vrátane dodatkov k ním, pričom bolo vystavených asi 15
blankozmeniek a boli uzavreté zmluvy o vyplňovacom práve k nim, a to v súvislosti s tromi zmluvami

o dielo. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní pred odvolacím súdom k
uvedeným skutočnostiam vyjadril v tom zmysle, že o existencii uvedených listín tak, ako sú tvrdené
žalovaným nemá vedomosť, nevie sa k nim vyjadriť. A tieto záležitosti si žalovaný musí uplatniť u svojho
zmluvného partnera, ktorým on, žalobca, rozhodne nie je.
Podľa § 17 čl. I zák. č. 191/1950 Zb. ten, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Odvolací súd s prihliadnutím na časové súvislosti prevodu zmenky medzi spoločnosťou PRIMA ZDROJ
Považská Bystrica spol. s r.o. a PRIM s.r.o., IČO 36 379 492 (dátum vystavenia zmenky a dátum jej
prevodu) a najmä s ohľadom na skutočnosť, že konateľkou oboch spoločností (indosanta aj indosatára)

v čase prevodu zmenky bola Ing. O. Z., je názoru, že námietka žalovaného o nepoctivosti
nadobudnutia zmenky je dôvodná. Personálne prepojenie oboch spoločností, spočívajúce v totožnosti
osoby štatutárneho zástupcu, nasvedčuje dôvodnosti námietky žalovaného, že účelom prevodu zmenky
najneskôr deň po jej vystavení, bolo zabrániť uplatneniu kauzálnych námietok zo strany žalovaného voči
spoločnosti PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o. ako remitentovi (prvému majiteľovi zmenky).

V tomto prípade potom nedošlo k vytvoreniu prekážky podľa čl. I § 17, ktorá neumožňuje prenášať
námietky voči ďalším veriteľom, resp. majiteľom zmenky.
Za uvedenej situácie, keď odvolací súd dospel k záveru, že žalobca (resp. jeho právny predchodca
spoločnosť PRIM s.r.o.) nadobudol zmenku nepoctivo a z obsahu listinných dôkazov je nesporné, žepredložená zmenka bola pôvodne vystavená a žalovaným ako avalistom podpísaná ako blankozmenka,
teda v čase, keď neobsahovala dátum vystavenia a zmenkovú sumu, odvolací súd je názoru, že
námietka nesprávneho vyplnenia blankozmenky žalovanému patrí. Vychádzal zo skutočnosti, že

žalovaný,ktorýsaakozmenkovýručiteľpodpísalnablankozmenkupredjejdoplnenímnaúplnúzmenku,
žiadne vyplňovacie právo neudelil. Z toho, že sa podpísal na nevyplnenú zmenku a v okamihu podpisu
mu žiadna povinnosť ešte nevznikla, je potrebné vyvodiť, že prevzal budúci záväzok s výnimkou,
že zmenka bude vyplnená podľa dohody o vyplňovacom práve. Z podstaty veci vyplýva, že dohoda,
na základe ktorej sa na zatiaľ nevyplnenú listinu (blankozmenku) podpísal, je nevýslovne s takouto

výnimkou spojená. Nejedná sa pritom o námietku neplatnosti zmenky, či neplatnosti podpisu, ale práve
lenonámietkynesprávnehovyplnenia,ktorázapredpokladu,žebudeúspešná,umožňujenainakplatnú
zmenku neplatiť.
Odvolací súd na rozdiel od právneho záveru súdu prvého stupňa vyhodnotil námietku žalovaného o
nepoctivom, zlomyseľnom nadobudnutí zmenky za dôvodnú a v náväznosti na to je potom potrebné
zaoberať sa jeho ďalšou námietkou spočívajúcou v tvrdení, že predmetná zmenka nebola vyplnená v

súlade so zmluvou o vyplňovacom práve.
Pokiaľ žalobca poukazoval na abstraktnosť zmenkového vzťahu a popieral akúkoľvek vedomosť o
spôsobe vyplnenia zmenky, resp. o údajnom nadobudnutí zmenky nepoctivým spôsobom, možno s
ním súhlasiť potiaľ, že pre zmenkové právo je charakteristickým znakom abstraktnosť, čo vyplýva z
povahyzmenkyakocennéhopapiera.Nemožnovšakopomenúť,ževobchodnýchvzťahochmázmenka

obvykle zabezpečovací charakter, alebo je prostriedkom platenia, takže väčšinou je spojená s kauzou,
preto s ohľadom na vyššie uvedené zistenia, vyplývajúce z listinných dôkazov, neobstojí jeho tvrdenie
o tom, že nemá žiadnu vedomosť o okolnostiach, za ktorých bola zmenka vystavená, keďže on ju
nadobudol ako vlastnú vista zmenku.
Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že nakoľko súd prvého stupňa vec

nesprávne právne posúdil, a preto nevykonal navrhované dôkazy, je potrebné jeho rozhodnutie zrušiť
podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p..
Podľa § 226 O.s.p. súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V novom
rozhodnutí o veci rozhodne v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. aj o všetkých trovách konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prokuristky žalobcu, žalovaného, svedkov X.. K. I., X.. C.
Q., N. I., znalca X.. K. N., oboznámením sa so žalobou, výpisom PRIM, spol. s r.o. z obch. registra,
originálom vlastnej zmenky vystavenej TRISTAV SLOVAKIA, s.r.o. dňa 03.11.2005 na sumu 1 232
233,- Sk, námietkami proti zmenkovému platobnému rozkazu, Zmluvou č. 07/2001/MPO o vyplňovacom
práve k zmenke zo dňa 23.07.2001, fotokópiou blankozmenky vystavenej TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. v

prospech PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o., zmluvou o dielo č. 04/2001 zo dňa 23.07.2001,
cenovou kalkuláciou prác - dodávka a montáž, zadaním a výkazom výmer, súpisom prác, faktúrou
č. 890147 zo dňa 24.10.2005 vrátane príloh, zápisom z preberacieho konania dokončených prác
zo dňa 30.11.2001, Súpisom nerealizovaných prác podľa zmluvy o dielo č. 04 a jej dodatkov č.
1-4, súpisom prác súvisiacich so zmenami - hrubá stavba, Prílohou č. 3 - súpisom odovzdaných

dokumentov, dodatkom č. 16 k zmluve o dielo č. 04/2001 zo dňa 23.07.2001, cenovou ponukou -
vonkajšie omietky, vrátane jej doplnenia, cenovou ponukou - tepelné izolácie a zálievky podlahového
kúrenia, Zápisom z preberacieho konania dokončených prác k zmluve o dielo č. 04/2001 z 23.07.2001
dodatok č. 16, súpisom vykonaných prác - tepelné izolácie a zálievky podlahového kúrenia, dodatkom
č. 22 k zmluve o dielo č. 04/2001 zo dňa 23.07.2001, vrátane prílohy č. 1, Zápisom z preberacieho

konania dokončených prác k zmluve o dielo č. 04/2001 zo dňa 23.07.2001 dodatok č. 22 „prvá etapa“,
súpisom vykonaných prác - vnútorné práce - bazén + bazénová hala, Zápisom z preberacieho konania
dokončených prác v zmysle dodatku č. 1 - vnútorné priečky - k zmluve o dielo č. 04/2001 zo dňa
10.12.2001, listami TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. zo dňa 22.06.2005, 29.06.2005, 11.10.2005, 27.10.2005,
08.11.2005, výpisom TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. z obch. registra, návrhom na nariadenie predbežného

opatrenia zo dňa 26.01.2006, čiastočnými výpismi z LV č. XXXX zo dňa 10.10.2005, 31.01.2006,
písomným vyjadrením pôvodného žalobcu zo dňa 03.02.2006, zmenkovým platobným rozkazom č.k.
36Zm/11/2005-16 zo dňa 08.02.2006 vydaným Okresným súdom Trenčín, výpisom PRIMA ZDROJ
Považská Bystrica, spol. s r.o. z obch. registra, zmluvou o dielo č. 02/2004 zo dňa 01.06.2004, vrátane
jej príloh - upravená cenová ponuka na vonkajšiu fasádu, výmery vonkajšej fasády podľa projektu,

cenová ponuka - vstup č. 114, terasa č. 153, Ručiteľská listina a Zmluva o vyplňovacom práve k
zmenkezodňa01.06.2004,fotokópioublankozmenkyvystavenouTRISTAVSLOVAKIAs.r.o.vprospech
PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., odvolaním žalovaného zo dňa 25.07.2006 proti rozsudku,
dovolanímžalovanéhozodňa22.02.2007,písomnýmvyjadrenímžalobcuzodňa03.03.2008,písomnýmvyjadrením žalovaného zo dňa 03.03.2008, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 26.01.2009,
rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 37Zm/12/2005 zo dňa 09.09.2008, námietkami X.. S. Z. proti
zmenkovému platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 02.02.2009, stanoviskom k

zálievkam podlahového vykurovania zo dňa 17.06.2005, odborným vyjadrením č. 18/2005 vyhotoveným
znalcom X.. C. Q., Reklamáciou zistených závad na stavbe zo dňa 20.01.2005, súpisom vád zo dňa
16.08.2004, Záverečným stanoviskom k reklamáciám zo dňa 24.10.2005, kalkuláciou nákladov na
odstránenie reklamácií uvedených v časti B listu, kalkuláciou nákladov na opravu bazéna uvedených v
časti D listu, podkladom k prílohe č. 3 k dodatku č. 16 k zmluve o dielo č. 04/2001, písomným vyjadrením

žalovaného zo dňa 06.05.2009, znaleckým vyjadrením č. 60/2009 znalca Ing. Adriána Bachratého
k úprave existujúcej železobetónovej konštrukcie bazéna, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa
03.09.2009, znaleckým úkonom č. 07/2011 znalca X.. K. N. zo dňa 15.03.2011, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 30.06.2011, fotodokumentáciou, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 27.09.2011
a zo dňa 04.10.2011, písomným vyjadrením znalca X.. K. N. zo dňa 19.10.2011, znaleckým vyjadrením
č. 117/2013 znalca X.. O. D. a výpisom žalobcu z obch. registra.

V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu sa prvostupňový súd zaoberal námietkou žalovaného
spočívajúcouvtvrdení,žežalovanázmenkanebolavyplnenávsúladesozmluvouovyplňovacompráve.

V písomných námietkach zo dňa 19.01.2006 proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný zdôvodnil

túto námietku nasledovne:
Žalovaný uviedol, že TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. vystavil blankozmenku remitentovi PRIMA ZDROJ
Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica na základe Zmluvy č. 07/2001/
MPO o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 23.07.2001. V čl. 1 tejto zmluvy je uvedené, že zmenka
bola vystavená a odovzdaná v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o dielo č. 04/2001 zo dňa 23.07.2001

na realizáciu prác podľa projektu Managerské pracovisko PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s
r.o. - Orlové, hlavný projektant Ing. T. J., tretia etapa, v rozsahu podľa výkazu výmer uvedeného v
prílohe, ktorú uzatvorila obchodná spoločnosť TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., nám. A. Hlinku 29/34, 017 01
Považská Bystrica a PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica.
TRISTAV SLOVCAKIA s.r.o. sa zaviazala na dobu 10 rokov odo dňa protokolárneho odovzdania a

prevzatia, že vady diela, ktoré neboli zapríčinené remitentom, tretími osobami, prípadne živelnou
pohromou, odstráni na vlastné náklady. Taktiež dohodli, že TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. je povinná uhradiť
objednávateľovi, resp. remitentovi náklady na odstránenie vady v záručnej lehote. Pre prípad porušenia
tohto záväzku, tak ako je špecifikované v čl. III bod 1 Zmluvy č. 07/2001/MPO, sa zmluvné strany dohodli
na uplatnení vyplňovacieho práva k zmenke. Napriek tomu, že k porušeniu dojednaných podmienok

zo strany TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. nedošlo, postupovala PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s
r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica tak, že dňa 24.10.2005 vystavila faktúru č. 890147 pre TRISTAV
SLOVAKIA s.r.o. v sume 1 232 233,- Sk. Dňa 27.10.2005 TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. vrátila faktúru ako
neoprávnenú. PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica dňa
04.11.2005 opätovne zaslala TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. faktúru, ktorá bola vrátená dňa 08.11.2005 ako

bezpredmetná. Predmetná faktúra, ktorej neuhradenie dalo PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol.
s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica podnet na uplatnenie vyplňovacieho práva k zmenke, nemá
oporu v žiadnom zákonnom ani zmluvnom ustanovení.
Predmetnou faktúrou boli fakturované náklady na odstránenie reklamácií, ktoré sa nachádzajú v prílohe
faktúry. Tieto TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. za vady v záručnej lehote neuznala (v zmysle uzatvorených

zmluvných dokumentov a v zmysle § 560 -564) a netýkajú sa tretej etapy stavby tak, ako to bolo
dojednané v horeuvedených zmluvách. Uvedenú faktúru TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. neuznala. K
jednotlivým fakturovaným položkám podal žalovaný nasledovné vysvetlenie, prečo tieto TRISTAV
SLOVAKIA s.r.o. neuznáva, a to
a) náklady na odstránenie reklamácie schodiskových konštrukcií: 4 500,- Sk bez DPH - schodiskové

konštrukcie realizovala TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. na základe zmluvy o dielo č. 04/2001. Jednalo sa o
železobetónovú konštrukciu schodiska v rámci hrubej stavby. Konštrukcie boli zrealizované v súlade s
projektom stavby a po ohliadke stavby bolo zistené, že sa na nich nevyskytla žiadna vada v záručnej
lehote. Náklady na vyrovnanie betónového povrchu schodov neboli v predmete zmluvy o dielo č.
04/2001.

b) náklady na odstránenie reklamácií špecifikovaných na strane 2 faktúry č. 890147: 467 941,25 Sk bez
DPH-jednásaonákladynadodatočnúzálievkupodláh.Tepelnéizolácieazálievkypodlahovéhokúrenia
realizovala TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. na základe dodatku č. 16 k zmluve o dielo č. 04/2001, časť 3.1.2.
Neboli súčasťou realizácie prác podľa Zmluvy o dielo č. 04/2001 a prílohy zmluvy o dielo č. 04/2001 -výkaz výmer Managerské pracovisko PRIMA ZDROJ Orlové, Považská Bystrica - III. Etapa. Dodávky a
práce realizovali plne v súlade s ustanoveniami tohto dodatku. Na dodávkach a prácach realizovaných
na základe dodatku č. 16 k zmluve o dielo č. 04/2001, časť 3.1.2 sa nevyskytla žiadna vada v záručnej

lehote. Dodávky a práce v prílohe k faktúre č. 890147, strana č. 2, uvedené pod položkami č. 1-8 a
10-15 nesúvisia s realizáciou tepelných izolácií a zálievok podlahového vykurovania podľa bodu 3.1.2
predmetu plnenia dodatku č. 16. Stanoviská TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. objednávateľovi PRIMA ZDROJ
Považská Bystrica spol. s r.o. zaslala aj v listoch zo dňa 22.06.2005, 29.06.2005 a 27.10.2005.
c) náklady na odstránenie reklamácie ostenia dverí v miestnosti č. 121 - TRISTAV SLOVAKIA s.r.o.

realizovala vnútorné priečky na základe dodatku č. 1 k zmluve o dielo č. 04/2001, časť 3.1.4. Neboli
súčasťou realizácie prác podľa Zmluvy o dielo č. 04/2001 a prílohy zmluvy o dielo č. 04/2001 - výkaz
výmer Managerské pracovisko PRIMA ZDROJ Orlové, Považská Bystrica- III. Etapa. Dodávky a práce
boli realizované plne v súlade s ustanoveniami tohto dodatku, čo potvrdzuje aj zápisnica z preberacieho
konania dokončených prác k uvedenému dodatku. Na ostenie dverí v miestnosti č. 121 sa nevyskytla
žiadna vada v záručnej dobe. Stanoviská TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. objednávateľovi PRIMA ZDROJ

Považská Bystrica spol. s r.o. zaslala aj v liste zo dňa 27.10.2005.
d) náklady na odstránenie reklamácií špecifikovaných na stane 3 faktúry č. 890147: 560 970,60 Sk
bez DPH - jedná sa o náklady na odstránenie závady zatekania bazénových vôd do telesa bazéna.
Chemické izolácie proti vode a keramické obklady telesa bazéna nerealizovala spoločnosť TRISTAV
SLOVAKIA s.r.o.. TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. realizovala iba vyrovnanie betónových stien a dna bazéna

BaumitvyrovnávacoustierkoupodfóliuPVC,ktorámalabyťrealizovanáakoizolačnávrstvabazénových
vôd podľa projektu stavby na základe dodatku č. 22 k zmluve o dielo č. 04/2001, príloha č. 1, časť 1.
Neboli súčasťou realizácie prác podľa zmluvy o dielo č. 04/2001 a prílohy zmluvy o dielo č. 04/2001 -
výkaz výmer Managerské pracovisko PRIMA ZDROJ Orlové, Považská Bystrica - III. Etapa. Následne
došlo k zmene projektu stavby a zmene druhu použitej izolácie proti bazénovej vode, tieto práce však

nerealizovalaTRISTAVSLOVAKIAs.r.o..Dodávkyaprácenavyrovnaniebetónovýchstienadnabazéna
TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. realizovala plne v súlade s ustanoveniami tohto dodatku, čo potvrdzuje aj
zápisnica z preberacieho konania dokončených prác k uvedenému dodatku. Na uvedených prácach a
dodávkach sa nevyskytla žiadna vada v záručnej dobe. Dodávky a práce TRISTAV SLOVAKIA s.r.o.
nemajú žiadnu súvislosť s poruchou izolácie bazénových vôd, ktoré realizovala iná firma. Stanoviská boli

objednávateľovi PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o. zaslané aj v listoch zo dňa 11.10.2005,
27.10.2005 a 08.11.2005.
Medzi zmluvnými stranami došlo k zmenkovému zabezpečeniu ich kauzálneho vzťahu, pričom v čase
odovzdania zmenky nebola zrejmá hodnota predmetu plnenia, ani splatnosť. Podmienky, za akých
mohol remitent doplniť chýbajúce údaje, t.j. zmenkovú sumu a dátum vystavenia zmenky sú stanovené

v Zmluve č. 07/2001/MPO o vyplňovacom práve k zmenke. Podmienkou vzniku vyplňovacieho práva
je dohoda o ňom. Ako vyplýva z horeuvedených skutočností, dohodnuté okolnosti nenastali, a teda
nevznikol nárok na doplnenie chýbajúcich údajov zmenky. V prípade, ak chýbajúce údaje na zmenke
doplnil remitent, neoprávneným doplnením chýbajúcich údajov v zmenke sa dopustil falšovania zmenky.
V tomto prípade sa ten, ktorý zmenku podpísal pred neoprávneným doplnením, takýmto neoprávneným

vyplnením nestáva zmenkovým dlžníkom. V prípade, ak remitent previedol na nového majiteľa PRIM
spol. s r.o. nevyplnenú blankozmenku (táto skutočnosť, kto vyplnil blankozmenku, nie je žalovanému
známa), túto mohol previesť iba spolu so zmluvou o vyplňovacom práve k zmenke a keďže dohodnuté
okolnosti podľa zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke nenastali, nebolo možné ani blankozmenku
doplniť. Nakoľko pôvodný žalobca PRIM, spol. s r.o., Zaymusova 72, Žilina nie je zhodný s remitentom

PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica, žalovaný mal zato, že
došlo k prevodu blankozmenky, príp. zmenky na inú osobu. V zmysle § 10 zák. č. 191/1950 Zb. nie
je síce možné namietať, že dojednania o vyplnení neboli v súlade s dojednaniami ako má byť vyplnená,
ale v tomto prípade, vzhľadom na pôvodného žalobcu, tento musel o podmienkach dohody vedieť, a
teda zmenku nadobudol zlomyseľne. Pri tomto tvrdení žalobca vychádzal zo skutočnosti, že v čase od

08.02.2000 do 5.12.2001 bola spoločníkom pôvodného žalobcu PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol.
s r.o., Tatranská 296, N. D. a konateľom v zhodnom čase bol X.. K. I., TO..

Na pojednávaní dňa 15.05.2006 žalovaný uviedol, že počas realizácie stavieb pre PRIMA ZDROJ
Považská Bystrica, spol. s r.o. ako spoločnosť i ako konatelia podpísali viacero blankozmeniek, ku

ktorým bola vždy podpísaná zmluva o vyplňovacom práve. Každá blankozmenka kryla úhradu nákladov,
prípadných reklamovaných závad a v každej bolo konkrétne vymedzené, o ktorú časť stavby sa jedná.
Faktúrou č. 890147, ktorá je pripojená k námietkam, boli fakturované náklady na práce, ktoré neboli
súčasťou ani jednej z etáp prác, na ktoré boli podpísané blankozmenky na zabezpečenie záväzku.Zároveň žalovaný trval na to, že celá faktúra je bezpredmetná a z ich strany nebola uznaná, pretože
v jej jednotlivých prílohách sú uvedené dodávky a práce a náklady konateľov, ktoré sa netýkajú
prác realizovaných spoločnosťou TRISTAV SLOVAKIA s.r.o.. Keď podpisovali blankozmenky, nemali

vedomosť o tom, že môže dôjsť k ich neoprávnenému vyplneniu a blankozmenky museli podpísať,
pretože PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o. týmto podmieňovala vykonanie prác. Podľa
žalovaného faktúra je účelová, rovnako ako je účelové konanie Ing. I., ktorý týmto spôsobom
- prevedením zmenky dosiahne bezdôvodné obohatenie, neoprávnené finančné prostriedky. Žalovaný
poukazoval na to, že vzhľadom k tomu, že mu žalovaná zmenka nebola predložená na platenie, až kým

nenahliadol do súdneho spisu nevedel o akú zmenku sa jedná, a preto sa k nej nemohol vyjadriť.

V odvolaní zo dňa 25.07.2006 proti rozsudku súdu prvého stupňa žalovaný pri námietke týkajúcej sa
nedodržania dohody o vyplňovacom práve k zmenke poukazoval na existenciu zjavného rozporu medzi
zmluvou o dielo a zmluvou o vyplňovacom práve č. 07/2001/MPO, keď na strane jednej zmluva
o dielo v čl. 7 jednoznačne ukladá PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. ako objednávateľovi

povinnosť písomne oznámiť vady diela, ktoré má TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. ako zhotoviteľ povinnosť na
vlastné náklady odstrániť, na strane druhej, zmluva o vyplňovacom práve č. 07/2001/MPO v čl. III bod 1
písm. b) umožňuje PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. dať vady diela odstrániť tretej osobe
bez písomného vyzvania TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. a následne TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. iba predložiť
faktúru na uhradenie nákladov vynaložených na odstránenie vád treťou osobou. Pritom je nesporné, že

zmluva o vyplňovacom práve č. 07/2001/MPO bola uzavretá v súvislosti s uzatvorením zmluvy o dielo č.
04/2001,apretobymalobyťzrejmé,žejednotlivéjej ustanovenianemôžubyťvrozporestoutozmluvou.
Za oveľa závažnejší fakt žalovaný považoval, že v celom konaní súd nedisponoval zmenkou, ktorou
sa zabezpečil záväzkový vzťah vzniknutý na základe zmluvy o dielo č. 04/2001 medzi spoločnosťou
TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. ako zhotoviteľom a PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. ako

objednávateľom, a ktorá bola pripojená k zmluve o vyplňovacom práve č. 07/2001/MPO. Žalovaný
podotkol, že žalovaná zmenka nebola vystavená ako vista zmenka na zmenkovú sumu 1 232 233,- Sk
dňa 03.11.2005, ale ako blankozmenka spolu s ručiteľskou listinou a zmluvou o vyplňovacom práve zo
dňa 01.06.2004. Uplatnená zmenka nesúvisí s faktúrou č. 890147, ani so zmluvným vzťahom medzi
TRISTAVSLOVAKIAs.r.o.aPRIMAZDROJPovažskáBystrica,spol.sr.o.,založenýmzmluvouodieloč.

04/2001, z ktorého si PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. uplatňovala nároky z vád zhotovenej
stavby. V čase uzavretia zmluvy o dielo č. 04/2001 mala spoločnosť TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. troch
konateľov, okrem vyššie spomenutých, aj Ing. K. N.. Všetky tri fyzické osoby, v tom čase konatelia
TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. sa (i) zaručili ako avalisti na zmenku, ktorá bola vystavená spoločnosťou
TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. v súvislosti so zmluvou o dielo č. 04/2001 a zmluvou o vyplňovacom práve

k zmenke č. 07/2001/MPO a (ii) vystavili vlastné blankozmenky, na ktorých figurovali ako
hlavní zmenkoví dlžníci na základe zmlúv o vyplňovacom práve k zmenke č. 8/2001/MPO, 9/2001/MPO
a 10/2001/MPO. Žalovaný figuroval ako avalista na zmenke pripojenej k zmluve o vyplňovacom práve
k zmenke č. 07/2001/MPO spolu s X.. K. N. a X.. S. Z., z čoho je, podľa názoru žalovaného, zrejmé,
že zmenka predložená súdu nie je zmenkou, ktorá mala byť na základe uvedenej zmluvy vyplnená.

Zmluvou, na základe ktorej mala byť predmetná zmenka vyplnená, je ručiteľská listina a zmluva o
vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 01.06.2004, ktorá však s uplatneným nárokom z vád stavby
zhotovenej na základe zmluvy o dielo č. 04/2001 vôbec nesúvisí. Žalovaný poukazoval na to, že v
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že na základe zmluvy o vyplňovacom práve
k zmenke č. 07/2001/MPO, ktorá bola uzavretá v súvislosti so zmluvou o dielo č. 04/2001 sa zmluvné

strany dohodli na uplatnení vyplňovacieho práva k zmenke, ktorá bola pripojená k uvedeným zmluvám,
pre prípad porušenia záväzku spoločnosti TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. uhradiť PRIMA ZDROJ Považská
Bystrica, spol. s r.o. náklady na odstránenie prípadných vád v záručnej lehote. Napriek skutočnosti,
že faktúra č. 890147 na sumu 1 232 233,- Sk, vystavená spoločnosťou PRIMA ZDROJ Považská
Bystrica, spol. s r.o. na krytie údajne vynaložených nákladov, bola spoločnosťou TRISTAV SLOVAKIA

s.r.o. vrátená ako neoprávnená a bezpredmetná, bola táto faktúra zo strany žalobcu podnetom pre
uplatnenie vyplňovacieho práva k zmenke, ktorá je predmetom tohto konania. Na základe uvedených
skutočností žalovaný konštatoval, že došlo k neoprávnenému vyplneniu zmenky podľa ručiteľskej listiny
a zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 01.06.2004, ktorej prílohou bola zmenka, zaplatenie
ktorej žalobca v tomto konaní vymáha, pretože spoločnosť PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s

r.o. nesplnila podmienky vyplývajúce z čl. III ručiteľskej listiny a zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke
zo dňa 01.06.2004, ktorý uvádza, že „zmenková suma určená podľa čl. II bodu 2 tejto zmluvy a dátum
vystavenia zmenky budú remitentom vyplnené, ak nastane prípad: Pokiaľ v záručnej lehote TRISTAV
SLOVAKIA s.r.o. neodstráni vadu diela v dohodnutej dobe, resp. v prípade, že TRISTAV SLOVAKIAs.r.o. nenastúpi na opravu v stanovenom termíne, remitent má právo bez písomného súhlasu TRISTAV
SLOVAKIA s.r.o. dať vadu diela odstrániť osobe odborne spôsobilej podľa vlastného uváženia, a to na
náklady TRISTAV SLOVAKIA s.r.o.“, keďže spoločnosť PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o.

nedala spoločnosti TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. pred tým, než si uplatnila plnenie zo zmenky, ktorá je
predmetom tohto konania, možnosť prípadné vady diela v dohodnutej dobe odstrániť.

Z písomného vyhotovenia Zmluvy o dielo č. 04/2001 je zrejmé, že dňa 23.07.2001 uzavrel PRIMA
ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. , IČO 00 694 100 ako objednávateľ s TRISTAV SLOVAKIA

s.r.o., IČO 36 308 641 ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, ktorej predmetom, podľa jej čl. 3 bodu 1,
bola realizácia prác III. etapy stavby a vonkajších obsypov objektov podľa projektovej dokumentácie
Managerské pracovisko - PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. - Orlové, hlavný projektant: X..
T. J. podľa špecifikácie v bode 2.1 v rozsahu výkazov výmer podľa bodu 2.2 tejto zmluvy.
Podľa čl. 7 bodu 7.6 zmluvy o dielo č. 04/2001 v prípade, ak zhotoviteľ neuhradí náklady na odstránenie
vady v záručnej lehote v dobe viac ako 10 dní po lehote splatnosti objednávateľa, objednávateľ má právo

úhraduzrealizovaťformoublankozmenkyvsúladesozmluvouč.07/2001/MPO,08/2001/MPO,09/2001/
MPO, 10/2001/MPO o vyplňovacom práve k zmenke, uzatvorených podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. dňa
23.07.2001 medzi objednávateľom a zhotoviteľom, medzi objednávateľom a X.. K. N., objednávateľom
Ing. K. F. a objednávateľom a Ing. S. Z..

Z písomného vyhotovenia Zmluvy č. 07/2001/MPO o vyplňovacom práve k zmenke je zrejmé, že
dňa 23.07.2001 uzavrel remitent PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol. s r.o., IČO 00 694 100 s
vystaviteľom TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., IČO 36 308 641 zmluvu o vyplňovacom práve k zmenke.
Podľa čl. I bodu 1 Zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO „V súvislosti s uzatvorením
zmluvy o dielo č. 04/2001 zo dňa 23.07.2001 na realizáciu prác podľa projektu Managerské pracovisko

- PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. - Orlové, hlavný projektant: X.. T. J., tretia etapa, v
rozsahupodľavýkazuvýmeruvedenéhovprípadezmluvyodieloč.04/2001,ktorúuzatvorilaspoločnosť
TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., nám. A. Hlinku 29/34, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36 308 641 s
remitentom, sa TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. zaviazal v záručnej lehote na predmet zmluvy po dobu 10
rokov od dňa protokolárneho odovzdania spoločnosťou TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. a prevzatia diela

remitentom, že vady diela, ktoré neboli zapríčinené remitentom, tretími osobami, prípadne živelnou
pohromou, počas záručnej lehoty má TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. povinnosť na vlastné náklady odstrániť.
V zmysle čl. 7.6 uvedenej zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ, resp. TRISTAV
SLOVAKIA s.r.o. je povinný uhradiť objednávateľovi, resp. remitentovi náklady na odstránenie vady v
záručnej dobe“.

Podľa čl. I bodu 2 Zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO pre prípad porušenia tohto
záväzku sa zmluvné strany dohodli na vyplňovacom práve k zmenke.
V čl. I bodu 3 Zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO vystaviteľ potvrdil, že vystavil
vlastnú blankozmenku s nasledovnými údajmi:
a) označenie, že ide o zmenku,

b) nepodmienečnýsľubzaplatiťurčitúpeňažnúsumuvslovenskejmene,pričomúdajovýškezmenkovej
sumy ostáva nevyplnený a po vyplnení tohto chýbajúceho údaja pôjde o nepodmienečný sľub zaplatiť
určitú peňažnú sumu v slovenskej mene pri predložení zmenky (podľa čl. II tejto zmluvy),
c) údaj miesta, kde sa má platiť: Považská Bystrica, ul. Tatranská 295,
d) meno remitenta: PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295, 017 01 Považská

Bystrica, IČO 00 694 100,
e) miesto vystavenia zmenky: Považská Bystrica,
f) obchodné meno (meno a priezvisko), adresa a podpisy vystaviteľa: TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., Nám.
A. Hlinku 29/34, 017 01 Považská D., Ing. K. N., konateľ
g) doložka: „bez protestu“.

Podľa čl. I bodu 4 Zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO vo vystavenej blankozmenke
chýba údaj určujúci zmenkovú sumu a dátum vystavenia zmenky.
Podľa čl. II bodu 1 Zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO vystaviteľ vlastnej
blankozmenky udeľuje remitentovi právo vyplniť v texte odovzdanej blankozmenky zmenkovú sumu a
dátum vystavenia zmenky za podmienok určených v tejto zmluve.

Podľa čl. II bodu 2 Zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO remitent vyplní chýbajúcu
zmenkovú sumu vo výške neuhradenej časti všetkých faktúr a všetkých zmluvných pokút a úrokov z
omeškania vystavených pred dňom doplnenia zmenkovej sumy ku dňu uplatnenia vyplňovacieho práva.Podľa čl. II bodu 3 Zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO remitent súčasne vyplní
dátum vystavenia zmenky, ktorý bude dátumom uplatnenia vyplňovacieho práva.
Podľa čl. III bodu 1 Zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO zmenková suma určená

podľa čl. II bodu 2 tejto zmluvy a dátum vystavenia zmenky budú remitentom vyplnené, ak nastane
niektorý z nasledovných prípadov:
a) Pokiaľ v záručnej lehote TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. neodstráni vadu diela v dohodnutej dobe, resp. v
prípade, že TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. nenastúpi na opravu v stanovenom termíne, remitent má právo
bez písomného súhlasu TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. dať vadu diela odstrániť osobe odborne spôsobilej

podľa vlastného uváženia, a to na náklady TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. a bez porušenia záručných
podmienok. Náklady na opravu musia zodpovedať nákladom, ktoré sa obvykle platia za porovnateľné
dielo v čase realizácie opravy za obdobných obchodných podmienok.
b) V prípade, že TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. neuhradí náklady na odstránenie vady v záručnej lehote v
dobe viac ako 10 dní po lehote splatnosti faktúry remitenta.
Podľa čl. III bodu 2 Zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO remitent je oprávnený

samostatne rozhodnúť, v ktorom z uvedených prípadov podľa bodu 1 tohto článku vyplňovacie právo
uskutoční.
Podľa čl. IV bodu 1 Zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO v prípade, že
nenastanúskutočnosti,ktorépodmieňujúrealizáciuvyplňovaciehoprávaremitentakpredmetnejvlastnej
blankozmenke, toto právo nevznikne a zmenka bude anulovaná.

Dňa 06.10.2003 uzavrela PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., IČO 00 694 100 ako
objednávateľ s TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., IČO 36 308 641 ako zhotoviteľom Dodatok č. 16 k zmluve
o dielo č. 04/2001 zo dňa 23.07.2001, ktorého predmetom, podľa jeho čl. 3 bodu 3.1, bola realizácia
dodávok a prác od TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. Považská bystrica na stavbu Managerské pracovisko

PRIMA ZDROJ Považská Bystrica - Orlové:
3.1.1 Vonkajšie omietky - dodávky a práce realizované v dvoch etapách:
1. etapa - dodávky a práce realizované v roku 2003 (Príloha č. 1) a zateplenie pod fasádnymi prvkami
(Príloha č. 2)
2. etapa - dodávky a práce realizované v roku 2004 (Príloha č. 1)

3.1.2 Tepelné izolácie a zálievky podlahového kúrenia (Príloha č. 3).

Dňa 23.03.2004 uzavrela PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., IČO 00 694 100 ako
objednávateľ s TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., IČO 36 308 641 ako zhotoviteľom Dodatok č. 22 k zmluve
o dielo č. 04/2001 zo dňa 23.07.2001, ktorého predmetom bola realizácia dodávok a prác na stavbe

„Manažérske pracovisko - Prima Zdroj s.r.o. - Orlové“ (ďalej len MPO) v i. etape - dokončovacie práce v
priestore bazéna, bazénovej haly. V 2. etape prevedenie omietok svetlíkov suterénu. V 3. etape obklad
fasádnych prvkov a oceľového stĺpa doskami CETRIS. Predmet zmluvy je bližšie špecifikovaný v Prílohe
č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Dňa 01.06.2004 uzavrela PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., IČO 00 694 100 ako
objednávateľ s TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., IČO 36 308 641 ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo č. 02/2004,
ktorej predmetom, podľa jej čl. I, bola realizácia dodávok a prác na stavbe „Managerske pracovisko -
Prima Zdroj s.r.o. - Orlové“ (ďalej len MPO).
1.1 Realizácia prác v 1. časti: vonkajšia silikónová omietka stien, stĺpov, fasádnych prvkov a ostení a

vonkajšia omietka sokla - mozaiková omietka, pričom predmet 1. časti zmluvy je bližšie špecifikovaný v
Prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
2. časť - realizácia schodov a vstupnej časti (vstup č. 114), realizácia schodov a terasovej časti (terasa
č. 153), pričom predmet 2. časti zmluvy je bližšie špecifikovaný v Prílohe č. 2, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy.

Podľa čl. 2.5 zmluvy o dielo č. 02/2004 záruky sú kryté ručiteľskou listinou, ktorá tvorí prílohu č. 3 a je
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Prílohou č. 3 zmluvy o dielo č. 02/2004 zo dňa 01.06.2004 je Ručiteľská listina a zmluva o vyplňovacom
práve k zmenke zo dňa 01.06.2004, uzavretá medzi remitentom PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol.

s r.o., IČO 00 694 100 a vystaviteľom TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., IČO 36 308 641.
Podľa čl. I bodu 1 Ručiteľskej listiny a zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 01.06.2004 „V
súvislosti s uzatvorením zmluvy o dielo č. 02/2004 zo dňa 01.06.2004 pre realizácie prác na stavbe
Manažérskeho pracoviska Prima Zdroj v Orlovom (ďalej len MPO) sa vystaviteľ TRISTAV SLOVAKIAs.r.o. zaviazal poskytnúť záručnú dobu na vykonané dielo, a to 10 rokov odo dňa protokolárneho
odovzdania a prevzatia diela remitentom, a to tak, že vady diela, ktoré neboli zapríčinené remitentom,
tretími osobami, prípadne živelnou pohromou, počas záručnej lehoty má TRISTAV SLOVAKIA spol. s

r.o. povinnosť na vlastné náklady odstrániť.“
Podľa čl. I bodu 2 Ručiteľskej listiny a zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 01.06.2004 pre
prípad porušenia tohto záväzku sa zmluvné strany dohodli na vyplňovacom práve k zmenke.
Podľa čl. I bodu 3 Ručiteľskej listiny a zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 01.06.2004
vystaviteľ potvrdil, že vystavil vlastnú blankozmenku s nasledovnými údajmi:

a) označenie, že ide o zmenku,
b) nepodmienečnýsľubzaplatiťurčitúpeňažnúsumuvslovenskejmene,pričomúdajovýškezmenkovej
sumy ostáva nevyplnený a po vyplnení tohto chýbajúceho údaja pôjde o nepodmienečný sľub zaplatiť
určitú peňažnú sumu v slovenskej mene pri predložení zmenky (podľa čl. II tejto zmluvy),
c) údaj miesta, kde sa má platiť: Považská Bystrica, ul. Tatranská 295,
d) meno remitenta: PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295, 017 01 Považská

Bystrica, IČO 00 694 100,
e) miesto vystavenia zmenky: Považská Bystrica,
f) obchodné meno (meno a priezvisko), adresa a podpisy vystaviteľa: TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., Nám.
A. Hlinku 29/34, 017 01 Považská Bystrica,
g) doložka: „bez protestu“.

Podľa čl. I bodu 4 Ručiteľskej listiny a zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 01.06.2004 vo
vystavenej blankozmenke chýba údaj určujúci zmenkovú sumu a dátum vystavenia zmenky.
Podľa čl. II bodu 1 Ručiteľskej listiny a zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 01.06.2004
vystaviteľ vlastnej blankozmenky udeľuje remitentovi právo vyplniť v texte odovzdanej blankozmenky
zmenkovú sumu a dátum vystavenia zmenky za podmienok určených v tejto zmluve.

Podľa čl. II bodu 2 Ručiteľskej listiny a zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 01.06.2004
remitent vyplní chýbajúcu zmenkovú sumu vo výške neuhradenej časti všetkých faktúr a všetkých
zmluvných pokút a úrokov z omeškania vystavených pred dňom doplnenia zmenkovej sumy ku dňu
uplatnenia vyplňovacieho práva.
Podľa čl. II bodu 3 Ručiteľskej listiny a zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 01.06.2004

remitent súčasne vyplní dátum vystavenia zmenky, ktorý bude dátumom uplatnenia vyplňovacieho
práva.
Podľa čl. III Ručiteľskej listiny a zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 01.06.2004 zmenková
suma určená podľa čl. II bodu 2 tejto zmluvy a dátum vystavenia zmenky budú remitentom vyplnené,
ak nastane tento prípad:

Pokiaľ v záručnej lehote TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. neodstráni vadu diela v dohodnutej dobe, resp. v
prípade, že TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. nenastúpi na opravu v stanovenom termíne, remitent má právo
bez písomného súhlasu TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. dať vadu diela odstrániť osobe odborne spôsobilej
podľa vlastného uváženia, a to na náklady TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., pričom náklady na opravu musia
zodpovedať nákladom, ktoré sa obvykle platia za porovnateľné dielo v čase realizácie opravy, za

obdobných obchodných podmienok, a to bez porušenia ustanovenia o záručných podmienkach.
V prípade, že TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. neuhradí náklady na odstránenie vady v záručnej lehote v dobe
viac ako 10 dní po lehote splatnosti faktúry remitenta, remitent je oprávnený vyplniť zmenkovú sumu a
požadovať úhradu zmenky.

K prílohe č. 3 zmluvy o dielo č. 02/2004 žalovaný predložil fotokópiu vlastnej blankozmenky vystavenej
v Považskej Bystrici vystaviteľom TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., Nám. A. Hlinku 29/34, 017 01 Považská
Bystrica, IČO 36 308 641, zastúpeným konateľmi X.. S. Z. a X.. K. F. (ktorí sú na zmenke i podpísaní),
v prospech PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica, IČO 00
694 100, splatnej (miesto platenia) v Považskej Bystrici, ul. Tatranská 295, domicil Považská Bystrica,

„bez protestu“, pričom dátum vystavenia a suma nie sú v texte blankozmenky uvedené. Ako avalisti sú
na blankozmenke uvedení a podpísaní IR.o (žalovaný).

Faktúrou č. 890147 zo dňa 24.10.2005, splatnou 31.10.2005, vyfakturovala PRIMA ZDROJ Považská
Bystrica, spol. s r.o., IČO 00 694 100 obchodnej spoločnosti TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., IČO 36 308

641 náklady na odstránenie reklamácií na stavbe MPO Orlové v zmysle uzatvorených zmlúv o dielo
(príloha - rekapitulácia nákladov) v sume 1 232 233,- Sk. Podľa prílohy faktúry - Rekapitulácia nákladov
fakturované náklady predstavovali náklady na odstránenie reklamácie (schodiskové konštrukcie) v sume
4 500,- Sk, náklady na odstránenie reklamácií špecifikovaných na strane 2 v sume 467 941,25 Sk,náklady na odstránenie reklamácie ostenia dverí v miestnosti č. 121 v sume 2 078,- Sk a náklady na
odstránenie reklamácií špecifikovaných na strane 3 v sume 560 970,60 Sk (všetko bez DPH).

Žalobca v konaní predložil prvopis vlastnej zmenky, vystavenej v Považskej Bystrici 03.11.2005
vystaviteľom TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., Nám. A. Hlinku 29/34, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36 308
641, zastúpeným konateľmi X.. S. Z. a Ing. K. F. (ktorí sú na zmenke i podpísaní), na sumu 1 232
233,- Sk, v prospech PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica,
IČO 00 694 100, splatnej (miesto platenia) v Považskej Bystrici, ul. Tatranská 295, domicil Považská

Bystrica, „bez protestu“, pričom dátum vystavenia a suma sú v texte zmenky napísané ručným písmom.
Ako avalisti sú na zmenke uvedení a podpísaní X.. S. Z. a X.. K. F. (žalovaný). Na rube zmenky sa
nachádza indosament, ktorým indosant PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295,
Považská Bystrica, IČO 00 694 100, zastúpený konateľom X.. K. I. indosoval zmenku na
indosatára PRIM, spol. s r.o., Zaymusova 72, Žilina, IČO 36 379 492 (pôvodný žalobca).

Podľa výpisu obchodnej spoločnosti PRIM, spol. s r.o., IČO 36 379 492 z obchodného registra (oddiel
Sro vložka č. 11074/L) na základe rozhodnutia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti PRIM,
spol. s r.o., konaného dňa 22.06.2007, na ktorom bolo schválené zrušenie spoločnosti bez likvidácie a
zlúčenie so spoločnosťou PRIMM, s.r.o. so sídlom Tatranská 295, Považská Bystrica, IČO 36 341 479,
ktorá sa stáva jej nástupcom, tiež na základe predloženej zmluvy o zlúčení, sa obchodná spoločnosť

PRIM, spol. s r.o. so sídlom Zaymusova 72, Žilina, dňom 30.06.2007 z obchodného registra vymazáva.

Podľa výpisu žalobcu (OLÝRA, s.r.o.) z obchodného registra (oddiel Sro vložka č. 25659/R) je obchodná
spoločnosť OLÝRA, s.r.o. so sídlom Tatranská 295/15, Považská Bystrica, IČO 36 701 092 v dôsledku
zlúčenia právnym nástupcom obchodnej spoločnosti PRIMM, s.r.o., Tatranská 295, Považská bystrica,

IČO 36 341 479.

Žalovaný k námietkam proti zmenkovému platobnému rozkazu pripojil fotokópiu vlastnej blankozmenky
vystavenej v Považskej Bystrici vystaviteľom TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., Nám. A. Hlinku 29/34, 017 01
Považská Bystrica, IČO 36 308 641, zastúpenému konateľom X.. K. N. (ktorý je na zmenke i podpísaný),

v prospech PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica, IČO 00
694 100, splatnej (miesto platenia) v Považskej Bystrici, ul. Tatranská 295, „bez protestu“, pričom dátum
vystavenia a suma nie sú v texte blankozmenky uvedené. Ako avalisti sú na blankozmenke uvedení a
podpísaní X.. S. Z., X.. K. N. a X.. K. Fapšo (žalovaný).

Podľa § 175 ods. 1 O.s.p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa § 175 ods. 4 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;

nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkaz
alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka
obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov pokiaľ

to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37),
platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),

platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a 71),
dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a

zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa čl. I § 10 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov ak nebola
zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa

pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch

k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 44 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov odopretie
prijatia alebo platenia musí sa zistiť verejnou listinou (protestom pre neprijatie alebo pre neplatenie).

Podľa čl. I § 45 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov majiteľ
musí dať správu o odopretí prijatia alebo o odopretí zaplatenia svojmu indosantovi a vystaviteľovi do
štyroch pracovných dní nasledujúcich po dni protestu alebo pri doložke "bez trov" po dni predloženia.
Každý indosant musí do dvoch pracovných dní potom, keď dostal správu, upovedomiť svojho indosanta

o správe, ktorú dostal, a oznámiť mu mená a adresy tých, ktorí predtým podali správu, a tak ďalej radom
až k vystaviteľovi. Lehoty bežia od prijatia predchádzajúcej správy.

Podľa čl. I § 46 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
vystaviteľ,indosantalebozmenkovýručiteľmôžedoložkou"beztrov","bezprotestu"aleboinoudoložkou

rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na
zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie alebo pre neplatenie.

Podľa čl. I § 46 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov doložka
neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a dať potrebné správy. Preukázať, že lehoty

neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

Podľačl.I§30ods.1zák.č.191/1950Zb.ozmenkáchašekochvzneníneskoršíchpredpisovzaplatenie
zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

Podľa čl. I § 47 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov všetci,
ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa za ňu zaručili, sú zaviazaní majiteľovi spoločne a
nerozdielne.Podľa čl. I § 47 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov majiteľ
môže požadovať plnenie od každého z nich, alebo len niekoľkých z nich alebo od všetkých spoločne a
nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

Podľa čl. I § 47 ods. 3 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov Rovnaké
právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila.

Podľačl.I§47ods.4zák.č.191/1950Zb.ozmenkáchašekochvzneníneskoršíchpredpisovuplatnenie

nároku proti niektorej zmenkovo zaviazanej osobe nebráni majiteľovi, aby sa domáhal svojich nárokov
na ostatných, napríklad nasledujúcich za tým, proti komu bol nárok najskôr uplatnený.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle čl. I § 10 a § 17 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách
a šekoch v znení neskorších predpisov mal súd zato, že žalovaný neuniesol v konaní dôkazné

bremeno, keď tvrdenia uvedené v písomných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu
ohľadom námietky týkajúcej sa nesprávneho vyplnenia žalovanej zmenky nepreukázal. Žalovaný v
konaní nepreukázal, že žalovaná vlastná zmenka na sumu 1 232 233,- Sk bola vyplnená na základe
Zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO zo dňa 23.07.2001. Taktiež nebola v konaní
preukázaná povinnosť vyplniť žalovanú zmenku za podmienok dohodnutých v Zmluve o vyplňovacom

práve k zmenke č. 07/2001/MPO. Sám žalovaný i v odvolaní proti rozsudku výslovne uviedol, že
žalovaná zmenka nesúvisí so zmluvným vzťahom založeným zmluvou o dielo č. 04/2001, pričom
zmluva o vyplňovacom práve č. 07/2001/MPO bola uzavretá v súvislosti s uzatvorením zmluvy o
dielo č. 04/2001. Vzhľadom k tomu je námietka žalovaného, vznesená v písomných námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu, spočívajúca v tom, že pri vyplnení žalovanej zmenky nebola

dodržaná dohoda o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO nedôvodná. Z uvedených dôvodov
sú taktiež bezpredmetné tvrdenia žalovaného v písomných námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu ohľadom vád diela vykonaného na základe zmluvy o dielo č. 04/2001, keďže v konaní nebolo
preukázané, že by nároky z vád diela zrealizovaného podľa zmluvy o dielo č. 04/2001 boli zabezpečené
žalovanou zmenkou. Iné námietky ohľadom nesprávneho vyplnenia žalovanej v písomných námietkach

proti zmenkovému platobnému rozkazu, podaných v zákonnej lehote, žalovaný nevzniesol.

Na pojednávaní dňa 15.05.2006 právny zástupca žalovaného tvrdil, že sa jedná o inú blankozmenku
ako uviedol v písomných námietkach a že žalovaná zmenka bola ako blankozmenka vystavená na
zabezpečenie prípadnej reklamácie fasády na predmetnej budove a opravy vonkajších schodov. Podľa

názoru súdu, ide o oneskorene vznesenú námietku (po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty na podanie
námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu), na ktorú nemožno v zmysle koncentračnej zásady
uplatňovanej v zmenkovom práve prihliadať. Žalovaný však poukazoval na to, že túto námietku nemohol
vzniesť v rámci písomných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, nakoľko spolu so žalobou
mu nebola doručená žalovaná zmenka, ani jej fotokópia, a preto nevedel, ktorá zmenka je predmetom

konania a toto zistil, až pri nahliadnutí jeho právneho zástupcu do súdneho spisu. Zo súdneho spisu
sp. zn. 36Zm/10/2005 je zrejmé, že právny zástupca žalovaného nahliadol do spisu až dňa 12.05.2006,
pričom žalovanému bol predmetný zmenkový platobný rozkaz doručený 17.01.2006. Súd mal zato,
že žalovaný mal možnosť nahliadnuť do súdneho spisu minimálne už po doručení predmetného
zmenkového platobného rozkazu (teda ešte v rámci zákonnej lehoty na podanie námietok), kedy

mohol rovnako ako pri nahliadnutí dňa 12.05.2006 zistiť o akú zmenku ide. V záujme objektívnosti a
spravodlivosti súdneho rozhodnutia však súd, s prihliadnutím na to, že žalovanému pravdepodobne
nebola doručená fotokópia žalovanej zmenky spolu so zmenkovým platobným rozkazom (z doručenky
táto skutočnosť nevyplýva), posúdil i dôvodnosť tejto námietky žalovaného.
Vkonaníbolpredloženýprvopisžalovanejzmenkyadvefotokópienevyplnenýchblankozmeniek.Obsah

žalovanej zmenky (okrem vyplneného dátumu vystavenia a sumy) je totožný s fotokópiou blankozmenky
predloženej žalovaným na pojednávaní dňa 15.05.2006 k prílohe č. 3 zmluvy o dielo č. 02/2004.
Fotokópiablankozmenkypripojenákpísomnýmnámietkamžalovanéhosaodžalovanejzmenkyodlišuje
počtom avalistov (na fotokópii blankozmenky sú podpísaní traja avalisti, pričom na žalovanej zmenkesú dvaja avalisti), a tiež počtom uvedených a podpísaných štatutárnych zástupcov vystaviteľa zmenky
(žalovanú zmenku podpísali za TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. konatelia X.. S. Z. a Ing. K. F. /žalovaný/,
fotokópiu blankozmenky podpísal konateľ Ing. K. N.). Zistené rozdiely však nie sú dôkazom toho,

že žalovaná zmenka bola vystavená ako blankozmenka práve na zabezpečenie nárokov z prípadnej
reklamácie fasády na predmetnej budove a opravy vonkajších schodov. Je potrebné prihliadnuť na
to, že v súvislosti s predmetnými zmluvnými vzťahmi bolo vystavených viacero blankozmeniek a
takisto uzavretých viacero dohôd o vyplňovacom práve. Okrem toho, podľa písomného vyjadrenia
žalovaného zo dňa 26.01.2009 mala byť obchodnou spoločnosťou TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. vystavená

blankozmenka, na ktorej sú podpísaní ako avalisti X.. S. Z., žalovaný a X.. K. N., i k zmluve o dielo č.
02/2001.
Z textu zmluvy o dielo č. 04/2001 a zmluvy o dielo č. 02/2004 nevyplýva, že by boli ich prílohou
blankozmenky, keďže prílohou zmluvy o dielo č. 04/2001 boli iba výkazy výmer a súpisy prác podľa
špecifikácie v bode 2.2 (Príloha č. 1) a zmluva o dielo č. 02/2004 mala tri prílohy, pričom prílohy č. 1,
2 obsahovali špecifikáciu predmetu diela a tretiu prílohu tvorila ručiteľská listina. Obsah blankozmeniek

bol uvedený zrejme v zmluvách o vyplňovacom práve k zmenke, ktoré však súdu neboli predložené
všetky, v dôsledku čoho nebolo možné posúdiť aké náležitosti mali ostatné blankozmenky. V Ručiteľskej
listine a Zmluve o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 01.06.2004 je pri vystaviteľovi, v čl. I bode 3
písm f) zmluvy, blankozmenka identifikovaná iba obchodným menom, sídlom a IČO vystaviteľa, nie sú
tu uvedení štatutárni zástupcovia vystaviteľa. Vzhľadom k tomu fotokópia blankozmenky predložená

žalovaným k zmluve o dielo č. 02/2004 nie je v označení štatutárnych zástupcov vystaviteľa totožná
s identifikáciou blankozmenky v zmluve o vyplňovacom práve zo dňa 01.06.2004. Z výpisu TRISTAV
SLOVAKIA s.r.o. je zrejmé, že X.. S. Z. a X.. K. F., ktorí podpísali žalovanú zmenku ako konatelia
vystaviteľa, boli konateľmi vystaviteľa od 22.06.1999, teda i v čase uzavretia zmlúv o dielo č. 04/2001 a č.
02/2004akoivčasevystaveniažalovanejzmenky.Tátoskutočnosťvšakniejesamaosebedostatočným

dôkazom toho, že žalovaná zmenka bola ako blankozmenka vystavená na zabezpečenie záväzku z
prípadnej reklamácie fasády na predmetnej budove a opravy vonkajších schodov.
Uvedené dôkazy ani pri ich vyhodnotení vo vzájomnej súvislosti nie je možné považovať za dostatočné
na preukázanie tvrdenia žalovaného, že by žalovaná zmenka bola ako blankozmenka vystavená na
zabezpečenie záväzku z prípadnej reklamácie fasády na predmetnej budove a opravy vonkajších

schodov, a to s poukazom na to, že bolo vystavených viacero blankozmeniek pri predmetných
záväzkoch, pričom obdobná blankozmenka ako žalovaná zmenka (blankozmenka) bola zrejme
vystavená i pri zmluve o dielo č. 02/2001, uzavretých viacero zmlúv o dielo a zmlúv o vyplňovacom
práve (ktoré neobsahujú identifikáciu blankozmeniek podľa avalistov), uvedenie štatutárnych zástupcov
vystaviteľa na žalovanej zmenke nesúhlasí s identifikáciou vystaviteľa blankozmenky v zmluve o

vyplňovacom práve zo dňa 01.06.2004, oprávnenie Ing. S. Z. a žalovaného ako štatutárnych zástupcov
vystaviteľa podpísať zmenku a ostatné vyššie uvedené okolnosti. Je potrebné prihliadnuť i na to,
že v konaní nebolo preukázané, že fasády na predmetnej budove a opravy vonkajších schodov boli
predmetom zmluvy o dielo č. 02/2004, príp. v akom rozsahu. Taktiež skutočnosť, že Ing. K. N. nebol
v čase uzavretia zmluvy o dielo č. 02/2004 konateľom a spoločníkom vystaviteľa nevylučuje jeho

postavenie v pozícii avalistu blankozmenky zabezpečujúcej záväzky zo zmluvy o dielo č. 02/2004,
resp. inej blankozmenky v rámci predmetných záväzkových vzťahoch a nie je postačujúcim dôkazom
na preukázanie toho, že žalovaná zmenka bola vystavená ako blankozmenka k zmluve o dielo č.
02/2004, nakoľko z vykonaného dokazovania nie sú zrejmé okolnosti a podmienky uzavretia zmlúv o
dielomedziTRISTAVSLOVAKIAs.r.o.aPRIMAZDROJPovažskáBystrica,spol.sr.o.,anivzťahymedzi

ich štatutárnymi zástupcami. Súd podotýka, že žalovaný je avalistom žalovanej zmenky i na fotokópii
blankozmenky podpísanej za vystaviteľa X.m.
Žalobca v konaní tiež netvrdil, že žalovaná zmenka zabezpečuje záväzkový vzťah vzniknutý na základe
zmluvy o dielo č. 04/2001, toto tvrdil žalovaný (ktorý predložil i faktúru č. 890147) v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu, pričom neskôr toto svoje tvrdenie poprel. Súd podotýka, že z textu

faktúry č. 890147 je zrejmé, že ňou boli fakturované náklady na odstránenie reklamácií na stavbe v
zmysle viacerých zmlúv, pričom tieto náklady sú špecifikované v prílohe faktúry - rekapitulácie nákladov.
Táto skutočnosť (ktorú potvrdzuje i záver znalca Ing. K. N., v zmysle ktorého boli fakturované nielen
náklady v súvislosti zo zmluvou o dielo č. 04/2001 a jej dodatkov, ale i v súvislosti s inými zmluvnými
vzťahmi, napr. i mimo diel realizovaných TRISTAV SLOVAKIA s.r.o.) však nie je dôkazom tvrdenia

žalovaného, že žalovaná zmenka bola ako blankozmenka vystavená na základe Ručiteľskej listiny a
zmluvy o vyplňovacom práve zo dňa 01.06.2004. Z uvedených dôvodov súd tiež nevidel dôvod, prečo
by mal v konaní disponovať so zmenkou, ktorá mala byť vyplnená na základe zmluvy o vyplňovacom
práve č. 07/2001/MPO. Taktiež prípadný rozpor zmluvy o dielo č. 04/2001 so zmluvou o vyplňovacompráve k zmenke č. 07/2001/MPO je vzhľadom na tvrdenie žalovaného, že žalovaná zmenka sa k týmto
zmluvám nevzťahuje, vo vzťahu k žalovanej zmenke právne irelevantný.
Žalovanýnapojednávanídňa15.05.2006konkrétneneuviedol,akádohodaovyplňovacomprávenebola

dodržaná pri vyplnení žalovanej zmenky, ani nešpecifikoval v čom nebola dodržaná. Poukazoval na
to, že žalovaná zmenka mala zabezpečovať prípadnú reklamáciu vykonanej fasády na predmetnej
budove a opravu vonkajších schodov. Realizácia fasády však bola napríklad i predmetom dodatku
č. 22 k zmluve o dielo č. 04/2001 ale i dodatku č. 16, pričom v zmluve o dielo č. 02/2004 bola jej
predmetom tiež realizácia fasády stavby, i keď len jej určitá časť, napr. vonkajšia silikónová omietka

stien, stĺpov, fasádnych prvkov a ostení a pod. Z uvedeného teda nemožno vyvodiť, že by žalovaný na
pojednávaní dňa 15.05.2006 tvrdil, že by žalovaná zmenka mala zabezpečovať iba predmetné záväzky
zo zmluvy o dielo č. 02/2004, i keď na pojednávaní túto zmluvu predložil. Až v odvolaní proti rozsudku
zo dňa 25.07.2006, teda v zmysle koncentračnej zásady oneskorene (v dôsledku čoho na túto námietku
nemožno prihliadať), žalovaný vzniesol námietku, že došlo k neoprávnenému vyplneniu zmenky podľa
Ručiteľskej listiny a zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 01.06.2004, hoci už pri nahliadnutí

do súdneho spisu, kedy jeho právny zástupca prevzal i fotokópiu žalovanej zmenky, zistil, ktorá zmenka
je predmetom konania. Za dôvod tohto tvrdenia žalovaný v odvolaní považoval skutočnosť, že PRIMA
ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. nedala obchodnej spoločnosti TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. pred
tým, než si uplatnila plnenie zo žalovanej zmenky, možnosť prípadné vady diela v dohodnutej dobe
odstrániť. Takéto konanie TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. však v konaní preukázané nebolo.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd námietku žalovaného, spočívajúcu v tvrdení,
že žalovaná zmenka nebola vyplnená v súlade so zmluvou o vyplňovacom práve, za nedôvodnú,
nakoľko žalovaný tvrdenia uvedené v písomných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu,
na pojednávaní dňa 15.05.2006 a v odvolaní proti rozsudku o nesprávnom vyplnení žalovanej zmenky

v konaní nepreukázal.

Súd sa stotožňuje s právnym názorom, podľa ktorého možno včas podané, odôvodnené námietky i po
uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu dopĺňať novými
tvrdeniami, ktoré majú prispieť k ich objasneniu. Nemôže však ísť o úplnú skutkovú zmenu námietok a

zmenu ich odôvodnenia, ktorá neslúži na objasnenie odôvodnených námietok, ktoré boli podané včas,
ale úplne mení charakter , dôvody a význam vznesenej námietky. Žalovaný v písomných námietkach
proti predmetnému platobnému rozkazu vzniesol námietku nesprávneho vyplnenia žalovanej zmenky,
ktorú odôvodnil tým, že zmenka nebola vyplnená podľa zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke č.
07/2001/MPO a netýka sa diela podľa zmluvy o dielo č. 04/2001, pričom uviedol konkrétne dôvody

vychádzajúce z týchto zmlúv. Na pojednávaní dňa 15.05.2006 žalovaný uviedol, že sa jedná o inú
blankozmenku, ktorá mala zabezpečovať prípadnú reklamáciu vykonanej fasády a opravu vonkajších
schodov a predložil zmluvu o dielo č. 02/2004. Z toho je zrejmé, že námietka vznesená žalovaným
na pojednávaní sa netýkala nesprávneho vyplnenia zmenky z dôvodu jej rozporu so zmluvou o
vyplňovacom práve č. 07/2001/MPO, príp. zmluvou o dielo č. 04/2001, ale o námietku predloženia

a vyplnenia nesprávnej blankozmenky z dôvodu, že žalovaná zmenka mala ako blankozmenka
zabezpečovať predmetné záväzky zo zmluvy o dielo č. 02/2004. Žalovaný teda touto námietkou,
vznesenou na pojednávaní 15.05.2006, neobjasňoval námietku nesprávneho vyplnenia zmenky podľa
zmluvy o dielo č. 04/2001 a zmluvy o vyplňovacom práve č. 07/2001/MPO, ktorú nakoniec sám žalovaný
považoval za nepodstatnú, ale išlo o úplne inú, novú námietku, založenú na úplne iných skutkových

okolnostiach a iných zmluvných vzťahoch, ktorá spočívala v tom, že bola predložená iná zmenka ako
žalovaný predpokladal v písomných námietkach a že zmenka, ktorá bola predložená k žalobe, bola ako
blankozmenka vystavená na zabezpečenie iného záväzku - prípadnej reklamácie vykonanej fasády na
predmetnej budove a opravu vonkajších schodov, teda že bola vyplnená nesprávna blankozmenka.

Žalovaný až v odvolaní proti rozsudku vzniesol námietku, že došlo k neoprávnenému vyplneniu
žalovanej zmenky podľa ručiteľskej listiny a zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 01.06.2004,
ktorej prílohou mala byť žalovaná zmenka, keďže obchodnej spoločnosti TRISTAV SLOVAKIA s.r.o.
nebolo umožnené prípadné vady diela v dohodnutej dobe odstrániť. Z obsahu tejto námietky je
zrejmé, že nejde o námietku nesprávneho vyplnenia žalovanej zmenky z dôvodu porušenia zmluvy

o vyplňovacom práve k zmenke č. 07/2001/MPO, vznesenú v písomných námietkach, ani o jej
objasnenie. Ide o úplne inú námietku proti zmenke, ktorú žalovaný nevzniesol ani na pojednávaní dňa
15.05.2006, kde namietal iba predloženie inej, nesprávnej blankozmenky, vystavenej na zabezpečenie
iného zmluvného záväzku, nesúvisiaceho so zmluvou o dielo č. 04/2001. Vzhľadom k tomu, že tátonámietka, odôvodnená v odvolaní, bola žalovaným vznesená po uplynutí zákonnej lehoty na podanie
námietok v zmysle koncentračnej zásady uplatňovanej v zmenkovom práve a § 175 ods. 4 O.s.p., súd
na túto námietku nemohol v konaní prihliadať. V konaní však i tak nebolo preukázané, že by obchodnej

spoločnosti TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. nebola pred uplatnením práv zo žalovanej zmenky poskytnutá
možnosť odstrániť prípadné vady diela, čo tvrdil žalovaný v odvolaní. Taktiež nebola preukázaná
dôvodnosť ani tejto námietky v zmysle čl. I § 10 a § 17 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v
znení neskorších predpisov.
V písomnom vyjadrení zo dňa 26.01.2009 žalovaný, okrem iného, objasnil námietku, uplatnenú v

odvolaníprotirozsudku,spočívajúcuvtvrdení,žežalovanázmenka(blankozmenka)malazabezpečovať
predmetné záväzky zo zmluvy o dielo č. 02/2004 . I keď na takúto námietku žalovaného ako na
oneskorene podanú v konaní nemožno prihliadať, súd sa nemohol stotožniť ani s tvrdením žalovaného,
že žalovaná zmenka a faktúra č. 890147 kryjú totožný nárok, nakoľko predmetom zmenky je samostatný
nárok vyplývajúci zo zmenky a označenou faktúrou boli fakturované náklady na odstránenie reklamácií,
ktoré môžu predstavovať nárok zo zodpovednosti za vady diela v zmysle zmlúv o dielo, príp. iných

záväzkových vzťahov. V konaní nebolo preukázané, že by si žalobca, resp. jeho právni predchodcovia
uplatnili na súde žalobou náhradu nákladov vyfakturovaných faktúrou č. 890147. Z uvedeného teda
nemožno vyvodiť záver o tom, že predložením uvedenej faktúry žalovanému a súčasne uplatnením
žalovanej zmenky došlo ku konaniu v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle §
265 Obch. zák. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že faktúra je predovšetkým účtovným dokladom. Súd

poukazuje tiež na to, že tvrdenia žalovaného v konaní ohľadom predmetu faktúry č. 890147 si odporujú,
keďže v písomných námietkach tvrdil, že faktúra č. 890147, na základe ktorej mala byť žalovaná zmenka
vyplnená,súviselasozmluvouodieloč.04/2001ajejdodatkami,pričomnapojednávanídňa15.05.2006
uviedol, že faktúrou č. 890147 boli fakturované náklady na práce, ktoré neboli súčasťou ani jednej z
etáp prác, v súvislosti s ktorými boli vystavené blankozmenky. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že reklamované

vady nesúvisia so stavebnými prácami vykonanými na základe zmluvy o dielo č. 02/2004, toto jeho
tvrdenie taktiež nebolo v konaní riadne zdôvodnené a preukázané, a to ani znaleckým dokazovaním,
ktorým sa síce preukázalo, že niektoré vady vznikli v súvislosti so zmluvou o dielo č. 04/2001, avšak
znalec nepotvrdil, že všetky náklady boli predmetnou faktúrou fakturované len na základe zmluvy o
dielo č. 04/2001 a jej dodatkov. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že žalovaná zmenka bola ako

blankozmenka vystavená na základe zmluvy o dielo č. 02/2004 a Ručiteľskej listiny, v konaní nebola
preukázaná ani povinnosť vyplniť ju v súlade s Ručiteľskou listinou zo dňa 01.06.2004.
I keď na základe toho, že žalovaná zmenka bola vystavená na rovnakú sumu (1 232 233,- Sk)
ako faktúra č. 890147, a tiež z dátumu vystavenia žalovanej zmenky (03.11.2005), dátumu podania
žaloby (04.11.2005) a dátumu opätovného zaslania a doručenia faktúry obchodnej spoločnosti TRISTAV

SLOVAKIA s.r.o. (04. a 06.11.2006) možno predpokladať, že žalovaná zmenka bola vystavená na
základe faktúry č. 890147, táto skutočnosť nie je právne relevantným dôkazom tvrdení žalovaného
o tom, že by žalovaná zmenka (blankozmenka) mala zabezpečovať zmluvu o dielo č. 02/2004 alebo
zmluvu o dielo č. 04/2001 v zmysle príslušných zmlúv o vyplňovacom práve, nakoľko v konaní nebolo
preukázané v súvislosti s akými zmluvnými vzťahmi (okrem zmluvy o dielo č. 04/2001 a jej dodatkov)

bola faktúra č. 890147 vystavená. V konaní nebolo preukázané, a to ani svedeckými výpoveďami, ani
znaleckým dokazovaním, tvrdenie žalovaného, že reklamované vady diela nesúvisia so stavebnými
prácami vykonanými na základe zmluvy o dielo č. 02/2004. Znalec sa v znaleckom úkone č. 07/2011 k
tejto otázke nevyjadril a vymedzil iba práce súvisiace so zmluvou o dielo č. 04/2001, príp. jej dodatkami a
pri nákladoch fakturovaných faktúrou č. 890147 pod písmenami A, D skonštatoval, že neboli predmetom

zmluvy o dielo č. 04/2001, pričom však výslovne neurčil zmluvný vzťah, v súvislosti s ktorými boli
vyfakturované, ani neuviedol, že by sa netýkali zmluvy o dielo č. 02/2004. Taktiež pokiaľ žalovaný
poukazoval na to, že neboli naplnené podmienky na uplatnenie vyplňovacieho práva podľa čl. III
Ručiteľskej listiny, toto tvrdenie v konaní riadne (konkrétne) nezdôvodnil a nepreukázal, pričom táto
námietka je právne irelevantná vo vzťahu k žalovanej zmenke, keďže v konaní nebolo preukázané, že

by žalovaná zmenka bola vystavená, resp. vyplnená v súvislosti so zmluvou o dielo č. 02/2004 alebo
Ručiteľskou listinou. Naopak, z listu PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. zo dňa 24.10.2005
označeného ako Záverečné stanovisko k reklamáciám a zaslanie faktúry je zrejmé, že obchodnej
spoločnostiTRISTAVSLOVAKIAs.r.o.bolioznámenévadydiela,pričomvkonanínebolopreukázanéich
odstránenie, príp. neopodstatnenosť. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 26.01.2009 (bod 12)

tiež vyplýva, že PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. oznámila obchodnej spoločnosti TRISTAV
SLOVAKIA s.r.o. vady diela, ktoré však TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. neuznala, a teda ani neodstránila,
čoho dôkazom sú aj listy TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. zo dňa 22.06.2005, 29.06.2005, 11.10.2005 a
27.10.2005. PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. oznámila vady diela obchodnej spoločnostiTRISTAV SLOVAKIA s.r.o. aj listom zo dňa 20.01.2003, pri ktorých v konaní taktiež nebolo preukázané
ich odstránenie zhotoviteľom. Vady diela boli zistené i pri ohliadke stavby, čo vyplýva z ich písomného
súpisu zo dňa 16.08.2004. Je potrebné pritom prihliadnuť i na znalecký úkon č. 07/2011, z ktorého je

zrejmé (odpoveď na otázku č. 5 na strane 6 úkonu), že napr. dielo malo vady podľa strany 2 faktúry,
týkajúce sa dodatočnej zálievky podláh (vzhľadom k tomu, že súdom ustanovený znalec Ing. K. N.
podrobne odôvodnil svoje zistenia pri tejto vade, súd neakceptoval záver odborného vyjadrenia č.
18/2005 vyhotoveného znalcom Ing. C. Q.). Súd mal zato, že, s ohľadom na uvedené dôkazy, ani
predložené zápisy z preberacieho konania nie sú postačujúcim dôkazom toho, či a aké vady malo

dielo v záručne dobe. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v konaní nebol preukázaný
rozpor žalovanej zmenky s čl. III Ručiteľskej listiny, nakoľko nebola preukázaná súvislosť zmenky s touto
listinou; povinnosť vyplniť zmenku podľa tejto listiny; reálne vyplnenie zmenky na základe tejto listiny;
súvislosť faktúry č. 890147 so zmluvou o dielo č. 02/2004; vykonanie diela podľa zmluvy o dielo č.
02/2004 bez vád; neexistencia vád diela počas záručnej doby, príp. odstránenie vád.
V konaní súd nepovažoval za sporné, že v súvislosti so zmluvou o dielo č. 02/2004 a Ručiteľskou listinou

zo dňa 01.06.2004 bola vystavená blankozmenka, ktorej prevzatie potvrdila PRIMA ZDROJ Považská
Bystrica, spol. s r.o. v Ručiteľskej listine, táto skutočnosť však tiež nie je dôkazom toho, že by žalovaná
zmenka (blankozmenka) zabezpečovala predmetné záväzky zo zmluvy o dielo č. 02/2004 alebo že by
mala byť alebo bola vyplnená podľa Ručiteľskej listiny, nakoľko v Ručiteľskej listine nebolo potvrdené
prevzatie žalovanej zmenky, resp. práve blankozmenky, ktorá sa po vyplnení stala zmenkou, ktorá je

predmetom tohto konania.

Žalovaný v písomných námietkach zo dňa 19.01.2006 proti zmenkovému platobnému rozkazu namietal
tiež, že medzi zmluvnými stranami došlo k zmenkovému zabezpečeniu ich kauzálneho vzťahu, pričom
v čase odovzdania zmenky nebola zrejmá hodnota predmetu plnenia ani splatnosť. V tejto súvislosti

je potrebné poukázať na záver odvolacieho súdu uvedený v uznesení 16CoZm/4/2007-326 zo dňa
04.03.2008,ktorýnazákladevykonanéhodokazovaniakonštatoval,žežalovanázmenkabolavystavená
ako blankozmenka. Čl. I § 10 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
pripúšťa tzv. blankozmenku ako neúplnú listinu, ktorá je zámerne, podľa dohody, vystavená v neúplnej
podobe z dôvodu, aby sa po jej neskoršom doplnením inou osobou ako je vystaviteľ stala zmenkou

úplnou. Z vyjadrení žalovaného ako i z predložených dohôd o vyplňovacom práve je nesporné,
že vystaviteľ TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. vystavil blankozmenky, ktoré mali byť neskôr vyplnené za
podmienok dohodnutých v zmluvách o vyplňovacom práve. V konaní nebolo preukázané tvrdenie
žalovaného, že by v čase odovzdania zmenky nebola zrejmá hodnota predmetu plnenia, ani splatnosť.

Žalovaný poukazoval i na to, že remitent PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. vyplnil na
tú istú sumu 1 232 233,- Sk dve blankozmenky, jednu vystavenú spoločnosťou TRISTAV SLOVAKIA
s.r.o. a druhú vystavenú konateľom tejto spoločnosti Ing. S. Z.. T. tvrdenie v konaní však nepreukázal,
nakoľko v konaní nebola predložená zmenka vystavená Ing. S. Z., ani inak preukázaná existencia
takejto zmenky. Zo spisov Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Zm/12/2005 a 36Zm/11/2005 mal však

súd za preukázané, že dňa 08.11.2005 vydal Okresný súd Trenčín zmenkový platobný rozkaz č.k.
37Zm/12/2005-9 vo veci žalobcu PRIM, spol. s r.o., IČO 36 379 492 proti žalovanému Ing. S. Z., ktorý
doteraz nenadobudol právoplatnosť, a dňa 08.02.2006 vydal Okresný súd Trenčín zmenkový platobný
rozkaz č.k. 36Zm/11/2005-16 vo veci žalobcu PRIM, spol. s r.o., IČO 36 379 492 proti žalovanému
TRISTAV SLOVAKIA s.r.o., IČO 36 308 641, ktorý taktiež doteraz nenadobudol právoplatnosť. Z

uvedených konaní je zrejmé, že v označených konaniach sa žalobca, resp. jeho právni predchodcovia
domáhali plnenia z jednej zmenky, ktorá bola vystavená vystaviteľom TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. dňa
03.11.2005 na sumu 1 232 233,- Sk, a z ktorej práva sú predmetom i tohto konania. Uvedené však nie
je v rozpore so zákonom, keďže TRISTAV SLOVAKIA s.r.o. vystavila predmetnú zmenku a žalovaný i
InZ. podpísali zmenku ako zmenkoví ručitelia v zmysle čl. I § 30 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách

a šekoch v znení neskorších predpisov. Je potrebné vziať do úvahy, že zmenkové ručenie predstavuje
osobitný zmenkový právny prostriedok, ktorý zabezpečuje zaplatenie zmenky. Pre povinnosť avalistu
plniť teda nie je významné, ktorý zo zmenkových dlžníkov bol vyzvaný na plnenie a ktorý predloženú
zmenku nezaplatil. Pri výkone práv zo zmenky má postavenie jedného zo samostatných solidárne
zaviazaných zmenkových dlžníkov v zmysle čl. I § 47 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v

zneníneskoršíchpredpisov.Skutočnosť,žesimajiteľzmenkyprávazozmenkyuplatnilvočižalovanému,
mu v zmysle čl. I § 47 ods. 4 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
nebráni uplatniť si práva zo zmenky i voči ostatným zmenkovým dlžníkom, a to i v prípade, keby o jeho
žalobe už bolo voči inému dlžníkovi právoplatne rozhodnuté. V prípade, ak niektorý z dlžníkov majiteľovizmenku vyplatí, stane sa podľa čl. I § 47 ods. 3 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení
neskorších predpisov sám majiteľom zmenky, teda veriteľom podľa čl. I § 49 zák. č. 191/1950 Zb. o
zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov. Z uvedených dôvodov neobstojí tvrdenie žalovaného

o vzniku bezdôvodného obohatenia na základe toho, že si majiteľ žalovanej zmenky uplatnil práva z nej
na súde voči všetkým zmenkovým dlžníkom z tejto zmenky.

Na pojednávaní dňa 15.05.2006 žalovaný namietal, že mu žalovaná zmenka nebola predložená na
platenie. Túto námietku v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe bola

žalovanému predložená žalovaná zmenka na platenie dňa 03.11.2005.

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebola preukázaná opodstatnenosť námietok žalovaného zo dňa
19.01.2006, v zmysle čl. I § 10 a § 17 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov, súd ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 36Zm/10/2005-10 vydaný Okresným súdom
Trenčín dňa 03.01.2006, ktorým bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie zmenkovej sumy 1 232 233,-

Sk (40 902,64 €) so 6% ročným úrokom z omeškania od 04.11.2005 do zaplatenia, odmeny v sume 4
107,50 Sk (136,34 €) vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, náhrady súdneho poplatku za návrh 61
815,- Sk (2 051,88 €) a náhrady trov právneho zastúpenia 30 800,- Sk (1 022,37 €), v zmysle § 175 ods.
4 O.s.p. v platnosti. Súd podotýka, že na námietky žalovaného, ktoré boli podané oneskorene, nemohol
prihliadať, avšak na základe vykonaného dokazovania v konaní nebola preukázaná ani ich dôvodnosť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu plný úspech, preto mu súd

podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania o námietkach v sume 1 321,62 € (39 815,- Sk),
ktorépozostávajúznáhradytrovprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejslužbypo406,63€(12250Sk)
+ 2x 5,44 € rež. paušál. Písomné vyjadrenie zo dňa 06.02.2006 a účasť na pojednávaní dňa 15.05.2006,
1 úkon právnej služby po 253,10 € (7 625,- Sk) + 1x5,44 € rež. paušál - účasť na vyhlásení rozsudku
dňa 18.05.2005, náhrada za stratu času dňa 15.05.2006 za 1 hodinu á 18,12 € (546,- Sk), náhrada

cestovného Považská Bystrica - Trenčín a späť na pojednávanie dňa 15.05.2006 a vyhlásenie rozsudku
dňa 18.05.2006 osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia 1,9 TDI v sume 2 x 1,75 € (53,-
Sk; 26 km, priemerná spotreba 5 l/100 km, cena PHM 1,35 € /40,80 Sk/ pri 26 km).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.