Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217247
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217247.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu N., B..K..,

K. K. H. XXX/XX, S. X - N., Č. Q., P.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Zuzanou Stavrovskou,
advokátkou, Lamačská cesta 3, Bratislava, proti žalovanému S. D., H.. XX.X.XXXX, C. C. XXX, S., štátny
občan SR, zastúpený opatrovníkom Mgr. Jozefom Janovom, vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Poprad, o zaplatenie 2 369,13 Kč eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22.11.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2013 domáhal uloženia

povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 2 369,13 Kč s 25 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1 729,88
Kč od 1.4.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Česká spořitelna, a.s. uzavrela so žalovaným dňa
31.10.2007 Zmluvu o sporožírovom účte - osobný účet Českej spořitelne, a.s. o poskytovaní súvisiacich
produktov a služieb (ďalej len Zmluva o sporožírovom účte). Žalovaný v priebehu roka 2009 zrealizoval
výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho účte aj s účtovaním poplatkov a úrokov vznikol

ku dňu 2.12.2009 debetný zostatok. Pôvodný veriteľ žalovaného niekoľkokrát vyzýval k zaplateniu dlhu,
ale neúspešne. Listom zo dňa 2.12.2009 vypovedala Česká spořitelna, a.s. Zmluvu o účte a dohôd o
službách súvisiacich s účtom a vyzvala žalovaného k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na
sporožírovomúčte,pričomvlistezosplatnilacelúpohľadávkudňom2.12.2009.Dlžnásumaktomutodňu
predstavovala 1 786,65 Kč a skladala sa zo sumy nepovoleného debetného zostatku vo výške 1 729,88
Kč, čiastky sankčného úroku vo výške 56,77 Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročný sankčným
úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 %. Dňom zosplatnenia bola pohľadávka prevedená

na evidenčný účet pohľadávok a je ďalej evidovaná pod ID číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný sa v
zmluve zaviazal disponovať iba finančnými prostriedkami, ktoré má na účte a udržiavať na účte dostatok
prostriedkovnakrytievšetkýchsvojichplatiebvsúvislostisvedenímúčtuaďalšíchbankovýchpoplatkov.
Pre prípad, že by na účte nebol dostatok finančných prostriedkov k uhradeniu bankových poplatkov,
je banka oprávnená prostriedky z účtu odpísať i pokiaľ by týmto krokom došlo k prekročeniu zostatku
na účte do mínusu (nepovoleného debetu). Vzhľadom na to, že žalovaný nemal na sporožírovom účte
povolený debetný zostatok, ani mu nebol povolený kontokorent, bol nepovolený debetný zostatok na

účte odo dňa jeho vzniku úročený úrokovou sadzbou 25 % podľa oznámenia Českej spořitelne, a.s.
o úrokových sadzbách pre nepovolený debetný zostatok. Žalovaná čiastka je tvorená čiastkou istiny
vo výške 1 729,88 Kč čo predstavuje čiastku, o ktorú bol účet prečerpaný a sankčným úrokom za
nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účet,ktoré ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 1.4.2011 predstavujú 639,25 Kč. Požaduje
ďalej, ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky, sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu vo výške
25 % p.a. zo sumy 1 729,88 Kč od 1.4.2011 do zaplatenia. Pohľadávka voči žalovanému mu bola

postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2011. Oznámenie o postúpení
pohľadávok bolo žalovanému zaslané listom.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaný a právny predchodca žalobcu, Česká spořitelna, a.s., uzatvorili dňa 31.10.2007 Zmluvu o
sporožírovom účte - osobný účet Českej spořitelne, a.s. o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb,
na základe ktorej sa banka zaviazala zriadiť od 31.10.2007 žalovanému sporožírový účet - osobný účet
Českej sporiteľne, a.s., ktorému bolo pridelené č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Výzvou Česká spořitelna, a.s. žalovanému oznamuje, že previedla dňa 1.4.2011 pohľadávku zo

sporožírového účtu na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov, pričom dlžná
suma ku dňu prevodu predstavuje výšku 12 369,13 Kč. Dňa 2.12.2009 Česká spořitelna, a.s. vyzvala
a vypovedala zmluvu o účte a dohodu o službách súvisiacich s účtom, kde vyzvala žalovaného na
zaplatenie sumy 1 786,65 Kč, ktorá pozostáva z istiny, nepovoleného debetného zostatku vo výške 1
729,88 Kč, sankčných úrokov vo výške 56,77 Kč.

Keďže v tomto prípade ide o konanie s cudzím prvkom a to s poukazom na sídlo žalobcu, ktoré je v
Českej republike a bydlisko žalovaného, ktoré je na území Slovenskej republiky, súd v prvom rade riešil
otázku právomoci a príslušnosti súdov SR na konanie v tejto veci a tiež otázku aplikácie právneho
poriadku, ktorý má byť použitý na posúdenie nároku žalobcu uplatneného žalobou.

Podľa kapitoly II. oddielu 1 čl. 2 bodu 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa kapitoly II. oddielu 4 čl. 16 bodu 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Z citovaných ustanovení vyplýva danosť právomoci tunajšieho súdu na konanie v predmetnej veci.

Podľa kapitoly II. čl. 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008, zmluva

sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne
alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu
zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa čl. 41 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne, a. s., právne vzťahy

medzi klientom a bankou upravené týmito všeobecnými obchodnými podmienkami sa riadia právnym
poriadkom Českej republiky.

Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, ak si účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi

menšiu ochranu jeho práv ako slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa spravujú slovenským právnym
poriadkom.

Z tohto ustanovenia nepriamo vyplýva, že voľba práva je neplatná, ak si zmluvné strany spotrebiteľskej
zmluvy zvolili právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu ochranu jeho práv ako slovenský právny

poriadok.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods.
2 OZ).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.Podľa § 39 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň zabrániť
tomu, aby povinné osoby neboli, po časovo neprimeranej dobe, nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút
premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak

spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva.

V danom prípade VOP odkazovali na úpravu Českej republiky, podľa ktorej sa vzťahy medzi klientom a
bankou riadia právnym poriadkom Českej republiky. S poukazom na ustanovenie § 9 ods. 3 zákona č.
97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom sa však ich vzťahy spravujú slovenským

právnym poriadkom. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že splatnosť žalovanej pohľadávky nastala dňa
2.12.2009 a žalobca podal žalobu až dňa 28.11.2013, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
doby. Súd ex offo prihliadol na námietku premlčania, a žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca bol v konaní neúspešný nevzniklo mu právo na náhradu trov konania a úspešnému
žalovanému trovy konania nevznikli. Preto súd nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.