Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203738
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116203738.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou S.. M. E. v spore žalobcu: H. poisťovňa, a.s., I. F. A., F.: XX XXX XXX, so

sídlom I. 4, G., právne zastúpený advokátkou Z.. N. Pohovejová, L. XX, G., proti žalovanému: L & Š,
s.r.o., F.: XX XXX XXX, so sídlom J. XXX, J. XXX XX, právne zastúpený Z.. I. N., P. XX, J., o zaplatenie
sumy XXX,XX eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. žalobu z a m i e t a .

L. súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XXX%..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 12.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy506,83eurtitulomnáhradypoistnéhoplneniapreporušeniepovinnostížalovanéhoakopoisteného

podľa § 10 ods. 1 až 4 Zák. č. 381/2001 Z. z., ako aj príslušenstva a k náhrade trov konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 19C/62/2016-28 zo dňa XX.X.XXXX, voči ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

X.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne

upovedomený, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, preto súd pojednávanie vykonal v jeho
neprítomnosti podľa § 180 CSP.

X.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasia, nakoľko
žalovaný neporušil žiadne povinnosti podľa § 10 zák. 381 z roku 2001 a pristavenie motorového vozidla
ustanovenia tohto paragrafu neriešia, teda k takémuto nesplneniu povinnosti zo strany žalovaného ani
nemohlodôjsť.Žalobcanepreukázal,žebyžalovanéhovyzývalnapristaveniemotorovéhovozidla,preto

si myslia, že takejto žalobe nie je možné vyhovieť. Nemajú žiadne návrhy na doplnenie dokazovania a
žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaného, ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi: so žalobou, s plnomocenstvom, s poistnou zmluvou, so zoznamom poistených
motorových vozidiel, s uplatnením nároku na náhradu škody, s fotokópiou technického preukazu, s
fotokópiou vodičského preukazu, s dokladom o zaplatení poistného, so žiadosťou o krycí list, s faktúrou,

s oznámením o poistnom plnení, s plnením, s výzvou na zaplatenie, s platobným rozkazom, s odvolaním,
s odporom, s odvolaním proti regresu, s uznesením, s odpoveďou PZ žalovaného, s vyjadrením PZ
žalobcu, s ospravedlnením zo strany PZ žalobcu, s vyjadrením a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:6.Žalobca so žalovaným uzatvorili Poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX (čl.X,X spisu). K. poistnej zmluvy bolo aj motorové

vozidlo D.: J ktorým dňa XX.X.XXXX zamestnanec žalovaného S. H., ktorý motorové vozidlo riadil
(vyplýva z W. nároku na náhradu škody zo dňa XX.X.XXXX - čl. X,XX spisu) pri cúvaní narazil do
zaparkovaného vozidla D.: J ktorého držiteľkou bola poškodená D. I. (uvedené vyplýva TP na čl. XX,XX
spisu) a na ktorom vznikla škoda vyčíslená vo faktúre č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX spoločnosťou
M. J. s.r.o. na sumu XXX,XX eur (čl. XX,XX spisu).

X.Z Q. o poistnom plnení zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že žalobca dňa XX.X.XXXX ukončil šetrenie
poistnej udalosti a poistné plnenie uvedenej spoločnosti vo výške 506,83 eur poukázal.

8.Žalobca vyzýval žalovaného listom zo dňa 15.6.2015 na zaplatenie sumy 506,83 eur z dôvodu, že
žalobca poskytol poškodenej poistné plnenie v uvedenej výške a keďže žalovaný mal porušiť povinnosti

poisteného podľa § 10 ods. 1 až 4 Zák. č. 381/2001 Z. z. tým, že nepostupoval podľa pokynov
poisťovateľa a nepristavil svoje vozidlo k obhliadke, žalobca si u neho uplatnil náhradu poistného plnenia
vo výške, ktorú poistenej plnil.
9.Podľa § 10 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. účinného ku dňu vzniku dopravnej nehody poistený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti

a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.
10.Podľa§10ods.2Zák.č.381/2001Z.z.vovšeobecnýchpoistnýchpodmienkachmožnourčiťprípady,
keďmožnolehotypodľaodseku1primeranepredĺžiť.Pooznámeníškodovejudalostijepoistenýpovinný
postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ

vyžiada.
11.Podľa § 10 ods. 3 Zák. č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi
písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,

aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,
c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.
12.Podľa § 10 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť

poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať
mu doklady potrebné na uplatnenie týchto práv.
13.Podľa § 12 ods. 1 písm. g) Zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného

zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
14.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodne podaná,
nakoľko žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil svoje tvrdenie, že žalovaného vyzýval telefonicky dňa

21.3.2014apísomnedňa26.3.2014 napristaveniemotorovéhovozidla,pričomnapredloženiepísomnej
výzvy, na ktorú sa žalobca v žalobe odvolával, bol vyzvaný aj zo strany súdu, na ktorú reagovala právna
zástupkyňa žalobca a uviedla, že žalobca nedisponuje dokladom, ktorý svedčí o doručení výzvy na
pristavenie motorového vozidla. Žalobca teda súd nielenže nepredložil doklad o doručení tejto výzvy
žalovanému, ale ani samotnú listinu „Výzvu na pristavenie vozidla zo dňa 26.3.2014“ súdu nepredložil.

Zároveň súd uvádza, že nepristavenie motorového vozidla nie je špecifikované ako porušenie povinnosti
poistníka v ustanovení zákona, v zmysle ktorého si žalobca uplatnil na súde svoj nárok a z týchto
dôvodov a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol.

16.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100%. O samotnej výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 2
CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.